有心盲症的人，感受為什麼消退得特別快？

閉上眼睛，想像一顆蘋果。

大多數人都會看到點什麼。可能黯淡又閃爍不定，也可能清晰得像照片，但總有東西浮現。大約每一百個人裡，卻有一個人什麼也看不到。他們知道蘋果長什麼樣子，說得出來，認得出來，也能像我們其他人一樣把它畫得歪七扭八。只是那個畫面，始終不會出現。

這就是心盲症（aphantasia），也就是無法在腦中形成畫面。這個名稱是 2015 年由 Exeter 的 Adam Zeman 提出的¹，起因是陸續有人寫信給他，說自己剛剛才發現，「想像一下這個畫面」這句話，對其他人來說從來就不是一種比喻。

我會一頭栽進這個題目，是出於工作上的原因。我做的 Subtext 是一款 App，會在你傳出訊息之前，先判讀它的情緒語氣。有個問題我一直甩不掉：一則訊息裡的感受，有多少藏在字句裡，又有多少是讀的人事後自己建構出來的？所以我對這個答案是有私心的，下面提到的每一項研究，我都附上了連結，你可以拿我的解讀去對照原始來源。要回答這個問題，心盲症是再好不過的切入點，而答案比我預期的還要奇怪。接近文末，有一次 Subtext 的真實執行，讀的是回覆「到時候看我那天的狀況再說」，點出一句讓邀請的人不知道該不該等的話。

沒人會事先告訴你的那件事

問有心盲症的人，這個狀況難在哪裡，很多人一開口說的並不是視覺方面的事。他們會告訴你，感受留不住。

不是說他們沒有感受。他們有，而且不少。只是引起感受的那個東西一消失，感受往往也跟著走了。朋友一離開，那份溫暖不到一小時就淡了。有人過世，悲傷是真的，卻有種說不上來的抽象，比較像一件你知道的事實，而不是一個你身處其中的狀態。你想為六週後的假期興奮起來，卻發現沒有任何東西可以抓住。

目前還沒有人量過，心盲症者的感受究竟消退得多快。不過，關於腦中的畫面如何讓感受變強，已經有相當可觀的一批研究，而且和這些描述吻合得很好，好到連帶改變了我對情緒整體的看法。

腦中的畫面，就像一顆音量旋鈕

這個想法可以追溯到 Emily Holmes 等人 2008 年的一篇論文，標題幾乎把結論都說完了：〈Mental imagery as an emotional amplifier〉²。他們主張，以畫面形式出現的想法，比同一個想法以文字形式出現，對你的衝擊更大。

這聽起來理所當然，直到你真的靜下來細想。「我的班機是早上 6 點」只是一項資訊。可是想像自己凌晨 4 點站在漆黑的廚房裡，行李還沒打包，那個畫面是一種感受。同一件事實，不同的格式，只有其中一個會讓你胃一沉。寫字的人讀自己寫的字，讀到的只是單純的資訊，感覺不到另一頭的讀者即將用這些字建出來的那個畫面。

Holmes 和 Mathews 後來主張³，心像（mental imagery，也就是腦中浮現的畫面）會同時透過幾條路徑發揮作用。它直接刺激情緒系統。它建出一個和真實知覺相去不遠的模擬，讓你的身體反應得就像那件事真的正在發生。它還會勾住你的自傳式記憶，把附著在上面的感受一併拖上來。

就感受會消退這個問題來說，關鍵在於：大多數情緒之所以能比觸發點撐得更久，只是因為我們一直在重演那個場景。你在走路回家的路上重播那場爭吵。你刷牙時又在腦中想像一遍被確診的畫面。重逢還沒發生，你已經預演了十一次。每重播一次，感受就被補滿一次。

把「在腦中看見畫面」這一步拿掉，這個循環就轉不下去了。對事情的評估本身沒有問題。你還是知道那件事不公平、很悲傷，或是值得盼望。看起來缺少的，是那股不斷把感受裡屬於身體的那一半重新補滿的心像。

讓這件事變得具體的那項研究

這個理論好聽了十多年，卻一直沒有乾淨的方法能檢驗。你總不能要求一個人聽令停止在腦中想像畫面。

後來，UNSW 的 Marcus Wicken、Rebecca Keogh 和 Joel Pearson 意識到，心盲症本身就是那個檢驗。他們 2021 年發表在《Proceedings of the Royal Society B》的論文⁴，我認為至今仍是這整個領域裡最好的一項證據。

他們讓參與者接上儀器，測量皮膚電傳導，說白了，就是測你被嚇到的時候手心出了多少汗。接著，他們請參與者閱讀恐怖的故事，並在腦中想像情節。

心像一般的人，反應會上升，一如預期。

心盲症組則是一條平線。不是比較低，而是在統計上和零沒有差別。

接下來是第二個部分，也是這項研究真正說服我的地方。同樣類型的參與者，這次改看令人害怕的照片。兩組的反應一模一樣，完全沒有差距。

所以，這不是情緒麻木。看照片引起的恐懼，兩組的表現是一樣的。差異只出現在由文字建構出來的恐懼上，而這條路徑似乎要經過腦中的那雙眼睛。

我想特別提一下他們做得有多謹慎，因為很多心盲症研究非常倚賴自陳。他們用兩種彼此獨立的方式篩選參與者：一份問卷，加上一項客觀作業，測量想像某樣東西，會不會左右你的眼睛接著看到什麼。自認有心盲症的 29 個人當中，只有 22 人兩關都通過，才進入研究。他們也比較了各組的基準焦慮程度，沒有發現差異，這就排除了一個顯而易見的質疑：對照組只是比較容易緊張的人。Pearson 後來表示，在他的實驗室比較心盲症者與一般人所找到的差異中，這是遠比其他差異都大的一個⁵。

該出現的地方，它都出現了

一旦知道要看什麼，同樣的模式就會一再浮現。

Radboud 的 Laura Speed 團隊⁶請 47 位心盲症參與者和 51 位對照組參與者讀一篇短篇故事。心盲症的讀者沉浸的程度比較低，情緒投入比較少，對角色的同情也比較少。不過，他們喜歡這個故事的程度，一點也不輸對方。他們的閱讀體驗並沒有比較差，只是不一樣。

2025 年發表在《Psychophysiology》、題為〈Seeing Is Feeling〉的一項研究⁷，換了呈現的形式，讓這個結果更清楚。研究先是一項有 84 人參加的線上實驗，接著的實驗室部分，則比較二十五位心盲症參與者和二十五位對照組參與者，讓他們以音訊或影片的形式接收情緒張力很強的故事。兩組的認知投入程度一樣。心盲症組的情緒投入比較低，心率的差異出現在聽音訊的時候，看影片時則沒有。

這一段請再讀一遍，因為整個論點都在這項結果裡。螢幕把場景直接交給你的時候，身體反應上的差距就消失了；得靠自己把場景建出來的時候，差距就出現了。心率只是好幾種訊號當中的一種，所以我把這個結果當成機制的線索，而不是衡量任何人感受多少的量尺。

Bonn 的 Merlin Monzel 團隊⁸在同情上發現了同樣的分野。心盲症的人面對身處痛苦的人，不論是生理反應還是自陳，反應都比較小，而且差距集中在文字描述，而不是圖像上。在一項相關的作業裡，他們辨認臉部情緒的準確度和對照組一樣，速度卻明顯較慢，這顯示他們是走了一條比較遠的路，才到達同一個答案。

這點值得停下來想一想。差異最明顯的地方是文字描述，而文字描述正是現在我們多數人經營最親近關係的媒介。這大概就是我花最多時間琢磨這項發現的原因。

2026 年的一篇回顧⁹把整個局面總結得很漂亮：身體層面的情緒減弱，情緒評估則完好保留。判斷還在，身體那一半變淡了。

記憶，是這件事開始讓人難過的地方

最讓人難受的，似乎是過去。

心盲症和一種叫做嚴重自傳式記憶缺失（Severely Deficient Autobiographical Memory）¹⁰的狀況有很大的重疊。這些人保有自己人生中的事實，卻無法重新體驗其中的任何一段。在 Zeman 2015 年的原始調查中，約三分之二的心盲症受訪者表示自傳式記憶有問題，而認為自己記憶很差的比例超過 30%，對照組則不到 10%。

原因在於，回想是重建，不是提取。一段鮮明的記憶，有一部分是你在重新模擬當初的感官經驗，而感受就黏在那些畫面上，跟著一起回來。Alexei Dawes 等人顯示¹¹，心盲症參與者所產生的記憶，情節細節比較少，感官用語比較少，豐富度比較低，附帶的情緒也比較少。

Wilma Bainbridge 的繪圖研究¹²最清楚地呈現出，哪些東西留了下來。請人畫出自己看過的房間，心盲症參與者畫出的空間配置幾乎完全正確。只是他們放進去的物品少得多，而且常常是寫上文字標籤，而不是把東西畫出來。他們的錯誤記憶也比較少，算是一點小小的安慰獎。

腦部造影的結果也對得上。在一項針對 14 位先天心盲症者和 16 位對照組的 fMRI 研究¹³中，回想自傳式記憶時，海馬迴的活化比較少，視覺知覺區域的活動反而更多，兩者之間的連結也不一樣。參與者表示，對自己提取出來的記憶，感受到的情緒比較少，信心也比較低。

另外，2025 年發表在《Scientific Reports》的一篇論文¹⁴又補上了一層，我覺得很有意思。它比較了 69 位核心心盲症者、266 位心像偏弱者（hypophantasia）和 133 位心像一般的人，發現心盲症者的內感受覺察（interoceptive awareness）比較低，尤其是在「情緒覺察」這一項，也就是把某種身體感覺連到某種感受上的能力。所以，缺少的可能不只是視覺上的重播；身體上的重播，或許也比較安靜。

這也解釋了很多人常常描述的一件事：你知道自己愛過一個人，卻沒辦法隨時喚出那份感覺。

未來則是另一面

大腦用來重建過去的那些零件，也是它建構未來所用的零件。這就是建構式情節模擬（constructive episodic simulation）¹⁵的概念，也表示這道落差在對未來的預期上同樣會出現。

2026 年的一項研究¹⁶用一種讓我印象深刻的方式檢驗了這點。參與者寫下「我希望（所愛的人）出車禍」這句話，然後在腦中模擬那個情境。心盲症組（32 人）回報的焦慮、愧疚、違反道德的感覺，以及想把這個念頭收回來的衝動，都比 48 位能在腦中形成畫面的人低得多。兩組對這起事故有多可能發生、會有多糟的評分完全相同，所以對事實的判斷是一致的，情緒的分量卻截然不同。

這件事有利也有弊，兩邊你都感覺得到。先說代價這一面：預期性的動機比較難召喚出來。對一趟旅行的期待、逼你提早準備的恐懼、想像中的獎勵所帶來的牽引力，都是如此。憂鬱症的治療會拿對美好未來的想像當作施力點，不過我認為，這方面的證據比一般人以為的還要薄弱。規模最大的試驗¹⁷發現，整體而言，效果並沒有比配對對照組更好；快感缺失有改善，也只出現在探索性分析裡。另一項關於反覆想像正向事件的研究¹⁸，則確實發現行為活化增加了。

好處這一面，陷入負面漩渦的樣子可能不太一樣。對一場還沒發生的對話一再往最壞處想，通常就是在腦中把它搬上舞台，而少了畫面，可以搬演的東西就少了。少，不等於沒有，後面談創傷的研究就會看到這一點。

述情障礙這一團亂

這和述情障礙（alexithymia），也就是難以為自己的情緒命名、加以描述，有一部分重疊。Monzel 的團隊發現，心盲症參與者的述情障礙特質比較高，尤其是在描述感受，以及研究者所說的「外在導向思考」（externally oriented thinking）這兩方面。述情障礙在關於 AuDHD（同時有自閉症和 ADHD）與溝通的研究裡也會再出現。

不過，這正是這個領域開始自己跟自己吵起來的地方，我寧可把這團亂攤開給你看，也不想假裝已經有定論。

2026 年的一項研究¹⁹發現了一件真正違反直覺的事。在心像偏低的範圍內，心像微弱但還在的人，在述情障礙和心理健康上的表現，比幾乎完全沒有心像的人更差。接著，另一個團隊²⁰用更大的樣本和更細的分類，發現外在導向思考的效果，在心像微弱的那一組成立，在完全心盲症者身上卻不成立，結論是「兩者有共同的認知風格」這套說法，經不起進一步檢視。

所以，心像和情緒幸福感之間的關係並不是一條直線，擁有一個微弱、得費力才抓得到的訊號，也許比完全沒有訊號更難適應。所以，要談這個題目的話，請記得，這是一場仍在進行的爭論，不是一項已經確立的發現。

聽起來像好消息的部分

如果心像會放大情緒，那麼沒有心像，應該就能保護你，避開那些以侵入性心像為核心的疾患。而這一點確實有證據。

Keogh、Wicken 和 Pearson 做了創傷影片典範（trauma film paradigm）²¹，這是模擬創傷後壓力症候群（PTSD）的標準實驗室模型：讓參與者看一部十分鐘的影片，內容是一起致命事故的後續。心盲症參與者在看完之後立刻回報的侵入性記憶顯著較少，接下來一週用日記 App 回報的，同樣比較少。Pearson 的總結是，在他們所測量的幾乎所有項目上，心盲症組的侵入性想法都比較少。這一項仍是預印本，所以別抓得太緊。

接著是修正，對我來說，它比那項發現更重要。

一項與 Aphantasia Network 合作進行、共 2,815 人參與的調查²²發現，心盲症並不能讓人免於精神疾病，PTSD 也不例外。心盲症者身上的創傷，往往以不同的樣貌呈現：侵入性的文字想法、情緒淹沒、身體感受、情緒低落。由於標準的篩檢工具太偏重視覺上的重新經歷，有些人就被漏掉了。

Mawtus 的論文²³有一句話，我總是一再回頭去看：

那句話 缺乏視覺回憶，可能有助於從創傷的某些影響中復原，而不是讓人從一開始就對創傷免疫。

Monzel、Vetterlein 和 Reuter 談這個問題的論文，標題直白到不留餘地：〈No general pathological significance of aphantasia〉²⁴。多數人（65.3%）表示對此幾乎沒有困擾，或完全沒有困擾。三分之一左右（34.7%）表示有困擾，而這份困擾與較低的幸福感、較高的焦慮和憂鬱同步出現。這兩個數字都是真的，大家則各自引用對自己有利的那一個。

為什麼治療有時完全使不上力

第一線的心理治療，竟然有不少做法都預設你腦中那雙眼睛運作正常。想像暴露。EMDR 的大部分做法。心像改寫（imagery rescripting），它有扎實的統合分析支持²⁵，涵蓋十七項試驗。正向心像練習。最佳可能自我練習。渴求與復發的應對方案。

對心盲症的人來說，這套機制有很大一部分根本啟動不了。Mawtus 的研究發現，有人表示以視覺化為主的認知行為治療（CBT）沒有效果，也有人描述治療師不明白為什麼；而願意調整做法這一點，恰恰在風險最高的地方最重要，也就是創傷和複雜的個案。

不過也有好消息，而且比我預期的還好。

Monzel 的團隊做了一項發表在《Psychophysiology》的註冊報告（registered report）²⁶，比較心盲症者、「模擬心盲症者」（用明亮的螢幕干擾了心像的對照組）和一般對照組，在恐懼制約之後的想像消弱表現。想像消弱在心盲症組依然有效。命題式思考，也就是只去想那個害怕的對象，而不去看見它，就已經足夠。

所以，暴露治療並不嚴格需要畫面。它需要的是讓內容被喚起，而通往那個房間的門，不只一扇。有些心盲症的個案，甚至可能更能承受這項治療，因為要面對的材料沒那麼鮮明。

實際上大家改用什麼辦法

以下都不是治療建議，我也沒有資格提供。不過，研究和大家的描述中一再出現的那些變通辦法，用的全是還能運作的管道：真實的感官知覺、語言，以及身體。

把線索放到腦袋外面。照片、影片、語音訊息、歌單、物品、氣味，或是回到真正的那個地方。如果你沒辦法在腦中重演那個場景，就在外面重演。Bainbridge 的繪圖研究和教育方面的研究都顯示，心盲症者會很自然地把其他人放在腦中的東西外化，而這一點可以從讀書延伸到感受上。

把事情寫下來。如果通往情緒的心像路徑比較薄弱，語言就得扛更多重量，而語言只要刻意去用，效果就很好。寫日記在這裡不是可有可無的點綴。

從身體下手。呼吸、動一動身體、身體掃描，還有那種跳過「想像一片平靜的海灘」這個步驟、只留意身體正在發生什麼事的正念練習。考量到內感受方面的發現，這是比較有希望的方向之一，同時也是最缺乏檢驗的方向之一，所以請把它當成一個合理的賭注，而不是已經確立的做法。

找出哪些感官還能用。心盲症往往不只限於視覺。多數心盲症者表示，其他感官的心像也比較弱²⁷，約 26% 的人表示所有感官都完全沒有心像。聽覺心像的缺失甚至有專屬的名稱，叫做 anauralia²⁸。不過，也有很多人至少保有一種感官的心像。找到它，比在已經消失的那一種上更用力，有用得多。

盡早告訴你的治療師。要說的有兩件事：視覺化的指示對你沒有用，以及沒有視覺上的閃回，不代表沒有痛苦。

有幾件事，我希望你別抓得太緊

心盲症不是一種疾患。研究這個領域的人，對此已有共識，包括 Zeman 自己在 2024 年寫的回顧²⁹，那篇文章回顧了頭十年的研究。上面所說的一切，描述的都是團體的平均，其中有很大的個體差異，而且有許多心盲症者擁有豐富的情感生活和深厚的關係，大概會覺得這篇文章的切入角度有點惱人。

證據也還很年輕。大部分來自 2020 年之後，許多關鍵研究每組只有 15 到 50 人，這在這類研究裡很常見，但仍是實實在在的限制。其中很多倚賴自陳，談的是外人無從查證的體驗，不過最具代表性的成果來自生理測量，這點有幫助。

因果方向常常不明朗。內感受偏弱究竟是壓低了心像，還是反過來，目前沒有定論。而這個領域現在也正在爭論，心盲症者身上是否還留有某種形式的無意識表徵，這表示最根本的問題，也就是裡面到底有什麼，仍然沒有答案。

我為什麼覺得這值得寫下來

我做的是一個關於文字情緒語氣的產品，所以我的熱情，請你自行打個折扣來看。不過，這些研究確實對我有所觸動。

一則文字訊息的情緒分量，並不在訊息裡面。讀的人在收到的當下，才把它製造出來：把你的字句轉換成感官上夠具體的東西，具體到自己的身體會起反應。文字是指令，感受則是讀的人用這些指令組裝出來的東西。這和 Lisa Feldman Barrett 主張大腦會建構情緒的論點很接近，我在值得花時間看的 TED 情緒演講裡談過。

我們能看出這一點，是因為有一群人的「組裝線」零件不同。同樣的字句，對他們的作用不一樣，而這在很大程度上，也說明了為什麼一則訊息能打進某個人心裡，卻從另一個人身上滑過去。他們並不是比較弱的人，只是為一份我們多數人從沒發覺自己一直在做的工作，配備了不同的工具。

這就留下一個我以前沒有真正看清的實際問題。你在按下傳送之前重讀自己的訊息，是把它丟進你自己的「模擬器」跑一遍；對方也會丟進對方的模擬器跑一遍。你感受到的，是你原本想說的那個版本，對方得到的，是他們自己建出來的那個版本。我經歷過的幾乎每一場訊息爭執，都出在這道落差裡，而這道落差光靠自己本來就看不出來，因為你唯一能拿來檢查的工具，正是造成問題的那個東西。

這條組裝線，也可以在出事之前就被攔下來。我拿一則為這次執行編出來的回覆「謝謝你的邀請，到時候看我那天的狀況再說。」給 Subtext 跑。它把感受命名為「猶豫」，理由是「你想謝謝對方，但還沒辦法確定能不能去」；標出的標籤是「不夠明確」，說明是，「看我那天的狀況再說」這句「沒說明會不會去、何時能確定，對方不知道要不要等你」。這次它沒有說這句話可能被讀成婉拒，只說對方讀完會不知道該不該等。傳訊的人自己讀，讀到的是一句客氣的再說；對方拿到的，是一個問號。它提供的第二個版本是「謝謝你想到我，我很想去，只是還不確定那天的狀況。確定了我馬上跟你說喔。」，標為「可放心傳送」，標示背後的說明還提醒，「很想去」是它新加的語氣，不符合就刪掉。這是 App 真實的輸出，一字未改。

Subtext 的用意，是在訊息還屬於你的時候，從你自己的腦袋之外，替你再讀一遍。貼上草稿，或是截圖對話串，它會點出你的字句很可能向另一端那位即將組裝感受的人發出什麼訊號，再提供幾個讀起來依然像你的版本。Subtext 這個點子，不是從心盲症的研究來的。它給我的，是一個好得多的解釋，說明為什麼這個問題光靠自己這麼難發現。

---

你有心盲症，覺得我哪裡寫得不對嗎？我很想知道。歡迎到 LinkedIn 找我。

Samet Durgun 是 Subtext 的共同創辦人。Subtext 是一款 App，會抓出訊息裡的情緒語氣，並用你自己的口吻改寫。他現居柏林。

---

資料來源

上面的每個連結，只要有原始來源，都直接連到原始來源。完整參考文獻依出現順序列在下面：

1. Zeman, A., Dewar, M., & Della Sala, S. (2015). Lives without imagery: Congenital aphantasia. Cortex, 73, 378-380.
2. Holmes, E. A., Geddes, J. R., Colom, F., & Goodwin, G. M. (2008). Mental imagery as an emotional amplifier: Application to bipolar disorder. Behaviour Research and Therapy, 46(12), 1251-1258.
3. Holmes, E. A., & Mathews, A. (2010). Mental imagery in emotion and emotional disorders. Clinical Psychology Review, 30(3), 349-362.
4. Wicken, M., Keogh, R., & Pearson, J. (2021). The critical role of mental imagery in human emotion. Proceedings of the Royal Society B, 288(1946), 20210267.
5. Pearson 的談話，出自 ScienceDaily，2021 年 3 月。
6. Speed, L. J., Eekhof, L. S., & Mak, M. (2024). The role of visual imagery in story reading: Evidence from aphantasia. Consciousness and Cognition.
7. Abdelrahman, N., Melcher, D., & Ripollés, P. (2025). Seeing Is Feeling: How Aphantasia Alters Emotional Engagement With Stories. Psychophysiology, 62(7), e70100.
8. Monzel, M., Karneboge, J., & Reuter, M. (2024). Affective processing in aphantasia and potential overlaps with alexithymia. Biomarkers in Neuropsychiatry, 11, 100106.
9. Emotion Experience in Aphantasia: Insights from Autobiographical Memory, Prospection and Mental Simulation（2026 年的回顧文章）。
10. Palombo, D. J., Alain, C., Söderlund, H., Khuu, W., & Levine, B. (2015). Severely deficient autobiographical memory (SDAM) in healthy adults. Neuropsychologia, 72, 105-118.
11. Dawes, A. J., Keogh, R., Robuck, S., & Pearson, J. (2022). Memories with a blind mind. Cognition, 227, 105192.
12. Bainbridge, W. A., Pounder, Z., Eardley, A. F., & Baker, C. I. (2021). Quantifying aphantasia through drawing. Cortex, 135, 159-172.
13. Monzel, M., Leelaarporn, P., Lutz, T., Schultz, J., Brunheim, S., Reuter, M., & McCormick, C. (2024). Hippocampal-occipital connectivity reflects autobiographical memory deficits in aphantasia. eLife, 13, RP94916.
14. Monzel, M., Nagai, Y., & Silvanto, J. (2025). The role of subjective interoception in autobiographical deficits in aphantasia. Scientific Reports.
15. Schacter, D. L., & Addis, D. R. (2007). The cognitive neuroscience of constructive memory. Phil. Trans. R. Soc. B, 362(1481), 773-786.
16. Ji, J. L., Radomsky, A. S., & Andrade, J. (2026). Seeing is believing: mental imagery amplifies moral, emotional, and motivational responding. Neuropsychologia, 231.
17. Blackwell, S. E. 等人 (2015). Positive imagery-based cognitive bias modification as a web-based treatment tool for depressed adults. Clinical Psychological Science, 3(1), 91-111.
18. Renner, F., Ji, J. L., Pictet, A., Holmes, E. A., & Blackwell, S. E. (2017). Effects of engaging in repeated mental imagery of future positive events on behavioural activation. Cognitive Therapy and Research, 41(3), 369-380.
19. Kvamme, T. L., Monzel, M., Nagai, Y., & Silvanto, J. (2026). When weak imagery is worse than none.
20. Delem 等人. Complete Aphantasics Process Emotions Differently, But No Less Efficiently. 預印本。
21. Keogh, R., Wicken, M., & Pearson, J. (2023). Fewer intrusive memories in aphantasia. 預印本。
22. Aphantasia Does Not Shield Against PTSD，與 Aphantasia Network 合作進行的調查，共 2,815 人參與。
23. Mawtus, B., Renwick, F., Thomas, B. R., & Reeder, R. R. (2024). The Impact of Aphantasia on Mental Healthcare Experiences. Collabra: Psychology, 10(1), 127416.
24. Monzel, M., Vetterlein, A., & Reuter, M. (2023). No general pathological significance of aphantasia. Scandinavian Journal of Psychology, 64(3), 314-324.
25. Kip, A. 等人 (2023). Efficacy of imagery rescripting in treating mental disorders associated with aversive memories. Journal of Anxiety Disorders, 99, 102772.
26. Monzel, M., Agren, T., Tengler, M., Karneboge, J., & Reuter, M. (2025). Propositional Thought Is Sufficient for Imaginal Extinction. Psychophysiology. 註冊報告。
27. Dawes, A. J., Keogh, R., Andrillon, T., & Pearson, J. (2020). A cognitive profile of multi-sensory imagery, memory and dreaming in aphantasia. Scientific Reports, 10, 10022.
28. Hinwar, R. P., & Lambert, A. J. (2021). Anauralia: The silent mind and its association with aphantasia. Frontiers in Psychology, 12, 744213.
29. Zeman, A. (2024). Aphantasia and hyperphantasia: exploring imagery vividness extremes. Trends in Cognitive Sciences, 28(5), 467-480.