這則訊息是什麼意思？

那則訊息就開在螢幕上，你已經讀了四遍，每讀一遍，得到的答案都有一點不一樣。我是 Subtext 的共同創辦人，這款 App 會判讀訊息的語氣，所以「這則訊息是什麼意思」，是我被問得最多的問題，也是我回答起來最小心的一個。後面有一次 Subtext 的真實執行，用的是一段虛構的星期五晚餐對話：App 把朋友問的兩件事分開來問你，對她的心情則不加揣測。

我的答案有兩半，多數文章從來不會把這兩半放在一起。寫訊息的人，傳達語氣的本事比自己以為的差，這點早有定論。而讀訊息的你，基本的方向多半是讀對的，這點同樣有定論，只是知道的人少得多。出問題的範圍，比網路上說的要窄；知道問題出在哪裡，比任何一張解讀對照表都有用。

傳訊的人知道的，比自己以為的少

Kruger、Epley、Parker 和 Ng 做了五個實驗，研究語氣在文字裡傳得準不準，這項成果是整個領域的基石¹。

值得記住的數字只有一個，出自他們的第三項研究，共 154 組配對。

落差 傳訊的人預期，自己的語氣有 88.8% 的時候會被讀對。讀的人實際做到的是 70.4%。

在較早的一項研究裡，落差比較小，但仍然存在：傳訊的人預測是 97%，讀的人實際達到 84%。

作者提出的解釋是自我中心（egocentrism）。你在寫訊息的時候，腦子裡聽到的，是你原本想傳達的那個語氣，所以你很難判斷自己的訊息聽起來是不是很無禮，也沒辦法把那個聲音關掉，聽聽看沒有它的時候，這則訊息聽起來是什麼樣子。他們自己的總結是，人們以為自己用電子郵件溝通的效果，比實際上來得好。

這項結果顯示了什麼、沒有顯示什麼，我想先講清楚。它顯示的是含糊，加上傳訊的人過度自信。它沒有顯示讀的人會往負面偏。那是另一個主張，需要另一套證據。

你多半讀對了

真正讓這個問題換了個角度的，是這項 2025 年發表的發現。

Pollmann 和 Roos 把傳訊和收訊的雙方都問了，這件事之前沒有人好好做過²。參與者上傳一段真實的對話串，內容是他們請朋友幫某個忙；接著評定朋友的回覆讀起來有多正面。然後，Pollmann 和 Roos 去問寫下那則回覆的朋友，當時想表達的是什麼。

347 位收訊的人配對到 171 位傳訊的人。在九點量表上，傳訊的人想傳達的正向程度，平均是 7.39，收訊的人感受到的，平均是 7.25。這個差異未達顯著，而且等效性檢定排除了任一方向上超過半分的效果。他們又拿工作和學校的電子郵件重做一次，收訊的人有 361 位，配對到的傳訊的人有 61 位，結果一樣。

他們還檢驗了六項大家以為會有影響的因素：訊息長度、表情符號、讀者的性別和年齡、兩人之間有多親近，以及讀者的神經質程度。沒有任何一項能預測誤讀。

有一項但書，這項研究的新聞報導和多數摘要都沒有提到，我認為它很重要。平均來看，兩邊的一致性非常好，但個別配對的傳訊的人和收訊的人之間，相關只算中等，是 .33 和 .38。所以整體來看，人們並沒有把訊息讀得比原意更負面，但落到單一一則訊息，讀的人的解讀和寫的人的原意仍然常有出入。

作者自己也交代了限制。取樣到的訊息大多是正面的，話題無傷大雅，而且雙方本來就彼此認識。

我認為關鍵就在最後這項限制：雙方本來就認識。一則回覆放在前面二十則訊息之後來讀，和單獨拿出來讀，是兩回事（這個差別有多大，相關的研究放在會先讀完整串對話再建議回覆的工具那一頁）。研究的說法是，關係發揮的作用，比字句本身的任何特徵都大。

那麼，誤讀到底出在哪裡

有四種情況，而且沒有一種是「每一則訊息、每一次」。這也是我在相信任何一種訊息解讀之前，會先想一遍的清單。

讀的人拿自己的處境去讀。Sillars 和 Zorn 請參與者提供一封讓自己覺得困擾的電子郵件，再請獨立的旁觀者評定同一封信³。收訊的人給的評價，比旁觀者更負面。作者用缺少脈絡來解釋：許多郵件裡並沒有明顯負面的內容，收訊的人是對照著自己的處境在讀，而旁觀者對那個處境一無所知。他們舉的例子，是一則要求員工每個月要在兩個星期天上班的通知，對會去教會的人來說，讀起來會很不一樣。

幽默和諷刺。這是讀的人唯一會全面失準的地方。在 Kruger 的第二個實驗裡，電子郵件的讀者分辨諷刺和認真的句子，準確率和隨機猜測沒有差別；而聽搭檔把句子唸出來的聽者，大約有四分之三答對¹。

訊息本身含糊的時候。Kingsbury 和 Coplan 刻意設計了兩種讀法都說得通的情境短文，像是「I heard about last night」（意思是我聽說昨晚的事了），結果發現社交焦慮越高，越會往負面的方向解讀⁴。這只在特定的人身上成立（社交焦慮越高越明顯），不是人人適用的結論，我會把它和網路上常見的「大家都往壞處想」分開。在 Pollmann 和 Roos 的真實訊息裡，大多數並不含糊，也沒有出現這種偏誤。如果把你帶來這裡的，正是這個具體的擔心，也就是某個特定的人是不是在生你的氣，我在〈對方是在生我的氣，還是我想太多了？〉裡談得更深入。

你和對方很親近的時候。這違反直覺，卻有完整的研究記錄。Savitsky 等人發現，人們對朋友比對陌生人更自我中心，溝通並沒有比較好，有時甚至更差，卻對溝通得好這件事，有把握得多⁵。

Holtgraves 甚至發現一個和大家的假設正好相反的情況：對於可能傷到對方面子的訊息，收訊的人讀起來比寫的人原意還要正面，因為寫的人緩和衝擊時矯枉過正了。

我找到的研究，指向的就是這四種情況：帶進訊息裡的脈絡、幽默、含糊和親近。它們可能重疊，一則訊息也可能不屬於其中任何一個，卻仍然被誤讀，所以請把它們當成一張清單，提醒你什麼時候該放慢速度。

你判斷訊息是什麼意思時，實際上在做什麼

Steinebach、Stein 和 Schnell 做了一個通訊 App，在伴侶真實聊天的過程中，提示他們評定自己的感受，以及伴侶的感受。十天內，他們從 51 對伴侶身上，蒐集到 960 筆雙方都評定過的互動⁶。

他們發現人們確實多少察覺到了伴侶真實的狀態（研究稱為追蹤準確度）。他們也發現很大程度的投射，也就是把自己的心情當成對方的心情（研究稱為假定相似性偏誤）。重點在於兩者相比如何：在他們的兩個模型裡，察覺到對方真實狀態的影響，都明顯低於投射的影響。

所以當你判斷伴侶的訊息是什麼意思時，你自己當下的心情，比對方真正的心情，更能預測你的答案。這就是那則訊息為什麼會讓你這麼在意的一大部分原因。

有兩點我要提醒。作者自己說這項研究的統計檢定力不足：原本計畫招募 200 對伴侶，實際只招到 51 對，流失率達 57%。而且樣本在文化上很窄。不過，他們是在這篇文章談的媒介裡，用真實的訊息做測量，這是本文其他資料幾乎都做不到的。

他們還有一項發現，同樣違反直覺：傳訊息的經驗越多，投射反而越多，而不是越少。常傳訊息，並不會讓你變成比較會讀的人。所以才需要一個站在你腦袋之外的視角，來幫你看一眼這則訊息。

唯一有用的做法

Eyal、Steffel 和 Epley 為此做了 25 個實驗，得到的答案出奇地直白⁷。

前十五個實驗共有 1,476 位參與者。結果是，要求人們站在對方的角度想，讓他們付出了更多心力，也降低了自我中心，卻沒有提高準確的洞察。結果他們反而更不準確（約 d = -0.26），有時還更有把握。

能穩定奏效的，是直接問對方。

想像自己鑽進對方的腦袋，是人人都會先想到的招數，但它沒有用。開口問才有用。問之所以讓人覺得代價很高，是面子問題，不是準確度的問題，因為一開口問，就等於暗示對方沒講清楚，或是你沒在聽。

有兩件事能讓開口問變得便宜一點。一是把意圖直接說出來。Giurge 和 Bohns 在八項預先註冊的研究（共 4,004 位在職成年人）中顯示，下班時間寄出非緊急的電子郵件，收信的人會有系統地高估寄信的人期待多快得到回覆；寄信的人只要加上一句說不急，這個偏誤就消失了⁸。不論是哪一方，把意圖講明白，都勝過讓人自己去推測。二是對話中請對方再說一次（學界稱為他人發起的修補，other-initiated repair），是人類共通的行為。在分屬八個語系的十二種語言裡，每一種都有表示「我沒聽清楚」的固定說法，而且像「huh」這樣的感嘆詞，各地說出來的形式幾乎一模一樣⁹。

追問對方的意思，不但不是社交上的失敗，反而是對話裡最尋常不過的做法。

沒有證據撐腰的解讀規則

我還是要逐一過一遍，因為搜尋這個問題，多數結果給你的就是這些。

特定的延遲時間代表特定的意思。沒有證據。回覆要等多久，分布呈冪律（少數回覆會拖得特別久），主要受被打斷、切換任務和通知設定影響¹⁰。延遲的確帶有資訊，但要拿那個人平常的習慣來比，而不是對照時鐘。一個總是五分鐘內回覆的人隔了兩小時才回，和一個一天回兩次訊息的人隔了兩小時才回，是不同的訊號。

回「K」、「OK」或「Okay」有什麼不同。我找不到專門比較這幾種寫法的研究。最接近的實際發現，談的是單字回覆後面加句號，這部分我另外寫過：句號實際傳達了什麼。

訊息長度的比例。有直接檢驗過，沒有發現效果。Pollmann 和 Roos 把訊息長度放進迴歸分析，結果是 .05，未達顯著²。

特定的表情符號代表特定的意思。這個說法被推翻了。Miller 等人請人們評定同一種表情符號圖樣，發現有四分之一的時候，大家對它是正面、中性還是負面的看法不一致；而當各平台的圖樣不同，分歧還會更大¹¹。

7-38-55 法則。這一條我想特別點名。有一種說法是，溝通中 7% 來自文字、38% 來自語氣、55% 來自肢體語言，所以文字幾乎傳達不了什麼。這是對 Mehrabian 1967 年研究的誤用。他測量的情境，是單獨一個說出口的詞，和臉上表達的感受互相矛盾，而他自己也說過，這個比例不適用於書面文字，也不適用於沒有矛盾的訊息。

已讀不回特定幾個小時代表什麼。任何帶數字的說法，都沒有證據。已讀回條只表示訊息曾顯示在螢幕上，這和真的讀過不是一回事，更不代表對方有什麼意圖。

這些規則，Subtext 裡也一條都沒有用到，理由和它們經不起上面那些證據的檢驗是同一個。

眼前這則訊息該怎麼處理

先記住大前提：你多半讀得差不多對了，而寫訊息的人擔心自己被誤讀的程度，比你擔心自己讀錯還高。接著檢查你是不是落在那四種容易出問題的情況之一：你是不是自己補上了對方根本沒放進去的脈絡？這是不是幽默？這則訊息是不是兩種讀法都說得通？你和這個人有多親近？

如果還是卡住，研究的答案是去問，而且研究也說，開口問的代價，比感覺起來小。

你把收到的訊息交給 Subtext，它會整理出對方在要求什麼、有哪些事需要回答；如果附上截圖，它還會對照整串對話來讀。它不會告訴你對方私底下的感受，因為光憑螢幕上的文字，沒有任何東西做得到這一點。2025 年的一項研究發現，不論是人類讀者還是語言模型，讀出來的情緒，和寫的人自己回報的情緒，都只有部分吻合¹²；任何工具要是說自己做得到，賣給你的，正是這篇文章在談的那個陷阱。

實際執行一次就能看出來：Subtext 只挑出對方問了什麼，不去猜感受。和 Dana 的對話是虛構的，做成一張聊天截圖交給 App；App 的回答則是真實的輸出。截圖裡，Dana 說她訂了星期五 7:30 的 Luigi’s，問 Tom 能不能一起來，因為他這個星期過得很不順；她也想把借出去的那本書拿回來。給 Subtext 的要求是「寫一個簡短友善的回覆」，它沒有直接給草稿，而是先說：「好,我來幫你寫個簡短又親切的回覆。先問你兩個小問題,這樣我才不會替你亂答。」它說兩個，實際列出來的是三個。第一題是「Dana 問 Tom 可以一起來嗎,你的想法是?」，附了三個可以點選的答案：「歡迎他來」、「有點不方便」和「看情況再說」。第二題是「那本書你要怎麼處理?」，同樣附了三個答案。第三題是開放式的：「還有什麼想順便跟 Dana 說的嗎?(例如關心 Tom、謝謝訂位)」。三個問題裡，沒有一處去猜 Dana 或 Tom 的感受，這正是這篇文章劃出的那條線。

---

覺得我哪項研究讀錯了，或知道我漏掉的相關研究嗎？歡迎到 LinkedIn 告訴我。

Samet Durgun 是 Subtext 的共同創辦人。Subtext 是一款 App，會抓出訊息裡的情緒語氣，並用你自己的口吻改寫。他住在柏林。

資料來源

依文中出現的順序編號。如果某個數字無法對照原始來源查證，內文會直接說明。查證日期為 2026 年 8 月 28 日。

1. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., and Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail: Can We Communicate as Well as We Think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925-936. 經費來自 University of Illinois Board of Trustees Grant 1-2-69853 和 NSF Grant SES-0241544。88.8 和 70.4 這兩個數字出自第 3 項研究，共 154 組配對；97 和 84 這兩個數字出自第 1 項研究，共六組二人配對。
2. Pollmann, M. M. H., and Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, article 100689. 這是姊妹開放取用期刊，不是母期刊；是新近的研究，尚未有人重複驗證。第 2 項研究有預先註冊。
3. Sillars, A., and Zorn, T. E. (2021). Hypernegative Interpretation of Negatively Perceived Email at Work. Management Communication Quarterly, 35(2), 171-200.
4. Kingsbury, M., and Coplan, R. J. (2016). RU mad @ me? Social anxiety and interpretation of ambiguous text messages. Computers in Human Behavior, 54, 368-379.
5. Savitsky, K., Keysar, B., Epley, N., Carter, T., and Swanson, A. (2011). The closeness-communication bias: Increased egocentrism among friends versus strangers. Journal of Experimental Social Psychology, 47(2), 269-273.
6. Steinebach, P., Stein, M., and Schnell, K. (2025). Messenger-based assessment of empathic accuracy in couples’ smartphone communication. BMC Psychology, 13, article 147. 有預先註冊。依作者自己的說法，統計檢定力不足：原訂 200 對伴侶，實際只有 51 對。
7. Eyal, T., Steffel, M., and Epley, N. (2018). Perspective mistaking: Accurately understanding the mind of another requires getting perspective, not taking perspective. Journal of Personality and Social Psychology, 114(4), 547-571.
8. Giurge, L. M., and Bohns, V. K. (2021). “You don’t need to answer right away!” Receivers overestimate how quickly senders expect responses to non-urgent work emails. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 167, 114-128. 八項預先註冊的研究，4,004 位在職成年人。
9. Dingemanse, M., Torreira, F., and Enfield, N. J. (2013). Is “Huh?” a universal word? PLOS ONE, 8(11), e78273.
10. Kalman, Y. M., Ravid, G., Raban, D. R., and Rafaeli, S. (2006). Pauses and Response Latencies: A Chronemic Analysis of Asynchronous CMC. Journal of Computer-Mediated Communication, 12(1), 1-23.
11. Miller, H., Thebault-Spieker, J., Chang, S., Johnson, I., Terveen, L., and Hecht, B. (2016). “Blissfully happy” or “ready to fight”: Varying interpretations of emoji. Proceedings of ICWSM 2016, 259-268.
12. Li, J., Zhou, Y., Venkit, P. N., Islam, H. B., Arya, S., Wilson, S., and Rajtmajer, S. (2025). Can Third Parties Read Our Emotions? Proceedings of ACL 2025 (Long Papers), 21478-21499.