看看實際運作功能評價文章常見問題登入下載 App

文章訊息

焦慮型依附的人傳訊息，會是什麼樣子？

依附焦慮只是連續向度上的一個位置，沒有臨床臨界值；最常被拿來診斷它的傳訊行為，背後也沒有任何研究。這篇整理哪些說法站得住腳、哪些站不住，以及什麼才真的能減輕痛苦。

作者 Samet Durgun · Subtext 共同創辦人 · 閱讀時間 11 分鐘

· 更新於 2026年10月31日

你在九十分鐘前傳出一則訊息，畫面上顯示「已送達」。從那之後，你拿起手機十一次，中途還動手擬了一則追問，開頭是「抱歉，當我沒說」。自認是焦慮型依附的人，是 Subtext 使用者中相當大的一群，而這正是他們常描述的那個時刻。後面有一次 Subtext 的真實執行，讀的就是這樣一則以「欸，不好意思，又是我」開頭的追問，並列出它標出了什麼。

先給你簡短的答案，它比你在別處讀到的更有用。依附焦慮是連續的向度，不是一種類型；沒有任何經過驗證的臨界值，能把你歸為「焦慮型依附的人」；而流行文章列為症狀的傳訊行為，有好幾種根本沒人研究過。最明顯的例子是連傳兩則訊息（double texting）。我找不到任何一項經同儕審查的研究，替它做出操作型定義，並證明依附量表的分數能預測它。

我認為，真正站得住腳的那些發現值得知道，因為它們指向的方向，和坊間的建議不一樣。

依附是向度，不是框框

研究者是用親密關係經驗量表（Experiences in Close Relationships, ECR）來測量依附的。編製這份量表的 Brennan、Clark 和 Shaver，把現有成人依附量表裡的 323 個題項彙整成一個題庫，再做因素分析1。結果出現兩個向度：焦慮和逃避。每個人在這兩個向度上，都落在某個位置。

把人分成安全型、焦慮型、逃避型和恐懼逃避型的四分法，只是疊在這兩個向度上、為了方便貼標籤的做法。Fraley 的 taxometric 分析（一種檢驗資料結構究竟是類別還是連續的統計方法）結論相當明確：底層的結構是向度式的，不管是成人的自陳資料還是嬰兒的行為，也不管是一般性的依附還是特定關係中的依附，都是如此23。

這點還有一個很妙的意外佐證。Mizrahi、Laufer 和 Zuckerman 做了一項 EEG 研究，先把參與者分進四個類別，結果卻發現，他們自己分出的類別界線並不清楚：在連續的綜合分數上，焦慮型和逃避型的參與者有大幅重疊。作者的結論是，依附落在一個光譜上4。一項分類式的研究，反倒承認了向度這一邊的論點。

實務上，ECR 分數代表的是一個位置，不是診斷。目前沒有公認的臨床門檻。如果某份測驗告訴你「你是焦慮型依附」，它畫下的那條線，研究並不支持。

「五分之一」這個數字，出自報紙上的一份測驗

你大概看過這樣的說法：約 20% 的人是焦慮型依附。但它和兩項具全國代表性的調查，都對不上。

Mickelson、Kessler 和 Shaver 分析了美國的 National Comorbidity Survey（8,098 人），得出焦慮型占 11.3%5。Meng、D’Arcy 和 Adams 分析的是 Replication 調查（5,645 人），得出 5.5%6。

流行說法最接近的那個 19%，出自 1987 年 Hazan 和 Shaver 的研究，樣本是丹佛一份報紙上的愛情測驗，由讀者自行決定要不要回覆7。那不是對整體人口的估計。

研究 樣本 焦慮型比例
Mickelson、Kessler 和 Shaver，1997 美國 National Comorbidity Survey，8,098 人 11.3%
Meng、D’Arcy 和 Adams，2015 Replication 調查，5,645 人 5.5%
Hazan 和 Shaver，1987 丹佛一份報紙上愛情測驗的自選回覆 約 19%（流行說法用的那個數字，不是對整體人口的估計）

這些數字全都出自分類式的測量工具，也就是說，它們都取決於有人把線畫在連續體的哪個位置，是人為的產物。把它們當成歷史紀錄就好。它們沒辦法告訴你，有多少人跟你一樣。

理論預測了什麼

Mikulincer 和 Shaver 的模型，是連結依附與行為的橋梁。依附焦慮高的人，會倚賴「過度活化策略」（hyperactivating strategies）：賣力而持續地尋求安慰與再保證、對伴侶無法回應的跡象保持警覺、過度依賴，還有反芻思考8。

我自己要強調的一點，也是幾乎每篇文章都略過的一點：機制不等於症狀清單。這個理論預測的是，人會加強尋求親近。但這不代表任何一種傳訊行為，都能拿來診斷依附焦慮。而大多數的清單式文章，做的偏偏就是從行為倒推診斷。

放到數位情境裡，站得住腳的部分。多項觀察性研究，把依附焦慮和社群媒體上的嫉妒、監控伴侶連在一起910。其中最好的一項是縱貫研究：Métellus 等人追蹤 322 位年輕成人長達兩年，發現社群媒體上的嫉妒，與較多對伴侶的電子監控有關，也與一年後較低的關係滿意度有關11。這是觀察性研究，而且所有參與者在整段研究期間都和同一位伴侶在一起，所以無法判斷誰是因、誰是果。作者提出了一個中介模型，原本假設依附焦慮會透過這些行為，連結到關係滿意度，但資料並不支持這個模型。

有一個細節，我想特別標出來，因為寫文章的人通常把它講反了。在那項研究裡，之後比較低的滿意度，是和嫉妒一起出現的；至於電子監控本身，研究沒有發現它與之後的滿意度有關。沒找到關聯，和證明查看無害是兩回事；它也完全沒有回答，翻看伴侶的帳號對對方公不公平。這個問題，留到後面談脅迫控制的那一節。

站不住腳的地方。Jin 和 Peña 發現，依附與語音通話之間有關聯，但傳文字訊息和依附風格之間，沒有顯著的關聯12。光看傳了多少則訊息，並不是有用的訊號。

至於連傳兩則訊息，則是一片空白。我讀過的所有資料裡，沒有任何一項研究替它做出操作型定義，並顯示某個依附量表的分數能預測它。這個概念是大眾內容自己編出來的，再替它貼上一個「診斷」。如果你老是把自己連傳兩則訊息當成某件事的證據，那你拿來對照的，是一條根本沒人確立過的規則。

這批文獻中最值得注意的發現

在這個主題上，最常派上用場的概念是過度尋求再保證（excessive reassurance seeking）。Joiner 等人把它定義為：過度而持續地尋求保證，想確認自己值得被愛、有價值的傾向13。

它與依附焦慮高度相關。Shaver、Schachner 和 Mikulincer 在兩項研究中，得到介於 .59 到 .68 之間的相關係數，而它與依附逃避之間則沒有關係14。它與憂鬱的關聯，則已通過多次重複驗證。Starr 和 Davila 統合分析了 38 項研究（共 6,973 人），得到 r = .32；後來一項涵蓋 102 項研究的統合分析，得到 r = .331516。

在 Shaver 的十四天日記研究裡，依附焦慮分數比平均高一個標準差的女性，某一天尋求再保證，能預測隔天的心情比較差。依附焦慮分數比平均低一個標準差的女性，某一天尋求再保證，卻能預測隔天的心情比較好。同樣的行為，結果相反，取決於這個人落在向度上的哪個位置。我在任何一篇大眾文章裡，都沒看過這項發現，而它正是最會改變你看法的那一項。

作者把這個結果解讀為，同一個舉動有安全的版本，也有不安全的版本。這條線在實證上，分開了「問一個問題」和「陷入迴圈」。比起任何一條「最多只能傳幾則訊息」的規則，我更相信它。不過這只是日記資料中的關聯，我不會把它寫成「再保證造成了那樣的心情」的證據。

關於尋求再保證，還有兩件事，和一般的建議唱反調。一是在統合分析中，它與實際被拒絕之間的關聯不大，r = .1415。二是在一項每日日記的重複驗證中，逃避型男性尋求再保證之後，他們的伴侶回報隔天的信任感反而更高17。研究並不支持「尋求再保證一定會把人推開」這種說法。

一則真的在問問題的訊息，和一則第四次問是不是一切都好的訊息，在螢幕上看起來幾乎一模一樣，對讀到的人卻會產生完全不同的作用。

等回覆，以及已讀回條

回覆延遲的證據相對好一些，但也比你以為的單薄。Huang 和 Yao 請有交往對象的大學生回想最近的一次衝突，再想像自己正在傳訊息談這件事，而伴侶沒有在預期的時間內回覆18。依附焦慮越高的人，在這個假設的預期落空情境下，負面情緒也越強。

適用範圍要先講清楚。Huang 和 Yao 測量的是依附，沒有操弄依附，而且參與者想像的是延遲，不是真的碰上延遲。我會把它解讀為支持這樣的說法：「依附焦慮較高的人，在想像衝突中對方遲遲沒回時，回報了更多預期中的負面情緒」。我不會把它延伸成「延遲回覆會讓依附焦慮的人痛苦」。

已讀回條的證據更差。我找得到的唯一一項直接檢驗，是學生研究日論文集裡的一篇論文，樣本為 352 位大學生。結果是涉及焦慮型依附的中介模型未達顯著，而對應的神經質模型則達顯著19。這類來源的層級很低，所以不論結果往哪個方向，我都不會拿它當基礎。但它是唯一的直接檢驗，結果是不顯著，這和網路上會告訴你的不一樣。所以 Subtext 不會對已讀回條和回覆計時器多說什麼。這兩者各自重不重要，證據都比它們引發的焦慮還要單薄。

有一處更正，比看起來重要。很多談這個主題的文章，會引用 Kingsbury 和 Coplan，說依附焦慮能預測人對模稜兩可的訊息做出負面解讀。但那篇論文談的是社交焦慮，標題就寫得很明白，而這兩者不能互換20。我的判讀是，依附焦慮會讓人在不確定的情況下，對威脅格外警覺；至於依附焦慮的成年人，會不會替同一則模稜兩可的訊息賦予不同的意義，還沒有人做過設計嚴謹的實驗來證明。

那篇論文，我已經在談解讀模稜兩可的訊息的那篇文章裡，好好寫過了，它本來就該放在那裡。社交焦慮與傳訊息之間更廣泛的研究，則收在為什麼傳訊息會讓你焦慮，以及什麼有幫助。

依附會改變嗎？

會，只是幅度中等，而大眾常見的兩種極端說法，都不對。

Fraley 對縱貫資料做的統合分析，支持「原型模型」（prototype model）：重測相關會逐漸衰減，然後在一個不為零的水準上趨於平穩，而不是一路趨近於零21。所以依附既不是固定不變，也不是想怎麼改寫就怎麼改寫。

Fraley、Gillath 和 Deboeck 發現，生活事件常與依附的立即轉變有關，但之後人們通常會慢慢回到原本的軌道，也就是先前分數所預期的走向22。在長期追蹤的資料集裡，依附焦慮往往隨年齡下降23。另外，一項針對心理治療的系統性回顧發現，治療過程中，依附安全感大致上升，焦慮大致下降；不過這方面的文獻，大多是測量治療期間的變化，並沒有把任何人隨機分派到「改變依附」的條件24。

因果證據最紮實的，是安全感促發（security priming）。一項統合分析涵蓋 120 項研究、18,949 位參與者，發現在情感、認知和行為等各類結果上，整體效果為 d = .5125。這項證據附帶兩個限制。促發只會讓人的狀態短暫改變，不會造成持久的特質改變。另外，社會促發這個領域本身，也有文獻記載的再現性問題，而這項統合分析直接處理了這一點。一則寫得再好的訊息，也比不上好幾個月的治療，或一段安全型依附的關係帶來的改變。Subtext 不會假裝自己做得到這些。它要做的事小得多：確保今天這則訊息，不會讓你倒退一步。

真正能減輕痛苦的是什麼

依證據強弱排序，最強的在前：

  • 短期的痛苦：用實驗方式喚起安全感，有最紮實的因果證據支持25。
  • 較長期的依附：縱貫研究記錄到了改變，而且治療期間焦慮會下降2124。
  • 伴侶層面：感受到伴侶有回應，與在這段關係中更強的安全感有關，但這只是相關。
  • 傳訊規則：沒有。我找不到任何受控的證據，顯示規定自己等幾分鐘、關掉已讀回條，或拒絕傳第二則訊息，能減輕依附焦慮的痛苦，或建立安全感。

我希望你把最後那一條多想一下，因為「傳訊規則」，正是這個主題上幾乎每篇文章賣給你的東西。

認知重評和自我關懷，都有直接的試驗證據，支持它們能減輕一般情況下的痛苦。至於專門把其中一種用在傳訊息上，那就是外推了。我寧可明說這是外推，也不想把它包裝成別的樣子。

如果我是你，手機握在手裡，我會先把訊息寫好，放一會兒，再重讀一遍。重讀時，如果看見的是一個你真的想得到答案的問題，就傳出去。如果看見的，是你昨天問過的同一個問題，只是換了個說法，那你就找到那個迴圈了。這時有用的做法，是替這個迴圈命名，而不是在傳與不傳之間打轉。

迴圈 「欸，抱歉，又是我。只是想確認你有沒有看到我上一則訊息。你不用回啦，我只是想確定你沒有嫌我煩。」

一小時前我已經確認過的同一件事，只是換了說法 · 「你不用回」自己抵銷了自己 · 整則訊息裡，沒有一句是回覆真正解決得了的

提問 「這個不急，不過方便的話今天跟我說一聲喔。我在想是要等你，還是我自己先決定。」

Subtext 可以替你點出這個迴圈。前面兩則草稿的第一則，我用幾乎一樣的說法跑了一次，實際送進去的訊息是「欸，不好意思，又是我。只是想確認你有看到我上一則訊息。不用回我也沒關係，我只是想確定你沒有覺得我很煩。」它給的標籤是「尋求認同」和「自我貶低」，並把感受命名為「不安」。那句自己抵銷自己的話，它沒有另外立一個標籤，但理由裡點到了同一件事：「尋求認同」的理由說，結尾那句「確定你沒有覺得我很煩」，「會讓對方有壓力要安撫你，不回又顯得失禮」；版本寫完之後，它又補了一句，說自己把怕對方嫌煩的部分拿掉，是因為「那句會讓對方覺得得回你」。說是不用回，其實還是得回。它提供的三個版本，全都拿掉了尋求再保證的那個請求，三個也都標為「可放心傳送」。第一個版本的內容是「嗨，只是想確認你有看到我上一則訊息。不用急著回，你方便的時候再看就好。」這是 App 實際回傳的內容，未經修改。

它仍然是在確認同一則訊息，所以值得問的那個問題，得由你自己來寫。訊息本身沒有問題時，Subtext 也會直接告訴你，而這是比較常見的情況。它不會問你落在依附向度的哪個位置，也不會從你傳了幾則訊息去推論什麼。它判讀的是這則訊息說了什麼，而這正是證據能支持的那一部分。

欸，不好意思，又是我。只是想確認你有看到我上一則訊息。不用回我也沒關係，我只是想確定你沒有覺得我很煩。

  • 尋求認同: 「確定你沒有覺得我很煩」會讓對方有壓力要安撫你，不回又顯得失禮。
  • 自我貶低: 一開始的「又是我」和擔心自己很煩，帶著自我貶低的語氣。
  • 不安: 你很在意對方是不是覺得你煩，所以小心翼翼地確認。

會擔心對方覺得自己煩，代表你很體貼。我把那份不安拿掉，讓訊息輕鬆一點。

  • 貼近原意 (平靜, 可放心傳送): 嗨，只是想確認你有看到我上一則訊息。不用急著回，你方便的時候再看就好。 保留了「確認有看到」和「不用急」，拿掉擔心被嫌煩的話，對方不會有壓力。
  • 更溫暖 (體貼, 可放心傳送): 嗨，想跟你說一聲，我上一則訊息不知道你有沒有看到。不用特別回我，等你有空再看就好，謝謝你。 用「謝謝你」收尾，溫暖又不催促，對方讀起來很舒服。
  • 自然改寫 (自在, 可放心傳送): 嘿，前面傳的那則如果你有看到就好啦，沒看到的話等你有空再看。不用特地回我，忙完再說都可以。 口語輕鬆，完全不要求回覆，也不需要對方安撫你。

我把「怕你覺得我煩」的部分拿掉了，因為那句會讓對方覺得得回你。想要更簡短，還是更親近一點？

這個框架不再適用的時候

以上所說的一切，都預設這是一段有基本安全感的關係。有些關係不是這樣，在那種情況下，整個框架都要改變。

如果伴侶故意不回訊息來懲罰你、要求你隨時證明自己在哪裡，或因為你晚回一則訊息就報復，那麼警覺就是對你所處環境的準確判讀，不是任何症狀。一般的沉默是另一個問題，我在有人已讀你的訊息卻不回，代表什麼裡談過。如果對處在那種情況的人說，問題出在依附風格，等於要這個人把別人行為的責任，全攬到自己身上。

這個區別是雙向的。焦慮可以解釋想查看的衝動，卻不能替這些行為辯護：登入別人的帳號、要對方交出密碼、要求對方隨時都聯絡得到、追蹤位置，或在對方已經拉開距離之後，還用大量訊息轟炸。在以科技為手段的脅迫控制這個研究領域裡，這些行為被視為虐待互動模式的一部分，而不是自我調節失敗。

科技安全方面的指引，另外提醒了一點實務上的注意事項。突然更改密碼、關閉位置共享或移除裝置，可能會驚動施虐的伴侶，所以在更改設定之前，最好先請教該怎麼安排順序26。美國的全國家庭暴力熱線（National Domestic Violence Hotline）和英國的 Refuge，都有人可以陪你把這件事談清楚。

覺得我哪項研究讀錯了，或知道我漏掉的相關研究嗎？歡迎到 LinkedIn 告訴我。

Samet Durgun 是 Subtext 的共同創辦人。Subtext 是一款 App，會抓出訊息裡的情緒語氣，並用你自己的口吻改寫。他住在柏林。

資料來源

依文中出現的順序編號。如果某個數字無法對照原始來源查證，內文會直接說明。查證日期為 2026 年 8 月 28 日。這篇文章涉及以科技為手段的脅迫控制；如果你正處在那樣的情況，第 26 條來源列出的兩個資源，會比一篇文章更值得先找。

  1. Brennan, K. A., Clark, C. L., and Shaver, P. R. (1998). Self-Report Measurement of Adult Attachment: An Integrative Overview. In Simpson and Rholes (eds.), Attachment Theory and Close Relationships. Guilford Press, 46-76.
  2. Fraley, R. C., and Waller, N. G. (1998). Adult Attachment Patterns: A Test of the Typological Model. In Simpson and Rholes (eds.), Attachment Theory and Close Relationships. Guilford Press, 77-114.
  3. Fraley, R. C., Hudson, N. W., Heffernan, M. E., and Segal, B. (2015). Are Adult Attachment Styles Categorical or Dimensional? Journal of Personality and Social Psychology, 109(2), 354-368.
  4. Mizrahi, M., Laufer, A., and Zuckerman, G. (2025). Behavioral Sciences, 15(4), 427. 根據依附集群，從最初的 96 人中挑選出二十七位 EEG 參與者；焦慮型那一格有九人。
  5. Mickelson, K. D., Kessler, R. C., and Shaver, P. R. (1997). Adult Attachment in a Nationally Representative Sample. Journal of Personality and Social Psychology, 73(5), 1092-1106.
  6. Meng, X., D’Arcy, C., and Adams, G. C. (2015). Associations Between Adult Attachment Style and Mental Health Care Utilization. Psychiatry Research, 229(1-2), 454-461.
  7. Hazan, C., and Shaver, P. (1987). Romantic Love Conceptualized as an Attachment Process. Journal of Personality and Social Psychology, 52(3), 511-524. 報紙愛情測驗的自選回覆。
  8. Mikulincer, M., and Shaver, P. R. (2003). The Attachment Behavioral System in Adulthood. Advances in Experimental Social Psychology, 35, 53-152.
  9. Marshall, T. C., Bejanyan, K., Di Castro, G., and Lee, R. A. (2013). Attachment styles as predictors of Facebook-related jealousy and surveillance. Personal Relationships, 20(1), 1-22.
  10. Reed, L. A., Tolman, R. M., and Ward, L. M. (2016). Snooping and sexting: Digital media as a context for dating aggression and abuse. Violence Against Women, 22(13), 1556-1576.
  11. Métellus, S., Vaillancourt-Morel, M.-P., Brassard, A., and Daspe, M.-È. (2025). Attachment Anxiety and Relationship Satisfaction in the Digital Era: The Contribution of Social Media Jealousy and Electronic Partner Surveillance. Journal of Marital and Family Therapy. 追蹤兩年的 322 位年輕成人。
  12. Jin, B., and Peña, J. F. (2010). Mobile communication in romantic relationships. Communication Reports, 23(1), 39-51.
  13. Joiner, T. E., Metalsky, G. I., Katz, J., and Beach, S. R. H. (1999). Depression and Excessive Reassurance Seeking. Psychological Inquiry, 10(3), 269-278.
  14. Shaver, P. R., Schachner, D. A., and Mikulincer, M. (2005). Attachment Style, Excessive Reassurance Seeking, Relationship Processes, and Depression. Personality and Social Psychology Bulletin, 31(3), 343-359. 研究 1：72 對伴侶。研究 2：61 對伴侶，附十四天日記。論文中沒有經費來源聲明。
  15. Starr, L. R., and Davila, J. (2008). Excessive Reassurance Seeking, Depression, and Interpersonal Rejection: A Meta-Analytic Review. Journal of Abnormal Psychology, 117(4), 762-775.
  16. Negative Feedback Seeking and Excessive Reassurance Seeking Behavior and Depression: A Meta-Analytic Review (2020). Journal of Social and Clinical Psychology, 39(9), 788. 102 項研究，134 個效果量。
  17. Evraire, L. E., Dozois, D. J. A., and Wilde, J. L. (2022). The Contribution of Attachment Styles and Reassurance Seeking to Trust in Romantic Couples. Europe’s Journal of Psychology, 18(1), 19-39. 每日日記研究，110 對伴侶。
  18. Huang, S., and Yao, M. Z. (2024). Journal of Social and Personal Relationships. 招募 200 位參與者，最終結構模型納入 162 位；未回報經費支持。假設情境。
  19. Schlosser, A. (2019). MacEwan University Student Research Day Proceedings. 352 位大學生；涉及 preoccupied-anxious 依附的中介模型未達顯著。學生研究日論文集中的論文，是這裡使用的來源中層級最低的一類。
  20. Kingsbury, M., and Coplan, R. J. (2016). RU mad @ me? Social anxiety and interpretation of ambiguous text messages. Computers in Human Behavior, 54, 368-379. 這是關於社交焦慮的發現，不是關於依附的發現。
  21. Fraley, R. C. (2002). Attachment stability from infancy to adulthood: Meta-analysis and dynamic modeling of developmental mechanisms. Personality and Social Psychology Review, 6(2), 123-151.
  22. Fraley, R. C., Gillath, O., and Deboeck, P. R. (2021). Do life events lead to enduring changes in adult attachment styles? Journal of Personality and Social Psychology.
  23. Chopik, W. J., Edelstein, R. S., and Grimm, K. J. (2019). Longitudinal changes in attachment orientation over a 59-year period. Journal of Personality and Social Psychology, 116(4), 598-611.
  24. Taylor, P., Rietzschel, J., Danquah, A., and Berry, K. (2015). Changes in attachment representations during psychological therapy. Psychotherapy Research, 25(2), 222-238.
  25. Gillath, O., Karantzas, G. C., Romano, D., and Karantzas, K. M. (2022). Attachment Security Priming: A Meta-Analysis. Personality and Social Psychology Review, 26(3), 183-241. 120 項研究，18,949 位參與者，d = .51。
  26. NNEDV Safety Net Project. 關於變更帳號、位置與裝置設定的科技安全指引。