À quoi ressemble l'attachement anxieux dans les textos?

Vous avez envoyé un message il y a quatre-vingt-dix minutes. Il est marqué comme livré. Vous avez pris votre téléphone en main onze fois depuis, et quelque part là-dedans, vous avez commencé à rédiger le message de suivi qui dit « désolé, oublie ça ». Les personnes qui se décrivent comme ayant un attachement anxieux forment une bonne part des gens qui utilisent Subtext, et c’est ce moment-là qu’elles décrivent.

La réponse courte est plus utile que celle que vous trouverez ailleurs. L’anxiété d’attachement est une dimension continue plutôt qu’un type, il n’existe aucun seuil validé qui fait de vous « anxieusement attaché », et plusieurs des comportements de texto qu’on liste comme symptômes n’ont jamais été étudiés du tout. Le double texto en est l’exemple le plus clair. Aucune étude évaluée par les pairs ne l’a opérationnalisé pour montrer qu’une mesure d’attachement le prédit.

Ce qui tient la route vaut la peine d’être connu, parce que ça mène ailleurs que les conseils habituels.

C’est une dimension, pas une case

On mesure l’attachement avec le questionnaire Experiences in Close Relationships (ECR), issu du travail de Brennan, Clark et Shaver, qui ont soumis à une analyse factorielle un bassin de 323 énoncés tirés des échelles d’attachement adulte existantes¹. Deux dimensions en sont ressorties: l’anxiété et l’évitement. Tout le monde se situe quelque part sur les deux.

Le modèle à quatre cases, sécure et anxieux et évitant et craintif-évitant, est une commodité d’étiquetage posée sur ces deux continuums. Les travaux taxométriques sont assez clairs: la structure sous-jacente est dimensionnelle, tant dans les mesures autorapportées chez l’adulte que dans le comportement du nourrisson, et ce, autant pour l’attachement général que pour l’attachement propre à une relation²³.

Il y a une belle confirmation accidentelle de ça. Mizrahi, Laufer et Zuckerman ont mené une étude EEG qui répartissait les participants dans les quatre catégories, pour ensuite découvrir que leurs propres catégories débordaient l’une sur l’autre: les participants anxieux et évitants se chevauchaient considérablement sur le score composite continu, et les auteurs ont conclu que l’attachement se situe sur un spectre⁴. Une étude catégorielle qui finit par concéder le point dimensionnel.

Ce que ça change en pratique: un score à l’ECR est une position, pas un diagnostic. Il n’existe aucun seuil clinique reconnu. Si un quiz vous a dit que vous avez un attachement anxieux, il a tracé une ligne que la recherche n’appuie pas. Subtext ne vous demande pas non plus où vous vous situez sur cette dimension. Il lit le message que vous êtes sur le point d’envoyer, pas un score de quiz.

Le chiffre d’une personne sur cinq vient d’un quiz de journal

Vous avez probablement déjà vu l’affirmation qu’environ 20 % des gens ont un attachement anxieux. Ce chiffre ne correspond à aucun des deux sondages représentatifs à l’échelle nationale.

Mickelson, Kessler et Shaver ont analysé le National Comorbidity Survey américain, 8 098 personnes, et ont rapporté 11,3 % d’anxieux⁵. Meng, D’Arcy et Adams ont analysé le sondage Replication, 5 645 personnes, et ont rapporté 5,5 %⁶.

Le 19 % dont s’approche le plus ce chiffre populaire vient de Hazan et Shaver, en 1987, où l’échantillon était composé de réponses autosélectionnées à un quiz sur l’amour publié dans un journal de Denver⁷. Pas une estimation de population.

Chacun de ces chiffres vient d’un instrument catégoriel, ce qui veut dire qu’ils sont tous des artefacts de l’endroit où quelqu’un a tracé une ligne sur un continuum. Traitez-les comme de l’histoire plutôt que comme des faits sur le nombre de gens qui vous ressemblent. Peu importe le chiffre qui s’avère le plus proche de la réalité, ça ne change rien à la façon dont Subtext fonctionne: il ne vous classe jamais dans une catégorie pour commencer, donc il n’y a aucun percentile où vous placer avant de lire ce que vous avez vraiment écrit.

Ce que la théorie prédit réellement

Le modèle de Mikulincer et Shaver fait le pont entre l’attachement et le comportement. Les personnes qui présentent une anxiété d’attachement élevée s’appuient sur des stratégies d’hyperactivation: une persistance énergique dans la recherche de réconfort et d’assurance, une vigilance envers les signes qu’un partenaire est indisponible, une surdépendance et de la rumination⁸.

Le point éditorial que presque tous les articles sautent, c’est qu’un mécanisme n’est pas une liste de symptômes. La théorie prédit une recherche de proximité intensifiée. Elle n’autorise pas à conclure qu’un comportement de texto en particulier diagnostique l’anxiété d’attachement, et la plupart des articles à puces font le chemin inverse, du comportement vers le diagnostic.

Là où la transposition numérique tient la route. L’anxiété d’attachement a été liée à la jalousie sur les réseaux sociaux et à la surveillance du partenaire dans plusieurs études observationnelles⁹¹⁰. La meilleure d’entre elles est longitudinale: Métellus et ses collègues ont suivi 322 jeunes adultes pendant deux ans et ont trouvé que la jalousie sur les réseaux sociaux était associée à davantage de surveillance électronique du partenaire et à une satisfaction relationnelle plus basse un an plus tard¹¹.

Il y a une correction qui vaut la peine d’être retenue, parce qu’on la rapporte habituellement à l’envers. Dans cette étude, la variable corrosive, c’était la jalousie, pas la vérification. La personne qui a dirigé l’étude a affirmé directement que la surveillance électronique elle-même n’était pas liée à une satisfaction plus basse. Vérifier l’activité de quelqu’un est un symptôme de ce qui fait mal, pas la chose qui fait mal elle-même.

Là où ça ne tient pas. Jin et Peña ont trouvé des associations entre l’attachement et les appels vocaux, mais aucune association significative entre l’usage des textos et le style d’attachement¹². Le volume brut de messages n’est pas le signal.

Et le double texto, lui, n’a rien du tout. Aucune étude, dans tout ce que j’ai consulté, ne l’opérationnalise ni ne montre qu’une mesure d’attachement le prédit. Le contenu populaire a inventé le concept, puis lui a accolé un diagnostic. Si vous avez lu vos propres doubles textos comme la preuve de quelque chose, vous les avez lus contre une règle que personne n’a jamais établie. C’est pour ça que Subtext ne vous dira jamais qu’un nombre de messages veut dire quelque chose sur vous. Il lit ce que dit le message, la partie pour laquelle il existe réellement des preuves.

La meilleure découverte de cette littérature

La recherche excessive de réconfort est le concept qui fait le plus gros du travail ici. Joiner et ses collègues l’ont définie comme la tendance à chercher, de façon excessive et persistante, l’assurance qu’on est digne d’amour et de valeur¹³.

Elle est fortement corrélée à l’anxiété d’attachement. Shaver, Schachner et Mikulincer ont trouvé des coefficients entre 0,59 et 0,68 dans deux études, et aucun lien avec l’évitement¹⁴. Son association avec la dépression est bien répliquée: Starr et Davila ont fait une méta-analyse de 38 études couvrant 6 973 personnes et ont trouvé r = 0,32, et une méta-analyse ultérieure de 102 études a trouvé r = 0,33¹⁵¹⁶.

Voici la découverte que je n’ai vue dans aucun article grand public, et c’est celle qui change la façon de penser tout ça.

Dans l’étude-journal de quatorze jours menée par Shaver, chez les femmes se situant à un écart-type au-dessus de la moyenne en anxiété d’attachement, chercher du réconfort une journée prédisait une humeur plus mauvaise le lendemain. Chez les femmes se situant à un écart-type sous la moyenne, chercher du réconfort prédisait une meilleure humeur le lendemain. Même comportement, résultat opposé, selon l’endroit où la personne se situait sur la dimension.

Les auteurs lisent ça comme une version sécure et une version insécure du même geste. C’est la ligne empirique entre poser une question et tourner en boucle, et c’est un bien meilleur guide que n’importe quelle règle sur le nombre de messages que vous avez le droit d’envoyer. C’est une association tirée d’un journal, pas une expérience, donc on ne peut pas écrire que la recherche de réconfort a causé l’humeur.

Deux autres choses sur la recherche de réconfort qui vont à l’encontre du conseil habituel. L’association méta-analytique avec le rejet réel est modeste, à r = 0,14¹⁵. Et dans une réplication par journal quotidien, les partenaires d’hommes évitants qui cherchaient du réconfort rapportaient une confiance plus élevée le lendemain¹⁷. L’affirmation voulant que la recherche de réconfort éloigne toujours les gens n’est pas appuyée.

C’est cette distinction-là qui est au cœur de Subtext. Un message qui pose une vraie question et un message qui demande pour la quatrième fois si tout va bien se ressemblent presque à l’écran, mais ils font des choses complètement différentes à la personne qui les lit. Voir lequel des deux vous venez d’écrire, avant de l’envoyer, c’est tout le produit.

Attendre une réponse, et les accusés de lecture

Le délai de réponse dispose des meilleures preuves, et elles sont plus minces qu’on le croirait. Huang et Yao ont demandé à des étudiants de premier cycle en couple de se remémorer un conflit récent et d’imaginer en texter, pendant que le partenaire ne répondait pas dans le délai attendu¹⁸. Une anxiété d’attachement plus élevée était associée à un affect négatif plus fort dans ce scénario hypothétique de violation.

La limite compte. L’attachement a été mesuré, pas manipulé, et le délai était imaginé. Ça appuie l’idée que « les personnes plus anxieuses en attachement rapportent une émotion négative anticipée plus forte en imaginant une réponse tardive pendant un conflit ». Ça n’appuie pas l’idée que « les textos retardés causent de la détresse chez les personnes anxieuses ».

Les accusés de lecture sont pires. Le seul test direct que j’ai pu trouver est un article de compte rendu de recherche étudiante portant sur 352 étudiants de premier cycle, où le modèle de médiation impliquant l’anxiété d’attachement n’était pas significatif, alors qu’un modèle équivalent pour le neuroticisme l’était¹⁹. Une source de bas niveau, donc je ne bâtirais rien dessus dans un sens ou dans l’autre. Mais c’est le seul test direct, et il est ressorti nul, ce qui n’est pas ce qu’Internet va vous raconter. C’est pourquoi Subtext n’a rien à dire sur les accusés de lecture ou les minuteries de réponse. Les preuves que l’un ou l’autre compte vraiment sont plus minces que l’anxiété qu’ils causent.

Une correction qui compte plus qu’elle n’en a l’air. Beaucoup d’écrits sur le sujet citent Kingsbury et Coplan pour affirmer que l’anxiété d’attachement prédit une interprétation négative des textos ambigus. Cet article porte sur l’anxiété sociale, comme son titre le dit clairement, et les deux ne sont pas interchangeables²⁰. La version honnête, c’est que l’anxiété d’attachement soutient une vigilance envers la menace en contexte d’incertitude, et qu’une expérience propre montrant que des adultes anxieux en attachement attribuent des sens différents au même message ambigu n’a pas été menée.

J’ai écrit correctement sur cet article dans le texte sur la lecture des messages ambigus, où il a vraiment sa place.

Est-ce que ça change?

Oui, modérément, et aucun des deux extrêmes populaires n’a raison.

La méta-analyse de Fraley sur les données longitudinales appuie un modèle prototype: les corrélations test-retest se dégradent, puis se stabilisent à un niveau non nul plutôt que de tendre vers zéro²¹. L’attachement n’est donc ni fixe ni librement réécrivable.

Les événements de vie sont souvent associés à des changements immédiats, après quoi les gens dérivent habituellement de nouveau vers la trajectoire que prédisaient leurs niveaux antérieurs²². L’anxiété d’attachement tend à diminuer avec l’âge dans les ensembles de données longitudinales de longue durée²³. Et une revue systématique de la thérapie psychologique a trouvé que la sécurité d’attachement augmentait généralement, et l’anxiété diminuait généralement, au fil du traitement, même si la plupart de cette littérature mesure le changement pendant la thérapie plutôt que de répartir aléatoirement des gens vers une condition de changement d’attachement²⁴.

L’amorçage de la sécurité dispose des preuves causales les plus nettes: une méta-analyse de 120 études couvrant 18 949 participants a trouvé un effet global de d = 0,51 sur des résultats affectifs, cognitifs et comportementaux²⁵. Deux limites l’accompagnent. L’amorçage produit un changement d’état à court terme plutôt qu’un changement de trait durable, et l’amorçage social, comme domaine, a un problème de réplication documenté, que cette méta-analyse aborde directement plutôt que de l’ignorer. Un seul message bien écrit ne fera pas ce que font des mois de thérapie ou une relation à l’attachement sécure, et Subtext n’est pas conçu pour prétendre le contraire. Son rôle est plus étroit: faire en sorte que le message d’aujourd’hui ne soit pas ce qui vous fait reculer.

Ce qui réduit vraiment la détresse

Une hiérarchie honnête, preuves les plus fortes en premier:

• Détresse à court terme: activer expérimentalement un sentiment de sécurité dispose du meilleur appui causal²⁵.
• Attachement à plus long terme: le changement est documenté longitudinalement, et l’anxiété diminue pendant la thérapie²¹²⁴.
• Contexte relationnel: la réactivité perçue du partenaire est associée, de façon corrélationnelle, à une plus grande sécurité propre à la relation.
• Règles de texto: rien. Il n’existe aucune preuve contrôlée voulant qu’attendre un nombre fixe de minutes, désactiver les accusés de lecture ou refuser d’envoyer un deuxième message réduise la détresse liée à l’anxiété d’attachement ou bâtisse de la sécurité.

C’est cette dernière ligne qui mérite qu’on s’y attarde, parce que les règles de texto, c’est justement ce que presque tous les articles sur le sujet essaient de vous vendre.

La réévaluation cognitive et l’autocompassion ont toutes deux un appui expérimental direct pour réduire la détresse en général. Les appliquer spécifiquement au texto reste une extrapolation, et je préfère la nommer comme telle plutôt que de l’enjoliver.

Ce que je ferais, avec le téléphone dans votre main: écrivez le message, puis attendez assez longtemps pour le relire une fois. Si cette deuxième lecture révèle une question à laquelle vous voulez vraiment une réponse, envoyez-le. Si elle révèle la même question que vous avez posée hier avec d’autres mots, vous avez trouvé la boucle, et le geste utile, c’est de nommer la boucle plutôt que de décider d’envoyer ou non.

Boucle « Hé, désolé, encore moi. Je veux juste vérifier que tu as vu mon dernier message. Tu n’es pas obligé de répondre, je veux juste savoir que tu n’es pas fâché. »

La même vérification que j’ai déjà faite il y a une heure, dite autrement · « tu n’es pas obligé de répondre » s’annule elle-même · rien là-dedans qu’une réponse pourrait vraiment régler

Question « Pas de presse pour ça, mais fais-moi savoir aujourd’hui si tu peux. J’essaie de savoir si je t’attends ou si je règle ça moi-même. »

Subtext fait cette partie-là pour vous et vous dit lequel des deux vous venez d’écrire. Il vous dit aussi quand le message est correct, ce qui est habituellement le cas.

Gratuit pour commencer, sur votre téléphone ou dans le navigateur.

Quand ce cadre cesse de s’appliquer

Tout ce qui précède suppose une relation avec un niveau de base de sécurité. Certaines relations n’ont pas ça, et le cadre change complètement.

Si un partenaire retient ses réponses en guise de punition, exige des preuves continuelles de l’endroit où vous êtes, ou se venge d’un message tardif, alors la vigilance est une lecture exacte de votre environnement plutôt qu’un symptôme de quoi que ce soit. Dire à quelqu’un dans cette situation que le problème vient de son style d’attachement lui demande d’internaliser la responsabilité de la conduite d’une autre personne.

La distinction fonctionne dans les deux sens. L’anxiété peut expliquer l’envie de vérifier. Elle ne justifie pas d’accéder aux comptes de quelqu’un, d’exiger des mots de passe, d’exiger une disponibilité constante, de suivre la localisation de quelqu’un, ou d’inonder cette personne de messages après qu’elle se soit retirée. La littérature de recherche sur le contrôle coercitif facilité par la technologie traite ces comportements comme faisant partie des dynamiques d’abus, et non comme une autorégulation ratée.

Une mise en garde pratique, tirée de guides sur la sécurité technologique: changer des mots de passe soudainement, désactiver le partage de localisation ou retirer des appareils peut alerter un partenaire abusif, donc ça vaut la peine d’obtenir des conseils sur l’ordre des étapes avant de modifier des réglages²⁶. La National Domestic Violence Hotline aux États-Unis et Refuge au Royaume-Uni ont toutes deux du personnel avec qui en parler.

---

Vous pensez que j’ai mal lu une étude, ou vous connaissez une recherche que j’ai manquée? Dites-le-moi sur LinkedIn.

Samet Durgun est le cofondateur de Subtext, une application qui capte le ton émotionnel de vos messages et les réécrit avec vos propres mots. Il vit à Berlin.

Sources

Numérotées dans l’ordre où elles apparaissent ci-dessus. Quand un chiffre n’a pas pu être vérifié auprès de la source primaire, le texte le dit. Vérifié le 28 août 2026. Ce texte touche au contrôle coercitif facilité par la technologie; si c’est votre situation, les deux ressources de la source 26 sont une meilleure prochaine étape qu’un article.

1. Brennan, K. A., Clark, C. L., et Shaver, P. R. (1998). Self-Report Measurement of Adult Attachment: An Integrative Overview. Dans Simpson et Rholes (dir.), Attachment Theory and Close Relationships. Guilford Press, 46 à 76. https://labs.psychology.illinois.edu/~rcfraley/measures/measures.html
2. Fraley, R. C., et Waller, N. G. (1998). Adult Attachment Patterns: A Test of the Typological Model. Dans Simpson et Rholes (dir.), Attachment Theory and Close Relationships. Guilford Press, 77 à 114. https://experts.umn.edu/en/publications/adult-attachment-patterns-a-test-of-the-typological-model/
3. Fraley, R. C., Hudson, N. W., Heffernan, M. E., et Segal, B. (2015). Are Adult Attachment Styles Categorical or Dimensional? Journal of Personality and Social Psychology, 109(2), 354 à 368. https://www.nathanwhudson.com/vita/pdf/Fraley%20et%20al.,%202015.pdf
4. Mizrahi, M., Laufer, A., et Zuckerman, G. (2025). Behavioral Sciences, 15(4), 427. Vingt-sept participants EEG sélectionnés par grappe d’attachement à partir d’un bassin initial de 96; neuf dans la cellule anxieuse. https://www.mdpi.com/2076-328X/15/4/427
5. Mickelson, K. D., Kessler, R. C., et Shaver, P. R. (1997). Adult Attachment in a Nationally Representative Sample. Journal of Personality and Social Psychology, 73(5), 1092 à 1106. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9364763/
6. Meng, X., D’Arcy, C., et Adams, G. C. (2015). Associations Between Adult Attachment Style and Mental Health Care Utilization. Psychiatry Research, 229(1 à 2), 454 à 461. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26213376/
7. Hazan, C., et Shaver, P. (1987). Romantic Love Conceptualized as an Attachment Process. Journal of Personality and Social Psychology, 52(3), 511 à 524. Réponses autosélectionnées à un quiz sur l’amour publié dans un journal. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3572722/
8. Mikulincer, M., et Shaver, P. R. (2003). The Attachment Behavioral System in Adulthood. Advances in Experimental Social Psychology, 35, 53 à 152. https://adultattachment.faculty.ucdavis.edu/wp-content/uploads/sites/66/2015/09/Mikulincer_2003_The-attachment-behavioral-system-in-adulthood.pdf
9. Marshall, T. C., Bejanyan, K., Di Castro, G., et Lee, R. A. (2013). Attachment styles as predictors of Facebook-related jealousy and surveillance. Personal Relationships, 20(1), 1 à 22. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1475-6811.2011.01393.x
10. Reed, L. A., Tolman, R. M., et Ward, L. M. (2016). Snooping and sexting: Digital media as a context for dating aggression and abuse. Violence Against Women, 22(13), 1556 à 1576. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26912297/
11. Métellus, S., Vaillancourt-Morel, M.-P., Brassard, A., et Daspe, M.-È. (2025). Attachment Anxiety and Relationship Satisfaction in the Digital Era: The Contribution of Social Media Jealousy and Electronic Partner Surveillance. Journal of Marital and Family Therapy. 322 jeunes adultes suivis sur deux ans. https://doi.org/10.1111/jmft.70074
12. Jin, B., et Peña, J. F. (2010). Mobile communication in romantic relationships. Communication Reports, 23(1), 39 à 51. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/08934211003598742
13. Joiner, T. E., Metalsky, G. I., Katz, J., et Beach, S. R. H. (1999). Depression and Excessive Reassurance Seeking. Psychological Inquiry, 10(3), 269 à 278. https://www.jstor.org/stable/1449387
14. Shaver, P. R., Schachner, D. A., et Mikulincer, M. (2005). Attachment Style, Excessive Reassurance Seeking, Relationship Processes, and Depression. Personality and Social Psychology Bulletin, 31(3), 343 à 359. Étude 1: 72 couples. Étude 2: 61 couples avec un journal de quatorze jours. Aucune déclaration de financement dans l’article. https://adultattachment.faculty.ucdavis.edu/wp-content/uploads/sites/66/2015/09/Shaver_2005_Attachment-Style-Excessive-Reassurance-Seeking.pdf
15. Starr, L. R., et Davila, J. (2008). Excessive Reassurance Seeking, Depression, and Interpersonal Rejection: A Meta-Analytic Review. Journal of Abnormal Psychology, 117(4), 762 à 775. https://www.psych.rochester.edu/research/starrlab/wp-content/uploads/2014/08/meta-analysis.pdf
16. Negative Feedback Seeking and Excessive Reassurance Seeking Behavior and Depression: A Meta-Analytic Review (2020). Journal of Social and Clinical Psychology, 39(9), 788. 102 études, 134 effets. https://guilfordjournals.com/doi/10.1521/jscp.2020.39.9.788
17. Evraire, L. E., Dozois, D. J. A., et Wilde, J. L. (2022). The Contribution of Attachment Styles and Reassurance Seeking to Trust in Romantic Couples. Europe’s Journal of Psychology, 18(1), 19 à 39. Journal quotidien avec 110 couples. https://ejop.psychopen.eu/index.php/ejop/article/view/3059
18. Huang, S., et Yao, M. Z. (2024). Journal of Social and Personal Relationships. 200 participants recrutés, 162 dans le modèle structural final; aucun soutien financier déclaré. Scénario hypothétique. https://journals.sagepub.com/home/spr
19. Schlosser, A. (2019). MacEwan University Student Research Day Proceedings. 352 étudiants de premier cycle; le modèle de médiation impliquant l’attachement préoccupé-anxieux n’était pas significatif. Article de compte rendu étudiant, la source de plus bas niveau utilisée ici.
20. Kingsbury, M., et Coplan, R. J. (2016). RU mad @ me? Social anxiety and interpretation of ambiguous text messages. Computers in Human Behavior, 54, 368 à 379. Une découverte sur l’anxiété sociale, pas sur l’attachement. https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.08.032
21. Fraley, R. C. (2002). Attachment stability from infancy to adulthood: Meta-analysis and dynamic modeling of developmental mechanisms. Personality and Social Psychology Review, 6(2), 123 à 151. https://journals.sagepub.com/doi/10.1207/S15327957PSPR0602_03
22. Fraley, R. C., Gillath, O., et Deboeck, P. R. (2021). Do life events lead to enduring changes in adult attachment styles? Journal of Personality and Social Psychology. https://psycnet.apa.org/record/2021-40399-001
23. Chopik, W. J., Edelstein, R. S., et Grimm, K. J. (2019). Longitudinal changes in attachment orientation over a 59-year period. Journal of Personality and Social Psychology, 116(4), 598 à 611. https://doi.org/10.1037/pspp0000167
24. Taylor, P., Rietzschel, J., Danquah, A., et Berry, K. (2015). Changes in attachment representations during psychological therapy. Psychotherapy Research, 25(2), 222 à 238. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24856642/
25. Gillath, O., Karantzas, G. C., Romano, D., et Karantzas, K. M. (2022). Attachment Security Priming: A Meta-Analysis. Personality and Social Psychology Review, 26(3), 183 à 241. 120 études, 18 949 participants, d = 0,51. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/10888683211054592
26. NNEDV Safety Net Project. Guide sur la sécurité technologique concernant les changements de réglages de compte, de localisation et d’appareil. https://www.techsafety.org/