Se det i brukFunksjonerAnmeldelserArtiklerSpørsmålLogg innLast ned appen

ArtiklerMeldinger

Hvordan ser engstelig tilknytning ut i tekstmeldinger?

Tilknytningsangst er en posisjon på et kontinuum uten noe klinisk grenseverdi, og meldingsatferden som oftest brukes til å diagnostisere den, har ingen studier bak seg. Hva forskningen støtter, hva den ikke gjør, og hva som faktisk reduserer plagen.

Av Samet Durgun · Medgrunnlegger av Subtext · 13 min lesetid

Du sendte en melding for nitti minutter siden. Den står som levert. Du har tatt opp telefonen elleve ganger siden da, og et sted underveis begynte du å skrive utkast til oppfølgingsmeldingen som sier «beklager, se bort fra meg». Folk som beskriver seg selv som engstelig tilknyttet, utgjør en stor andel av dem som bruker Subtext, og dette er øyeblikket de beskriver.

Det korte svaret er mer nyttig enn det du finner andre steder. Tilknytningsangst er en kontinuerlig dimensjon snarere enn en type, det finnes ingen validert grenseverdi som gjør deg til «en engstelig tilknyttet person», og flere av meldingsatferdene som listes opp som symptomer, har aldri vært studert i det hele tatt. Double texting, det å sende en ny melding før du har fått svar på den forrige, er det tydeligste eksempelet. Det finnes ikke én eneste fagfellevurdert studie som operasjonaliserer det og viser at et tilknytningsmål forutsier det.

Det som faktisk holder vann, er verdt å kjenne til, for det peker et annet sted enn rådene gjør.

Det er en dimensjon, ikke en boks

Tilknytning måles med spørreskjemaet Experiences in Close Relationships, som kom ut av at Brennan, Clark og Shaver faktoranalyserte en pool på 323 ledd fra de eksisterende skalaene for voksen tilknytning1. To dimensjoner kom ut: angst og unngåelse. Alle befinner seg et sted på begge.

Den firedelte boksmodellen, trygg og engstelig og unnvikende og fryktsom-unnvikende, er en praktisk merkelapp lagt over disse to kontinuene. Det taksometriske arbeidet er ganske klart på at den underliggende strukturen er dimensjonal, både i selvrapportering hos voksne og i spedbarnsatferd, og på tvers av både generell og relasjonsspesifikk tilknytning23.

Det finnes en fin, utilsiktet bekreftelse på dette. Mizrahi, Laufer og Zuckerman gjennomførte en EEG-studie som sorterte deltakerne inn i de fire kategoriene, og fant så at deres egne kategorier lekket: engstelige og unnvikende deltakere overlappet betydelig på det kontinuerlige samlemålet, og forfatterne konkluderte med at tilknytning ligger på et spektrum4. En kategorisk studie som innrømmer det dimensjonale poenget.

Det praktiske som følger av dette: en ECR-skår er en posisjon, ikke en diagnose. Det finnes ingen akseptert klinisk terskel. Har en quiz fortalt deg at du er engstelig tilknyttet, har den trukket en linje som forskningen ikke støtter. Subtext spør heller ikke hvor du befinner deg på den dimensjonen. Den leser meldingen du er i ferd med å sende, ikke en quiz-skår.

Én-av-fem-tallet kommer fra en avisquiz

Du har trolig sett en påstand om at rundt 20 prosent av folk er engstelig tilknyttet. Den stemmer ikke med noen av de to nasjonalt representative undersøkelsene.

Mickelson, Kessler og Shaver analyserte den amerikanske National Comorbidity Survey, 8 098 personer, og rapporterte 11,3 prosent engstelige5. Meng, D’Arcy og Adams analyserte Replication-undersøkelsen, 5 645 personer, og rapporterte 5,5 prosent6.

De 19 prosentene som det populære tallet ligger nærmest, kommer fra Hazan og Shaver i 1987, der utvalget besto av selvselekterte svar på en kjærlighetsquiz trykket i en avis i Denver7. Ikke et populasjonsanslag.

Studie Utvalg Prosent engstelige
Mickelson, Kessler og Shaver, 1997 Amerikansk National Comorbidity Survey, 8 098 personer 11,3 %
Meng, D’Arcy og Adams, 2015 Replication-undersøkelsen, 5 645 personer 5,5 %
Hazan og Shaver, 1987 Selvselekterte svar på en kjærlighetsquiz trykket i en avis i Denver Om lag 19 % (det populære tallet, ikke et populasjonsanslag)

Hvert eneste av disse tallene kommer fra et kategorisk instrument, noe som betyr at de alle er artefakter av hvor noen trakk en linje på et kontinuum. Behandle dem som historie snarere enn som fakta om hvor mange som er som deg. Uansett hvilket tall som viser seg å ligge nærmest sannheten, endrer det ingenting ved hvordan Subtext fungerer: den sorterer deg aldri inn i en kategori i utgangspunktet, så det finnes ingen persentil å plassere deg i før den leser hva du faktisk skrev.

Hva teorien faktisk forutsier

Mikulincer og Shavers modell er broen mellom tilknytning og atferd. Mennesker med høy tilknytningsangst støtter seg på hyperaktiverende strategier: energisk vedholdenhet i å søke trøst og beroligelse, årvåkenhet for tegn på at en partner er utilgjengelig, overavhengighet og grubling8.

Det redaksjonelle poenget som nesten alle artikler hopper over, er at en mekanisme ikke er en symptomliste. Teorien forutsier intensivert nærhetssøking. Den gir ikke grunnlag for å slutte at en bestemt meldingsatferd diagnostiserer tilknytningsangst, og de fleste listeartiklene jobber baklengs fra atferd til diagnose.

Der den digitale kartleggingen holder vann. Tilknytningsangst har vært knyttet til sjalusi på sosiale medier og partnerovervåking på tvers av flere observasjonsstudier910. Den beste av dem er longitudinell: Métellus og kolleger fulgte 322 unge voksne over to år og fant at sjalusi på sosiale medier hang sammen med mer elektronisk partnerovervåking og lavere tilfredshet i forholdet et år senere11.

Det finnes en korreksjon verdt å ta med seg, for dette gjengis vanligvis motsatt vei. I den studien var det sjalusien, ikke sjekkingen, som var den etsende variabelen. Seniorforfatteren har sagt direkte at elektronisk overvåking i seg selv ikke var knyttet til lavere tilfredshet. Å sjekke noens aktivitet er et symptom på det som gjør vondt, ikke det som gjør vondt.

Der den ikke holder vann. Jin og Peña fant sammenhenger mellom tilknytning og talesamtaler, og ingen signifikant sammenheng mellom bruk av tekstmeldinger og tilknytningsstil12. Rått meldingsvolum er ikke signalet.

Og double texting har ingenting. Ingen studie i noe av materialet jeg har jobbet ut fra, operasjonaliserer det og viser at et tilknytningsmål forutsier det. Populærinnhold fant opp konstruktet og hengte så en diagnose på det. Har du lest dine egne oppfølgingsmeldinger som bevis på noe, har du lest dem mot en regel ingen har fastsatt. Det er derfor Subtext ikke kommer til å fortelle deg at et meldingsantall betyr noe som helst om deg. Den leser hva meldingen sier, som er den delen det faktisk finnes bevis for.

Det beste funnet i denne litteraturen

Overdreven beroligelsessøking (excessive reassurance seeking) er konstruktet som gjør mesteparten av jobben her. Joiner og kolleger definerte det som tendensen til overdrevent og vedvarende å søke forsikring om at man er elskbar og verdifull13.

Det korrelerer sterkt med tilknytningsangst. Shaver, Schachner og Mikulincer fant koeffisienter mellom 0,59 og 0,68 på tvers av to studier, og ingen sammenheng med unngåelse14. Sammenhengen med depresjon er godt replikert: Starr og Davila metaanalyserte 38 studier med til sammen 6 973 personer og fant r = 0,32, og en senere metaanalyse av 102 studier fant r = 0,331516.

Her er funnet jeg ikke har sett i en eneste populærartikkel, og det er det som endrer hvordan du tenker om dette.

I Shavers fjorten dagers dagbokstudie forutså det å søke beroligelse én dag dårligere humør dagen etter, for kvinner som skåret ett standardavvik over gjennomsnittet på tilknytningsangst. For kvinner ett standardavvik under gjennomsnittet forutså det å søke beroligelse bedre humør dagen etter. Samme atferd, motsatt utfall, avhengig av hvor personen befant seg på dimensjonen.

Forfatterne leser dette som en trygg og en utrygg versjon av den samme handlingen. Det er den empiriske grensen mellom å stille et spørsmål og å kjøre en løkke, og det er en langt bedre rettesnor enn noen regel om hvor mange meldinger du har lov til å sende. Det er en dagbokssammenheng snarere enn et eksperiment, så det kan ikke skrives som et bevis på at beroligelsen forårsaket humøret.

To ting til om beroligelsessøking som går på tvers av det vanlige rådet. Den metaanalytiske sammenhengen med faktisk avvisning er beskjeden, på r = 0,1415. Og i én daglig dagbokreplikasjon rapporterte partnerne til unnvikende menn som søkte beroligelse, høyere tillit dagen etter17. Påstanden om at beroligelsessøking alltid støter folk bort, er ikke støttet.

Dette skillet er det Subtext er bygget på. En melding som stiller et ekte spørsmål, og en melding som for fjerde gang spør om alt er greit, ser nesten identiske ut på skjermen, og gjør fullstendig forskjellige ting med personen som leser dem. Å se hvilken av dem du har skrevet, før du sender den, er hele produktet.

Å vente på svar, og lesebekreftelser

Responstid har de bedre bevisene, og de er tynnere enn du skulle tro. Huang og Yao lot bachelorstudenter i parforhold minnes en nylig konflikt og forestille seg å skrive meldinger om den mens partneren ikke svarte innenfor det forventede tidsrommet18. Høyere tilknytningsangst hang sammen med sterkere negativ affekt under det hypotetiske bruddet på forventningen.

Grensen for hva dette faktisk viser, betyr noe. Tilknytning ble målt, ikke manipulert, og forsinkelsen var forestilt. Dette støtter «personer høyere i tilknytningsangst rapporterer mer forventet negativ følelse når de forestiller seg et sent svar under en konflikt». Det støtter ikke «forsinkede meldinger fremkaller plage hos engstelige mennesker».

Lesebekreftelser er verre stilt. Den eneste direkte testen jeg klarte å finne, er et studentkonferansepapir med 352 bachelorstudenter, der medieringsmodellen som involverte engstelig tilknytning, ikke var signifikant, mens en tilsvarende modell for nevrotisisme var det19. Lavtstående kilde, så jeg ville ikke bygget noe på den uansett retning. Men det er den eneste direkte testen, og resultatet var null, noe som ikke er det internett vil fortelle deg. Det er derfor Subtext ikke har noe å si om lesebekreftelser eller svartidsmålere. Bevisene for at noen av delene betyr noe, er tynnere enn angsten de skaper.

Én korreksjon som betyr mer enn den ser ut til. Mye av det som er skrevet om dette, siterer Kingsbury og Coplan for å hevde at tilknytningsangst forutsier negativ tolkning av tvetydige meldinger. Den artikkelen handler om sosial angst, noe tittelen sier rett ut, og de to er ikke utskiftbare20. Den ærlige versjonen er at tilknytningsangst støtter trusselårvåkenhet under usikkerhet, og at et rent eksperiment som viser at tilknytningsengstelige voksne tillegger den samme tvetydige meldingen ulik mening, ikke er gjennomført.

Jeg har skrevet ordentlig om den artikkelen i stykket om å lese tvetydige meldinger, der den hører hjemme.

Endrer det seg?

Ja, moderat, og ingen av de populære ytterpunktene har rett.

Fraleys metaanalyse av longitudinelle data støtter en prototypemodell: test-retest-korrelasjoner avtar og flater deretter ut på et nivå over null, i stedet for å nærme seg null21. Så tilknytning er verken fastlåst eller fritt omskrivbar.

Livshendelser henger ofte sammen med umiddelbare skift, hvorpå folk vanligvis driver tilbake mot den utviklingsbanen deres tidligere nivåer forutså22. Tilknytningsangst har en tendens til å avta med alderen på tvers av langvarige datasett23. Og en systematisk gjennomgang av psykologisk terapi fant at tilknytningstrygghet generelt økte og angst generelt avtok gjennom behandlingsforløpet, selv om mesteparten av denne litteraturen måler endring underveis i terapien i stedet for å randomisere noen til en tilknytningsendrende betingelse24.

Trygghetspriming (security priming) har de reneste kausale bevisene: en metaanalyse av 120 studier med til sammen 18 949 deltakere fant en samlet effekt på d = 0,51 på tvers av affektive, kognitive og atferdsmessige utfall25. To begrensninger følger med. Priming gir kortvarig tilstandsendring snarere enn varig endring av trekk, og sosial priming som forskningsfelt har et dokumentert replikasjonsproblem, noe denne metaanalysen tar tak i direkte i stedet for å ignorere det. Én velskrevet melding vil ikke gjøre det måneder med terapi eller et trygt tilknyttet forhold gjør, og Subtext er ikke bygget for å late som noe annet. Jobben er smalere: å sørge for at dagens melding ikke er det som setter deg tilbake.

Hva som faktisk reduserer plagen

Et ærlig hierarki, sterkeste bevis først:

  • Kortsiktig plage: å eksperimentelt aktivere en følelse av trygghet har de reneste kausale bevisene25.
  • Langsiktig tilknytning: endring er dokumentert longitudinelt, og angst avtar under terapi2124.
  • Partnerkontekst: opplevd responsivitet fra partneren henger sammen med større relasjonsspesifikk trygghet, korrelasjonelt.
  • Meldingsregler: ingenting. Det finnes ingen kontrollerte bevis for at det å vente et fastsatt antall minutter, slå av lesebekreftelser eller nekte å sende en ny melding, reduserer plagen ved tilknytningsangst eller bygger trygghet.

Den siste linjen er den verdt å dvele ved, for meldingsregler er nettopp det nesten hver eneste artikkel om dette emnet selger deg.

Kognitiv omtolkning og selvmedfølelse har begge direkte forsøksbelegg for å redusere plage generelt. Å anvende noen av dem spesifikt på tekstmeldinger er en ekstrapolering, og jeg vil heller kalle det det enn pynte på det.

Det jeg ville gjort med telefonen i hånden din: skriv meldingen, og vent så lenge at du rekker å lese den én gang til. Viser den andre gjennomlesningen et spørsmål du faktisk vil ha svar på, send det. Viser den det samme spørsmålet du stilte i går med andre ord, har du funnet løkken, og det nyttige trekket er å navngi løkken, ikke å bestemme deg for å sende eller la være.

Løkke «Hei, beklager, meg igjen. Sjekker bare at du så den siste meldingen min. Du trenger ikke svare, jeg vil bare vite at du ikke er sur.»

Den samme sjekken jeg allerede gjorde for en time siden, bare sagt med andre ord · «du trenger ikke svare» opphever seg selv · ingenting i den er noe et svar faktisk kunne løst

Spørsmål «Ikke noe hastverk med dette, men si ifra i dag hvis du kan. Jeg prøver å finne ut om jeg skal vente på deg eller bare bestemme selv.»

Subtext gjør denne delen for deg og forteller deg hvilken av de to du har skrevet. Den forteller deg også når meldingen er helt fin, noe den som regel er.

Gratis å starte, på telefonen eller i nettleseren.

Når denne rammen slutter å gjelde

Alt over forutsetter et forhold med en grunnleggende trygghet. Noen forhold har ikke det, og da endrer rammen seg fullstendig.

Holder en partner tilbake svar som straff, krever kontinuerlig bevis på hvor du er, eller gjengjelder en sen melding, er årvåkenhet en presis lesning av omgivelsene dine snarere enn et symptom på noe som helst. Å fortelle noen i den situasjonen at problemet er tilknytningsstilen deres, ber dem internalisere ansvaret for en annen persons oppførsel.

Skillet går begge veier. Angst kan forklare trangen til å sjekke. Den rettferdiggjør ikke å gå inn på noens kontoer, kreve passord, forlange konstant tilgjengelighet, spore posisjon, eller oversvømme noen med meldinger etter at de har trukket seg unna. Forskningslitteraturen om teknologifasilitert tvangskontroll behandler denne atferden som en del av mishandlingsdynamikk, ikke som mislykket selvregulering.

Én praktisk advarsel, hentet fra veiledning om teknologisk sikkerhet: å plutselig endre passord, slå av posisjonsdeling eller fjerne enheter kan varsle en mishandlende partner, så det er verdt å få råd om rekkefølgen før du endrer innstillinger26. Både National Domestic Violence Hotline i USA og Refuge i Storbritannia har folk som kan snakke deg gjennom det.

Tror du jeg har lest en studie feil, eller kjenner du til forskning på dette jeg har gått glipp av? Si ifra på LinkedIn.

Samet Durgun er medgrunnlegger av Subtext, en app som fanger opp den følelsesmessige tonen i meldingene dine og skriver dem om med dine egne ord. Han bor i Berlin.

Kilder

Nummerert i den rekkefølgen de opptrer over. Der et tall ikke lot seg verifisere mot primærkilden, sier teksten det rett ut. Sjekket 28. august 2026. Denne artikkelen berører teknologifasilitert tvangskontroll; er det der du er, er de to ressursene ved kilde 26 et bedre neste steg enn en artikkel.

  1. Brennan, K. A., Clark, C. L., og Shaver, P. R. (1998). Self-Report Measurement of Adult Attachment: An Integrative Overview. I Simpson og Rholes (red.), Attachment Theory and Close Relationships. Guilford Press, 46-76. https://labs.psychology.illinois.edu/~rcfraley/measures/measures.html
  2. Fraley, R. C., og Waller, N. G. (1998). Adult Attachment Patterns: A Test of the Typological Model. I Simpson og Rholes (red.), Attachment Theory and Close Relationships. Guilford Press, 77-114. https://experts.umn.edu/en/publications/adult-attachment-patterns-a-test-of-the-typological-model/
  3. Fraley, R. C., Hudson, N. W., Heffernan, M. E., og Segal, B. (2015). Are Adult Attachment Styles Categorical or Dimensional? Journal of Personality and Social Psychology, 109(2), 354-368. https://www.nathanwhudson.com/vita/pdf/Fraley%20et%20al.,%202015.pdf
  4. Mizrahi, M., Laufer, A., og Zuckerman, G. (2025). Behavioral Sciences, 15(4), 427. 27 EEG-deltakere valgt ut etter tilknytningsklynge fra et opprinnelig utvalg på 96; ni i den engstelige cellen. https://www.mdpi.com/2076-328X/15/4/427
  5. Mickelson, K. D., Kessler, R. C., og Shaver, P. R. (1997). Adult Attachment in a Nationally Representative Sample. Journal of Personality and Social Psychology, 73(5), 1092-1106. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9364763/
  6. Meng, X., D’Arcy, C., og Adams, G. C. (2015). Associations Between Adult Attachment Style and Mental Health Care Utilization. Psychiatry Research, 229(1-2), 454-461. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26213376/
  7. Hazan, C., og Shaver, P. (1987). Romantic Love Conceptualized as an Attachment Process. Journal of Personality and Social Psychology, 52(3), 511-524. Selvselekterte svar på en avisquiz om kjærlighet. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3572722/
  8. Mikulincer, M., og Shaver, P. R. (2003). The Attachment Behavioral System in Adulthood. Advances in Experimental Social Psychology, 35, 53-152. https://adultattachment.faculty.ucdavis.edu/wp-content/uploads/sites/66/2015/09/Mikulincer_2003_The-attachment-behavioral-system-in-adulthood.pdf
  9. Marshall, T. C., Bejanyan, K., Di Castro, G., og Lee, R. A. (2013). Attachment styles as predictors of Facebook-related jealousy and surveillance. Personal Relationships, 20(1), 1-22. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1475-6811.2011.01393.x
  10. Reed, L. A., Tolman, R. M., og Ward, L. M. (2016). Snooping and sexting: Digital media as a context for dating aggression and abuse. Violence Against Women, 22(13), 1556-1576. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26912297/
  11. Métellus, S., Vaillancourt-Morel, M.-P., Brassard, A., og Daspe, M.-È. (2025). Attachment Anxiety and Relationship Satisfaction in the Digital Era: The Contribution of Social Media Jealousy and Electronic Partner Surveillance. Journal of Marital and Family Therapy. 322 unge voksne fulgt over to år. https://doi.org/10.1111/jmft.70074
  12. Jin, B., og Peña, J. F. (2010). Mobile communication in romantic relationships. Communication Reports, 23(1), 39-51. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/08934211003598742
  13. Joiner, T. E., Metalsky, G. I., Katz, J., og Beach, S. R. H. (1999). Depression and Excessive Reassurance Seeking. Psychological Inquiry, 10(3), 269-278. https://www.jstor.org/stable/1449387
  14. Shaver, P. R., Schachner, D. A., og Mikulincer, M. (2005). Attachment Style, Excessive Reassurance Seeking, Relationship Processes, and Depression. Personality and Social Psychology Bulletin, 31(3), 343-359. Studie 1: 72 par. Studie 2: 61 par med en fjorten dagers dagbok. Ingen finansieringserklæring i artikkelen. https://adultattachment.faculty.ucdavis.edu/wp-content/uploads/sites/66/2015/09/Shaver_2005_Attachment-Style-Excessive-Reassurance-Seeking.pdf
  15. Starr, L. R., og Davila, J. (2008). Excessive Reassurance Seeking, Depression, and Interpersonal Rejection: A Meta-Analytic Review. Journal of Abnormal Psychology, 117(4), 762-775. https://www.psych.rochester.edu/research/starrlab/wp-content/uploads/2014/08/meta-analysis.pdf
  16. Negative Feedback Seeking and Excessive Reassurance Seeking Behavior and Depression: A Meta-Analytic Review (2020). Journal of Social and Clinical Psychology, 39(9), 788. 102 studier, 134 effekter. https://guilfordjournals.com/doi/10.1521/jscp.2020.39.9.788
  17. Evraire, L. E., Dozois, D. J. A., og Wilde, J. L. (2022). The Contribution of Attachment Styles and Reassurance Seeking to Trust in Romantic Couples. Europe’s Journal of Psychology, 18(1), 19-39. Daglig dagbok med 110 par. https://ejop.psychopen.eu/index.php/ejop/article/view/3059
  18. Huang, S., og Yao, M. Z. (2024). Journal of Social and Personal Relationships. 200 deltakere rekruttert, 162 i den endelige strukturmodellen; ingen økonomisk støtte oppgitt. Hypotetisk scenario. https://journals.sagepub.com/home/spr
  19. Schlosser, A. (2019). MacEwan University Student Research Day Proceedings. 352 bachelorstudenter; medieringsmodellen som involverte opptatt-engstelig tilknytning, var ikke signifikant. Studentkonferansepapir, laveste kvalitetsnivå av kildene brukt her.
  20. Kingsbury, M., og Coplan, R. J. (2016). RU mad @ me? Social anxiety and interpretation of ambiguous text messages. Computers in Human Behavior, 54, 368-379. Et funn om sosial angst, ikke et funn om tilknytning. https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.08.032
  21. Fraley, R. C. (2002). Attachment stability from infancy to adulthood: Meta-analysis and dynamic modeling of developmental mechanisms. Personality and Social Psychology Review, 6(2), 123-151. https://journals.sagepub.com/doi/10.1207/S15327957PSPR0602_03
  22. Fraley, R. C., Gillath, O., og Deboeck, P. R. (2021). Do life events lead to enduring changes in adult attachment styles? Journal of Personality and Social Psychology. https://psycnet.apa.org/record/2021-40399-001
  23. Chopik, W. J., Edelstein, R. S., og Grimm, K. J. (2019). Longitudinal changes in attachment orientation over a 59-year period. Journal of Personality and Social Psychology, 116(4), 598-611. https://doi.org/10.1037/pspp0000167
  24. Taylor, P., Rietzschel, J., Danquah, A., og Berry, K. (2015). Changes in attachment representations during psychological therapy. Psychotherapy Research, 25(2), 222-238. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24856642/
  25. Gillath, O., Karantzas, G. C., Romano, D., og Karantzas, K. M. (2022). Attachment Security Priming: A Meta-Analysis. Personality and Social Psychology Review, 26(3), 183-241. 120 studier, 18 949 deltakere, d = 0,51. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/10888683211054592
  26. NNEDV Safety Net Project. Veiledning om teknologisk sikkerhet ved endring av innstillinger for konto, posisjon og enheter. https://www.techsafety.org/