À quoi ressemble l'attachement anxieux dans les textos ?

Vous avez envoyé un message il y a une heure et demie. Il indique « distribué ». Depuis, vous avez repris votre téléphone en main onze fois, et à un moment donné, vous avez commencé à rédiger le message de suivi qui dit « désolé, oublie ça ». Les personnes qui se décrivent comme ayant un attachement anxieux forment une large part des utilisateurs de Subtext, et c’est exactement ce moment-là qu’elles décrivent.

La réponse courte est plus utile que celle que vous trouverez ailleurs. L’anxiété d’attachement est une dimension continue plutôt qu’un type, il n’existe aucun seuil validé qui ferait de vous « une personne anxieusement attachée », et plusieurs des comportements de texto listés comme symptômes n’ont jamais été étudiés du tout. Le double texto en est l’exemple le plus clair. Il n’existe pas une seule étude évaluée par des pairs qui l’opérationnalise et montre qu’une mesure d’attachement le prédit.

Ce qui tient la route mérite d’être connu, parce que ça pointe vers un endroit différent des conseils habituels.

C’est une dimension, pas une case

L’attachement se mesure avec le questionnaire Experiences in Close Relationships, issu de l’analyse factorielle menée par Brennan, Clark et Shaver sur un ensemble de 323 items tirés des échelles d’attachement adulte existantes¹. Deux dimensions en sont ressorties : l’anxiété et l’évitement. Tout le monde se situe quelque part sur les deux.

Le modèle à quatre cases, sécure, anxieux, évitant et craintif-évitant, est une commodité d’étiquetage posée sur ces deux continuums. Les travaux taxométriques indiquent assez clairement que la structure sous-jacente est dimensionnelle, aussi bien dans l’auto-évaluation adulte que dans le comportement du nourrisson, et aussi bien pour l’attachement général que pour l’attachement spécifique à une relation²³.

Il existe une jolie confirmation accidentelle de tout ça. Mizrahi, Laufer et Zuckerman ont mené une étude EEG qui répartissait les participants dans les quatre catégories, et ont ensuite découvert que leurs propres catégories fuyaient de partout : les participants anxieux et évitants se recoupaient largement sur le score composite continu, et les auteurs ont conclu que l’attachement se situe sur un spectre⁴. Une étude catégorielle qui finit par concéder le point dimensionnel.

Ce qui en découle concrètement : un score à l’ECR est une position, pas un diagnostic. Il n’existe aucun seuil clinique reconnu. Si un quiz vous a dit que vous avez un attachement anxieux, il a tracé une ligne que la recherche ne soutient pas. Subtext ne vous demande pas non plus où vous vous situez sur cette dimension. Il lit le message que vous êtes sur le point d’envoyer, pas un score de quiz.

Le chiffre d’une personne sur cinq vient d’un quiz de journal

Vous avez probablement déjà vu l’affirmation qu’environ 20 % des gens ont un attachement anxieux. Ce chiffre ne correspond à aucune des deux enquêtes représentatives à l’échelle nationale.

Mickelson, Kessler et Shaver ont analysé la US National Comorbidity Survey, 8 098 personnes, et rapporté 11,3 % d’anxieux⁵. Meng, D’Arcy et Adams ont analysé l’enquête Replication, 5 645 personnes, et rapporté 5,5 %⁶.

Le chiffre de 19 % dont se rapproche le plus la version populaire vient de Hazan et Shaver en 1987, où l’échantillon était constitué de réponses auto-sélectionnées à un quiz amoureux publié dans un journal de Denver⁷. Pas une estimation de population.

Chacun de ces chiffres provient d’un instrument catégoriel, ce qui veut dire qu’ils sont tous des artefacts de l’endroit où quelqu’un a tracé une ligne sur un continuum. Traitez-les comme de l’histoire plutôt que comme des faits sur le nombre de personnes qui vous ressemblent. Quel que soit le chiffre qui se révèle le plus proche de la vérité, cela ne change rien à la façon dont Subtext fonctionne : il ne vous classe jamais dans une catégorie, pour commencer, donc il n’y a aucun percentile où vous situer avant de lire ce que vous avez réellement écrit.

Ce que la théorie prédit réellement

Le modèle de Mikulincer et Shaver fait le pont entre attachement et comportement. Les personnes à forte anxiété d’attachement s’appuient sur des stratégies d’hyperactivation : une persistance énergique dans la recherche de réconfort et de réassurance, une vigilance aux signes qu’un partenaire est indisponible, de la surdépendance, et de la rumination⁸.

Le point éditorial que presque tous les articles sautent, c’est qu’un mécanisme n’est pas une liste de symptômes. La théorie prédit une recherche de proximité intensifiée. Elle n’autorise pas à en déduire qu’un comportement de texto en particulier diagnostique l’anxiété d’attachement, et la plupart des listes grand public partent du comportement pour remonter jusqu’au diagnostic.

Là où la transposition numérique tient. L’anxiété d’attachement a été associée à la jalousie sur les réseaux sociaux et à la surveillance du partenaire dans plusieurs études observationnelles⁹¹⁰. La meilleure d’entre elles est longitudinale : Métellus et ses collègues ont suivi 322 jeunes adultes pendant deux ans et ont trouvé que la jalousie sur les réseaux sociaux était associée à davantage de surveillance électronique du partenaire, et à une satisfaction relationnelle plus faible, un an plus tard¹¹.

Il y a une correction qui vaut la peine d’être retenue, parce qu’elle est en général rapportée à l’envers. Dans cette étude, la variable corrosive était la jalousie, pas la vérification elle-même. La personne qui a dirigé l’étude a dit directement que la surveillance électronique en elle-même n’était pas liée à une satisfaction plus faible. Vérifier l’activité de quelqu’un est un symptôme de ce qui fait mal, pas la chose qui fait mal elle-même.

Là où ça ne tient pas. Jin et Peña ont trouvé des associations entre l’attachement et les appels vocaux, et aucune association significative entre l’usage des textos et le style d’attachement¹². Le volume brut de messages n’est pas le signal.

Et le double texto n’a rien du tout. Aucune étude, dans tout le matériel sur lequel je me suis appuyé, ne l’opérationnalise et ne montre qu’une mesure d’attachement le prédit. Le contenu grand public a inventé le concept, puis y a accroché un diagnostic. Si vous avez lu vos propres doubles textos comme la preuve de quelque chose, vous les avez lus à l’aune d’une règle que personne n’a jamais établie. C’est pour ça que Subtext ne vous dira jamais qu’un nombre de messages signifie quoi que ce soit sur vous. Il lit ce que dit le message, la seule partie pour laquelle il existe réellement des preuves.

Le meilleur résultat de cette littérature

La recherche excessive de réassurance est le concept qui fait l’essentiel du travail ici. Joiner et ses collègues l’ont définie comme la tendance à rechercher, de façon excessive et persistante, l’assurance d’être digne d’amour et de valeur¹³.

Elle est fortement corrélée à l’anxiété d’attachement. Shaver, Schachner et Mikulincer ont trouvé des coefficients entre 0,59 et 0,68 sur deux études, et aucune relation avec l’évitement¹⁴. Son lien avec la dépression est bien répliqué : Starr et Davila ont fait la méta-analyse de 38 études portant sur 6 973 personnes et ont trouvé r = 0,32, et une méta-analyse ultérieure de 102 études a trouvé r = 0,33¹⁵¹⁶.

Voici le résultat que je n’ai vu dans aucun article grand public, et c’est celui qui change la façon de penser tout ça.

Dans l’étude par journal de quatorze jours de Shaver, chez les femmes situées à un écart type au-dessus de la moyenne sur l’anxiété d’attachement, rechercher de la réassurance un jour donné prédisait une humeur pire le lendemain. Chez les femmes situées à un écart type en dessous de la moyenne, rechercher de la réassurance prédisait une meilleure humeur le lendemain. Même comportement, résultat opposé, selon la position de la personne sur la dimension.

Les auteurs y lisent une version sécure et une version insécure du même acte. C’est la ligne empirique entre poser une question et tourner en boucle, et c’est un bien meilleur guide que n’importe quelle règle sur le nombre de messages qu’on a le droit d’envoyer. C’est une association issue d’un journal quotidien plutôt qu’une expérience, donc on ne peut pas l’écrire comme la preuve que la réassurance a causé l’humeur.

Deux autres éléments sur la recherche de réassurance qui vont à contre-courant des conseils habituels. L’association méta-analytique avec le rejet réel est modeste, à r = 0,14¹⁵. Et dans une réplication par journal quotidien, les partenaires d’hommes évitants qui recherchaient de la réassurance rapportaient une confiance plus élevée le lendemain¹⁷. L’affirmation selon laquelle rechercher de la réassurance éloigne toujours les gens n’est pas soutenue par les preuves.

C’est exactement cette distinction sur laquelle Subtext est construit. Un message qui pose une vraie question et un message qui demande pour la quatrième fois si tout va bien se ressemblent presque à l’écran, et ils font des choses complètement différentes à la personne qui les lit. Voir lequel des deux vous avez écrit, avant de l’envoyer, c’est tout le produit.

Attendre une réponse, et les accusés de lecture

Le délai de réponse dispose de la meilleure preuve, et elle est plus mince qu’on ne l’imagine. Huang et Yao ont demandé à des étudiants de premier cycle en couple de se remémorer un conflit récent et d’imaginer en discuter par texto pendant que le partenaire ne répondait pas dans l’intervalle attendu¹⁸. Une anxiété d’attachement plus élevée était associée à un affect négatif plus fort face à cette violation hypothétique.

La frontière compte. L’attachement a été mesuré et non manipulé, et le délai était imaginé. Ça soutient l’idée que « les personnes plus anxieuses dans leur attachement rapportent une émotion négative anticipée plus forte lorsqu’elles imaginent une réponse tardive pendant un conflit ». Ça ne soutient pas l’idée que « les textos en retard causent de la détresse chez les personnes anxieuses ».

Les accusés de lecture, c’est pire. Le seul test direct que j’ai pu trouver est un article d’actes de recherche étudiants portant sur 352 étudiants de premier cycle, et le modèle de médiation impliquant l’attachement anxieux n’était pas significatif, alors qu’un modèle équivalent pour le neuroticisme, lui, l’était¹⁹. Une source de faible niveau, donc je ne construirais rien dessus dans un sens comme dans l’autre. Mais c’est le seul test direct, et il est ressorti nul, ce qui n’est pas ce que raconte internet. C’est pour ça que Subtext n’a rien à dire sur les accusés de lecture ou les minuteurs de réponse. La preuve que l’un ou l’autre compte vraiment est plus mince que l’anxiété qu’ils provoquent.

Une correction qui compte plus qu’il n’y paraît. Beaucoup d’écrits sur le sujet citent Kingsbury et Coplan pour affirmer que l’anxiété d’attachement prédit une interprétation négative des textos ambigus. Cet article porte sur l’anxiété sociale, ce que son titre dit clairement, et les deux ne sont pas interchangeables²⁰. La version honnête, c’est que l’anxiété d’attachement soutient une vigilance à la menace en situation d’incertitude, et qu’une expérience propre montrant que des adultes anxieusement attachés attribuent des significations différentes au même message ambigu n’a pas été menée.

J’ai traité cet article correctement dans le billet sur la lecture des messages ambigus, où il a vraiment sa place.

Est-ce que ça change ?

Oui, modérément, et aucun des deux extrêmes populaires n’a raison.

La méta-analyse de données longitudinales menée par Fraley soutient un modèle de prototype : les corrélations test-retest décroissent puis se stabilisent à un niveau non nul plutôt que de tendre vers zéro²¹. L’attachement n’est donc ni figé ni librement réinscriptible.

Les événements de vie sont souvent associés à des changements immédiats, après quoi les gens dérivent en général de nouveau vers la trajectoire que leurs niveaux antérieurs prédisaient²². L’anxiété d’attachement tend à diminuer avec l’âge dans les jeux de données suivis sur le long terme²³. Et une revue systématique de la thérapie psychologique a trouvé que la sécurité d’attachement augmentait généralement, et l’anxiété diminuait généralement, au cours du traitement, même si l’essentiel de cette littérature mesure le changement pendant la thérapie plutôt que de randomiser qui que ce soit vers une condition de changement d’attachement²⁴.

L’amorçage de sécurité dispose de la preuve causale la plus nette : une méta-analyse de 120 études portant sur 18 949 participants a trouvé un effet global de d = 0,51 sur des résultats affectifs, cognitifs et comportementaux²⁵. Deux limites l’accompagnent. L’amorçage produit un changement d’état à court terme plutôt qu’un changement de trait durable, et l’amorçage social, comme domaine de recherche, a un problème de réplication documenté, que cette méta-analyse traite directement plutôt que de l’ignorer. Un seul message bien écrit ne fera pas ce que font des mois de thérapie ou une relation à l’attachement sécure, et Subtext n’est pas construit pour prétendre le contraire. Son rôle est plus étroit : s’assurer que le message d’aujourd’hui n’est pas ce qui vous fait reculer.

Ce qui réduit vraiment la détresse

Une hiérarchie honnête, preuve la plus solide en premier :

• Détresse à court terme : activer expérimentalement un sentiment de sécurité dispose du meilleur appui causal²⁵.
• Attachement à plus long terme : le changement est documenté longitudinalement, et l’anxiété diminue pendant la thérapie²¹²⁴.
• Contexte du partenaire : la réactivité perçue du partenaire est associée, de façon corrélationnelle, à une sécurité plus grande spécifique à la relation.
• Règles de texto : rien. Il n’existe aucune preuve contrôlée montrant qu’attendre un nombre fixe de minutes, désactiver les accusés de lecture, ou refuser d’envoyer un second message réduit la détresse liée à l’anxiété d’attachement ou construit de la sécurité.

Cette dernière ligne est celle sur laquelle il vaut la peine de s’arrêter, parce que les règles de texto sont ce que presque tous les articles sur ce sujet vous vendent.

La réévaluation cognitive et l’autocompassion disposent toutes deux d’un appui direct par essai clinique pour réduire la détresse en général. Les appliquer spécifiquement au texto est une extrapolation, et je préfère la nommer comme telle plutôt que de l’enjoliver.

Ce que je ferais, le téléphone à la main : écrire le message, puis attendre assez longtemps pour le relire une fois. Si cette seconde lecture révèle une question à laquelle vous voulez vraiment une réponse, envoyez-le. Si elle révèle la même question que vous avez posée hier en d’autres mots, vous avez trouvé la boucle, et le geste utile, c’est de nommer la boucle plutôt que d’envoyer ou de ne pas envoyer.

Boucle « Hé, désolé, encore moi. Je voulais juste vérifier que tu as bien vu mon dernier message. Tu n’es pas obligé de répondre, je veux juste savoir que tu n’es pas fâché. »

La même vérification que j’ai déjà faite il y a une heure, dite autrement · « tu n’es pas obligé de répondre » s’annule elle-même · rien là-dedans qu’une réponse pourrait vraiment régler

Question « Pas de pression pour ça, mais dis-moi aujourd’hui si tu peux. J’essaie de savoir si je t’attends ou si je m’en occupe moi-même. »

Subtext fait cette partie-là pour vous et vous dit lequel des deux vous avez écrit. Il vous dit aussi quand le message est correct, ce qui est en général le cas.

Gratuit pour commencer, sur votre téléphone ou dans le navigateur.

Quand ce cadrage cesse de s’appliquer

Tout ce qui précède suppose une relation avec un socle de sécurité. Certaines relations n’ont pas ça, et le cadrage change complètement.

Si un partenaire retient ses réponses comme punition, exige des preuves continues de l’endroit où vous êtes, ou se venge d’un message tardif, alors la vigilance est une lecture exacte de votre environnement plutôt qu’un symptôme de quoi que ce soit. Dire à quelqu’un dans cette situation que le problème vient de son style d’attachement lui demande d’intérioriser la responsabilité de la conduite d’une autre personne.

La distinction va dans les deux sens. L’anxiété peut expliquer l’envie de vérifier. Elle ne justifie pas d’accéder aux comptes de quelqu’un, d’exiger des mots de passe, d’imposer une disponibilité constante, de suivre sa localisation, ou de submerger quelqu’un de messages après qu’il s’est retiré. La littérature de recherche sur le contrôle coercitif facilité par la technologie traite ces comportements comme faisant partie des dynamiques d’abus, plutôt que comme un échec d’autorégulation.

Une précaution pratique, tirée des recommandations de sécurité technologique : changer soudainement de mots de passe, désactiver le partage de localisation ou retirer des appareils peut alerter un partenaire violent, donc il vaut la peine de se faire conseiller sur l’ordre des étapes avant de modifier les réglages²⁶. La National Domestic Violence Hotline aux États-Unis et Refuge au Royaume-Uni ont toutes deux des personnes qui peuvent en parler avec vous.

---

Vous pensez que j’ai mal lu une étude, ou vous connaissez une recherche sur le sujet que j’ai manquée ? Dites-le-moi sur LinkedIn.

Samet Durgun est le cofondateur de Subtext, une app qui capte le ton émotionnel de vos messages et les réécrit avec vos mots. Il vit à Berlin.

Sources

Numérotées dans l’ordre où elles apparaissent ci-dessus. Quand un chiffre n’a pas pu être vérifié auprès de la source primaire, le texte le signale. Vérifié le 28 août 2026. Ce texte touche au contrôle coercitif facilité par la technologie ; si c’est votre situation, les deux ressources citées à la source 26 sont une meilleure prochaine étape qu’un article.

1. Brennan, K. A., Clark, C. L., and Shaver, P. R. (1998). Self-Report Measurement of Adult Attachment: An Integrative Overview. Dans Simpson and Rholes (dir.), Attachment Theory and Close Relationships. Guilford Press, 46 à 76. https://labs.psychology.illinois.edu/~rcfraley/measures/measures.html
2. Fraley, R. C., and Waller, N. G. (1998). Adult Attachment Patterns: A Test of the Typological Model. Dans Simpson and Rholes (dir.), Attachment Theory and Close Relationships. Guilford Press, 77 à 114. https://experts.umn.edu/en/publications/adult-attachment-patterns-a-test-of-the-typological-model/
3. Fraley, R. C., Hudson, N. W., Heffernan, M. E., and Segal, B. (2015). Are Adult Attachment Styles Categorical or Dimensional? Journal of Personality and Social Psychology, 109(2), 354 à 368. https://www.nathanwhudson.com/vita/pdf/Fraley%20et%20al.,%202015.pdf
4. Mizrahi, M., Laufer, A., and Zuckerman, G. (2025). Behavioral Sciences, 15(4), 427. Vingt-sept participants EEG sélectionnés par grappe d’attachement à partir d’un vivier initial de 96 ; neuf dans la cellule anxieuse. https://www.mdpi.com/2076-328X/15/4/427
5. Mickelson, K. D., Kessler, R. C., and Shaver, P. R. (1997). Adult Attachment in a Nationally Representative Sample. Journal of Personality and Social Psychology, 73(5), 1092 à 1106. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9364763/
6. Meng, X., D’Arcy, C., and Adams, G. C. (2015). Associations Between Adult Attachment Style and Mental Health Care Utilization. Psychiatry Research, 229(1 à 2), 454 à 461. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26213376/
7. Hazan, C., and Shaver, P. (1987). Romantic Love Conceptualized as an Attachment Process. Journal of Personality and Social Psychology, 52(3), 511 à 524. Réponses auto-sélectionnées à un quiz amoureux publié dans un journal. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3572722/
8. Mikulincer, M., and Shaver, P. R. (2003). The Attachment Behavioral System in Adulthood. Advances in Experimental Social Psychology, 35, 53 à 152. https://adultattachment.faculty.ucdavis.edu/wp-content/uploads/sites/66/2015/09/Mikulincer_2003_The-attachment-behavioral-system-in-adulthood.pdf
9. Marshall, T. C., Bejanyan, K., Di Castro, G., and Lee, R. A. (2013). Attachment styles as predictors of Facebook-related jealousy and surveillance. Personal Relationships, 20(1), 1 à 22. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1475-6811.2011.01393.x
10. Reed, L. A., Tolman, R. M., and Ward, L. M. (2016). Snooping and sexting: Digital media as a context for dating aggression and abuse. Violence Against Women, 22(13), 1556 à 1576. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26912297/
11. Métellus, S., Vaillancourt-Morel, M.-P., Brassard, A., and Daspe, M.-È. (2025). Attachment Anxiety and Relationship Satisfaction in the Digital Era: The Contribution of Social Media Jealousy and Electronic Partner Surveillance. Journal of Marital and Family Therapy. 322 jeunes adultes suivis pendant deux ans. https://doi.org/10.1111/jmft.70074
12. Jin, B., and Peña, J. F. (2010). Mobile communication in romantic relationships. Communication Reports, 23(1), 39 à 51. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/08934211003598742
13. Joiner, T. E., Metalsky, G. I., Katz, J., and Beach, S. R. H. (1999). Depression and Excessive Reassurance Seeking. Psychological Inquiry, 10(3), 269 à 278. https://www.jstor.org/stable/1449387
14. Shaver, P. R., Schachner, D. A., and Mikulincer, M. (2005). Attachment Style, Excessive Reassurance Seeking, Relationship Processes, and Depression. Personality and Social Psychology Bulletin, 31(3), 343 à 359. Étude 1 : 72 couples. Étude 2 : 61 couples avec un journal quotidien de quatorze jours. Aucune mention de financement dans l’article. https://adultattachment.faculty.ucdavis.edu/wp-content/uploads/sites/66/2015/09/Shaver_2005_Attachment-Style-Excessive-Reassurance-Seeking.pdf
15. Starr, L. R., and Davila, J. (2008). Excessive Reassurance Seeking, Depression, and Interpersonal Rejection: A Meta-Analytic Review. Journal of Abnormal Psychology, 117(4), 762 à 775. https://www.psych.rochester.edu/research/starrlab/wp-content/uploads/2014/08/meta-analysis.pdf
16. Negative Feedback Seeking and Excessive Reassurance Seeking Behavior and Depression: A Meta-Analytic Review (2020). Journal of Social and Clinical Psychology, 39(9), 788. 102 études, 134 effets. https://guilfordjournals.com/doi/10.1521/jscp.2020.39.9.788
17. Evraire, L. E., Dozois, D. J. A., and Wilde, J. L. (2022). The Contribution of Attachment Styles and Reassurance Seeking to Trust in Romantic Couples. Europe’s Journal of Psychology, 18(1), 19 à 39. Journal quotidien avec 110 couples. https://ejop.psychopen.eu/index.php/ejop/article/view/3059
18. Huang, S., and Yao, M. Z. (2024). Journal of Social and Personal Relationships. 200 participants recrutés, 162 dans le modèle structurel final ; aucun soutien financier déclaré. Scénario hypothétique. https://journals.sagepub.com/home/spr
19. Schlosser, A. (2019). MacEwan University Student Research Day Proceedings. 352 étudiants de premier cycle ; le modèle de médiation impliquant l’attachement anxieux-préoccupé n’était pas significatif. Article d’actes de recherche étudiants, la source la moins solide utilisée ici.
20. Kingsbury, M., and Coplan, R. J. (2016). RU mad @ me? Social anxiety and interpretation of ambiguous text messages. Computers in Human Behavior, 54, 368 à 379. Un résultat sur l’anxiété sociale, pas sur l’attachement. https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.08.032
21. Fraley, R. C. (2002). Attachment stability from infancy to adulthood: Meta-analysis and dynamic modeling of developmental mechanisms. Personality and Social Psychology Review, 6(2), 123 à 151. https://journals.sagepub.com/doi/10.1207/S15327957PSPR0602_03
22. Fraley, R. C., Gillath, O., and Deboeck, P. R. (2021). Do life events lead to enduring changes in adult attachment styles? Journal of Personality and Social Psychology. https://psycnet.apa.org/record/2021-40399-001
23. Chopik, W. J., Edelstein, R. S., and Grimm, K. J. (2019). Longitudinal changes in attachment orientation over a 59-year period. Journal of Personality and Social Psychology, 116(4), 598 à 611. https://doi.org/10.1037/pspp0000167
24. Taylor, P., Rietzschel, J., Danquah, A., and Berry, K. (2015). Changes in attachment representations during psychological therapy. Psychotherapy Research, 25(2), 222 à 238. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24856642/
25. Gillath, O., Karantzas, G. C., Romano, D., and Karantzas, K. M. (2022). Attachment Security Priming: A Meta-Analysis. Personality and Social Psychology Review, 26(3), 183 à 241. 120 études, 18 949 participants, d = 0,51. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/10888683211054592
26. NNEDV Safety Net Project. Recommandations de sécurité technologique sur la modification des réglages de comptes, de localisation et d’appareils. https://www.techsafety.org/