什麼是 autismmaxxing？

你大概在某則貼文的說明或某個人的簡介裡看過這個詞，貼文多半是講火車、東方 Project，或是某人把 2024 年看過的每一部電影列成試算表。我共同創辦了 Subtext，這款 App 會判讀訊息的語氣，而我對這個詞有興趣，原因就在於它本身是一道語氣指示：讀的人還沒讀到後面的內容，它就先告訴他該怎麼看待接下來的東西。接近文末，有一次 Subtext 的真實執行，用的是一則虛構的貼文說明「沒有要冒犯的意思啦但你的歌單有點普 哈哈」，看它標出了什麼、提供了哪些版本。

autismmaxxing 是網路用語，不是診斷，也不是臨床術語。它起源於男性的自我提升論壇，後來被自閉症者接手過去，意思整個倒轉。如今它同時帶著兩種互相矛盾的意思，而不論立場偏向哪一邊，幾乎每一個言之鑿鑿的說法，靠的都是網路上的論述，不是資料。這篇文章要談的是：它是什麼意思、從哪裡來，以及圍繞著它的研究，哪些部分能支持、哪些不能。

「-maxxing」這個字尾從哪裡來

「-maxxing」這個結尾有一段來歷，多數解說文章都講錯了一部分。

它的背景是一套講最佳化的語彙。賽局理論的極小極大定理（minimax theorem），可以追溯到 1928 年的 von Neumann；到了 1990 年代中期，角色扮演遊戲的規則書，已經在用「min-maxing」來指角色的最佳化¹。這兩者都不是已證實的詞源，只是讓這個詞聽得懂、說得通的文化背景。

真正站得住腳的連結是 looksmaxxing。Prażmo 的語言學分析認為，各種能產的「X-maxxing」構詞，都是以它為原型發展出來的，並梳理了構詞的演變：maximise 先被縮短成 max，再把 x 雙寫成 maxx，最後被重新分析成一個可以接在任何詞後面的字尾²。這只是一家小型語言學期刊上的一篇論文。我會把它當成目前最好的說法，而不是已有定論的文獻。

looksmaxxing 本身是 2010 年代中期在 incel（非自願獨身者）社群裡出現的，2015 年 11 月有一筆 4chan 的用例留有存檔，而且它帶著一整套詞彙：LMS 代表外貌、金錢和地位（looks, money and status），SMV 代表性市場價值（sexual market value），還有 softmaxx 和 hardmaxx，後者包括手術³。這個出身並不是偶然。「-maxxing」的語法，說穿了就是把個人特質當成數值，放進競爭市場裡去最佳化。

後來，有人把意識形態抽掉了。2020 年代，這個字尾隨著 TikTok 擴散開來，成了一個通用的造詞模板：sleepmaxxing、studymaxxing、gymmaxxing、friendshipmaxxing。有人統計了某家大報的報導資料庫，發現 looksmaxxing 在 2024 年以前只出現過三次，2026 年上半年卻出現了三十次⁴。這是一個雜誌部落格自己做的統計，沒有人重複驗證過，不過大致可以看出這個詞是什麼時候進入主流的。

autismmaxxing 最早出現在什麼時候

就我的判讀，一般流傳的說法，就是在這裡露出了破綻。

我看過的報導裡，有明確日期的最早一筆用例，出現在男性自我提升論壇 Looksmax.org，時間是 2018 年 10 月，那個討論串裡，這個詞是拿來嘲諷人的⁵。第二筆 Looksmax 上的用例出現在 2019 年 2 月，接著是 2020 年 9 月 Incels.is 上一個標題為「Autismmaxx thread」的討論串。這三筆裡，「自閉症」都是帶貶義的標籤，用來指社交行為不尋常，而不是一種自己宣稱的身分。

留意一下這個日期。這筆最早的用例，比 looksmaxxing 第一次出現在主流報刊早了兩個月。也就是說，這個複合詞在次文化內部就已經存在，而它的母詞還沒傳到一般讀者眼前。

所以，「autismmaxxing 是 TikTok 上的風潮」這種說法是站不住腳的。這個詞是從 looksmax 論壇傳進 Reddit 的迷因文化，再傳到自閉症者的社群空間，而它的意思，就是在這條路上某個地方翻轉的。2018 年 10 月是我看過的報導中最早的一筆，不是創詞的日期。更早的用例也許存在，只是藏在已刪除或沒有存檔的討論串裡。

在 TikTok 和 X 上，沒有人能確定最早的用法，也沒有人能給出可信的計數。TikTok 擋掉了相關頁面的一般索引，X 也沒有公布具公信力的主題標籤計數，所以任何「#autismmaxxing 已經有幾百萬次觀看」之類的數字，都無法查證。我不會給你這樣的數字。

它的三種意思

卸下偽裝。擁抱自閉症的特質，而不是花力氣去壓抑。在社群的討論串裡，這指的是：不再刻意擺出表情、不再勉強自己和人對視，允許自己面無表情；在公共場合戴防噪耳罩；離開讓人不堪負荷的地方也不必道歉；大方投入自己的特殊興趣；為了避免倦怠，拒絕社交上的各種要求。偽裝的代價已有文獻可考，在談 AuDHD 與溝通的研究時，還會再提到。在一個專給自閉症女性的 subreddit 裡，有一串討論在問該怎麼 autismmaxx，其中一位發文者說，她愛自己面無表情、眼神放空的樣子⁶。這是一種身分主張，背後有三十年的來歷，下一節會談。

表演。為了給觀眾看，刻意經營一個古怪、不擅社交或極度執著於某件事的人設，做的人有時並沒有診斷。有紀錄可查的例子裡，最明確的是 2025 年一篇 looksmax 論壇貼文，教讀者模仿刻板印象中的行為⁵。這只是一篇邊緣的貼文，不能證明這種情形有多常見。自閉症社群的討論串裡，對這種做法提出的疑慮有三個：有人把「感官過載」（overstimulated）這類帶有臨床意味的詞，用在普通的疲倦上；有人把常見的偏好當成診斷的依據；還有，這套美學把古怪有趣的特質擺在前面，卻把支持需求藏了起來。

半開玩笑。對鐵路網、冷門科技、動畫、百科全書式的冷知識，投入得很深，而且對自己在做什麼心裡有數。發這類貼文的人，有些是自閉症者，有些不是，而貼文很少告訴你是哪一種。別從一段貼文說明，就推斷對方的診斷。

這種曖昧，就是這個現象本身。同一句話，可以是「我不再為自己的自閉症興趣感到羞恥」，也可以是「我要來演一個自閉症者的刻板形象」。前者是把這個詞奪回來；後者可能是戲仿、侮辱、對書呆子氣質的嚮往，也可能是挪用，而這個詞本身不會告訴你是哪一種。

我還想補一句：這個詞的出身，會一路跟著它。有一個 Reddit 討論串提到，平台上別處的內容審核，曾因為有人用這個詞談自己的因應策略，就停權了帳號。審核針對的是這個源自 incel 的詞形，不管發文者本意為何⁶。

最後，當有人告訴你「自閉症社群」對這件事有什麼反應時，請記得，我找不到任何有代表性的調查，能說明自閉症者對這個詞的態度。現有的，只是一則則朝不同方向拉扯的個別貼文。任何關於社群反應的說法，靠的都是論述，不是資料。

「卸下偽裝」這種解讀承襲的脈絡

以身分為先（identity-first）的這種立場，其實有一段歷史，比 TikTok、Reddit 和 looksmax 論壇都早了數十年。

Jim Sinclair 在 1993 年於多倫多一場會議上的演說，是哲學上的源頭⁷。「自閉症背後，並沒有藏著一個正常的孩子。自閉症是一種存在的方式。」autismmaxxing 的「卸下偽裝」解讀，一切都源自這句話。

一般人把「神經多樣性」（neurodiversity）這個詞，歸功於 Judy Singer 1998 年的論文和 1999 年的一個書籍章節⁸。這個歸屬已經有人發表更正。Botha 等人在《Autism》期刊上主張，這個概念是 1990 年代中期，人們在一個電子郵件討論群組上共同發展出來的，早於任何個人的學術出版⁹。所以 Singer 並不是唯一的創詞者，而集體發展的說法，也不只是傳言。

這段歷史讓你能分得很清楚。「我不要再把自己的舉止習慣和興趣，當成丟臉的缺陷」，是從 Sinclair 那裡順理成章推出來的。「我要刻意培養讓我看起來像自閉症者的特質」，卻推不出來，反而和它相互抵觸。

關於 TikTok 上的自閉症內容，研究怎麼說

你大概看過這種說法：TikTok 上的自閉症內容，大多是錯的。這裡有三項研究，而第二項會改變你對第一項的解讀。

Aragon-Guevara 等人評定了 #Autism 這個主題標籤下 133 支最熱門的資訊類影片，這個標籤在當時累計有 11,500,000,000 次觀看¹⁰。其中 27% 正確，41% 不正確，32% 過度概括。不正確的影片和正確的影片，觀看次數與按讚數在統計上相近，所以推薦機制並沒有偏愛正確的內容。有執照的醫療專業人員發布的影片，比自閉症創作者或一般創作者的更正確。這項研究沒有獲得任何經費。

Gilmore 等人分析了 678 支各自至少有一百萬次觀看的 #autism 影片，發現 61.4% 屬於經驗分享型，31.4% 屬於觀察型，7.2% 屬於教育型¹¹。表現最好的自閉症內容，大多是人在講述自己的經驗。拿正確性的框架去衡量這些親身自述，量的是錯的東西，因為有人說「這種事會發生在我身上」，並不是在主張「這可以拿來當診斷依據」。

Brennan 等人看了三個主題標籤下各自最熱門的 50 支影片，共 150 支，發現 46% 有誤導性，6% 在臨床上正確，同時有 55% 屬於個人分享，69% 涉及自我表達，各類別互有重疊¹²。取樣方式不同，所以不算是第一項研究的重複驗證，而且它在錯誤資訊之外，也把身分認同和獲得認可這件事凸顯了出來。

我的看法是，熱門的自閉症 TikTok 內容，是自述、社群經營和臨床主張混在一起。研究者把其中的事實主張單獨挑出來評分時，確實會看到相當多的不正確，但這些內容大多從一開始就不是單純的教育內容。

自閉症的診斷是一股風潮嗎？

證據支持的是：診斷在增加、自我認定在增加、取得診斷確實有障礙，而且女性和成年人過去一直沒被充分辨識出來。證據不支持的，是另一種說法：這波增加，大部分是人們為自己安上了一個時髦的假身分。

英國一個涵蓋數百萬名病人的基層醫療資料庫裡，有紀錄的自閉症診斷，在 1998 到 2018 年間增加了 787%¹³。作者自己的解讀是，辨識度提高和診斷標準放寬，比起實際盛行率出現同等幅度的上升，是更說得通的解釋。美國的監測資料顯示，8 歲兒童的比率在 2022 年約為每 31 人有 1 人，高於 2020 年的約每 36 人有 1 人¹⁴。

關於自我認定，最近最有參考價值的一項研究，比較了 147 位自我認定為自閉症者的美國成人，和 115 位經正式診斷的美國自閉症成人¹⁵。兩組都有超過 93% 的人，分數高於篩檢的臨界值，而在自我認定的人當中，有 68.7% 表示，如果取得診斷的障礙消失，他們會想取得正式診斷。篩檢分數不等於診斷，而且每位參與者都是自行加入研究的。我認為，它削弱的是一種漫畫式的看法：把自我診斷想成是人們選擇不去接受評估。

這場意見分歧是真的，而且發生在有專業資歷的人之間。Uta Frith 主張，診斷範圍放寬後，現在可能出現過度診斷。Mary Doherty 是醫師，自己也是自閉症者，她創辦了 Autistic Doctors International，主張成人診斷的增加，反映的是長期被漏掉的人終於被看見。這是兩位專家的評論，不是支持任何一方的證據；而 Doherty 同時是自閉症者和臨床醫師，這一點很關鍵，因為這場爭議並不是臨床醫師對上倡議者。

社會感染的論點，以及它為什麼套用不到這裡

社群媒體與功能性類抽動症狀之間，確實有一批研究文獻。一份六個案例的病例系列，描述了一些青少女，她們在接觸同一位網路人物之後出現症狀並就診¹⁶。德國一間診所檢查了 32 位病人，症狀都能追溯到同一個 YouTube 頻道，和妥瑞氏症的區別在於發病年齡較大、發作突然，而且會重現那位網紅特有的發聲¹⁷。一項涵蓋 2,509 人的家戶調查，則給了這個現象盛行率的資料¹⁸。

我不認為它適用於自閉症，而且我找不到任何經同儕審查的研究，把一個經過驗證的社會感染框架用在自閉症本身。功能性類抽動行為，是一種快速發作的功能性表現。自閉症則是神經發展上的狀況，需要有發展史為依據。

這一段我會很小心。社群媒體確實會傳播語言、解釋框架、對症狀的關注、自我標籤和呈現方式的慣例，這點有明確的證據。但這和傳播自閉症不是同一回事。把抽動的研究結果延伸成「TikTok 導致自閉症」的，是評論者，不是做抽動研究的研究者本人。

男性氣質的問題

歷史方面的論據很有力。autismmaxxing 的語法，承襲自一套明確屬於男性的地位論述，最早的幾筆用例也全都出自男性論壇。自閉症至今仍帶有男性的色彩，2023 年一項有 300 位成人參與的實驗，也發現自閉症和男性之間存在內隱聯想¹⁹。這給了這個迷因一條捷徑，因為情感上的抽離、近乎偏執的專業能力、對社交客套的漠不關心，可以同時被解讀成男性化的、自閉症式的，也是高地位的表現。

心理學方面的論據則不然。我找不到任何研究顯示，在男性之間，宣稱自己有自閉症能當作一種地位的訊號。「自閉症是超能力」這類說法到處都是，網路文化也把執迷式的專業當成一種稱讚，但這並不能證明這個標籤會提高地位。這股風潮借用的是一種能力的刻板印象。研究並未顯示，autismmaxxing 是在把地位最大化。

認同自己是自閉症者，有幫助嗎？

Cooper、Smith 和 Russell 調查了英國 272 位自閉症成人和 267 位非自閉症成人²⁰。自閉症參與者回報的自尊較低，焦慮和憂鬱較多；在他們之中，對自閉症社群的認同越強，個人自尊越高，而且經由集體自尊，與較低的焦慮和憂鬱有間接的關聯。

2024 年一篇系統性回顧，從篩選的 3,617 篇中納入 20 項量化研究，發現較正向的自閉症身分認同，與較好的心理健康和福祉有關；而來自他人的接納與支持，則與較正向的身分認同有關²¹。這些都是關聯，而且沒有任何一項研究探討過這個詞，或這股風潮。

所以就我對這些證據的解讀，autismmaxxing 裡說得通的正面成分，是減少羞恥感，用更正向的眼光看待自己本來就有的身分，而不是把自閉症的行為最大化。就連這一點，也只是關聯。我找不到任何一項試驗，檢驗過採用這套語言是否能改善任何事情。

這場討論裡缺席的人

高觀看數的自閉症內容，出自有能力做出高觀看數內容的人，而這會強烈篩選出能用口語表達、支持需求低的創作者。當自閉症在視覺上可以被簡化成一副耳機、一項特殊興趣和一點社交笨拙，由此形成的這套美學，就把溝通障礙、智能障礙、自傷、使用 AAC（輔助與替代溝通）和全天候的照顧都排除在外了。

這個結構性的論點是站得住腳的。不過，這個論點出自誰之口，需要小心。我找過，想知道有沒有一批數量可觀的高支持需求自閉症創作者，專門針對 autismmaxxing 發表回應，結果沒找到。搜得到的批評，大多出自家長、臨床工作者和倡議組織，他們是在談這個族群，而不是這個族群裡公開表明身分的當事人自己在發聲。每一則批評，都只代表提出它的人；而高支持需求的自閉症者幾乎沒有出現在這場特定的討論裡，這件事本身就是故事的一部分。

它在文字裡起什麼作用

我找過證據，想知道使用這個標籤的人寫東西是否不一樣，檢查了句子長度、標點、回覆延遲和用字，結果什麼也沒找到。並沒有所謂的 autismmaxxing 寫作風格。

真正存在的，是一層定調的功能。這個詞出現在貼文說明、個人簡介和回覆裡，是要告訴讀者後面的內容該怎麼解讀：一次 infodump（一口氣倒出大量資訊）、冷門的技術貼文、毫不保留的熱情、直白、重複、自我貶低。本來別人會問「你為什麼這樣寫」，這個詞等於先回答：我很清楚這讀起來是什麼感覺，而我就是要這樣寫。這是一種詮釋，不是研究發現，我會讓這個提醒一直跟著這個想法走。

從我的位置看，它其實就是這個部落格整個主題，只是從另一頭切進來。Subtext 做的每一件事，都圍繞著同一個落差：一則訊息，寫的人讀來是一個樣子，收訊息的人讀來又是另一個樣子，這也是「這則訊息是什麼意思？」背後的問題。在你傳出訊息之前，先讓你看見這個落差，就是給神經多樣成年人的 AI 語氣檢查工具的工作。autismmaxxing 則是換個辦法補上這個落差：在一開頭，用三個詞把它先宣告出來。這招有沒有用，要看讀的人知不知道你指的是這三種意思裡的哪一種，而這正是文章一開頭的那個問題。

Subtext 還沒有拿這個詞試過，不過試過一則結構相同的貼文說明：一道語氣指示，後面接一句帶刺的話。那是我為這次執行自己編的草稿，「沒有要冒犯的意思啦但你的歌單有點普 哈哈」。它把感受命名為「輕鬆」，標上「居高臨下」這個標籤，說明針對的是「有點普」，寫的是「可能讓對方覺得品味被看輕」，就算加了「哈哈」也「可能刺到人」。前面那道語氣指示，它倒沒有標出來，開頭反而說你先講了「沒有要冒犯」，這樣「很貼心」，只是「普」這個字「還是可能刺到人」。所以這次執行抓到的是後面那句帶刺的話，不是前面那道指示，和我上面的論點對得沒有那麼整齊。它的第一個版本「貼近原句」保留了那句調侃，「沒有要冒犯的意思啦,不過你的歌單偏大眾一點,哈哈」，標為「再確認一下」，標示背後的說明寫著，「偏大眾」比「普」溫和，「但仍是在評論品味」。第二個版本「溫暖玩笑」是「你的歌單都很好聽欸,就是有點太安全了哈哈,下次來點冷門的?」，標為「可放心傳送」。以上是 App 實際回傳的內容，未經修改。如果你在自己的草稿裡寫了一段三個詞的貼文說明，而它同時可以有三種互不相容的讀法，Subtext 有可能把它標出來，不過沒有哪個工具，能在不認識那個人的情況下把這件事解決。

資料來源

依文中出現的順序編號。如果某個數字無法對照原始來源查證，內文會直接說明。

1. von Neumann, J. (1928). Zur Theorie der Gesellschaftsspiele. Mathematische Annalen, 100, 295-320. 另以修訂版 Advanced Dungeons and Dragons Dungeon Master Guide（TSR, 1995）作為 min-maxing 已出版文獻中的最佳佐證。屬於背景資料，不是已證實的詞彙承襲關係。
2. Prażmo, E. (2024). Affixmaxxing or the emergence of new derivational affixes in online discourse: A construction morphology approach. Topics in Linguistics, 25(1), 70-82. 單一篇論文，刊在小型的專門期刊。未找到經費來源。
3. Merriam-Webster 對 looksmaxxing 的俚語詞條，以及 Know Your Meme 的存檔，其中記錄了 2015 年 11 月 1 日 4chan /r9k/ 版上的一筆用例。屬於存檔性質的二手佐證，不是學術研究。
4. 一篇 Psychology Today 的部落格文章，報導 LexisNexis 的統計：looksmaxxing 在 New York Times 資料庫中出現 44 次，其中 2024 年以前 3 次、2024 年 5 次、2025 年 6 次、2026 年上半年 30 次。這是雜誌部落格自己做的統計，沒有重複驗證。
5. Looksmax.org 上 2018 年 10 月、2019 年 2 月和 2023 年 8 月的討論串；Incels.is 上 2020 年 9 月的一個討論串；2025 年的一篇 looksmaxxing 論壇貼文。日期依本文所參考的研究所述；我自己沒有重新打開這些討論串。
6. r/aspergirls、r/kitchencels、r/ROI、r/autism 和 r/aspiememes 上的 Reddit 討論串。各來源對完整日期的記載未能互相確認，所以這裡不列日期。
7. Sinclair, J. (1993). Don’t Mourn For Us. 在多倫多的 International Conference on Autism 發表，刊於 Our Voice, Autism Network International, 1(3).
8. Singer, J. (1999). “Why can’t you be normal for once in your life?” In Corker and French (eds.), Disability Discourse, Open University Press, 59-67. 1998 年學位論文的副標題在各來源之間不一致，所以這裡不列。
9. Botha, M., Chapman, R., Giwa Onaiwu, M., Kapp, S. K., Stannard Ashley, A., and Walker, N. (2024). The neurodiversity concept was developed collectively: An overdue correction on the origins of neurodiversity theory. Autism, 28(6), 1591-1594.
10. Aragon-Guevara, D. 等人 (2023, print 2025). The Reach and Accuracy of Information on Autism on TikTok. Journal of Autism and Developmental Disorders. #Autism 主題標籤下最熱門的 133 支資訊類影片，總計 198,700,000 次觀看和 25,200,000 個讚。沒有經費來源。
11. Gilmore, R. 等人 (2024). Building Community and Identity Online: A Content Analysis of Highly Viewed #Autism TikTok Videos. Autism in Adulthood, 6(1), 95-105. 678 支至少有一百萬次觀看的影片。由 NIH Waisman Center core grant P50HD105353 資助。
12. Brennan 等人 (2025). Deconstructing Information About Autism Diagnosis in Adults on TikTok. Journal of Autism and Developmental Disorders. 150 支影片，於 2024 年 4 月 4 日蒐集。沒有經費來源。
13. Russell, G. 等人 (2022). Time trends in autism diagnosis over 20 years: a UK population-based cohort study. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 63, 674-682. Clinical Practice Research Datalink，登記病人 6,800,000 到 9,600,000 位。未找到具名的經費來源；這裡如實標明這個缺口。
14. Maenner, M. J. 等人 (2023) 和 Shaw, K. A. 等人 (2025). CDC MMWR Surveillance Summaries, 72(2) 和 74(2). ADDM Network 在 11 個和 16 個地點的監測；由 CDC 出資。以地點為基礎的估計，不是全國隨機樣本。
15. Ahuvia, I. 等人 (2026). Identifying as Autistic Without a Formal Diagnosis: Who Self-Identifies as Autistic and Why? Autism in Adulthood. 147 位自我認定和 115 位經正式診斷的美國成人，透過 Prolific 招募。由 Psi Chi 的補助和 Stony Brook University 的獎項資助。
16. Hull, M., and Parnes, M. (2021). Tics and TikTok: Functional Tics Spread Through Social Media. Movement Disorders Clinical Practice, 8(8), 1248-1252. 六個案例。未找到經費來源。
17. Fremer, C. 等人 (2022, corrected 2025). Mass social media-induced illness presenting with Tourette-like behavior. Frontiers in Psychiatry, 13, 963769. 診所的 32 位病人。2025 年已發表更正。另見 Müller-Vahl 等人 (2022), Brain, 145(2), 476-480，這是另一篇概念性論文。
18. Hartung 等人 (2024). Prevalence of mass social media-induced illness presenting with Tourette-like behavior in Germany between 2019 and 2021. Journal of Psychiatric Research, 177, 234-238. 訪談 2,509 人，取得 6,744 位親屬的資訊。沒有經費來源。
19. Brickhill, R. 等人 (2023). Autism, thy name is man: Exploring implicit and explicit gender bias in autism perceptions. PLOS ONE, 18(4), e0284013. 300 位成人，多數在英國。沒有特定經費。
20. Cooper, K., Smith, L. G. E., and Russell, A. (2017). Social identity, self-esteem, and mental health in autism. European Journal of Social Psychology, 47(7), 844-854. 272 位自閉症成人和 267 位非自閉症成人。各來源對經費提供者的記載互相矛盾。2017 年的更正只涉及一位作者的姓名。
21. Davies, J., Cooper, K., Killick, E., Sam, E., Healy, M., Thompson, G. 等人 (2024). Autistic identity: A systematic review of quantitative research. Autism Research, 17(5), 874-897. 篩選的 3,617 篇中，有 20 項研究符合納入標準；較正向的自閉症身分認同，與外界對自閉症的接納和支持有關。由 Ambitious about Autism 資助。