這則訊息聽起來很無禮嗎？

你已經把這則訊息重讀了六遍，聽起來都沒問題。第一遍讀的時候也沒問題，麻煩就在這裡：寫完馬上重讀這種檢查，你的訊息幾乎一定會過關。我共同創辦了 Subtext，而大家最常拿來問它的，正是這個問題：一則已經重讀過的訊息，聽起來到底怎麼樣？接近文末，有一次 Subtext 的真實執行，拿「那很好啊。」這句話來看，聽不到你語氣的人，讀起來可能是什麼感覺。

我的答案是：光靠你自己這一邊，是判斷不出來的，而且原因已經有相當清楚的研究說明。你寫的時候，腦中會悄悄聽見自己想要的那個語氣；可是要預測別人讀這些字句會是什麼感覺時，你沒辦法把那個語氣扣掉，而別人讀到的，是沒有那個語氣的版本。不過，坊間流行的說法把問題講得太嚴重了。你確實不擅長傳達反諷、調侃，還有堅定與冷淡之間的差別；至於把一般的溫暖傳達給本來就認識你的人，目前沒有證據顯示你做不好。這兩半都重要，知道你這則訊息落在哪一半，也同樣重要。

那項被到處引用的研究，數字逐項說清楚

Kruger、Epley、Parker 和 Ng 針對這件事做了五項實驗，這篇論文到處有人引用，引用的數字卻通常沒說明出自哪一項研究¹。我在這裡把出處一一標出來，因為沒標出處的版本，確實造成了混淆。

第一項研究裡，十二位學生分成六組，每組兩人，各自寫下認真的和諷刺的句子，再用電子郵件寄出。傳訊的人預測，讀的人能正確解讀 97%。實際的正確率是 84%。樣本雖然很小，過度自信卻是穩定出現的；還要注意，實際的正確率仍然很高。這項發現是「比他們以為的差」，不是「很差」。

第三項研究規模最大，Kruger 的團隊找了 154 組配對，測試諷刺、認真、憤怒和悲傷的傳達。把電子郵件、僅有聲音和面對面三種條件合併來看，傳訊的人預測的正確率是 88.8%，讀的人實際達到 70.4%。只看電子郵件的話，傳訊的人預測 88.0%，讀的人實際達到 62.8%（論文的圖 2）。朋友並沒有比陌生人做得好。面對面也沒有比僅有聲音好，這指向真正造成損失的是少了語調，而不是少了肢體動作。

第二項研究裡，電子郵件的讀者辨認諷刺的比率，作者形容為和隨機猜測無法區分；而聽搭檔把句子唸出來的人，大約答對了四分之三。你會看到這項研究被引述成預測 78%、實際 56%。論文的圖 1 確實印出了這兩個數字，但它們只出自這一項研究，內容是諷刺和認真的句子，分析的有 29 組配對，所以並不是判讀語氣的一般比率。

檢驗機制的是第四項研究，這篇文章裡所有實用的建議，都靠它撐著。參與者把自己寫的句子朗讀出來，有的用原本想要的語氣，有的故意用錯的語氣。用錯的語氣唸，過度自信就完全消失了。問題出在你自己腦中的聲音，而顯示這一點的，就是這項實驗。

有兩點要留意。第一，還沒有人用高統計檢定力直接重複驗證過這篇論文，它也不在那些大型重複驗證計畫的取樣範圍內，所以沒有出現在其中任何一項裡。它很有名，理論上說得通，內部也前後一致，但建立在 2000 年代中期的小型大學生樣本上。第二，這個機制，也就是自我中心錨定（egocentric anchoring），在理論上承襲自知識的詛咒（curse of knowledge）和透明度錯覺（illusion of transparency），而這兩個概念同樣沒有嚴謹的直接重複驗證。

下表逐項列出 Kruger、Epley、Parker 和 Ng（2005）五項實驗中的三項¹。

第 2 項研究的 78 和 56，是你會看到有人引述的數字，但它們並不是判讀語氣的一般比率。作者形容，在那項研究裡，電子郵件的讀者辨認諷刺的比率和隨機猜測無法區分，而聽人把句子唸出來的讀者，大約答對了四分之三。這篇論文建立在 2000 年代中期的小型大學生樣本上，也沒有人以高統計檢定力直接重複驗證過。

縮小這個說法適用範圍的那項發現

Pollmann 和 Roos 直接檢驗了這個流行的假設，用的是真實的訊息，而且兩邊的人都問了²。讀的人替自己實際收到的訊息，評定它有多溫暖；接著傳訊的人，評定自己當初想傳達的溫暖程度。文字訊息有 171 組配對，工作電子郵件有 61 組，兩邊的評分相當吻合；他們檢驗的調節變項，包括表情符號在內，也都沒有造成差別。訊息長度對文字訊息沒有影響，電子郵件則因為完整的資料太少，無法檢驗。

請仔細看研究的範圍，因為兩項發現之所以能並存，靠的就是這一點。

我的歸納是：人很能把自己的心情是好是壞傳達出去，卻不擅長傳達反諷、調侃，還有堅定與冷淡之間的分際，對不太熟的人尤其如此。

Pollmann 和 Roos 測量的是情緒效價（valence），也就是單一向度。「這則訊息是溫暖還是冷淡」，和「你有沒有聽出我在開玩笑」或「這讀起來是不是被動攻擊」，是不同的問題；他們沒有發現差異的結果，並不能作為「人們看得懂文字語氣」這種一般性主張的依據。同一批研究裡，讀的人這一邊的部分，我寫在當你是收到訊息的人，一則訊息代表什麼這篇裡。此外，這也只是刊登在一份姊妹開放取用期刊上的單一研究，到目前還沒有人獨立重複驗證。

所以，當你想問自己的訊息是不是聽起來很無禮，第一件要確認的事，是它屬於哪一種訊息。如果它平實又溫暖，傳給認識你的人，大概沒問題。如果它是乾巴巴的、反諷的或語氣堅定的，傳給不認識你的人，落差就出在這裡。

為什麼你的本意好像聽得見

大多數人讀東西的時候，腦中會有一個聲音。在一項針對 570 位一般民眾的調查中，80.7% 的人表示默讀時有時或一直聽得到腦中的聲音，而且多數人形容那個聲音有性別、口音、音高和情緒語氣³。另外 19.3% 的人表示默讀時沒有這種聲音，這是個值得留意的但書，因為它代表這個機制可能不是人人都有。

語言學家把相關的現象稱為隱性韻律（implicit prosody）：默讀的時候，人會在文字上投射一段預設的旋律，而這段旋律會影響你怎麼剖析句子⁴。腦部測量的結果也支持這一點：看到逗號和隱含的詞組分界時，腦部的反應和聽到口語分界時很像。這也是人們會問句號會不會讓訊息聽起來像在生氣的原因之一。

這份證據的限制在於，我找不到任何一項研究，既測量腦中聲音的韻律，又把它連到你對自己所寫語氣的某種特定誤判。目前有的，是兩批各自證據充分的研究，放在一起看說得通；再加上 Kruger 的第四項研究，它刻意改變傳訊的人出聲唸的方式，得到了預測中的結果。

Subtext 要補的，就是這個缺口。它讀訊息的時候，完全沒有腦中的聲音，而這是你對自己的草稿唯一做不到的事；它回報的是這些字句支持哪幾種讀法，而不是你原本想表達的那一種。

為什麼馬上重讀看不出問題，連錯字都抓不到

同樣的機制，也解釋了你漏看五次的那個錯字。

Daneman 和 Stainton 請參與者寫一篇文章，二十分鐘或兩週後再校對這篇文章，另外還要校對別人寫的兩篇文章，一篇熟悉、一篇陌生⁵。他們在自己的文章裡抓到的錯誤，比在陌生文章裡少。隔了兩週再校對，這個劣勢就縮小了，可見問題出在極度熟悉，而不是作者身分本身。

有一點我想更正，因為錯誤的解釋流傳得很廣。Burgoyne 等人直接檢驗過，生成效應（generation effect，也就是對自己產出的東西記得比較牢）是不是你漏看自己錯字的原因，結果並沒有證實。兩項眼動追蹤實驗，都沒有在校對中發現自我生成效應⁶。站得住腳的解釋是熟悉度和可預測性。你知道這段文字原本要說什麼，所以看到的是那個，而不是實際寫在那裡的字。

你對自己這則訊息的了解，反而會幫倒忙。這就是為什麼完全不知道你原本想說什麼的文字編輯，做得比較好。

真正有幫助的做法，依序排列

用錯的語氣唸出來。證據是 Kruger 的第四項研究¹。故意不演出你原本想要的語氣，過度自信就消解了。用你原本想要的語氣唸，可能沒什麼用，因為那會強化你自己的主觀感受。用平板的語氣唸，或是假裝自己很不耐煩地唸，看看哪些地方還站得住腳。

等一等。這是最容易試的辦法。Daneman 和 Stainton 發現，隔兩週再看，有助於人抓到自己文章裡的錯誤⁵。我不知道有哪項研究測試過隔夜再看對語氣的效果，但熟悉度的問題是一樣的，而一則訊息通常等得起一個晚上。

為了找錯誤，大聲唸出來。Cushing 和 Bodner 的實驗，如今直接支持這一點。他們比較了出聲校對、默默校對，以及用刻意難讀的字型校對⁷。出聲唸提高了抓出錯誤的表現，難讀的字型則不是妨礙了抓錯，就是沒有作用。參與者事先沒有料到出聲唸會有幫助，所以這是個有用、但人們憑直覺不會採用的建議。兩項實驗的樣本數，我都無法從能取得的資料中查證，所以不列數字。

找一個局外人來讀。就清楚度和錯誤而言，校對方面的研究很支持這一點，因為第一次讀的人沒有你那份只有你才有的資訊。但就語氣來說，有一個但書：負面偏誤是真正收到訊息的那個人才有的，所以中立的第三者，不一定會有某位特定讀者（例如容易焦慮的人，或身為下屬的人）那樣的反應。

換個呈現格式。Pilotti 等人發現，改變字體樣式，能讓錯誤重新變得顯眼⁸。這和使用難讀的字型不是一回事，Cushing 和 Bodner 的研究發現，難讀的字型沒有幫助。

把話明白說出來。Giurge 和 Bohns 的研究直接檢驗了這種做法，談的是這批文獻裡證據最充分的一種落差，而且主題是急迫性，不是無禮。他們做了八項預先註冊的實驗，共有 4,004 位在職成年人，發現對於非緊急、在上班時間以外寄出的電子郵件，讀的人會高估傳訊的人期待多快得到回覆，還為此承受壓力⁹。傳訊的人附上一句簡短的說明，表示不急，這種偏誤就降低了。你趁週日晚上方便時寄出的那封電子郵件，對方讀起來像一項要求，而解法只是短短一句話。

文字轉語音。有道理，但還沒有證實。它提供的是一個外部的聲音，完全沒有你想要的那份韻律，而這正是 Kruger 的第四項研究暗示會有幫助的條件。我找不到任何直接把它單獨拿來檢驗語氣的實驗。

Subtext 怎麼處理這件事

Subtext 就是那位局外的讀者：少了腦中的聲音，再加上一項檢查，專門對付落差所在的那幾類訊息。它會標出對方可能讀不出來的反諷。光憑字面判斷一則訊息是不是在諷刺，另有研究，也有它自己的限制。它也會標出讀起來顯得冷淡的堅定句子。草稿沒問題的時候，它就直接這麼說。

下面用一句我編的、乾巴巴的句子，示範這位讀者會怎麼讀。這只是說明，不是前面那些研究的證據。在完全沒有腦中聲音的情況下，Subtext 讀到「那很好啊。」，回傳的標籤是「可能被當成反話」，附的說明是這句話「很短，沒有上下文時可以讀成真心，也可能被讀成帶刺的反話」；它把感受命名為「中性」，理由是這句話「語氣不太明確，可能是真心也可能有點冷淡」。這是 App 實際回傳的內容，沒有經過修改。如果你原本是帶著溫暖說的，那份溫暖只存在於你腦中的聲音裡，光看這些字是帶不出來的。

同一個落差，我在 AI 對你訊息的語氣，能判斷什麼、不能判斷什麼這篇裡，從產品的角度談過。Subtext 就是沒有腦中聲音的局外讀者。

資料來源

依文中出現的順序編號。如果某個數字無法對照原始來源查證，內文會直接說明。

1. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., and Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism over e-mail: Can we communicate as well as we think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925-936. 經費來自 University of Illinois Board of Trustees 的研究補助，以及 NSF grant SES-0241544。第 1 項研究：12 位學生，六組二人配對，97 對 84。第 3 項研究：154 組配對，電子郵件、僅有聲音和面對面合併的結果是 88.8 對 70.4；只看電子郵件則是 88.0 對 62.8（圖 2）。第 4 項研究：54 位學生。從未有人以高統計檢定力直接重複驗證。
2. Pollmann, M. M. H., and Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, article 100689. 只測量情緒效價。這是姊妹開放取用期刊；尚未有人獨立重複驗證。經費來源未能查證。
3. Vilhauer, R. P. (2017). Characteristics of inner reading voices. Scandinavian Journal of Psychology, 58(4), 269-274. 一般民眾調查，n = 570。針對一般閱讀情形的自陳。經費來源未能查證。
4. Alderson-Day, B., and Fernyhough, C. (2015). Inner speech: Development, cognitive functions, phenomenology, and neurobiology. Psychological Bulletin, 141(5), 931-965. 關於內在言語的主要回顧文獻。
5. Daneman, M., and Stainton, M. (1993). The generation effect in reading and proofreading: Is it easier or harder to detect errors in one’s own writing? Reading and Writing, 5(3), 297-313.
6. Burgoyne, A. P., Saba-Sadiya, S., Harris, L. J., Becker, M. W., Brascamp, J. W., and Hambrick, D. Z. (2023). Revisiting the self-generation effect in proofreading. Psychological Research, 87, 800-815. 兩項眼動追蹤實驗；沒有發現自我生成效應。
7. Cushing, C., and Bodner, G. E. (2022). Reading aloud improves proofreading (but using Sans Forgetica font does not). Journal of Applied Research in Memory and Cognition, 11(3), 427-436. 資料放在 OSF。樣本數無法從能取得的資料中查證。經費來自 Flinders University 的種子經費與論文獎助。
8. Pilotti, M. 等人 (2004, 2009, 2012). 關於熟悉度與校對的系列研究，刊登於 Journal of General Psychology、Reading and Writing 和 Journal of Research in Reading。改變字體樣式，能讓錯誤重新變得顯眼。
9. Giurge, L. M., and Bohns, V. K. (2021). “You don’t need to answer right away!” Receivers overestimate how quickly senders expect responses to non-urgent work emails. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 167, 114-128. 八項預先註冊的實驗，4,004 位在職成年人。經費來源未能查證。