家人訊息為什麼像第二份工作？心智負擔與親屬維繫

家人之間的訊息之所以像第二份工作，是因為其中很多本來就是一份工作的一部分：記得誰的生日，留意到某位阿姨好一陣子沒消息，決定誰來回覆聖誕節安排的群組訊息，替父母那則帶著失望的訊息想好該怎麼回。研究者從 1980 年代起，就把這種工作稱為親屬維繫（kinkeeping），並發現它大多落在女性身上¹²³。一則家人的訊息，往往只是一份更長的工作露在外面的那一端：有人察覺到需要這則訊息，決定了要說什麼，事後還要確認它傳達得好不好。

這也屬於現在大家所說的心智負擔（mental load）。今年 10 月，這個話題又受到新的關注，起因是一則爆紅的貼文，等於是在問：AI 能不能當那個會留意各種事情的伴侶？那場辯論和相關證據，我放在主文〈AI 能減輕心智負擔嗎？〉裡談。這一篇的範圍窄一點，談的是訊息本身、請 AI 幫忙處理這些訊息時研究怎麼說，以及把別人說的話貼進 App 會引出的隱私問題。

我是 Subtext 的共同創辦人，這是一款專門處理私人訊息的 AI 寫作助理，所以我在這個主題上有利害關係。Subtext 適合用在哪裡、什麼時候不該用，我會在接近結尾的地方說明。我另外寫過拖延回覆、慰問、道歉、爭吵和界線，相關的地方我會附上連結。接近文末還有一次 Subtext 的真實執行，讀的是一則帶著防衛的回覆草稿，對象是一位說自己星期天又要一個人過的母親。

什麼是親屬維繫？

親屬維繫，指的是讓親戚之間保持聯繫的工作。Carolyn Rosenthal 在 1985 年的一篇論文裡替這個詞下了定義，並指出女性比男性更常擔任親屬維繫者；這篇論文我只讀過別人的摘要，所以這些細節請當作二手資料看待³。1987 年，Micaela di Leonardo 發表了〈The Female World of Cards and Holidays: Women, Families, and the Work of Kinship〉¹。標題就點出了這個領域，大意是「卡片與節日的女性世界：女性、家庭與親屬關係的工作」。她把親屬工作（kin work）描述為主要由女性承擔的工作，例如探訪、寫信、打電話、送禮物、寄卡片，以及籌辦節日聚會¹。

這份付出，研究裡也看得到。1993 年，社會學家 Gerstel 和 Gallagher 發現，親屬維繫大多由女性承擔，男性也做一部分，而且維繫的廣度與憂鬱有關聯，男女皆然²。這是相關性的結果，摘要也沒有交代樣本。有關聯的是廣度，也就是一個人幫忙的親戚有多少位；深度，也就是花在幫忙上的時數，則沒有這樣的關聯。

家務裡需要動腦的那幾個階段，在這裡一樣適用。Allison Daminger 訪談了 35 對伴侶的成員，據此建立的模型把認知勞動拆成四個階段：預見需求、找出選項、做決定和追蹤⁴。一則生日訊息，四個階段全都會經過：你察覺日子快到了，想著要傳什麼，做出選擇，事後還要確認卡片有沒有寄到、電話有沒有打成。如果你家是由其中一位伴侶包辦兩邊家庭的這些事，要怎麼跟對方開口，〈怎麼向伴侶解釋心智負擔〉談的就是這場對話。

需要花力氣的訊息會被擱得更久，至少電子郵件是這樣

在一款商用電子郵件軟體約 40,000 位使用者的紀錄中，處理某封郵件需要花力氣時，例如要回覆或要仔細閱讀，比較容易被延後。同一項研究的訪談裡，受訪者說，一封郵件有好幾位收件人時，他們可能會按兵不動，等別人去回⁵。那是職場電子郵件，還沒有人拿家庭來測試過。我預期家人的群組也會出現同樣的模式。

家人之間的訊息，通常比職場郵件帶著更多過往。回覆手足的訊息，同時也是在回應你們多年來當手足的一切。一則簡短的回覆為什麼可能花上一個小時，〈為什麼兩行的回覆，我要花一個小時？〉談過；我們為什麼會迴避自己其實想傳的回覆，則在〈為什麼我明明想回訊息，卻就是回不了〉。一則回覆裡有哪些各自獨立的工作，〈為什麼回一則簡單的訊息，會這麼費力？〉把它們拆開來談。這一篇要談的，是哪些訊息帶著這份負擔。

帶著心智負擔的家人訊息

比較沉重的那幾種，大多在動手打字之前，就有一個決定要先做。

訊息	打字之前的工作	延伸閱讀
生日和紀念日的祝福	記得日期，選擇用卡片、電話還是訊息，判斷對方是否期待收到禮物	上面談的四個階段
問候一位好一陣子沒消息的親戚	察覺對方安靜了，判斷這份安靜有沒有什麼含意	〈人為什麼會突然斷聯（ghosting）？不想沉默時，可以傳什麼〉
群組裡的分工與安排	釐清誰已經回覆、誰來決定、誰負責訂位	這一篇
父母用罪惡感施壓	讀懂對方在要求什麼，決定你願意給什麼	這一篇；設立界線
對親戚說不	決定要拒絕，再斟酌措辭，讓關係經得起這次拒絕	這一篇；〈拒絕，但不過度解釋〉
慰問訊息	聽到消息，決定要寫訊息還是打電話	〈不知道該說什麼的時候，到底該說什麼？〉
家人吵架後的道歉	決定自己要為什麼事道歉	〈怎麼用訊息道歉〉

媽媽用罪惡感施壓，要怎麼回？

先回應那份感受，再說清楚你會怎麼做。不管是哪位父母或親戚用罪惡感施壓，都適用這個做法。我沒有找到專門研究這類施壓訊息的文獻，所以以下是我自己的做法，請你依情況調整。

用罪惡感施壓的訊息，通常把兩件事綁在一起：一份感受（「我好想你」、「我覺得被排除在外」），和一個你早就決定好怎麼答覆的請求。只回應請求，聽起來冷淡。只回應感受，請求還懸在那裡，之後還會再回來。所以兩邊都要回應，而且要簡短，再提出一件你給得起的東西。下面是一個可以拿去改寫的例子：

收到：「這個星期天，你大概又忙到沒空理我們了吧。」

回覆：「聽起來你們想多見到我們，我也很想你們。星期天我真的沒辦法。星期二晚上我們通個電話好不好？」

我會省掉冗長的理由，因為你給的每一個理由，都可能變成對方拿來爭辯的地方。如果用罪惡感施壓只是更廣泛的控制模式的一環，措辭寫得再好也解決不了，我在〈設立界線，真的對你有好處嗎？〉裡談過這一點，也包括什麼時候該尋求支持。

怎麼對家人說不，又不覺得愧疚？

「不覺得愧疚」那一部分，你可能做不到，我認為這很正常。你能掌控的，是一則清楚又和善的訊息；而我覺得，把拒絕清楚地說一次，之後不再繞回頭重提，會有幫助。

基於前面說的理由，我會把拒絕寫得簡短。親戚請你招待他們來住時，可以這樣回：

「謝謝你們想到我們。這次沒辦法讓你們來住，我們家太小，住不下一整個星期的客人。你們來的時候，我們約個午餐見面好不好？」

這個回覆只給了一個理由，沒有一路道歉下去，還有一個實實在在的提議。如果對方開口要的是錢，我會把理由縮得更短，或乾脆不寫。措辭怎麼拿捏，功能頁〈拒絕，但不過度解釋〉有談。在工作上說不，是另一篇文章：〈怎麼拒絕額外的工作？〉。

群組裡，最後是誰在列清單

我猜在很多家庭裡，每次都是同一個人。電子郵件研究的受訪者針對有多位收件人的郵件，描述過「會有別人去回」的效應⁵，拿它來描述家人的群組，似乎說得通：八個人看到「星期六誰要帶什麼？」，最後是其中一個人把清單列出來。

如果那個人是你，有兩個小習慣或許有幫助。第一，直接在群組裡替每個決定指定負責的人，例如「Mia，你可以在星期三之前訂好餐廳嗎？」，讓這件工作看得見。第二，一個冗長的對話串終於有結論時，貼上兩行字的摘要，寫明決定了什麼。

AI 能幫我回訊息嗎？

它能幫你寫出一則回覆。至於對這段關係有沒有幫助，可能要看對方有沒有發現。關於 AI 介入溝通（AI-mediated communication）的研究，大致分成兩個方向。

第一個方向顯示，沒人察覺的協助，可能與比較好的對話同時出現。在 2023 年刊登於《Scientific Reports》的一項研究中，219 組群眾外包工作者（crowdworker）在一款聊天 App 上對話，有的能使用 Google 的建議回覆，有的不能。能使用建議回覆時，每分鐘傳出的訊息數增加了 10.2%。有用建議回覆的人，對話對象傾向把他們評為比較合作，用語也比較正面⁶。第二個實驗有 291 組，其中負面的建議回覆讓對話變得更負面⁶。

第二個方向談的是，人們知道或起疑之後會怎麼樣。在同一項研究中，認為對方在用建議回覆的人，會把對方評為比較不合作，不論是不是真的如此⁶。在 CHI 2022 的一項調查中，147 位群眾外包工作者評估對電子郵件寄件者的信任度（滿分 5 分）。郵件被說成是寄件者自己寫的，評分是 4.02；說成用了 AI 自動完成，是 3.68；說成是 AI 寫的，是 3.51⁷。在以職場衝突為情境的研究中，用 AI 工具寫道歉，會降低人們感受到的真誠度和原諒的意願，而且就算主動說明有用 AI 協助，這個扣分也沒有消失⁸。

在實驗裡，收到訊息的人很少自己察覺。兩項美國實驗（分別有 647 位和 654 位成年人）發現，在沒有被告知的情況下，人們看到像道歉這類逼真的私人訊息，並不會懷疑是 AI 寫的。一旦被告知是 AI 寫的，他們對傳訊的人就評價得更嚴苛⁹。我讀的是摘要、第一項實驗的預印本，以及共同作者自己寫的概述，沒有讀完整篇論文。另一項研究使用具代表性的英國樣本（477 人）和美國樣本（765 人），發現暗中使用 AI 溝通工具，被評為比公開使用更不可接受，不過只有在受試者直接拿兩者相互比較時才是如此，英國樣本的設計就是這樣¹⁰。

這些發現湊在一起，有點彆扭。沒被察覺的協助，似乎不會造成傷害，還可能有一點好處；公開說明的協助會被扣分；而人們把暗中的協助拿來和公開的協助比較時，會不認同暗中的那一種。《Business Insider》引述的一位收訊息的人，問的大意是：我傳的訊息有這麼難回嗎，難到對方得靠 ChatGPT¹¹。這些研究大多採用情境描述，或是找網路上的群眾外包工作者做實驗。沒有任何一項研究看的是真實的家人訊息。

還有一個風格上的風險。在一項實驗中（參與者 118 位，來自印度和美國），AI 的建議讓印度參與者的寫作往西方風格靠攏¹²。如果你的家人使用另一種語言，或有自己的一套書寫習慣，就把草稿讀回一遍，確認它聽起來還是像你們家。

該不該告訴對方你用了 AI？

研究並沒有給出定論，而我的立場，已經寫在〈AI 會讓你的訊息聽起來像機器人嗎〉這篇裡。如果字句是你的，AI 只是幫你整理過，我認為說出來也無妨。前面那些研究顯示，這樣仍可能損失一些信任；而我找到的唯一一項專門談輕度修改的研究（那篇文章裡有介紹），結果卻和這個說法相反。如果訊息是 AI 寫的，傳出去之前，先用你自己的話改寫一遍，這個問題大致上就消失了。道歉的那些研究提供了一點線索：有限度的使用（三種工具只用一種），並沒有損害道歉讓人感受到的真誠度⁸。

針對家人的訊息，我還會加一個檢驗。如果對方把草稿和你的修改並排看，你會自在嗎？如果會，你用的就是寫作輔助。如果不會，這則訊息大概還需要多放一點你自己進去。

用 ChatGPT 分析訊息：你分享的是誰的話？

把一段家人的對話貼進任何 AI 工具，或是上傳一張截圖，你等於是把別人的話，交給了一家他們從沒選擇過的公司。你媽媽談她診斷結果的訊息，或你哥哥的金錢煩惱，都會跟著送到這個工具所送往的任何地方。我找不到任何研究，談人們對自己的訊息被貼進 AI 工具有什麼感受。

規則因工具而異。Subtext 自己的法律頁面怎麼寫，我可以如實說明：頁面承認截圖裡常有別人的話，而你提交這些內容，就等於確認自己依法可以這麼做。內容會送到列名的資料處理者，包括美國的 Anthropic 和 Deepgram，而且不會用來訓練。隱私權政策載明，Subtext 與任何供應商之間都沒有零資料留存的安排。對話會在最後一次使用的 5 天後刪除，如果你釘選了對話，則是 90 天後¹³。2026 年 10 月起，這款 App 也有「記憶」功能：一則關於你怎麼寫訊息給某位親戚的筆記，會保留到你自己刪除為止。關於出現在你截圖裡的那些人，服務條款和隱私權政策都沒有多說什麼¹³。

別的工具做了不同的選擇。Google 表示，Gmail 的「Help me write」（沒有付費 Google 方案的個人帳號，只有在美國才用得到）會參考你的其他郵件和雲端硬碟檔案，讓草稿更個人化¹⁴。WhatsApp 表示，它的選用功能「Writing Help」（2025 年以英文在美國和另外幾個國家推出）採用 Private Processing，讓 Meta 讀不到訊息，也讀不到改寫的內容，並引用外部稽核作為佐證¹⁵。Apple 表示，它的 Private Cloud Compute 不會儲存資料¹⁶。這些全是廠商的說法。ChatGPT 在個人帳號上會把對話用於訓練，除非你把那個設定關掉。它的政策，我在〈哪些 AI 寫作助理會拿你的訊息來訓練〉裡引用過；截圖會怎麼處理，則在〈AI 看得懂你的訊息截圖〉。

在歐盟，個人若純粹為了私人或家庭用途而使用某項工具，可能不在 GDPR 的適用範圍內，但提供工具的公司仍受其管轄¹⁷。如果這項豁免適用，被豁免的是你；你親戚說的話，到了供應商手上，仍然是個人資料。我會把截圖裁成只剩重要的那幾則訊息，遮住姓名和號碼，不放入別人的健康資料，能的話，就用我自己的一句話來描述情況。

該用 AI 寫慰問訊息嗎？

我不會讓 AI 來寫。如果你想，可以用它來修改。研究的結果並不一致。在 CHI 2022 那項調查裡，關於失去寵物的安慰郵件，即使標示為 AI 寫的，得到的信任仍高於產品詢問的郵件⁷。同一個專案中，10 位受訪者全都說，完全由 AI 自行撰寫，不適合用在高度涉及人際關係的訊息⁷。慰問訊息，大概就是最涉及人際關係的那一類了。

該說什麼、該避開什麼，〈不知道該說什麼的時候，到底該說什麼？〉談過了。第一句請自己寫，再笨拙也要留下來。

Subtext 適合用在哪裡，什麼時候不該用

Subtext 是一款 AI 寫作助理，幫你擬稿、改寫、校對，也幫你看懂訊息。你貼上或上傳想要協助的內容，可以是文字、截圖或語音訊息。它最多提供三個版本，每個版本都會依 Subtext 自己的估計，標上「可放心傳送」，或附上警告¹⁸。它不會替你傳送任何東西。你把想用的版本複製起來，自己傳出去，它也不會連接你的任何帳號¹⁸¹³。它的研究頁面寫明：「這個頁面上的研究，沒有一項是拿 Subtext 測試的」¹⁹。

在家人的訊息上，Subtext 適合做兩件事。一件是在你回覆之前，把一則長訊息整理成重點，也就是對方想要你做什麼，以及有哪些要點需要回答。另一件是在你自己的回覆裡，不論是回應罪惡感施壓還是某個請求，標出可能讓對方讀了不舒服的字句。

下面把第二件事放在一則回覆上示範，訊息和草稿都是我為這次示範編的。一位母親傳來「那禮拜天我就又自己一個人過吧。不用擔心我。」，而草稿的回覆是「媽，我好幾個禮拜前就跟你說過我不能回去了。你為什麼每次都要這樣？」。Subtext 替這份草稿標了兩個標籤，「以偏概全」和「防衛」，並把背後的感受命名為「挫折」。第一則理由針對「每次都要這樣」，說它「把媽媽的行為一概而論,容易讓她覺得被指責」。第二則理由針對「好幾個禮拜前就跟你說過」，說它「像在翻舊帳,會讓對話變成爭對錯」。它給了三個版本：最接近草稿的「貼近原意」標為「再確認一下」，說明裡寫著「說過了」還是有一點提醒的味道；「溫暖一點」和「重新寫過」都標為「可放心傳送」。第三個版本「重新寫過」的內容是「媽,我知道你一個人會覺得冷清,聽你這樣說我也有點難過。禮拜天我是真的回不去,這個我們前面講過了。你不用一個人撐著,我不是不在乎。要不要先約個時間,我們視訊吃個飯或聊聊天?」。打電話和視訊的提議是 App 自己加進去的，它在最後也自己說了，這些建議「你沒提過,不想承諾的話可以拿掉」。這是 App 真實的輸出，沒有經過修改。

回覆…… 媽：那禮拜天我就又自己一個人過吧。不用擔心我。

媽，我好幾個禮拜前就跟你說過我不能回去了。你為什麼每次都要這樣？

以偏概全: 「每次都要這樣」把媽媽的行為一概而論,容易讓她覺得被指責。
防衛: 「好幾個禮拜前就跟你說過」像在翻舊帳,會讓對話變成爭對錯。
挫折: 你覺得已經說明過很多次,卻還是被愧疚感推著走,所以很沮喪。

被這樣說,心裡一定很悶,明明已經講過了還要再背一次愧疚。我幫你寫了幾個版本,保留你的立場,但少一點火氣。

貼近原意 (坦誠, 再確認一下): 媽,我前幾個禮拜就跟你說過這個禮拜天我回不去了。聽你說要自己一個人過,我心裡也不好受。 保留了「我早就說過」的立場,但拿掉「每次都要這樣」的指責,媽媽比較不會覺得被罵。不過「說過了」還是有一點提醒的味道。
溫暖一點 (體貼, 可放心傳送): 媽,禮拜天我真的回不去,之前跟你說過了。我知道你會想要有人陪,我也很想你。那天晚上我打電話給你,好不好? 先承認媽媽的心情,再提出打電話的替代方案,比較容易讓她放心。「打電話」是我加的建議,你可以自己決定要不要保留。
重新寫過 (同理, 可放心傳送): 媽,我知道你一個人會覺得冷清,聽你這樣說我也有點難過。禮拜天我是真的回不去,這個我們前面講過了。你不用一個人撐著,我不是不在乎。要不要先約個時間,我們視訊吃個飯或聊聊天? 先接住媽媽的孤單,再清楚說明回不去,最後給一個具體的相處方式,既不退讓也不傷人。「視訊」是建議,不是你說過的承諾。

我在後兩個版本加了打電話或視訊的建議,你沒提過,不想承諾的話可以拿掉。想要再短一點、更溫柔,或是更直接一點嗎?

Subtext 的「重新寫過」版本，結構和這篇前面那則回應罪惡感施壓的回覆一樣：先回應感受，再說不，最後提出你給得起的東西。「溫暖一點」版本則是先說回不去，再回應她的心情，前兩步的順序倒過來了。

Subtext 不做任何親屬維繫的工作。它不會提醒你生日，不會察覺誰安靜了，也不會決定誰來訂餐廳。如果你想要的是會代你行動的助理，〈怎麼分辨 AI 助理算不算主動式〉裡的檢核項目適用，而 Subtext 從設計上就不是這種工具。

這篇前面談過 AI 介入溝通研究的兩個方向，它們對 Subtext，和對任何其他工具一樣適用。當一則訊息的用意就在於表現出你花了心力，例如慰問，或是遲了很久的道歉，不要讓 Subtext 或任何 AI 工具來寫。一句話就能說明的情況，不要把親戚私人的危機整段貼進去。還有，如果和家人往來本身就讓你覺得不安全，再好的草稿也解決不了。你所在地的專業協助專線是起點，而〈怎麼請伴侶分擔心智負擔〉在「如果提起這件事並不安全」那一節列出了一些。至於軟體能替一個家庭卸下多少負擔，這個比較大的問題，主文是〈AI 能減輕心智負擔嗎？〉。

大家常問的問題

為什麼親屬維繫大多是女性在做？

1980 年代以來的研究發現，女性比較可能擔任親屬維繫者，男性也會做一些²³。至於一般家庭裡的心智勞動，2023 年一篇針對異性伴侶研究的回顧，把差距主要歸因於刻板印象和社會角色所塑造的動機，並主張這種差距在能力上沒有依據²⁰。

怎麼回一則很長的訊息？

把裡面問的問題列出來，先回答那些。需要花力氣處理的訊息，比較容易被延後處理，至少約 40,000 位使用者的職場電子郵件紀錄是這樣⁵。

怎麼回一則被你晾在那裡的訊息？

簡短地承認中間隔了一段時間，然後回答那則訊息。同一項電子郵件研究中，紀錄裡有 16% 的使用者，每天至少延後處理一封郵件⁵。更多內容在〈為什麼我明明想回訊息，卻就是回不了〉。

怎麼看得出對方有沒有用 AI 寫訊息給你？

常常看不出來。在兩項美國實驗（647 位和 654 位成年人）中，除非被告知，收到訊息的人並不會懷疑逼真的私人訊息是 AI 寫的⁹。

可以用 AI 來潤飾我寫的東西嗎？

證據對輕度修改比較寬容。在道歉的情境中，使用 AI 工具會降低人們感受到的真誠度，而有限度的使用（三種工具中的一種）則沒有⁸。

可以用 ChatGPT 來傳訊息嗎？

拿來擬稿是可以的。用你自己的口吻讀回一遍，也查一下這個工具會留存什麼。目前量測到的建議回覆好處，都來自群眾外包工作者之間的實驗性聊天⁶。

為什麼有人用 AI 來傳訊息給朋友？

《Business Insider》報導，有人用它預先演練難開口的對話，也用它替共同養育子女的訊息往來降溫¹¹。

怎麼傳訊息給多年沒聯絡的朋友或親戚？

寫短一點，點出中間隔了多久，但不必長篇道歉。我在〈人為什麼會突然斷聯（ghosting）？不想沉默時，可以傳什麼〉裡寫過一份重新聯絡的範本。

資料來源

依首次出現的順序編號。每個條目都說明這是哪一類來源，以及我讀到了多少。頁面於 2026 年 10 月 12 日和 13 日查閱。

The Female World of Cards and Holidays: Women, Families, and the Work of Kinship. Micaela di Leonardo, Signs 12(3): 440-453. 1987 年 4 月。. 經同儕審查；需付費才能閱讀，所以她列出的親屬工作，是依後來的作者從第 442 頁引述的內容。查證日期為 2026 年 10 月 12 日。
Kinkeeping and distress: gender, recipients of care, and work-family conflict. N. Gerstel and S. K. Gallagher, Journal of Marriage and the Family 55(3): 598-607. 1993。. 經同儕審查；透過 AGRIS 的摘要紀錄閱讀；紀錄中沒有交代樣本；相關性研究。查證日期為 2026 年 10 月 12 日。
Kinkeeping. Wikipedia contributors. 查閱日期為 2026 年 10 月 12 日。. 百科全書式的摘要，在此用來引述 Rosenthal, C. J. (1985), “Kinkeeping in the familial division of labor”, Journal of Marriage and the Family 47(4): 965-974；原始論文我沒有讀過。查證日期為 2026 年 10 月 12 日。
The Cognitive Dimension of Household Labor. Allison Daminger, American Sociological Review 84(4): 609-633. 2019 年 7 月 9 日上線。. 經同儕審查；質性研究，訪談了 35 對伴侶的成員，共 70 場訪談。查證日期為 2026 年 10 月 12 日。
Why people don’t reply to your emails. University of Waterloo, Cheriton School of Computer Science. 2019 年 4 月 3 日。. 大學新聞稿的摘要，報導的是 Sarrafzadeh 等人在 WSDM 2019 發表的研究；15 場訪談，以及一款商用電子郵件軟體約 40,000 位使用者的紀錄；職場電子郵件。查證日期為 2026 年 10 月 12 日。
Artificial intelligence in communication impacts language and social relationships. Hohenstein, Kizilcec, DiFranzo, Aghajari, Mieczkowski, Levy, Naaman, Hancock and Jung, Scientific Reports 13: 5487. 2023 年 4 月 4 日。. 經同儕審查；兩項隨機實驗，對象是 Mechanical Turk 的群眾外包工作者（219 組和 291 組）；出版者在 2023 年 10 月 3 日發布更正，補上漏掉的經費說明（NSF）。查證日期為 2026 年 10 月 12 日。
Will AI Console Me when I Lose my Pet? Understanding Perceptions of AI-Mediated Email Writing. Liu, Mittal, Yang and Bruckman, CHI 2022. 2022。. 經同儕審查；Wizard-of-Oz 式問卷調查，147 位 MTurk 工作者，另有 10 場學生訪談。我讀過的內文中沒有說明經費。查證日期為 2026 年 10 月 12 日。
AI-mediated apology in a multilingual work context: Implications for perceived authenticity and willingness to forgive. Glikson and Asscher, Computers in Human Behavior 140: 107592. 2023。. 經同儕審查；三項情境研究；紀錄頁面上沒有樣本數。紀錄上也未揭露經費。查證日期為 2026 年 10 月 12 日。
Blissful (A)Ignorance: Despite the widespread adoption of AI in communication, people do not suspect AI use in realistic contexts. Jiaqi Zhu and Andras Molnar, Computers in Human Behavior 180: 108929. 2026。. 經同儕審查；兩項美國線上實驗，成年人分別為 647 位和 654 位。全文我沒有讀：我讀的是摘要、第一項實驗的預印本，以及共同作者為 The Conversation 寫的摘要，由 University of Michigan 轉載於 https://prod.lsa.umich.edu/psych/news-events/all-news/faculty-news/most-people-do-not-realize-when-a-personal-message-they-receive-.html. 查證日期為 2026 年 10 月 13 日。
People have different expectations for their own versus others’ use of AI-mediated communication tools. Zoe A. Purcell, Mengchen Dong, Anne-Marie Nussberger, Nils Köbis and Maurice Jakesch, British Journal of Psychology 117(2): 548-566. 2024 年 9 月 4 日上線。. 經同儕審查；具代表性的樣本，英國 n = 477，美國 n = 765；我讀的是 https://arxiv.org/abs/2305.01670 上的預印本。查證日期為 2026 年 10 月 13 日。
ChatGPT has entered the group text. Amanda Hoover, Business Insider（由 Yahoo 轉載）。更新於 2025 年 7 月 2 日。. 新聞報導；讀的是轉載版本。查證日期為 2026 年 10 月 12 日。
AI Suggestions Homogenize Writing Toward Western Styles and Diminish Cultural Nuances. Agarwal, Naaman and Vashistha. 2025。. 對照實驗，118 位來自印度和美國的參與者；ACM 的 DOI 與 CHI 2025 相符，讀的是 arXiv 版本。查證日期為 2026 年 10 月 12 日。
Terms, Privacy and your account. Subtext（Anton Licht，獨資經營者）。服務條款更新於 2026 年 7 月 26 日；隱私權政策更新於 2026 年 10 月 10 日。. 我們自己的頁面。查證日期為 2026 年 10 月 12 日。
Draft emails with Gemini in Gmail. Google, Gmail Help. 未標註日期。. 廠商頁面；沒有付費方案的個人帳號，Help me write 只有美國能用。查證日期為 2026 年 10 月 12 日。
Get the Tone of Your Message Right with Private Writing Help. WhatsApp Blog. 2025 年 8 月 27 日。. 廠商頁面；稽核的說法沒有獨立查證；歐盟是否提供，未經查證。查證日期為 2026 年 10 月 12 日。
Apple Intelligence comes to iPhone, iPad, and Mac starting next month. Apple Newsroom. 2024 年 9 月 9 日。. 廠商頁面。查證日期為 2026 年 10 月 12 日。
Recital 18: Not Applicable to Personal or Household Activities. gdpr-info.eu（Regulation (EU) 2016/679 的非官方轉載版）。查閱日期為 2026 年 10 月 12 日。. 查證日期為 2026 年 10 月 12 日。
Subtext app: AI writing assistant for texts and replies. Subtext. 未標註日期。. 我們自己的頁面；自家說明。查證日期為 2026 年 10 月 12 日。
The research behind Subtext. Subtext. 未標註日期。. 我們自己的頁面。查證日期為 2026 年 10 月 12 日。
Gendered Mental Labor: A Systematic Literature Review on the Cognitive Dimension of Unpaid Work Within the Household and Childcare. Natalia Reich-Stiebert, Laura Froehlich and Jan-Bennet Voltmer, Sex Roles 88: 475-494. 2023 年 4 月 29 日。. 經同儕審查的系統性回顧，涵蓋 31 項研究，對象全是異性戀者或異性伴侶。查證日期為 2026 年 10 月 12 日。