看看實際運作功能評價文章常見問題登入下載 App

文章訊息

什麼是乾巴巴的回覆（dry texting）？

乾巴巴的回覆，指的是簡短、平淡、沒花心思的回應，讓一段對話變得像在做苦工。簡短的回覆總是被讀成沒興趣，但對方是不是真的沒興趣，幾乎沒有人測試過。

作者 Samet Durgun · Subtext 共同創辦人 · 閱讀時間 11 分鐘

· 更新於 2026年10月31日

乾巴巴的回覆（dry texting）指的就是這種情況：對方回你一句「嗯」，再回一句「哈哈」，接著是「好喔」，對話就這樣死掉了，卻沒有人決定要結束它。整段對話都是你一個人在撐。你傳的每一則訊息都要花心力，你收到的每一則回覆卻不花對方半點力氣。我做 Subtext，就是為了那些讓人讀不懂的訊息。在這類讓人讀不懂的訊息裡，大家最常問我的是被已讀不回，其次就是這種乾巴巴的回覆。

先說結論：被人回得乾巴巴的感覺是真的，但大家怎麼解讀這種回覆，背後的證據其實很薄弱。大家會把簡短、回得慢、又沒花心思的回覆讀成沒興趣，這一點已有充分的證據。至於簡短的回覆是不是真的代表沒興趣，則是另一個問題，幾乎沒有人研究過。每一篇談這個主題的文章，都把這兩件事混為一談，但把它們拆開之後，你該怎麼做也會跟著改變。證據支持的做法其實不費什麼成本：把對方的回覆讀得比你的第一反應寬容一點；與其用沉默試探對方，不如問一個具體的問題；配合對方說話的風格，而不是配合對方付出的心力；也不要就此退縮。每一項背後的研究都在後面，那裡還有一次拿 Subtext 測試的結果，草稿只有一個「嗯」字，短到不能再短。

乾巴巴的回覆是真有其事，還是只是個詞？

大致上只是個詞。「Dry texting」是口語說法，在心理學研究裡並不是一個正式的構念，只有一個有但書的例外。

Zullaicha 等人在 2025 年發表了一項質性研究，把「dry text」（乾巴巴的訊息）視為 WhatsApp 上的數位肢體語言，採用的是 Stuart Hall 的編碼與解碼模型1。他們的結論是，要怎麼解讀一則乾巴巴的訊息，主觀成分很高，取決於你們有多親近、過去有什麼樣的互動，還有你當下的心情。這個框架有參考價值，但我不會倚重它。這份期刊沒有被主要資料庫收錄，我也沒辦法取得全文來確認樣本數。而且這篇論文自己的參考文獻裡，學術來源旁邊還列了一篇 Vogue 的文章。這也說明了這方面的學術根基有多薄。

經同儕審查的文獻裡，最有力的依據是 Fang、Zhang 和 Maglio 的那項研究2。他們做了八項預先註冊的研究，共 5,306 位參與者，其中包括一項檔案分析，對象是 37 個國家真實的 Tinder 對話紀錄。縮寫的訊息，讓傳訊的人顯得比較沒有誠意、比較沒花心思，也降低了收到回覆的機率。最後這一點很重要，因為它量到的是實際行為，而不是人們對一則假設訊息的評分。

這項研究談的是縮寫，不是單字回覆，所以我把它套用到乾巴巴的回覆上，是一種推論。這個推論很貼近，但仍然是推論。

大家都混為一談的兩個問題

短回覆會被讀成沒興趣嗎？會，而且證據相當不錯。

回覆延遲帶有可以測量的社交資訊。Kalman 等人分析了電子郵件、討論群組和一個線上市集裡 150,000 多則回應，發現回覆時間遵循冪次法則：大多數很快就回，只有少數拖得很晚3。接著，Kalman 和 Rafaeli 顯示，異常長的沉默會違反人們的預期，也會改變人們怎麼看待傳訊的那個人4。

標點符號也有類似的作用。Gunraj 等人發現，單字回覆後面加上句號，讀起來比較不真誠；同樣的做法放到手寫便條上，卻沒有任何影響5。這項研究和它的限制，我另外寫過一篇，談的是句號究竟傳達了什麼。

短回覆真的代表沒興趣嗎？幾乎沒有人測試過，而現有的證據，指向的方向和你的直覺不一樣。

Kruger、Epley、Parker 和 Ng 做了五項實驗，研究人在文字裡傳達語氣的能力有多好，主要的發現是，傳訊的人嚴重高估了自己被理解的程度6。這也是為什麼你沒辦法從自己的角度，判斷一則訊息聽起來是不是很無禮。Boothby 等人記錄到喜愛落差（liking gap）：人們會有系統地低估交談對象有多喜歡自己，這一點在實驗室裡、在整整一年住在一起的大一新生之間，以及在一場工作坊裡，都觀察得到7。

所以，這種解讀偏向負面，而且常常是錯的。不過，就我所能確認的，沒有任何一項研究同時量過傳訊的人實際的興趣，和收到訊息的人從訊息長度推論出來的興趣。要釐清這件事，就需要這樣的研究，只是還沒有人做過。任何人若斷言一則乾巴巴的訊息代表什麼，都是在拿自信填補這個空缺，而不是拿資料。

為什麼負面的解讀會勝出

並不是因為每個人都預設往最壞的方向想。我認為這個說法太強了，而人們常拿來佐證它的那篇論文，說的範圍其實窄得多。

Kingsbury 和 Coplan 給參與者看一些語意模糊的訊息，像是「我聽說昨晚的事了」，請他們評估，善意的解讀和負面的解讀各有多大可能8。在先後 215 位和 353 位大學生的資料中，研究發現高度社交焦慮預測了負面的解讀。參與者對被標示為女性傳來的訊息，評價也比較負面。這是一個調節變項的結果。它指出，負面解讀在某些人身上、某些條件組合下很強，卻沒有說每個人預設都會往那裡去。

整體的傾向確實存在。Baumeister 等人對負面偏誤所做的回顧，有扎實的證據支持9。不過，坊間最簡單好懂的說法之一，已經站不住腳了。Malle 針對「行動者與觀察者不對稱」，也就是「我們替自己找藉口、卻怪罪別人」這個想法，統合分析了 173 項研究，發現平均效果接近零，只在特定條件下成立，遇到正面事件時甚至會反轉10。

負面預設確實成立的地方，是本來就緊繃的關係。Bradbury 和 Fincham 顯示，感情有困擾的伴侶，會做出比較多讓困擾延續下去的歸因11。如果你本來就對某個人不滿，簡短的回覆會證實你的想法；如果沒有，它通常根本不會在你心裡留下痕跡。眼前這則訊息是不是這種情況，只有你自己能判斷，因為這段關係你最了解。

對方回得乾巴巴，背後的原因其實很平凡

我一個一個說明，因為流行的說法把簡短當成對方刻意傳達的訊號，而多數研究把它看成順帶造成的結果。

對方本來就是傳訊息很簡短的人。個性確實會顯現在語言裡。Yarkoni 分析了 694 位部落客寫下的 100,000 多個詞；Schwartz 等人則分析了大約 75,000 位 Facebook 志願者寫下的約 700,000,000 個詞，發現外向性與較多的社交詞和正向詞有關1213。至於內向的人傳的訊息比較短，這個具體說法沒有人證實過。我查過了。它是個說得通的機制，不是有記錄的發現，而大多數文章把它當成事實來寫。

對方是自閉症者，你不是。Milton 提出的雙重同理心問題（double empathy problem）主張，自閉症者和非自閉症者之間的溝通斷裂是雙向的，並不是自閉症者單方面的缺陷14。Crompton 等人用 72 位參與者、九條傳遞鏈（diffusion chain）檢驗這個主張，發現資訊在自閉症者與非自閉症者混合的傳遞鏈裡，失真的速度顯著更快，而全是自閉症者的傳遞鏈，表現和全是非自閉症者的傳遞鏈一樣好15。Howard 和 Sedgewick 調查了 245 位自閉症成年人，發現文字訊息和電子郵件在偏好的溝通方式中排在前面，而電話排在最後16。

請留意這個限制，因為大家一直在誤用它。最後這項研究確立的只有溝通方式的偏好，對訊息長度什麼也沒說。自閉症成年人偏好文字，並不表示自閉症成年人傳的訊息比較短。

對方的標點習慣像年紀比較大的人。對在不用標點的群組聊天裡長大的人來說，句號讀起來帶有特別的意味；對在傳訊息出現之前就學會寫字的人來說，句號完全是中性的。同一則訊息，兩種讀法，沒有任何意圖在裡面。

對方分心了。這個直覺很強，科學證據卻很弱。Ophir、Nass 和 Wagner 報告說，重度媒體多工的人，認知控制比較差；但 Parry 和 le Roux 對 118 項評估做了統合分析，發現合併後的效果接近零1718。分心本來就是簡短回覆的一個很合理的解釋，只是談多工缺陷的那些研究，並不是它的證據。

這四種解釋，光看一則簡短的回覆，一個也看不出來。

精確來說，「乾巴巴」指的是什麼

比起「簡短」，有一個更好的定義，它來自對話分析。

在口語中，極簡回應是在告訴對方「我有在參與這場對話」的訊號。Yngve 創造了「back channel」（回應語）一詞，指聽的人不接手發言權（話輪）、只發出的那些短短聲音；Schegloff 則把它的主要功能重新定義成「continuer」（接續語）：一聲「嗯嗯」是在表示，你知道對方還沒說完，也放棄了自己開口的機會1920。極簡的回應通常會讓對方繼續說下去。

McLaughlin 和 Cody 找出了這些回應失效的條件21。他們錄下 90 對陌生人、各 30 分鐘的對話，並觀察其中的冷場（lapse），也就是話輪結束後，互動中出現三秒以上的沉默。最後走向冷場的那些對話片段，滿是其中一位參與者給的極簡回應：簡單應一聲、笑一下、重複對方的話。

所以，分野不在回覆的長短，而在於這則簡短的回覆，是把話題交還給對方，還是沒有推進話題、任由對話停擺。對方講到一半，你回一句「嗯」，是接續語，意思是「你繼續說」。但如果對方丟了問題或話題給你，一句「嗯」卻是你全部的發言，那就是一場等著發生的冷場。這是我在任何地方找到的、對乾巴巴的回覆最精確的說法，而它出自一篇 1982 年談口語對話的論文。一則會讓對話停擺的回覆，和一則會把話題交還對方的回覆，單獨看是看不出差別的。

面對這種情況，研究支持怎麼做

先別急著往壞處想，再決定怎麼做。喜愛落差和過度自信這兩項發現，指向同一個方向：你的解讀很可能比實際情況更負面。這一步不花任何成本，也是目前證據最充分的做法。

問一個具體的問題，不要用沉默去測試對方。Huang 等人在三項真人對話的研究中發現，多問問題，尤其是追問，會提高對方的好感，這個效果是透過對方覺得你有認真回應而產生的22。我對這項發現有保留，原因出在方法上，而且不是大家引用這篇研究時最常一起提的那一點。Kluger 和 Malloy 重新分析了這篇論文裡的快速約會研究，主張只要把「是誰在發問」納入考量，這個效果就會消失；原作者則發表回應，主張這次重新分析用錯了測量，採用的模型也不適當23。這篇論文還有一則 2025 年 3 月發表的更正，沒有附帶編輯關注聲明，也沒有被撤稿。此外，其中一位共同作者，自 2023 年起，就其他論文被認定有研究不當行為。這是關於那個人的事實，不是關於這項研究的，這裡也沒有任何內容把兩者連在一起。

配合說話的風格，不要配合付出的心力。流行的建議就是在這裡出了錯，而且錯得耐人尋味。Riordan、Markman 和 Stewart 發現，即時通訊的雙方，會自然而然地向彼此靠攏，各自發言的長度和持續時間趨於一致24。Ireland 等人發現，在 40 場快速約會中，語言風格的匹配程度可以預測雙方是否互有興趣，勝算比（odds ratio）為 3.0525。所以「對方付出多少，你就付出多少」這個建議，有一半跟真實的研究發現對得上。

然後，這個建議又把這些發現整個倒了過來。自然發生的趨同，只是一種描述。刻意不付出心力，去懲罰一個不付出心力的人，則是一種策略，而 Fang、Zhang 和 Maglio 發現，沒花心思的訊息會降低收到回覆的機率2。你等於是刻意拿最容易讓對話結束的那種行為，用在一段你想繼續下去的對話上。背後真正的擔憂，通常是回得長一點，會不會聽起來很急切；但溫暖的語氣，效果往往比人們預期的好。

下面把兩種做法並排放在一起，針對的是同一則回覆。

懲罰式 「喔。」

同樣是那種會降低對方回覆機率、沒花心思的做法，卻被刻意用在你其實想繼續聊下去的人身上。

真誠式 「老實說，剛剛那句感覺有點冷冷的欸，你還好嗎？」

兩則都配合了對方的長度，但只有其中一則，是故意要讓對方難受。單看一個字，Subtext 分不出你是哪一種意思。我拿一個孤零零的「嗯」當草稿丟給它。它沒有標出任何標籤，對這個字可能怎麼被讀，也一句話都沒說。它什麼版本都沒寫，先回了一句「嗯,我在這裡。」，接著問「你想寫什麼訊息,或是想回覆誰呢?」，並建議「可以直接貼上對話、打幾個重點」。這是 App 實際輸出的內容，沒有經過編輯。

嗯

嗯,我在這裡。你想寫什麼訊息,或是想回覆誰呢?可以直接貼上對話、打幾個重點,或是告訴我你想表達的感覺,我們一起把它寫好。

要傳哪一則，還是由你決定，而只有第二則，給了對方一個可以回答的東西。

不要退縮。Schrodt、Witt 和 Shimkowski 對 74 項研究、合計 14,255 位參與者做了統合分析，發現要求與退縮的互動模式（demand-withdraw pattern）和關係的各項結果之間，有中等程度的負向關聯，r = .36026。這是相關性的結果，但很一致，也是這整個領域裡，關於傷害最明確的證據。

Subtext 也能點出相反的情況：你把一則其實沒問題的訊息反覆讀，讀出了根本不存在的問題。這種情況常見得多。Subtext 沒辦法告訴你別人的感受。它能做的，是告訴你收到的這則訊息，期待你做什麼。

毫無根據的規則

固定的回覆時間門檻。沒有任何研究支持某個特定的數字。時間行為學（chronemics）的研究顯示，人們對回覆時間確實有預期，這些預期也可能被打破，但它並沒有訂出任何一個標準的時間。目前能找到的唯一一組實際基準率顯示，人們會在五分鐘內回覆約 70% 的 WhatsApp 訊息和 44% 的 Instagram 訊息，這是分析 889 段對話、共 3,400,000 則訊息得出的結果；而它出自一篇尚未經同儕審查的預印本，資料來自志願者的捐贈，不具代表性27。

三天規則。純屬坊間傳說。我找不到相關的研究。

回得快就證明有好感。這背後有一篇真正的論文，只是大家誤用得很嚴重。Templeton 等人發現，更快的回應時間可以預測對話中感受到的連結感，論文刊登於 PNAS28。他們研究的是面對面的口語對話，而且效果出現在 250 毫秒以下，作者特別主張，這樣的時間尺度排除了有意識的控制。把它硬套到對方是四分鐘還是四十分鐘才回訊息，是範疇錯誤，不是研究發現。

從傳訊息的模式預測分手。那個著名的、準確率超過 90% 的離婚預測數字，照原本的說法並不可信。Heyman 和 Slep 顯示，沒有做交叉驗證（cross-validation），準確度就會崩盤；Kim、Capaldi 和 Crosby 則沒能重現相同的結果29。這類預測背後所依據的那些觀察，在臨床上仍然是有用的經驗法則。但那些百分比，一碰到研究方法就站不住腳。

Subtext 也沒有使用上述任何一種門檻，原因同上：它們沒有一個經得起證據的檢驗。

簡短的回覆什麼時候真的有意義

要讓你改變結論，得看到一個跨越時間、話題和溝通管道都穩定存在的模式。星期二的一則平淡回覆，只是雜訊。如果有人一個月來對你什麼事都回得很簡短，連他們原本有興趣的事也是，而且當面跟你說話時也一樣簡短，那就是一個模式。這種判斷要看的是好幾週的時間。Subtext 處理的是你眼前的那一則訊息或那一串對話。它長期保留的是「記憶」，也就是一些簡短的筆記，記錄你平常怎麼對某一個人寫訊息，你可以讀、可以改，也可以刪。它不會去觀察跨越好幾週的模式。

這也是證據確實支持負面解讀的地方，因為讓困擾延續的歸因，和要求與退縮的互動模式，都適用於本來就緊繃的關係，而不適用於只交換過四則訊息的陌生人。

如果你走到了這一步，該做的是把話直接說出來，而不是退縮觀望。退縮是唯一有被測量到、與情況變糟有關聯的事。

覺得我讀錯了哪項研究，或知道我漏掉的相關研究嗎？歡迎到 LinkedIn 告訴我。

Samet Durgun 是 Subtext 的共同創辦人。Subtext 是一款 App，會抓出訊息裡的情緒語氣，並用你自己的口吻改寫。他住在柏林。

資料來源

依文中出現的順序編號。如果某個數字無法對照原始來源查證，內文會直接說明。查證日期為 2026 年 8 月 28 日。

  1. Zullaicha, S., Ronda, M., Lusianawati, H., and Santoso, P. Y. (2025). Dry Text Reception as Digital Body Language on WhatsApp. The Eastasouth Journal of Social Science and Humanities, 2(3), 445-455. 無法取得樣本數；期刊未被主要資料庫收錄。
  2. Fang, D., Zhang, Y., and Maglio, S. J. (2024). Shortcuts to Insincerity: Texting Abbreviations Seem Insincere and Not Worth Answering. Journal of Experimental Psychology: General, 154(1), 39-57.
  3. Kalman, Y. M., Ravid, G., Raban, D. R., and Rafaeli, S. (2006). Pauses and Response Latencies: A Chronemic Analysis of Asynchronous CMC. Journal of Computer-Mediated Communication, 12(1), 1-23.
  4. Kalman, Y. M., and Rafaeli, S. (2011). Online Pauses and Silence: Chronemic Expectancy Violations in Written Computer-Mediated Communication. Communication Research, 38(1), 54-69.
  5. Gunraj, D. N., Drumm-Hewitt, A. M., Dashow, E. M., Upadhyay, S. S. N., and Klin, C. M. (2016). Texting insincerely: The role of the period in text messaging. Computers in Human Behavior, 55, 1067-1075.
  6. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., and Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail: Can We Communicate as Well as We Think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925-936.
  7. Boothby, E. J., Cooney, G., Sandstrom, G. M., and Clark, M. S. (2018). The Liking Gap in Conversations: Do People Like Us More Than We Think? Psychological Science, 29(11), 1742-1756.
  8. Kingsbury, M., and Coplan, R. J. (2016). RU mad @ me? Social anxiety and interpretation of ambiguous text messages. Computers in Human Behavior, 54, 368-379.
  9. Baumeister, R. F., Bratslavsky, E., Finkenauer, C., and Vohs, K. D. (2001). Bad Is Stronger Than Good. Review of General Psychology, 5(4), 323-370.
  10. Malle, B. F. (2006). The actor-observer asymmetry in attribution: A (surprising) meta-analysis. Psychological Bulletin, 132(6), 895-919.
  11. Bradbury, T. N., and Fincham, F. D. (1990). Attributions in marriage: Review and critique. Psychological Bulletin, 107(1), 3-33.
  12. Yarkoni, T. (2010). Personality in 100,000 Words. Journal of Research in Personality, 44(3), 363-373.
  13. Schwartz, H. A., Eichstaedt, J. C., Kern, M. L. 等人 (2013). Personality, Gender, and Age in the Language of Social Media. PLOS ONE, 8(9), e73791.
  14. Milton, D. E. M. (2012). On the ontological status of autism: the double empathy problem. Disability and Society, 27(6), 883-887.
  15. Crompton, C. J., Ropar, D., Evans-Williams, C. V. M., Flynn, E. G., and Fletcher-Watson, S. (2020). Autistic peer-to-peer information transfer is highly effective. Autism, 24(7), 1704-1712. 口語的故事複述作業，不是傳訊息。
  16. Howard, P. L., and Sedgewick, F. (2021). “Anything but the phone!”: Communication mode preferences in the autism community. Autism, 25(8), 2265-2278. 只確立了溝通方式的偏好。
  17. Ophir, E., Nass, C., and Wagner, A. D. (2009). Cognitive control in media multitaskers. Proceedings of the National Academy of Sciences, 106(37), 15583-15587.
  18. Parry, D. A., and le Roux, D. B. (2021). “Cognitive control in media multitaskers” ten years on: A meta-analysis. Cyberpsychology, 15(2). 118 項評估的合併效果接近零。
  19. Yngve, V. H. (1970). On getting a word in edgewise. Papers from the Sixth Regional Meeting, Chicago Linguistic Society, 567-578.
  20. Schegloff, E. A. (1982). Discourse as an interactional achievement: Some uses of “uh huh” and other things that come between sentences. In Tannen (ed.), Georgetown University Round Table on Languages and Linguistics.
  21. McLaughlin, M. L., and Cody, M. J. (1982). Awkward Silences: Behavioral Antecedents and Consequences of the Conversational Lapse. Human Communication Research, 8(4), 299-316.
  22. Huang, K., Yeomans, M., Brooks, A. W., Minson, J., and Gino, F. (2017). It Doesn’t Hurt to Ask: Question-Asking Increases Liking. Journal of Personality and Social Psychology, 113(3), 430-452. 附有 2025 年 3 月發表的更正；沒有編輯關注聲明，也沒有撤稿。
  23. Kluger, A. N., and Malloy, T. E. (2019). Journal of Personality and Social Psychology, 117(6), 1132-1138，原作者的回應見 Yeomans, Brooks, Huang, Minson and Gino (2019), 117(6), 1139-1144。
  24. Riordan, M. A., Markman, K. M., and Stewart, C. O. (2013). Communication Accommodation in Instant Messaging. Journal of Language and Social Psychology, 32(1), 84-95. 樣本數未能確認。
  25. Ireland, M. E., Slatcher, R. B., Eastwick, P. W., Scissors, L. E., Finkel, E. J., and Pennebaker, J. W. (2011). Language Style Matching Predicts Relationship Initiation and Stability. Psychological Science, 22(1), 39-44. 屬相關性研究；作者指出，風格匹配可能反映的是注意力，而不是導致好感。
  26. Schrodt, P., Witt, P. L., and Shimkowski, J. R. (2014). A meta-analytical review of the demand/withdraw pattern of interaction. Communication Monographs, 81(1), 28-58.
  27. Sorry for the late reply: Response times and reciprocity in WhatsApp and Instagram chats. arXiv preprint 2605.03687, 2026. 未經同儕審查；資料由志願者捐贈，不是具代表性的樣本。
  28. Templeton, E. M., Chang, L. J., Reynolds, E. A., Cone LeBeaumont, M. D., and Wheatley, T. (2022). Fast response times signal social connection in conversation. Proceedings of the National Academy of Sciences, 119(4), e2116915119. 面對面的口語對話，時間解析度在 250 毫秒以下。
  29. Heyman, R. E., and Slep, A. M. S. (2001). The hazards of predicting divorce without cross-validation. Journal of Marriage and Family, 63(2), 473-479.