Vad är dry texting?

Dry texting är när någon svarar “japp”, sedan “haha”, sedan “coolt”, och konversationen dör utan att någon bestämmer sig för att avsluta den. Du bär hela bördan. Varje meddelande du skickar kostar dig något, och varje svar du får tillbaka kostar dem ingenting. Jag byggde Subtext kring meddelanden som folk inte kan läsa, och det här är mönstret folk frågar mest om efter att ha blivit lämnade på läst.

Det korta svaret är att dry texting är en verklig upplevelse med svagt stöd bakom tolkningen. Folk läser korta, långsamma svar med lite ansträngning som ointresse, och den delen är väl belagd. Om ett kort svar faktiskt betyder ointresse är en annan fråga, och det är en fråga nästan ingen har studerat. De två sakerna blandas ihop i varenda artikel om det här, och att skilja dem åt förändrar vad du bör göra.

Är dry texting på riktigt, eller bara ett ord?

Mest ett ord. “Dry texting” är vardagsspråk och förekommer inte som ett begrepp i psykologisk forskning, med ett kvalificerat undantag. Subtext försöker inte heller poängsätta “torrhet”, av samma anledning som att själva begreppet är så tunt. Appen läser vad ett specifikt meddelande gör i stället för att matcha det mot en känsla utan riktig forskning bakom ordet.

Zullaicha och kollegor publicerade en kvalitativ studie 2025 som behandlar “dry text” som digitalt kroppsspråk på WhatsApp, med hjälp av Stuart Halls modell för kodning och avkodning¹. Deras slutsats är att det är högst subjektivt att tolka ett torrt meddelande, och att det beror på hur nära ni står varandra, vilken historia ni har, och vilket humör ni är på. Användbar inramning, men jag skulle inte luta mig mot den: tidskriften är inte indexerad i de stora databaserna, jag kunde inte få tag på hela texten för att fastställa urvalsstorleken, och artikelns egen referenslista citerar en Vogue-artikel sida vid sida med sina akademiska källor. Det säger en del om hur tunn den vetenskapliga grunden är.

Den starkaste kollegialt granskade förankringen är Fang, Zhang och Maglio². Åtta förregistrerade studier, 5 306 deltagare, inklusive en arkivanalys av riktiga Tinder-konversationer i 37 länder. Förkortade meddelanden fick avsändare att verka mindre uppriktiga och mindre ansträngda, och sänkte sannolikheten att över huvud taget få ett svar. Den sista delen spelar roll eftersom det är uppmätt beteende snarare än ett omdöme om ett hypotetiskt meddelande.

Den studerar förkortningar snarare än enordssvar, så att tillämpa den på dry texting är en slutledning. En nära sådan, men fortfarande en slutledning.

De två frågorna alla blandar ihop

Läses korta svar som ointresse? Ja, och evidensen är hyfsad.

Svarstid bär på social information på ett mätbart sätt. Kalman och kollegor analyserade mer än 150 000 svar inom mejl, diskussionsgrupper och en nätmarknadsplats, och fann att svarstider följer en potenslag: de flesta kommer snabbt och några få kommer väldigt sent³. Kalman och Rafaeli visade sedan att ovanligt långa tystnader bryter mot förväntningarna och förändrar hur avsändaren uppfattas⁴.

Skiljetecken gör något liknande. Gunraj och kollegor fann att en punkt på ett enordssvar fick det att läsas som mindre uppriktigt, och att samma manipulation inte gjorde någon skillnad i handskrivna lappar⁵. Jag har skrivit om den studien och dess begränsningar separat i vad en punkt faktiskt signalerar.

Betyder korta svar faktiskt ointresse? Nästan ingen har testat det, och den evidens som finns pekar bort från din magkänsla.

Kruger, Epley, Parker och Ng körde fem experiment om hur väl folk förmedlar ton i skrift, och huvudfyndet är att avsändare är rejält översäkra på att bli förstådda⁶. Boothby och kollegor dokumenterade “liking gap”: folk underskattar systematiskt hur mycket deras samtalspartner faktiskt tyckte om dem, i labbet, bland förstaårsstudenter som bodde tillsammans under ett helt år, och på en workshop⁷.

Så tolkningen lutar åt det negativa, och tolkningen är ofta fel. Vad som inte verkar finnas, så vitt jag kan fastställa, är en studie som mäter en avsändares faktiska intressenivå sida vid sida med mottagarens slutsats utifrån meddelandets längd. Det är studien som skulle avgöra det här, och den har inte gjorts. Den som berättar för dig vad ett dry text betyder fyller det tomrummet med självsäkerhet snarare än data.

Det är i det tomrummet Subtext befinner sig. Appen kan inte berätta vad någon känner, och den säger det rakt ut. Vad den kan göra är att visa dig hela spannet av tolkningar ett meddelande stödjer, vilket oftast är bredare än den du redan bestämt dig för klockan elva på kvällen.

Varför den negativa tolkningen vinner

Inte för att alla per automatik väljer den värsta tolkningen. Det påståendet är för starkt, och artikeln som brukar citeras för det säger något smalare.

Kingsbury och Coplan visade deltagare tvetydiga sms, saker som “Jag hörde om igår kväll”, och frågade hur sannolik en välvillig tolkning var jämfört med en negativ⁸. Över 215 och sedan 353 studenter var fyndet att hög social ångest förutsade den negativa tolkningen. Meddelanden som tillskrevs kvinnliga avsändare bedömdes också mer negativt. Det är ett modererande resultat. Det säger att den negativa tolkningen är stark hos vissa personer och i vissa konfigurationer, inte att alla hamnar där per automatik.

Den allmänna tendensen är verklig. Baumeister och kollegors genomgång av negativitetsbias är väl belagd⁹. Men en av de snyggaste folkliga förklaringarna har fallit isär: aktör-observatör-asymmetrin, tanken att vi ursäktar oss själva och skyller på andra, metaanalyserades av Malle över 173 studier och kom ut med genomsnittliga effekter nära noll, som bara höll i specifika situationer och vändes om för positiva händelser¹⁰.

Där den negativa standardtolkningen faktiskt håller är inuti relationer som redan är ansträngda. Bradbury och Fincham visade att missnöjda par gör fler tolkningar som vidmakthåller missnöjet¹¹. Är du redan besviken på någon bekräftar det korta svaret det. Är du inte det registreras det oftast inte alls. Om det gäller meddelandet du tittar på just nu är precis den bedömning Subtext försöker göra i stället för att förlita sig på den värsta tolkningen som standard.

De trista skälen bakom dry texting

Värt att gå igenom, för den populära versionen behandlar kortfattadhet som ett medvetet kodat budskap, medan det mesta av forskningen behandlar det som en bieffekt.

De är en kort sms:are. Personlighet syns faktiskt i språket. Yarkoni analyserade över 100 000 ord från 694 bloggare, och Schwartz och kollegor analyserade omkring 700 miljoner ord från cirka 75 000 Facebook-frivilliga, och fann att extraversion hängde ihop med fler sociala och positiva ord¹²¹³. Det som inte är belagt är det specifika påståendet att introverta skickar kortare sms. Jag har letat. Det är en rimlig mekanism, inte ett dokumenterat fynd, och de flesta artiklar framställer det som ett faktum.

De är autistiska, och det är inte du. Miltons dubbla empatiproblem hävdar att kommunikationssammanbrott mellan autistiska och icke-autistiska personer är ömsesidigt snarare än en autistisk brist¹⁴. Crompton och kollegor testade det med 72 deltagare i nio diffusionskedjor och fann att information försämrades betydligt snabbare i blandade kedjor med både autistiska och icke-autistiska deltagare, medan kedjor med enbart autistiska deltagare presterade lika bra som kedjor med enbart icke-autistiska¹⁵. Howard och Sedgewick undersökte 245 autistiska vuxna och fann att sms och mejl rankades högt som föredragna sätt att kommunicera, medan telefonsamtal rankades sämst¹⁶.

Lägg märke till begränsningen, för den missbrukas ständigt: den sista studien fastställer en preferens för kommunikationssätt. Den säger ingenting om meddelandelängd. Att autistiska vuxna föredrar sms betyder inte att autistiska vuxna skriver kortare sms.

De skiljetecknar som någon äldre. En punkt läses som markerad för någon som växte upp i skiljetecken-fria gruppchattar, och helt neutral för någon som lärde sig skriva innan sms:andet existerade. Samma meddelande, två tolkningar, ingen avsikt inblandad.

De är distraherade. Intuitionen är stark och vetenskapen är svag. Ophir, Nass och Wagner rapporterade sämre kognitiv kontroll hos tunga mediemultitaskare, men Parry och le Roux metaanalyserade 118 mätningar och fann en sammanslagen effekt nära noll¹⁷¹⁸. Att vara distraherad är en fullt rimlig förklaring till ett kort svar. Forskningen om multitaskingbrister är bara inte beviset för det.

Ingen av de här fyra förklaringarna syns i ett enda kort svar, vilket är en begränsning Subtext också har. Appen kan berätta vad ett meddelande gör. Den kan inte berätta varför personen som skickar det är sådan i alla sina konversationer.

Vad ordet “dry” faktiskt betyder, precist

Det finns en bättre definition att tillgå än “kort”, och den kommer från samtalsanalys.

I tal är minimala svar engagemangsmarkörer. Yngve myntade termen “back channel” för de korta ljud en lyssnare gör utan att ta över samtalsturen, och Schegloff omformulerade huvudfunktionen som en “continuer”: “uh huh” signalerar att du förstår att den andra personen inte är klar och att du avstår din chans att prata¹⁹²⁰. Minimala svar håller generellt den andra personen igång.

McLaughlin och Cody identifierade villkoret där de slutar fungera²¹. De spelade in 90 par av främlingar i 30 minuter långa samtal och tittade på tystnadsluckor, definierade som interaktiva tystnader på tre sekunder eller mer vid slutet av en samtalstur. Sekvenserna som ledde fram till en tystnadslucka var fyllda av minimala svar från en av deltagarna: bekräftelser, skratt, reflektioner.

Så distinktionen är inte kort svar mot långt svar. Det är ett kort svar som lämnar tillbaka ämnet, mot ett kort svar som inte för det framåt och låter konversationen stanna av. “Japp” efter en fråga är en “continuer”. “Japp” som hela bidraget är en tystnadslucka som väntar på att hända. Det är den mest precisa beskrivningen av dry texting jag har hittat någonstans, och den kommer från en artikel om talat samtal från 1982. Det är också den distinktion Subtext utgår från när den läser en tråd i stället för ett enskilt meddelande, för ett svar som får en konversation att stanna av och ett svar som lämnar tillbaka den syns inte var för sig.

Vad forskningen stödjer att du gör åt det

Bredda tolkningen innan du gör något. Både “liking gap” och fynden om översäkerhet pekar åt samma håll: din tolkning är förmodligen mer negativ än situationen motiverar. Det kostar ingenting, och det är det bäst belagda draget som finns tillgängligt.

Ställ en specifik fråga i stället för att testa dem med tystnad. Huang och kollegor fann i tre studier av verkliga samtal att det att ställa fler frågor, särskilt uppföljningsfrågor, ökade hur omtyckt man blev, förmedlat via upplevd responsivitet²². Den ärliga brasklappen är metodologisk snarare än den som vanligtvis upprepas tillsammans med den här källan: Kluger och Malloy analyserade om artikelns speed dating-studie och argumenterade för att effekten försvinner när man tar hänsyn till vem som ställde frågorna, och originalförfattarna publicerade ett svar där de hävdade att omanalysen använde fel mått och en olämplig modell²³. Artikeln har också en publicerad rättelse från mars 2025, utan någon “expression of concern” och utan att ha dragits tillbaka. En medförfattare har separat varit föremål för fynd om forskningsfusk kopplade till andra artiklar sedan 2023, vilket är ett faktum om den personen snarare än om den här studien, och inget här kopplar samman de två.

Matcha register, inte ansträngning. Det här är där det populära rådet går fel på ett intressant sätt. Riordan, Markman och Stewart fann att chattpartners naturligt konvergerar mot samma längd och varaktighet i sina bidrag²⁴. Ireland och kollegor fann att matchning av språkstil över 40 speed dates förutsade ömsesidigt intresse, med en oddskvot på 3,05²⁵. Så “matcha deras energi” stämmer till hälften med verkliga fynd.

Sedan vänder det på dem. Att konvergens sker naturligt är en beskrivning. Att medvetet hålla tillbaka ansträngning för att straffa någon för att de håller tillbaka ansträngning är en strategi, och Fang, Zhang och Maglio fann att meddelanden med låg ansträngning sänker sannolikheten för ett svar². Du skulle medvetet tillämpa precis det beteende som avslutar konversationer, på en konversation du vill fortsätta.

Här är skillnaden sida vid sida, på samma svar.

Straffande “ok.”

Samma lågansträngda drag som sänker sannolikheten för ett svar, riktat medvetet mot någon du faktiskt vill fortsätta prata med.

Genuin “Ärligt talat kändes det där lite platt. Är allt bra?”

Båda matchar den andra personens längd. Bara en av dem försöker göra illa. Subtext är byggt för att fånga just den skillnaden: appen flaggar meddelandet som är skrivet för att straffa snarare än att kommunicera, och lämnar det andra ifred.

Dra dig inte undan. Schrodt, Witt och Shimkowski metaanalyserade 74 studier med sammanlagt 14 255 deltagare och fann ett måttligt negativt samband mellan mönstret av krav och tillbakadragande och relationsutfall, med r = 0,360²⁶. Korrelationsdata, men konsekvent, och det är den tydligaste evidensen för skada i hela det här området.

På samma utkast fångar Subtext också det motsatta misstaget: att läsa om ett meddelande som egentligen är helt okej och hitta problem som aldrig fanns där, vilket är det klart vanligaste fallet.

Gratis att komma igång med, i mobilen eller i webbläsaren.

Regler som inte har något bakom sig

Fasta trösklar för svarstid. Ingen forskning stödjer någon specifik siffra. Forskningen om svarstider visar att förväntningar finns och kan brytas. Den sätter ingen klocka. Den enda verkliga baslinjen som finns säger att omkring 70 procent av WhatsApp-meddelanden och 44 procent av Instagram-meddelanden besvaras inom fem minuter, från en analys av 3,4 miljoner meddelanden i 889 chattar, och den kommer från en preprint som inte har blivit kollegialt granskad och ett frivilligt urval som inte är representativt²⁷.

Tredagarsregeln. Skröna. Det finns ingen studie.

Snabba svar bevisar attraktion. Det finns en riktig artikel bakom det här, och den missbrukas grovt. Templeton och kollegor fann att snabbare svarstider förutsade upplevd samhörighet i samtal, publicerat i PNAS²⁸. Det handlar om samtal ansikte mot ansikte, och effekterna verkar under 250 millisekunder, en tidsskala författarna specifikt argumenterar utesluter medveten kontroll. Att sträcka ut det till om någon svarar på ett sms på fyra minuter eller fyrtio är ett kategorifel, inte ett fynd.

Att förutsäga en separation utifrån sms-mönster. Den berömda siffran om över 90 procents träffsäkerhet vid att förutsäga skilsmässa är inte trovärdig så som den brukar återges. Heyman och Slep visade att träffsäkerheten kollapsar utan korsvalidering, och Kim, Capaldi och Crosby lyckades inte replikera den²⁹. De underliggande observationerna förblir en användbar klinisk tumregel. Procentsiffrorna överlever inte mötet med metoden.

Subtext använder inte heller några av de här trösklarna, av samma anledning som att ingen av dem överlever mötet med evidensen.

När ett kort svar faktiskt betyder något

Tröskeln som borde ändra din slutsats är ett stabilt mönster över tid, ämnen och kanaler. Ett enda platt svar en tisdag är brus. Någon som har varit kortfattad med dig om allt i en hel månad, inklusive saker de brukade vara intresserade av, och som också är kortfattad med dig ansikte mot ansikte, är ett mönster. Den bedömningen sträcker sig över veckor. Subtext jobbar med meddelandet eller tråden framför dig, inte din historia med någon över tid.

Det är också precis där evidensen stödjer den negativa tolkningen, eftersom både missnöjesvidmakthållande tolkningar och mönstret av krav och tillbakadragande gäller inuti relationer som redan är ansträngda, snarare än för främlingar som växlar fyra meddelanden.

Och om du hamnar där är draget att säga det rakt ut snarare än att dra dig undan och se vad som händer. Att dra sig undan är den enda sak som har ett uppmätt samband med att saker blir värre.

---

Tycker du att jag har läst en studie fel, eller känner du till forskning om det här som jag har missat? Hör av dig på LinkedIn.

Samet Durgun är medgrundare till Subtext, en app som fångar den känslomässiga tonen i dina meddelanden och skriver om dem med din egen röst. Han bor i Berlin.

Källor

Numrerade i den ordning de förekommer ovan. Där en siffra inte kunde verifieras mot primärkällan säger texten det. Kontrollerad 28 augusti 2026.

1. Zullaicha, S., Ronda, M., Lusianawati, H., och Santoso, P. Y. (2025). Dry Text Reception as Digital Body Language on WhatsApp. The Eastasouth Journal of Social Science and Humanities, 2(3), 445 till 455. Urvalsstorlek inte tillgänglig; tidskriften är inte indexerad i de stora databaserna. https://esj.eastasouth-institute.com/index.php/esssh/article/view/624
2. Fang, D., Zhang, Y., och Maglio, S. J. (2024). Shortcuts to Insincerity: Texting Abbreviations Seem Insincere and Not Worth Answering. Journal of Experimental Psychology: General, 154(1), 39 till 57. https://www.apa.org/pubs/journals/releases/xge-xge0001684.pdf
3. Kalman, Y. M., Ravid, G., Raban, D. R., och Rafaeli, S. (2006). Pauses and Response Latencies: A Chronemic Analysis of Asynchronous CMC. Journal of Computer-Mediated Communication, 12(1), 1 till 23. https://academic.oup.com/jcmc/article/12/1/1/4582956
4. Kalman, Y. M., och Rafaeli, S. (2011). Online Pauses and Silence: Chronemic Expectancy Violations in Written Computer-Mediated Communication. Communication Research, 38(1), 54 till 69. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0093650210378229
5. Gunraj, D. N., Drumm-Hewitt, A. M., Dashow, E. M., Upadhyay, S. S. N., och Klin, C. M. (2016). Texting insincerely: The role of the period in text messaging. Computers in Human Behavior, 55, 1067 till 1075. https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.11.003
6. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., och Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail: Can We Communicate as Well as We Think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925 till 936. https://web-docs.stern.nyu.edu/pa/kruger_email_ego.pdf
7. Boothby, E. J., Cooney, G., Sandstrom, G. M., och Clark, M. S. (2018). The Liking Gap in Conversations: Do People Like Us More Than We Think? Psychological Science, 29(11), 1742 till 1756. https://clarkrelationshiplab.yale.edu/sites/default/files/files/BoothbyCooneySandstromClark2018.pdf
8. Kingsbury, M., och Coplan, R. J. (2016). RU mad @ me? Social anxiety and interpretation of ambiguous text messages. Computers in Human Behavior, 54, 368 till 379. https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.08.032
9. Baumeister, R. F., Bratslavsky, E., Finkenauer, C., och Vohs, K. D. (2001). Bad Is Stronger Than Good. Review of General Psychology, 5(4), 323 till 370. https://assets.csom.umn.edu/assets/71516.pdf
10. Malle, B. F. (2006). The actor-observer asymmetry in attribution: A (surprising) meta-analysis. Psychological Bulletin, 132(6), 895 till 919. https://research.clps.brown.edu/SocCogSci/Publications/Pubs/Malle_(2006)_ActObs_meta.pdf
11. Bradbury, T. N., och Fincham, F. D. (1990). Attributions in marriage: Review and critique. Psychological Bulletin, 107(1), 3 till 33. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2404292/
12. Yarkoni, T. (2010). Personality in 100,000 Words. Journal of Research in Personality, 44(3), 363 till 373. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2885844/
13. Schwartz, H. A., Eichstaedt, J. C., Kern, M. L., och kollegor (2013). Personality, Gender, and Age in the Language of Social Media. PLOS ONE, 8(9), e73791. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0073791
14. Milton, D. E. M. (2012). On the ontological status of autism: the double empathy problem. Disability and Society, 27(6), 883 till 887. https://kar.kent.ac.uk/62639/1/Double%20empathy%20problem.pdf
15. Crompton, C. J., Ropar, D., Evans-Williams, C. V. M., Flynn, E. G., och Fletcher-Watson, S. (2020). Autistic peer-to-peer information transfer is highly effective. Autism, 24(7), 1704 till 1712. Muntlig återberättandeuppgift, inte sms:ande. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7545656/
16. Howard, P. L., och Sedgewick, F. (2021). “Anything but the phone!”: Communication mode preferences in the autism community. Autism, 25(8), 2265 till 2278. Fastställer enbart preferens för kommunikationssätt. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/13623613211014995
17. Ophir, E., Nass, C., och Wagner, A. D. (2009). Cognitive control in media multitaskers. Proceedings of the National Academy of Sciences, 106(37), 15583 till 15587. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.0903620106
18. Parry, D. A., och le Roux, D. B. (2021). Media multitasking and cognitive control: A systematic review of interventions. Cyberpsychology, 15(2). Sammanslagen effekt nära noll över 118 mätningar. https://cyberpsychology.eu/article/view/13636
19. Yngve, V. H. (1970). On getting a word in edgewise. Papers from the Sixth Regional Meeting, Chicago Linguistic Society, 567 till 578.
20. Schegloff, E. A. (1982). Discourse as an interactional achievement: Some uses of “uh huh” and other things that come between sentences. I Tannen (red.), Georgetown University Round Table on Languages and Linguistics.
21. McLaughlin, M. L., och Cody, M. J. (1982). Awkward Silences: Behavioral Antecedents and Consequences of the Conversational Lapse. Human Communication Research, 8(4), 299 till 316. https://academic.oup.com/hcr/article-abstract/8/4/299/4587869
22. Huang, K., Yeomans, M., Brooks, A. W., Minson, J., och Gino, F. (2017). It Doesn’t Hurt to Ask: Question-Asking Increases Liking. Journal of Personality and Social Psychology, 113(3), 430 till 452. Har en publicerad rättelse från mars 2025; ingen “expression of concern” och ingen tillbakadragen artikel. https://psycnet.apa.org/record/2017-39236-002
23. Kluger, A. N., och Malloy, T. E. (2019). Journal of Personality and Social Psychology, 117(6), 1132 till 1138, med originalförfattarnas svar i Yeomans, Brooks, Huang, Minson och Gino (2019), 117(6), 1139 till 1144. https://psycnet.apa.org/record/2019-70290-011
24. Riordan, M. A., Markman, K. M., och Stewart, C. O. (2013). Communication Accommodation in Instant Messaging. Journal of Language and Social Psychology, 32(1), 84 till 95. Urvalsstorlekar inte bekräftade. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0261927X12462695
25. Ireland, M. E., Slatcher, R. B., Eastwick, P. W., Scissors, L. E., Finkel, E. J., och Pennebaker, J. W. (2011). Language Style Matching Predicts Relationship Initiation and Stability. Psychological Science, 22(1), 39 till 44. Korrelationsdata; författarna noterar att matchningen kan spegla uppmärksamhet snarare än orsaka sympati. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797610392928
26. Schrodt, P., Witt, P. L., och Shimkowski, J. R. (2014). A meta-analytical review of the demand/withdraw pattern of interaction. Communication Monographs, 81(1), 28 till 58. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/03637751.2013.813632
27. Sorry for the late reply: Response times and reciprocity in WhatsApp and Instagram chats. arXiv preprint 2605.03687, 2026. Inte kollegialt granskad; frivilligt donerad data, inte ett representativt urval. https://arxiv.org/abs/2605.03687
28. Templeton, E. M., Chang, L. J., Reynolds, E. A., Cone LeBeaumont, M. D., och Wheatley, T. (2022). Fast response times signal social connection in conversation. Proceedings of the National Academy of Sciences, 119(4), e2116915119. Samtal ansikte mot ansikte med upplösning under 250 millisekunder. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2116915119
29. Heyman, R. E., och Slep, A. M. S. (2001). The hazards of predicting divorce without cross-validation. Journal of Marriage and Family, 63(2), 473 till 479. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22581987/