Se det i brukFunksjonerAnmeldelserArtiklerSpørsmålLogg innLast ned appen

ArtiklerMeldinger

Hva er dry texting?

Dry texting vil si korte, flate svar med lav innsats, som gjør at en samtale føles som hardt arbeid. Korte svar blir pålitelig lest som manglende interesse. Om de faktisk er det, er et spørsmål nesten ingen har undersøkt.

Av Samet Durgun · Medgrunnlegger av Subtext · 14 min lesetid

Dry texting er greia der noen svarer «ja», så «haha», så «kult», og samtalen dør uten at noen bestemmer seg for å avslutte den. Du bærer hele vekten alene. Hver melding du sender koster deg noe, og hvert svar du får tilbake koster dem ingenting. Jeg bygde Subtext rundt meldinger folk ikke klarer å tyde, og dette er mønsteret folk spør mest om, nest etter det å bli lest uten svar.

Det korte svaret er at dry texting er en reell opplevelse, men med svakt belegg bak tolkningen. Folk leser korte, trege svar med lav innsats som manglende interesse, og den delen er godt dokumentert. Om et kort svar faktisk betyr manglende interesse, er et annet spørsmål, og det er nesten ingen som har undersøkt. De to tingene blandes sammen i hver eneste artikkel om dette, og å skille dem endrer hva du bør gjøre.

Er dry texting noe reelt, eller bare et ord?

Stort sett bare et ord. «Dry texting» er hverdagsspråk og finnes ikke som et begrep i psykologisk forskning, med ett forbehold. Subtext prøver heller ikke å tallfeste «dryness», av samme grunn som at selve begrepet er så tynt. Den leser hva en bestemt melding faktisk gjør, i stedet for å måle den mot en følelse uten reell forskning bak ordet.

Zullaicha og kolleger publiserte i 2025 en kvalitativ studie som behandler «dry text» som digitalt kroppsspråk på WhatsApp, ved bruk av Stuart Halls modell for koding og avkoding1. Konklusjonen deres er at det å lese en dry-melding er svært subjektivt og avhenger av hvor nær du står personen, hva historien deres er, og hvilket humør du er i. Et nyttig rammeverk, men jeg ville ikke lent meg på det: tidsskriftet er ikke indeksert i de store databasene, jeg klarte ikke å få tak i hele teksten for å fastslå utvalgsstørrelsen, og artikkelens egen referanseliste siterer en Vogue-artikkel side om side med de akademiske kildene. Det sier noe om hvor tynt det vitenskapelige grunnlaget er.

Det sterkeste fagfellevurderte ankeret er Fang, Zhang og Maglio2. Åtte forhåndsregistrerte studier, 5 306 deltakere, inkludert en arkivanalyse av ekte samtalehistorikk fra Tinder på tvers av 37 land. Forkortede meldinger fikk avsenderen til å virke mindre oppriktig og som om de la ned mindre innsats, og reduserte sannsynligheten for i det hele tatt å få svar. Det siste punktet betyr noe fordi det er målt atferd, ikke en vurdering av en hypotetisk melding.

Den studerer forkortelser, ikke ettordssvar, så å bruke funnet på dry texting er en slutning. En nærliggende slutning, men fortsatt en slutning.

De to spørsmålene alle blander sammen

Blir korte svar lest som manglende interesse? Ja, og belegget er rimelig godt.

Responstid bærer sosial informasjon på en målbar måte. Kalman og kolleger analyserte mer enn 150 000 svar på tvers av e-post, diskusjonsgrupper og en nettbasert markedsplass, og fant at svartider følger en potenslov: de fleste kommer raskt, og noen få kommer svært sent3. Kalman og Rafaeli viste deretter at uvanlig lange stillheter bryter med forventningene og endrer hvordan avsenderen oppfattes4.

Tegnsetting gjør noe lignende. Gunraj og kolleger fant at et punktum etter et ettordssvar fikk det til å virke mindre oppriktig, mens den samme manipulasjonen ikke hadde noen effekt i håndskrevne lapper5. Jeg har skrevet om den studien og begrensningene dens et annet sted, i hva et punktum faktisk signaliserer.

Indikerer korte svar faktisk manglende interesse? Nesten ingen har undersøkt dette, og det belegget som finnes, peker bort fra magefølelsen din.

Kruger, Epley, Parker og Ng kjørte fem eksperimenter på hvor godt folk formidler tone i skrift, og hovedfunnet er at avsendere er kraftig overmodige når det gjelder å bli forstått6. Boothby og kolleger dokumenterte «liking gap», det vil si at folk systematisk undervurderer hvor godt samtalepartnerne deres likte dem, i laboratoriet, blant førsteårsstudenter som bodde sammen over et år, og på en workshop7.

Så tolkningen går i negativ retning, og tolkningen er ofte feil. Det som ikke finnes, så vidt jeg har klart å fastslå, er en studie som måler en avsenders faktiske interessenivå opp mot mottakerens slutning ut fra meldingslengden. Det er studien som ville avgjort dette, og den er ikke gjort. Alle som forteller deg hva en dry-melding betyr, fyller det tomrommet med selvsikkerhet i stedet for data.

Det er dette tomrommet Subtext befinner seg i. Den kan ikke fortelle deg hva noen føler, og den sier det rett ut. Det den kan gjøre, er å vise deg spennet av tolkninger en melding faktisk støtter, som vanligvis er bredere enn den du har landet på klokken elleve om kvelden.

Hvorfor den negative tolkningen vinner

Ikke fordi alle automatisk går for den verste tolkningen. Den påstanden er for sterk, og artikkelen som vanligvis siteres for den, sier noe smalere.

Kingsbury og Coplan viste deltakerne tvetydige meldinger, som «jeg hørte om i går kveld», og spurte hvor sannsynlig en uskyldig tolkning var opp mot en negativ8. På tvers av 215 og deretter 353 studenter var funnet at høy sosial angst forutsa den negative tolkningen. Meldinger tilskrevet kvinnelige avsendere ble også vurdert mer negativt. Det er et moderatorfunn. Det sier at den negative tolkningen er sterk hos noen mennesker og i visse konfigurasjoner, og det sier ikke at alle havner der.

Den generelle tendensen er reell. Baumeister og kollegers oversikt over negativitetsskjevhet har godt belegg9. Men en av de ryddigste folkelige forklaringene har falt fra hverandre: aktør-observatør-asymmetrien, ideen om at vi unnskylder oss selv og legger skylden på andre, ble metaanalysert av Malle på tvers av 173 studier og endte med gjennomsnittseffekter nær null, som bare holdt seg i spesifikke situasjoner og snudde for positive hendelser10.

Der den negative standardinnstillingen faktisk holder, er inni relasjoner som allerede er anstrengte. Bradbury og Fincham viste at par under press gjør flere belastningsopprettholdende attribusjoner11. Er du allerede misfornøyd med noen, bekrefter det korte svaret det. Er du ikke det, registreres det som regel ikke. Om det gjelder meldingen du ser på akkurat nå, er nøyaktig den vurderingen Subtext prøver å gjøre, i stedet for å gå rett til den verste tolkningen.

De kjedelige grunnene til at noen skriver dry

Verdt å gå gjennom, fordi den populære versjonen behandler kortfattethet som et bevisst kodet budskap, mens mesteparten av forskningen behandler det som et biprodukt.

De skriver kort generelt. Personlighet viser seg faktisk i språk. Yarkoni analyserte over 100 000 ord fra 694 bloggere, og Schwartz og kolleger analyserte rundt 700 millioner ord fra omtrent 75 000 frivillige på Facebook, og fant at ekstroversjon hang sammen med flere sosiale og positive ord1213. Det som ikke er dokumentert, er den spesifikke påstanden om at introverte sender kortere meldinger. Jeg lette. Det er en plausibel mekanisme, ikke et dokumentert funn, og de fleste artikler fremstiller det som et faktum.

De er autistiske, og det er ikke du. Miltons «double empathy»-problem argumenterer for at kommunikasjonsbrudd mellom autistiske og ikke-autistiske personer er gjensidig, ikke et underskudd hos den autistiske parten14. Crompton og kolleger testet det med 72 deltakere i ni diffusjonskjeder og fant at informasjon forringet seg betydelig raskere i blandede kjeder av autistiske og ikke-autistiske deltakere, mens rent autistiske kjeder presterte like godt som rent ikke-autistiske kjeder15. Howard og Sedgewick spurte 245 autistiske voksne og fant at tekst og e-post ble rangert høyt som foretrukne kanaler, mens telefonsamtaler kom dårligst ut16.

Legg merke til begrensningen, for den blir stadig misbrukt: den siste studien fastslår kanalpreferanse. Den sier ingenting om meldingslengde. At autistiske voksne foretrekker tekst, betyr ikke at autistiske voksne skriver kortere meldinger.

De tegnsetter som noen eldre. Et punktum leses som markert for noen som er oppvokst i tegnsettingsfrie gruppechatter, og som helt nøytralt for noen som lærte å skrive før tekstmeldinger fantes. Samme melding, to tolkninger, ingen intensjon involvert.

De er distraherte. Intuisjonen er sterk, og vitenskapen er svak. Ophir, Nass og Wagner rapporterte dårligere kognitiv kontroll hos tunge mediemultitaskere, men Parry og le Roux metaanalyserte 118 målinger og fant en samlet effekt nær null1718. Å være distrahert er en fullt god forklaring på et kort svar. Forskningen på multitasking-svekkelser er ikke belegget for den forklaringen.

Ingen av disse fire forklaringene er synlige fra ett enkelt kort svar, noe som er en begrensning Subtext også har. Den kan fortelle deg hva en melding gjør. Den kan ikke fortelle deg hvorfor personen som sender den, er sånn i alle samtaler de har.

Hva «dry» faktisk betyr, presist

Det finnes en bedre definisjon enn «kort», og den kommer fra samtaleanalyse.

I muntlig tale er minimale responser engasjementsmarkører. Yngve laget begrepet «back channel» for de korte lydene en lytter gir uten å overta ordet, og Schegloff omdefinerte hovedfunksjonen som en «continuer»: «uh huh» signaliserer at du forstår at den andre ikke er ferdig, og at du avstår fra din egen sjanse til å si noe1920. Minimale responser holder som regel den andre personen i gang med å snakke.

McLaughlin og Cody identifiserte betingelsen der de slutter å virke21. De tok opp 90 par av fremmede i 30-minutters samtaler og så på «lapses», definert som interaktive stillheter på tre sekunder eller mer ved slutten av en tur. Sekvensene som ledet inn i en slik stillhet, var fulle av minimale responser fra én av deltakerne: bekreftelser, latter, reflekterende kommentarer.

Så skillet går ikke mellom kort svar og langt svar. Det går mellom et kort svar som gir temaet tilbake til den andre, og et kort svar som ikke fører samtalen videre og lar den kjøre seg fast. «Ja» etter et spørsmål er en continuer. «Ja» som hele bidraget er en stillhet i emning. Det er den mest presise beskrivelsen av dry texting jeg har funnet noe sted, og den kommer fra en artikkel om muntlig samtale fra 1982. Det er også skillet Subtext tar utgangspunkt i når den leser en hel tråd i stedet for én enkelt melding, fordi et svar som får samtalen til å stoppe opp, og et svar som gir den videre, ikke er synlige hver for seg.

Hva forskningen støtter at du bør gjøre

Utvid tolkningen før du gjør noe som helst. Både «liking gap»-funnet og overmodighetsfunnene peker samme vei: tolkningen din er sannsynligvis mer negativ enn situasjonen tilsier. Dette koster ingenting, og det er det grepet med best belegg som finnes.

Still et konkret spørsmål i stedet for å teste dem med stillhet. Huang og kolleger fant på tvers av tre studier av virkelige samtaler at det å stille flere spørsmål, særlig oppfølgingsspørsmål, økte hvor godt man ble likt, formidlet via opplevd responsivitet22. Det ærlige forbeholdet er metodisk, ikke det som vanligvis gjentas sammen med denne referansen: Kluger og Malloy reanalyserte artikkelens speed dating-studie og argumenterte for at effekten forsvinner når man tar hensyn til hvem som stilte spørsmålene, og originalforfatterne publiserte et tilsvar der de hevdet at reanalysen brukte feil mål og en uegnet modell23. Artikkelen har også en publisert rettelse fra mars 2025, uten noen «expression of concern» og uten at den er trukket tilbake. En medforfatter har separat vært gjenstand for funn om forskningsjuks på andre artikler siden 2023, noe som er et faktum om den personen, ikke om denne studien, og ingenting her kobler de to sammen.

Match register, ikke innsats. Dette er der det populære rådet bommer på en interessant måte. Riordan, Markman og Stewart fant at partnere i direktemeldinger naturlig konvergerer mot samme lengde og varighet på bidragene sine24. Ireland og kolleger fant at språkstil-matching på tvers av 40 speed dates forutsa gjensidig interesse, med et oddsforhold på 3,0525. Så rådet «match energien deres» stemmer delvis med reelle funn.

Så snur det funnene på hodet. At konvergens skjer naturlig, er en beskrivelse. Å bevisst holde tilbake innsats for å straffe noen for å holde tilbake innsats, er en strategi, og Fang, Zhang og Maglio fant at meldinger med lav innsats reduserer sannsynligheten for svar2. Da bruker du nøyaktig den atferden som avslutter samtaler, med vilje, på en samtale du vil skal fortsette.

Her er forskjellen side om side, på det samme svaret.

Straffende «ok.»

Det samme lavinnsats-grepet som reduserer sjansen for svar, rettet med vilje mot noen du faktisk vil fortsette å snakke med.

Oppriktig «Ærlig talt, det føltes litt flatt. Går det bra?»

Begge matcher lengden til den andre personen. Bare én av dem prøver å skade dem. Subtext er bygget for å fange nettopp den forskjellen: den flagger meldingen som er skrevet for å straffe i stedet for å kommunisere, og lar den andre være i fred.

Ikke trekk deg unna. Schrodt, Witt og Shimkowski metaanalyserte 74 studier med til sammen 14 255 deltakere og fant en moderat negativ sammenheng mellom krav-tilbaketrekking-mønsteret og relasjonsutfall, med r = 0,36026. Korrelasjonelt, men konsistent, og det er det klareste belegget for skade i hele dette feltet.

På det samme utkastet fanger Subtext også den motsatte feilen: å lese en melding om igjen som egentlig er helt fin, og finne problemer som aldri var der, noe som er det klart vanligste tilfellet.

Gratis å starte, på telefonen eller i nettleseren.

Regler som ikke har noe som helst bak seg

Faste terskler for svartid. Ingen forskning støtter noe bestemt tall. Kronemikk-forskningen viser at forventninger finnes og kan brytes. Den setter ingen klokke. Den eneste reelle grunnraten som finnes, sier at rundt 70 prosent av WhatsApp-meldinger og 44 prosent av Instagram-meldinger blir besvart innen fem minutter, hentet fra en analyse av 3,4 millioner meldinger på tvers av 889 chatter, og den kommer fra en preprint som ikke er fagfellevurdert og et frivillig utvalg som ikke er representativt27.

Tre-dagersregelen. Folklore. Det finnes ingen studie.

Raske svar beviser tiltrekning. Det finnes en ekte artikkel bak dette, og den blir grovt feilbrukt. Templeton og kolleger fant at raskere responstider forutsa opplevd tilknytning i samtale, publisert i PNAS28. Det er ansikt-til-ansikt muntlig samtale, og effektene opererer under 250 millisekunder, en tidsskala der forfatterne spesifikt argumenterer for at bevisst kontroll er utelukket. Å strekke det til om noen svarer på en tekstmelding etter fire minutter eller førti, er en kategorifeil, ikke et funn.

Å forutsi et brudd ut fra meldingsmønstre. Det kjente tallet på over 90 prosent skilsmisseprediksjon er ikke troverdig slik det fremstilles. Heyman og Slep viste at treffsikkerheten kollapser uten kryssvalidering, og Kim, Capaldi og Crosby klarte ikke å replikere funnet29. De underliggende observasjonene er fortsatt en nyttig klinisk tommelfingerregel. Prosentandelene overlever ikke møtet med metoden.

Subtext bruker heller ingen av disse tersklene, av samme grunn: ingen av dem overlever møtet med belegget.

Når et kort svar faktisk betyr noe

Terskelen som burde endre konklusjonen din, er et stabilt mønster over tid, temaer og kanaler. Ett flatt svar en tirsdag er støy. Noen som har vært kort med deg om alt i en måned, inkludert ting de pleide å interessere seg for, og som også er kort med deg ansikt til ansikt, er et mønster. Den vurderingen dekker uker. Subtext jobber med meldingen eller tråden foran deg, ikke historien din med noen over tid.

Det er også nøyaktig der belegget støtter den negative tolkningen, siden både belastningsopprettholdende attribusjon og krav-tilbaketrekking gjelder inni relasjoner som allerede er anstrengte, ikke for fremmede som utveksler fire meldinger.

Og kommer du dit, er grepet å si det rett ut i stedet for å trekke deg unna og se hva som skjer. Å trekke seg unna er det eneste her med en målt sammenheng med at ting blir verre.

Tror du jeg har lest en studie feil, eller kjenner du til forskning på dette jeg har gått glipp av? Si ifra på LinkedIn.

Samet Durgun er medgrunnlegger av Subtext, en app som fanger opp den følelsesmessige tonen i meldingene dine og skriver dem om med dine egne ord. Han bor i Berlin.

Kilder

Nummerert i den rekkefølgen de opptrer over. Der et tall ikke kunne verifiseres mot primærkilden, sier teksten det. Sjekket 28. august 2026.

  1. Zullaicha, S., Ronda, M., Lusianawati, H., og Santoso, P. Y. (2025). Dry Text Reception as Digital Body Language on WhatsApp. The Eastasouth Journal of Social Science and Humanities, 2(3), 445 til 455. Utvalgsstørrelse ikke tilgjengelig; tidsskriftet er ikke indeksert i de store databasene. https://esj.eastasouth-institute.com/index.php/esssh/article/view/624
  2. Fang, D., Zhang, Y., og Maglio, S. J. (2024). Shortcuts to Insincerity: Texting Abbreviations Seem Insincere and Not Worth Answering. Journal of Experimental Psychology: General, 154(1), 39 til 57. https://www.apa.org/pubs/journals/releases/xge-xge0001684.pdf
  3. Kalman, Y. M., Ravid, G., Raban, D. R., og Rafaeli, S. (2006). Pauses and Response Latencies: A Chronemic Analysis of Asynchronous CMC. Journal of Computer-Mediated Communication, 12(1), 1 til 23. https://academic.oup.com/jcmc/article/12/1/1/4582956
  4. Kalman, Y. M., og Rafaeli, S. (2011). Online Pauses and Silence: Chronemic Expectancy Violations in Written Computer-Mediated Communication. Communication Research, 38(1), 54 til 69. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0093650210378229
  5. Gunraj, D. N., Drumm-Hewitt, A. M., Dashow, E. M., Upadhyay, S. S. N., og Klin, C. M. (2016). Texting insincerely: The role of the period in text messaging. Computers in Human Behavior, 55, 1067 til 1075. https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.11.003
  6. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., og Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail: Can We Communicate as Well as We Think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925 til 936. https://web-docs.stern.nyu.edu/pa/kruger_email_ego.pdf
  7. Boothby, E. J., Cooney, G., Sandstrom, G. M., og Clark, M. S. (2018). The Liking Gap in Conversations: Do People Like Us More Than We Think? Psychological Science, 29(11), 1742 til 1756. https://clarkrelationshiplab.yale.edu/sites/default/files/files/BoothbyCooneySandstromClark2018.pdf
  8. Kingsbury, M., og Coplan, R. J. (2016). RU mad @ me? Social anxiety and interpretation of ambiguous text messages. Computers in Human Behavior, 54, 368 til 379. https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.08.032
  9. Baumeister, R. F., Bratslavsky, E., Finkenauer, C., og Vohs, K. D. (2001). Bad Is Stronger Than Good. Review of General Psychology, 5(4), 323 til 370. https://assets.csom.umn.edu/assets/71516.pdf
  10. Malle, B. F. (2006). The actor-observer asymmetry in attribution: A (surprising) meta-analysis. Psychological Bulletin, 132(6), 895 til 919. https://research.clps.brown.edu/SocCogSci/Publications/Pubs/Malle_(2006)_ActObs_meta.pdf
  11. Bradbury, T. N., og Fincham, F. D. (1990). Attributions in marriage: Review and critique. Psychological Bulletin, 107(1), 3 til 33. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2404292/
  12. Yarkoni, T. (2010). Personality in 100,000 Words. Journal of Research in Personality, 44(3), 363 til 373. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2885844/
  13. Schwartz, H. A., Eichstaedt, J. C., Kern, M. L., og kolleger (2013). Personality, Gender, and Age in the Language of Social Media. PLOS ONE, 8(9), e73791. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0073791
  14. Milton, D. E. M. (2012). On the ontological status of autism: the double empathy problem. Disability and Society, 27(6), 883 til 887. https://kar.kent.ac.uk/62639/1/Double%20empathy%20problem.pdf
  15. Crompton, C. J., Ropar, D., Evans-Williams, C. V. M., Flynn, E. G., og Fletcher-Watson, S. (2020). Autistic peer-to-peer information transfer is highly effective. Autism, 24(7), 1704 til 1712. Muntlig gjenfortellingsoppgave, ikke tekstmelding. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7545656/
  16. Howard, P. L., og Sedgewick, F. (2021). “Anything but the phone!”: Communication mode preferences in the autism community. Autism, 25(8), 2265 til 2278. Fastslår kun kanalpreferanse. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/13623613211014995
  17. Ophir, E., Nass, C., og Wagner, A. D. (2009). Cognitive control in media multitaskers. Proceedings of the National Academy of Sciences, 106(37), 15583 til 15587. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.0903620106
  18. Parry, D. A., og le Roux, D. B. (2021). Media multitasking and cognitive control: A systematic review of interventions. Cyberpsychology, 15(2). Samlet effekt nær null på tvers av 118 målinger. https://cyberpsychology.eu/article/view/13636
  19. Yngve, V. H. (1970). On getting a word in edgewise. Papers from the Sixth Regional Meeting, Chicago Linguistic Society, 567 til 578.
  20. Schegloff, E. A. (1982). Discourse as an interactional achievement: Some uses of “uh huh” and other things that come between sentences. In Tannen (ed.), Georgetown University Round Table on Languages and Linguistics.
  21. McLaughlin, M. L., og Cody, M. J. (1982). Awkward Silences: Behavioral Antecedents and Consequences of the Conversational Lapse. Human Communication Research, 8(4), 299 til 316. https://academic.oup.com/hcr/article-abstract/8/4/299/4587869
  22. Huang, K., Yeomans, M., Brooks, A. W., Minson, J., og Gino, F. (2017). It Doesn’t Hurt to Ask: Question-Asking Increases Liking. Journal of Personality and Social Psychology, 113(3), 430 til 452. Har en publisert rettelse fra mars 2025; ingen «expression of concern» og ingen tilbaketrekking. https://psycnet.apa.org/record/2017-39236-002
  23. Kluger, A. N., og Malloy, T. E. (2019). Journal of Personality and Social Psychology, 117(6), 1132 til 1138, med originalforfatternes tilsvar i Yeomans, Brooks, Huang, Minson og Gino (2019), 117(6), 1139 til 1144. https://psycnet.apa.org/record/2019-70290-011
  24. Riordan, M. A., Markman, K. M., og Stewart, C. O. (2013). Communication Accommodation in Instant Messaging. Journal of Language and Social Psychology, 32(1), 84 til 95. Utvalgsstørrelser ikke bekreftet. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0261927X12462695
  25. Ireland, M. E., Slatcher, R. B., Eastwick, P. W., Scissors, L. E., Finkel, E. J., og Pennebaker, J. W. (2011). Language Style Matching Predicts Relationship Initiation and Stability. Psychological Science, 22(1), 39 til 44. Korrelasjonelt; forfatterne bemerker at matchingen kan reflektere oppmerksomhet snarere enn å forårsake at man liker hverandre. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797610392928
  26. Schrodt, P., Witt, P. L., og Shimkowski, J. R. (2014). A meta-analytical review of the demand/withdraw pattern of interaction. Communication Monographs, 81(1), 28 til 58. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/03637751.2013.813632
  27. Sorry for the late reply: Response times and reciprocity in WhatsApp and Instagram chats. arXiv preprint 2605.03687, 2026. Ikke fagfellevurdert; frivillig donerte data, ikke et representativt utvalg. https://arxiv.org/abs/2605.03687
  28. Templeton, E. M., Chang, L. J., Reynolds, E. A., Cone LeBeaumont, M. D., og Wheatley, T. (2022). Fast response times signal social connection in conversation. Proceedings of the National Academy of Sciences, 119(4), e2116915119. Ansikt-til-ansikt muntlig samtale med oppløsning under 250 millisekunder. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2116915119
  29. Heyman, R. E., og Slep, A. M. S. (2001). The hazards of predicting divorce without cross-validation. Journal of Marriage and Family, 63(2), 473 til 479. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22581987/