¿Qué es el dry texting?

El dry texting es cuando alguien contesta “ya”, luego “jaja”, luego “genial”, y la conversación se muere sin que nadie decida acabarla. Cargas tú con todo el peso. Cada mensaje que envías te cuesta algo, y cada respuesta que recibes no le cuesta nada a la otra persona. Construí Subtext pensando en los mensajes que la gente no sabe interpretar, y este es el patrón por el que más me preguntan después de que los dejen en visto.

La respuesta corta es que el dry texting es una percepción real, con poca evidencia detrás de la interpretación. La gente lee las respuestas cortas, lentas y de poco esfuerzo como desinterés, y esa parte está bien establecida. Que una respuesta corta signifique de verdad desinterés es una pregunta distinta, y es una que casi nadie ha estudiado. Estas dos cosas se mezclan en todos los artículos sobre el tema, y separarlas cambia lo que deberías hacer.

¿El dry texting es algo real, o solo una palabra?

Sobre todo una palabra. “Dry texting” es una expresión coloquial que no aparece como constructo en la investigación psicológica, salvo por una excepción, y con matices. Subtext tampoco intenta puntuar la “sequedad” de un mensaje, por la misma razón de que el constructo en sí es tan endeble: lee lo que está haciendo un mensaje concreto, en vez de compararlo con una sensación sin investigación real detrás de la palabra.

Zullaicha y colegas publicaron un estudio cualitativo en 2025 que trata el “dry text” como lenguaje corporal digital en WhatsApp, usando el modelo de codificación y decodificación de Stuart Hall¹. Su conclusión es que leer un mensaje dry es muy subjetivo y depende de la cercanía, la historia compartida y el estado de ánimo de cada uno. Es un enfoque útil, pero yo no me fiaría demasiado: la revista no está indexada en las bases de datos importantes, no pude acceder al texto completo para establecer el tamaño de la muestra, y la propia lista de referencias del artículo cita un artículo de Vogue junto a sus fuentes académicas. Eso te dice lo endeble que es la base académica.

El anclaje revisado por pares más sólido es el de Fang, Zhang y Maglio². Ocho estudios preregistrados, 5.306 participantes, incluyendo un análisis de archivo de conversaciones reales de Tinder en 37 países. Los mensajes abreviados hacían que quien los enviaba pareciera menos sincero y con menos esfuerzo, y reducían la probabilidad de recibir respuesta. Ese último punto importa porque es conducta medida, no la valoración de un mensaje hipotético.

Estudia abreviaturas, no respuestas de una palabra, así que aplicarlo al dry texting es una inferencia. Una inferencia cercana, pero inferencia al fin.

Las dos preguntas que todo el mundo mezcla

¿Las respuestas cortas se leen como desinterés? Sí, y la evidencia es decente.

La latencia de respuesta transporta información social de forma medible. Kalman y colegas analizaron más de 150.000 respuestas en correo electrónico, foros de discusión y un mercado online, y encontraron que los tiempos de respuesta siguen una ley de potencia: la mayoría llegan rápido y unas pocas llegan muy tarde³. Kalman y Rafaeli mostraron después que los silencios inusualmente largos violan las expectativas y cambian cómo se percibe a quien envía el mensaje⁴.

La puntuación hace algo parecido. Gunraj y colegas encontraron que un punto final en una respuesta de una sola palabra hacía que se leyera como menos sincera, y que la misma manipulación no cambiaba nada en notas escritas a mano⁵. Ya escribí sobre ese estudio y sus límites en lo que de verdad señala un punto final.

¿Las respuestas cortas indican de verdad desinterés? Casi nadie lo ha puesto a prueba, y la evidencia que existe apunta en la dirección contraria a tu instinto.

Kruger, Epley, Parker y Ng hicieron cinco experimentos sobre cuán bien comunica la gente el tono por escrito, y el titular es que quien envía el mensaje tiene un exceso de confianza notable sobre si se le va a entender⁶. Boothby y colegas documentaron la brecha de la simpatía: la gente subestima sistemáticamente cuánto les gustó a sus interlocutores, tanto en el laboratorio como entre estudiantes de primer año que convivieron durante un año y en un taller⁷.

Así que la lectura tiende a lo negativo, y esa lectura a menudo está equivocada. Lo que no existe, hasta donde he podido comprobar, es un estudio que mida el nivel real de interés de quien envía el mensaje junto a la inferencia que hace quien lo recibe a partir de la longitud del mensaje. Ese es el estudio que zanjaría esto, y no se ha hecho. Cualquiera que te diga lo que significa un mensaje dry está llenando ese hueco con confianza, no con datos.

Ese es el hueco en el que se sitúa Subtext. No puede decirte lo que siente alguien, y lo dice abiertamente. Lo que sí puede hacer es mostrarte el abanico de lecturas que admite un mensaje, que suele ser más amplio que la única en la que te has quedado a las once de la noche.

Por qué gana la lectura negativa

No porque todo el mundo caiga por defecto en la peor interpretación. Esa afirmación es demasiado fuerte, y el artículo que se suele citar para respaldarla dice algo más limitado.

Kingsbury y Coplan mostraron a los participantes mensajes ambiguos, cosas como “Me enteré de lo de anoche”, y preguntaron cuán probable era una lectura benigna frente a una negativa⁸. En 215 y luego 353 estudiantes universitarios, el hallazgo fue que una ansiedad social alta predecía la lectura negativa. Los mensajes atribuidos a remitentes mujeres también se valoraban de forma más negativa. Eso es un resultado de moderación. Dice que la lectura negativa es fuerte en algunas personas y en algunas configuraciones, y no dice que todo el mundo caiga ahí por defecto.

La tendencia general es real. La revisión de Baumeister y colegas sobre el sesgo de negatividad está bien respaldada⁹. Pero una de las explicaciones populares más ordenadas se ha venido abajo: la asimetría actor-observador, la idea de que nos justificamos a nosotros mismos y culpamos a los demás, fue objeto de un metaanálisis de Malle sobre 173 estudios, y arrojó efectos medios cercanos a cero, que solo se sostenían en condiciones específicas y se invertían para los sucesos positivos¹⁰.

Donde el negativo por defecto sí se sostiene de verdad es dentro de relaciones ya tensas. Bradbury y Fincham mostraron que las parejas en apuros hacen más atribuciones que mantienen el malestar¹¹. Si ya estás descontento con alguien, la respuesta corta lo confirma. Si no lo estás, normalmente ni siquiera se registra. Si eso se aplica al mensaje que estás mirando ahora mismo es exactamente el juicio que Subtext intenta hacer, en vez de caer por defecto en la peor lectura.

Las razones aburridas por las que alguien hace dry texting

Vale la pena repasarlas, porque la versión popular trata la brevedad como un mensaje codificado a propósito, y la mayoría de la investigación la trata como un subproducto.

Es alguien que escribe corto de por sí. La personalidad sí se nota en el lenguaje. Yarkoni analizó más de 100.000 palabras de 694 blogueros, y Schwartz y colegas analizaron unos 700 millones de palabras de aproximadamente 75.000 voluntarios de Facebook, y encontraron que la extraversión se asociaba con más palabras sociales y positivas¹²¹³. Lo que no se ha establecido es la afirmación concreta de que las personas introvertidas envían mensajes más cortos. Lo busqué. Es un mecanismo plausible, no un hallazgo documentado, y la mayoría de los artículos lo presentan como un hecho.

Es autista, y tú no. El problema de la doble empatía de Milton sostiene que la ruptura de comunicación entre personas autistas y no autistas es mutua, y no un déficit autista¹⁴. Crompton y colegas lo pusieron a prueba con 72 participantes en nueve cadenas de difusión, y encontraron que la información se degradaba significativamente más rápido en las cadenas mixtas de personas autistas y no autistas, mientras que las cadenas formadas solo por autistas rendían igual de bien que las formadas solo por no autistas¹⁵. Howard y Sedgewick encuestaron a 245 adultos autistas, y encontraron que el texto y el correo electrónico quedaban entre los modos preferidos, mientras que las llamadas telefónicas quedaban las peor valoradas¹⁶.

Fíjate en el límite, porque se malinterpreta constantemente: ese último estudio establece preferencia de canal. No dice nada sobre la longitud del mensaje. Que los adultos autistas prefieran el texto no significa que los adultos autistas escriban más corto.

Puntúa como alguien mayor. Un punto final se lee como algo marcado para quien se crió en chats de grupo sin puntuación, y como algo completamente neutro para quien aprendió a escribir antes de que existieran los mensajes de texto. El mismo mensaje, dos lecturas, ninguna intención de por medio.

Está distraído. La intuición es fuerte y la ciencia es débil. Ophir, Nass y Wagner reportaron peor control cognitivo en quienes hacen multitarea de medios de forma intensa, pero Parry y le Roux hicieron un metaanálisis de 118 evaluaciones y encontraron un efecto conjunto cercano a cero¹⁷¹⁸. Estar distraído es una explicación perfectamente válida para una respuesta corta. La investigación sobre los déficits de la multitarea no es la evidencia que la respalda.

Ninguna de estas cuatro explicaciones es visible a partir de una sola respuesta corta, y ese es un límite que también tiene Subtext. Puede decirte lo que está haciendo un mensaje. No puede decirte por qué la persona que lo envía es así en todas las conversaciones que tiene.

Qué significa “dry”, con precisión

Hay una definición mejor disponible que “corto”, y viene del análisis de la conversación.

En el habla, las respuestas mínimas son marcadores de implicación. Yngve acuñó “back channel” para los pequeños sonidos que hace quien escucha sin tomar el turno de palabra, y Schegloff replanteó la función principal como un continuador: “uh huh” indica que entiendes que la otra persona no ha terminado y que renuncias a tu turno para hablar¹⁹²⁰. Las respuestas mínimas, en general, mantienen a la otra persona hablando.

McLaughlin y Cody identificaron la condición en la que dejan de funcionar²¹. Grabaron a 90 parejas de desconocidos en conversaciones de 30 minutos y se fijaron en las pausas, definidas como silencios interactivos de tres o más segundos al final de un turno. Las secuencias que llevaban a una pausa estaban llenas de respuestas mínimas de uno de los participantes: asentimientos, risas, reflexiones.

Así que la distinción no es respuesta corta contra respuesta larga. Es una respuesta corta que devuelve el tema, frente a una respuesta corta que no lo hace avanzar y deja que la conversación se atasque. “Ya” después de una pregunta es un continuador. “Ya” como toda la aportación es una pausa a punto de ocurrir. Esa es la descripción más precisa del dry texting que he encontrado en ningún sitio, y viene de un artículo sobre conversación hablada de 1982. Es también la distinción de la que parte Subtext cuando lee un hilo entero en vez de un solo mensaje, porque una respuesta que atasca una conversación y una respuesta que devuelve el tema no se distinguen de forma aislada.

Lo que la investigación respalda que hagas al respecto

Amplía la lectura antes de hacer nada. La brecha de la simpatía y los hallazgos sobre el exceso de confianza apuntan en la misma dirección: tu interpretación probablemente es más negativa de lo que justifica la situación. Esto no cuesta nada, y es el movimiento con mejor evidencia disponible.

Haz una pregunta concreta en vez de ponerlos a prueba con silencio. Huang y colegas encontraron, en tres estudios de conversaciones en vivo, que hacer más preguntas, en particular preguntas de seguimiento, aumentaba la simpatía, mediado por la capacidad de respuesta percibida²². La salvedad honesta es metodológica, no la que suele repetirse junto a esta cita: Kluger y Malloy reanalizaron el estudio de citas rápidas del artículo y argumentaron que el efecto desaparece en cuanto se tiene en cuenta quién estaba preguntando, y los autores originales publicaron una réplica argumentando que el reanálisis usaba la medida equivocada y un modelo inadecuado²³. El artículo también tiene una corrección publicada de marzo de 2025, sin ninguna expresión de preocupación ni retractación asociada. Uno de los coautores ha sido, por separado, objeto de hallazgos de mala conducta científica en otros artículos desde 2023, lo cual es un hecho sobre esa persona y no sobre este estudio, y nada de esto conecta las dos cosas.

Iguala el registro, no el esfuerzo. Aquí es donde el consejo popular se equivoca de una forma interesante. Riordan, Markman y Stewart encontraron que quienes chatean por mensajería instantánea convergen de forma natural en la longitud y la duración de sus aportaciones²⁴. Ireland y colegas encontraron que la coincidencia de estilo lingüístico en 40 citas rápidas predecía el interés mutuo, con una razón de momios de 3,05²⁵. Así que eso de “iguala su energía” coincide a medias con hallazgos reales.

Y luego los invierte. Que la convergencia ocurra de forma natural es una descripción. Retener el esfuerzo a propósito para castigar a alguien por retener el esfuerzo es una estrategia, y Fang, Zhang y Maglio encontraron que los mensajes de poco esfuerzo reducen la probabilidad de recibir respuesta². Estarías aplicando, a propósito, la misma conducta que acaba con las conversaciones, a una conversación que quieres que continúe.

Aquí tienes la diferencia una al lado de la otra, sobre la misma respuesta.

Castigo “k.”

La misma jugada de poco esfuerzo que reduce las probabilidades de recibir respuesta, dirigida a propósito a alguien con quien de verdad quieres seguir hablando.

Genuino “No te voy a engañar, eso se sintió un poco plano. ¿Va todo bien?”

Las dos igualan la longitud de la otra persona. Solo una está intentando hacerle daño. Subtext está diseñado para detectar esa diferencia: señala el mensaje escrito para castigar en vez de para comunicar, y deja el otro tranquilo.

No te retires. Schrodt, Witt y Shimkowski hicieron un metaanálisis de 74 estudios con un total combinado de 14.255 participantes, y encontraron una asociación negativa moderada entre el patrón de demanda-retirada y los resultados de la relación, con r = 0,360²⁶. Es correlacional, pero consistente, y es la evidencia más clara de daño en toda esta área.

Sobre ese mismo borrador, Subtext también detecta el error contrario: releer un mensaje que en realidad está bien y encontrarle problemas que nunca existieron, que es el caso más habitual, con diferencia.

Gratis para empezar, desde el móvil o desde el navegador.

Reglas que no tienen nada detrás

Umbrales fijos de tiempo de respuesta. Ninguna investigación respalda un número concreto. El trabajo sobre cronémica muestra que existen expectativas y que se pueden violar. No fija ningún reloj. La única tasa base real disponible dice que aproximadamente el 70 por ciento de los mensajes de WhatsApp y el 44 por ciento de los mensajes de Instagram obtienen respuesta en los primeros cinco minutos, según un análisis de 3,4 millones de mensajes en 889 chats, y viene de un preprint que no ha pasado revisión por pares y de una muestra de voluntarios que no es representativa²⁷.

La regla de los tres días. Folclore. No hay ningún estudio.

Las respuestas rápidas demuestran atracción. Detrás de esto hay un artículo real, y se está aplicando muy mal. Templeton y colegas encontraron que los tiempos de respuesta más rápidos predecían la sensación de conexión en la conversación, publicado en PNAS²⁸. Es conversación hablada cara a cara, y los efectos operan por debajo de los 250 milisegundos, una escala de tiempo que los propios autores sostienen que excluye el control consciente. Estirar eso hasta si alguien contesta un mensaje en cuatro minutos o en cuarenta es un error de categoría, no un hallazgo.

Predecir una ruptura a partir de patrones de mensajes. La famosa cifra de más del 90 por ciento de predicción de divorcio no es creíble tal como se cuenta. Heyman y Slep mostraron que la precisión se desploma sin validación cruzada, y Kim, Capaldi y Crosby no lograron replicarla²⁹. Las observaciones subyacentes siguen siendo una heurística clínica útil. Los porcentajes no sobreviven al contacto con el método.

Subtext tampoco usa ninguno de estos umbrales, por la misma razón de que ninguno sobrevive al contacto con la evidencia.

Cuándo una respuesta corta sí significa algo

El umbral que debería cambiar tu conclusión es un patrón estable a lo largo del tiempo, de los temas y de los canales. Una sola respuesta plana un martes es ruido. Alguien que lleva un mes seco contigo sobre todo, incluidas cosas que antes le interesaban, y que también está seco contigo en persona, eso es un patrón. Ese juicio abarca semanas. Subtext trabaja sobre el mensaje o el hilo que tienes delante, no sobre tu historial con alguien a lo largo del tiempo.

Eso es también, con precisión, donde la evidencia respalda la lectura negativa, ya que tanto la atribución que mantiene el malestar como el patrón de demanda-retirada se aplican dentro de relaciones ya tensas, no a desconocidos que intercambian cuatro mensajes.

Y si llegas a ese punto, lo que toca es decirlo con claridad, en vez de retirarte y ver qué pasa. Retirarse es lo único que tiene una asociación medida con que las cosas empeoren.

---

¿Crees que he leído mal algún estudio, o conoces alguna investigación sobre este tema que se me haya escapado? Dímelo en LinkedIn.

Samet Durgun es cofundador de Subtext, una app que capta el tono emocional de tus mensajes y los reescribe con tu voz. Vive en Berlín.

Fuentes

Numeradas por orden de aparición arriba. Cuando una cifra no se pudo verificar contra la fuente primaria, el texto lo indica. Comprobado el 28 de agosto de 2026.

1. Zullaicha, S., Ronda, M., Lusianawati, H., & Santoso, P. Y. (2025). Dry Text Reception as Digital Body Language on WhatsApp. The Eastasouth Journal of Social Science and Humanities, 2(3), 445-455. Tamaño de muestra no disponible; revista no indexada en las bases de datos principales. https://esj.eastasouth-institute.com/index.php/esssh/article/view/624
2. Fang, D., Zhang, Y., & Maglio, S. J. (2024). Shortcuts to Insincerity: Texting Abbreviations Seem Insincere and Not Worth Answering. Journal of Experimental Psychology: General, 154(1), 39-57. https://www.apa.org/pubs/journals/releases/xge-xge0001684.pdf
3. Kalman, Y. M., Ravid, G., Raban, D. R., & Rafaeli, S. (2006). Pauses and Response Latencies: A Chronemic Analysis of Asynchronous CMC. Journal of Computer-Mediated Communication, 12(1), 1-23. https://academic.oup.com/jcmc/article/12/1/1/4582956
4. Kalman, Y. M., & Rafaeli, S. (2011). Online Pauses and Silence: Chronemic Expectancy Violations in Written Computer-Mediated Communication. Communication Research, 38(1), 54-69. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0093650210378229
5. Gunraj, D. N., Drumm-Hewitt, A. M., Dashow, E. M., Upadhyay, S. S. N., & Klin, C. M. (2016). Texting insincerely: The role of the period in text messaging. Computers in Human Behavior, 55, 1067-1075. https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.11.003
6. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., & Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail: Can We Communicate as Well as We Think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925-936. https://web-docs.stern.nyu.edu/pa/kruger_email_ego.pdf
7. Boothby, E. J., Cooney, G., Sandstrom, G. M., & Clark, M. S. (2018). The Liking Gap in Conversations: Do People Like Us More Than We Think? Psychological Science, 29(11), 1742-1756. https://clarkrelationshiplab.yale.edu/sites/default/files/files/BoothbyCooneySandstromClark2018.pdf
8. Kingsbury, M., & Coplan, R. J. (2016). RU mad @ me? Social anxiety and interpretation of ambiguous text messages. Computers in Human Behavior, 54, 368-379. https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.08.032
9. Baumeister, R. F., Bratslavsky, E., Finkenauer, C., & Vohs, K. D. (2001). Bad Is Stronger Than Good. Review of General Psychology, 5(4), 323-370. https://assets.csom.umn.edu/assets/71516.pdf
10. Malle, B. F. (2006). The actor-observer asymmetry in attribution: A (surprising) meta-analysis. Psychological Bulletin, 132(6), 895-919. https://research.clps.brown.edu/SocCogSci/Publications/Pubs/Malle_(2006)_ActObs_meta.pdf
11. Bradbury, T. N., & Fincham, F. D. (1990). Attributions in marriage: Review and critique. Psychological Bulletin, 107(1), 3-33. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2404292/
12. Yarkoni, T. (2010). Personality in 100,000 Words. Journal of Research in Personality, 44(3), 363-373. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2885844/
13. Schwartz, H. A., Eichstaedt, J. C., Kern, M. L., y colegas (2013). Personality, Gender, and Age in the Language of Social Media. PLOS ONE, 8(9), e73791. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0073791
14. Milton, D. E. M. (2012). On the ontological status of autism: the double empathy problem. Disability and Society, 27(6), 883-887. https://kar.kent.ac.uk/62639/1/Double%20empathy%20problem.pdf
15. Crompton, C. J., Ropar, D., Evans-Williams, C. V. M., Flynn, E. G., & Fletcher-Watson, S. (2020). Autistic peer-to-peer information transfer is highly effective. Autism, 24(7), 1704-1712. Tarea de narración oral, no de mensajería. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7545656/
16. Howard, P. L., & Sedgewick, F. (2021). “Anything but the phone!”: Communication mode preferences in the autism community. Autism, 25(8), 2265-2278. Solo establece preferencia de canal. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/13623613211014995
17. Ophir, E., Nass, C., & Wagner, A. D. (2009). Cognitive control in media multitaskers. Proceedings of the National Academy of Sciences, 106(37), 15583-15587. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.0903620106
18. Parry, D. A., & le Roux, D. B. (2021). Media multitasking and cognitive control: A systematic review of interventions. Cyberpsychology, 15(2). Efecto conjunto cercano a cero en 118 evaluaciones. https://cyberpsychology.eu/article/view/13636
19. Yngve, V. H. (1970). On getting a word in edgewise. Papers from the Sixth Regional Meeting, Chicago Linguistic Society, 567-578.
20. Schegloff, E. A. (1982). Discourse as an interactional achievement: Some uses of “uh huh” and other things that come between sentences. En Tannen (ed.), Georgetown University Round Table on Languages and Linguistics.
21. McLaughlin, M. L., & Cody, M. J. (1982). Awkward Silences: Behavioral Antecedents and Consequences of the Conversational Lapse. Human Communication Research, 8(4), 299-316. https://academic.oup.com/hcr/article-abstract/8/4/299/4587869
22. Huang, K., Yeomans, M., Brooks, A. W., Minson, J., & Gino, F. (2017). It Doesn’t Hurt to Ask: Question-Asking Increases Liking. Journal of Personality and Social Psychology, 113(3), 430-452. Tiene una corrección publicada de marzo de 2025; sin expresión de preocupación ni retractación. https://psycnet.apa.org/record/2017-39236-002
23. Kluger, A. N., & Malloy, T. E. (2019). Journal of Personality and Social Psychology, 117(6), 1132-1138, con la réplica de los autores originales en Yeomans, Brooks, Huang, Minson & Gino (2019), 117(6), 1139-1144. https://psycnet.apa.org/record/2019-70290-011
24. Riordan, M. A., Markman, K. M., & Stewart, C. O. (2013). Communication Accommodation in Instant Messaging. Journal of Language and Social Psychology, 32(1), 84-95. Tamaños de muestra no confirmados. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0261927X12462695
25. Ireland, M. E., Slatcher, R. B., Eastwick, P. W., Scissors, L. E., Finkel, E. J., & Pennebaker, J. W. (2011). Language Style Matching Predicts Relationship Initiation and Stability. Psychological Science, 22(1), 39-44. Correlacional; los autores señalan que la coincidencia podría reflejar atención en vez de causar simpatía. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797610392928
26. Schrodt, P., Witt, P. L., & Shimkowski, J. R. (2014). A meta-analytical review of the demand/withdraw pattern of interaction. Communication Monographs, 81(1), 28-58. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/03637751.2013.813632
27. Sorry for the late reply: Response times and reciprocity in WhatsApp and Instagram chats. arXiv preprint 2605.03687, 2026. No revisado por pares; datos donados por voluntarios, no una muestra representativa. https://arxiv.org/abs/2605.03687
28. Templeton, E. M., Chang, L. J., Reynolds, E. A., Cone LeBeaumont, M. D., & Wheatley, T. (2022). Fast response times signal social connection in conversation. Proceedings of the National Academy of Sciences, 119(4), e2116915119. Conversación hablada cara a cara, con resolución por debajo de los 250 milisegundos. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2116915119
29. Heyman, R. E., & Slep, A. M. S. (2001). The hazards of predicting divorce without cross-validation. Journal of Marriage and Family, 63(2), 473-479. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22581987/