¿Cómo haces que un mensaje de Slack suene firme pero no grosero?

Dos mensajes llegan al mismo compañero el mismo jueves. Uno dice “¿Puedes enviarme la copia firmada antes de las 15:00? Legal cierra a las 16:00.” El otro dice “Sigo esperando la copia firmada, como te dije ayer.” Los dos quieren el archivo esa misma tarde, pero solo el primero dice cuándo. El segundo, además, cuenta lo que piensas de quien lo lee, y “como te dije ayer” es la parte que hay que quitar.

Cofundé Subtext, una app que marca las palabras de un borrador que podrían leerse como duras o vagas, así que me beneficio si la usas. Más abajo, Subtext lee un recordatorio amable que dice a la vez “pronto” y “sin ninguna prisa” y te enseño las etiquetas que puso y las tres versiones que ofreció. Si solo quieres frases para copiar, ve a las cuatro partes y a las reescrituras.

Creo que muchos mensajes que suenan groseros son mensajes firmes con una frase de más sobre la persona, y que el arreglo consiste en quitar esa frase y conservar la firmeza. En experimentos con frases de correo inventadas, quienes escribían sobrestimaban lo claro que llegaba su tono¹. En mensajes reales entre personas que se conocían, el tono positivo o negativo llegaba casi siempre tal como se había querido². Y en el correo electrónico, una línea que decía que el mensaje no era urgente redujo la diferencia en lo rápido que los lectores creían que se esperaba una respuesta³.

¿Por qué un mensaje firme suena grosero?

Firme tiene que ver con lo que pides o rechazas. Grosero tiene que ver con lo que el mensaje añade sobre la persona, o con cómo cae. La investigación complica esa división de tres maneras.

Primera, que algo sea grosero lo decide quien lo lee. La definición de descortesía en el trabajo de Andersson y Pearson, de 1999, tiene tres partes: baja intensidad, una intención de dañar ambigua y una ruptura de las normas de respeto mutuo⁴. En un estudio de entrevistas de 2025, nueve personas dedicadas a la mediación describieron intercambios irrespetuosos sin intención de dañar en los que, aun así, las personas implicadas veían en la mayoría de los casos mala fe en la conducta de la otra⁵. Son recuerdos de mediadores sobre la conducta en el trabajo en general, no sobre mensajes escritos, pero encajan con la idea de que algo puede tomarse por grosero sin que se haya querido así.

Segunda, que quizá no oigas tú mismo el filo. En cinco experimentos, estudiantes de Estados Unidos escribieron o eligieron frases para que su pareja las leyera por correo electrónico, y en dos de ellos también para que las oyera¹. En el más grande, 154 parejas intentaron transmitir cuatro tonos. Entre el tercio aproximado de esas parejas que usó el correo, quienes enviaban esperaban que se entendiera el 88 por ciento de sus frases y quienes leían, eligiendo entre cuatro tonos, acertaron el 62,8 por ciento, cuando adivinar daría un 25 por ciento. Las frases eran inventadas y quienes escribían eran estudiantes, y la explicación, que uno oye el tono que quiso poner, se apoya en dos pruebas pequeñas con 54 y 58 estudiantes, así que trataría los porcentajes y la explicación como provisionales. Los autores sospechaban que la rapidez del chat podría ampliar la diferencia, pero no lo probaron¹. ¿Este mensaje suena grosero? expone los experimentos estudio por estudio.

Tercera, que en los intercambios reales el tono positivo o negativo suele llegar como se quiso. Pollmann y Roos preguntaron tanto a quienes enviaban como a quienes recibían mensajes reales entre personas que se conocían, y las valoraciones del tono positivo o negativo de quienes recibían coincidieron con lo que querían quienes enviaban, con 347 receptores de mensajes de texto y 361 de correos de trabajo o estudios². El estudio valoró solo el tono positivo frente al negativo, así que no dice nada sobre la ironía, la firmeza o la frialdad. Además puso a prueba seis posibles moderadores, como la cercanía, y los autores dicen que no hay pruebas de que ninguno cambiara lo bien que coincidían las valoraciones².

¿Qué pequeñas señales inclinan un mensaje?

En los estudios de laboratorio, pequeñas señales pueden cambiar cómo se lee un mensaje corto, aunque el estudio con mensajes reales de arriba no encontró pruebas de que la longitud del mensaje o los emojis cambiaran lo bien que coincidían las valoraciones². Los estudios de laboratorio son más limitados de lo que dicen los titulares.

El punto final. En un estudio de laboratorio, 126 estudiantes universitarios valoraron respuestas de una palabra como “vale” o “claro” como menos sinceras cuando terminaban en punto final, en mensajes de texto y no en notas escritas a mano⁶. Un estudio de 2025 con 200 estudiantes universitarios australianos encontró que un punto final hacía que respuestas inventadas se leyeran algo más negativas con una palabra y con tres o cuatro, y no de forma significativa con seis a ocho⁷. Los dos usaron intercambios inventados, uno de ellos sobre un amigo ficticio, así que dicen poco sobre el trabajo. ¿Un punto final hace que un mensaje suene enfadado? tiene los detalles.

Emojis. En tres experimentos sobre el correo de trabajo de un remitente desconocido, las caritas sonrientes no aumentaron la calidez percibida y redujeron la competencia percibida, y en el último la penalización apareció solo en los mensajes formales, mientras que los informales ganaban calidez⁸. Una réplica preinscrita de ese último, con 847 personas frente a las 85 del original, encontró que las caritas reducían la competencia y aumentaban la calidez sin importar la formalidad⁹. En un estudio en el que 243 adultos leyeron mensajes instantáneos de trabajo simulados, un emoji positivo aumentó la competencia percibida junto a un texto positivo o neutro y no marcó diferencia junto a un texto negativo¹⁰. Así que no me fiaría de ninguna regla suelta, y hasta donde pude ver ninguno de estos estudios probó con compañeros que ya se conocen.

Mayúsculas, longitud y saludo. No encontré ningún estudio revisado por pares sobre las mayúsculas en el chat del trabajo, y los autores del estudio del punto final señalan que las mayúsculas pueden transmitir una gama de emociones más allá del enfado⁷. Los estudios que leí no dan un número de palabras a partir del cual un mensaje de chat deja de parecer seco, y ninguno muestra que necesite un saludo en cada turno. “Sí, el martes me va bien” está completo cuando responde a una pregunta sencilla.

¿Qué cambia en el chat del trabajo?

El chat tiende a ir más rápido que el correo, y Slack en sí no aparece en los estudios de tono que encontré. Casi todos los estudios que encontré tienen a estudiantes o a paneles en línea valorando correos o mensajes inventados, y ninguno probó hilos, canales, menciones con @, reacciones ni ediciones, así que lo que sigue sobre el chat es inferencia.

Parte del ritmo es expectativa. En un estudio del año 2000 sobre la mensajería instantánea de entonces, la mayoría de los 20 trabajadores entrevistados y observados sentían que podían ignorar un mensaje sin ofender a quien lo enviaba, posiblemente porque esa persona no podía estar segura de que estuvieran allí¹¹. Es anterior a Slack, y apunta a algo que creo que sigue valiendo: lo rápido que se espera una respuesta se negocia entre las personas.

El único consejo de aquí que tiene un experimento detrás se refiere a esa expectativa. En ocho estudios preinscritos, con 4.004 personas en total y sobre todo escenarios imaginados de correo, quienes leían sobrestimaban lo rápido que quien enviaba esperaba una respuesta a un mensaje no urgente fuera del horario de trabajo. En el estudio que lo probó, una nota de una línea de quien enviaba diciendo que no era urgente redujo la diferencia hasta una que no era significativa³. Para Slack es una inferencia, y barata de aplicar con una línea como “Es para mañana, no hace falta que contestes esta noche.” Qué hace que una respuesta caiga bien trata de lo rápido que conviene responder tú.

La propia página de ayuda de Slack describe el punto junto a un nombre como disponibilidad, activo cuando Slack está abierto y ausente tras un periodo de inactividad, y no dice que la persona haya visto tu mensaje¹².

¿El mismo mensaje se lee distinto según quién lo envía?

Las mismas palabras pueden leerse distinto si vienen de una jefa o jefe, de un igual o de alguien externo contratado, pero no encontré ningún estudio que mantuviera fija la redacción y cambiara el rol de quien envía. La prueba más cercana compara a remitentes nativos y no nativos, en correos y escenarios escritos breves. Yo esperaría que “¿Puedes hacer esto esta noche?” se oiga como una instrucción si viene de un mando y como una invitación a negociar si viene de un igual, y que alguien con menos rango pueda, aun así, plantear una dependencia.

En un estudio, 169 profesionales de empresa encontraron los errores de hablantes no nativos menos molestos que los mismos errores de hablantes nativos, y encontraron más molestos los errores de cortesía y de tono que los gramaticales¹³. En un experimento con correos, saber que quien enviaba era de otra cultura redujo la mayor parte de las malas impresiones por errores de ortografía y gramática, y no redujo de forma significativa las de los mensajes cortos sin tono de conversación¹⁴. ¿Mis mensajes en inglés suenan educados? cuenta con más detalle el experimento del correo.

¿Qué lleva un mensaje de Slack firme?

Un mensaje firme tiene cuatro partes, y uno corto puede llevar las cuatro en dos frases. Las partes son un marco mío.

La petición, o la negativa. Qué tiene que ocurrir exactamente, o qué no vas a hacer. Si no puedes señalarla en tu borrador, el mensaje es una indirecta.

El motivo. La dependencia que la otra persona necesita conocer, como “la imprenta necesita el archivo”. Deja fuera cualquier acusación contra su conducta.

El plazo. Una fecha o una hora límite, con la zona horaria si importa, y si es una exigencia o una preferencia. Hacer explícita la expectativa es lo más cercano que tengo a un ingrediente probado, porque en un estudio con correos una línea que decía que el mensaje no era urgente redujo la diferencia³. No probó plazos.

La salida. Una opción real para cuando la persona no pueda, como quién más puede decidir o lo antes que ella puede. Una sola, para que no se convierta en rodeos.

La prueba es funcional. ¿Puede quien lo lee encontrar la acción y el plazo, ver por qué importa y responder sin tener que responder a una acusación? No todos los mensajes necesitan las cuatro partes, y “Sí, el martes me va bien” no necesita ninguna. Creo que suavizar quitando la petición o el plazo vuelve el mensaje más vago sin hacerlo más amable, así que si falta alguna, añádela antes de suavizar nada.

Reclamar una respuesta y un seguimiento olvidado

Estos mensajes están inventados para este artículo, y cada uno es una manera de resolverlo, no el texto correcto. La línea de encima de cada par recoge los datos que usa el después, y los plazos son marcadores que sustituirías por otros que vayas a mantener. Elegí «antes» que parecen inofensivos, porque un filo en una frase en la que no te pararías a pensar es el que menos probabilidades tienes de oír tú mismo. Los después quitan cualquier carita solo para que la comparación se quede en la redacción, y conservarla es decisión tuya.

Reclamar una respuesta. Preguntaste en un hilo si en el folleto va el logotipo antiguo o el nuevo. Dos días después no hay respuesta, y la imprenta necesita el archivo para el jueves a mediodía.

Antes “Vuelvo a subir esto. Ya van dos días.”

Después “Retomo mi pregunta de arriba: ¿logotipo antiguo o nuevo en el folleto? La imprenta necesita el archivo para el jueves a mediodía. Si lo decide otra persona, ¿a quién se lo pregunto?”

“Vuelvo a subir esto” y la cuenta de días no dicen nada que el lector necesite y dicen mucho de cómo te sientes. La presión se queda, ahora con un motivo y un plazo, y la última frase es la salida. Convierte “no has contestado” en una pregunta sobre de quién es la decisión.

Un seguimiento olvidado. Un compañero dijo en la llamada del lunes que enviaría al cliente el presupuesto revisado. Es miércoles y el cliente ha escrito para preguntar dónde está.

Antes “Qué curioso, el cliente dice que no ha sabido nada del presupuesto.”

Después “El cliente ha pedido el presupuesto revisado y no lo ha recibido. ¿Puedes enviarlo hoy, o decirme si algo lo está frenando para que yo pueda responderle?”

El antes puede leerse como una pulla vestida de observación, y no pide nada. El después expone el hecho, dice qué hace falta y para cuándo, y ofrece una segunda manera de responder.

Decir que no a un cambio de alcance o a una reunión, y corregir un error en público

Las mismas cuatro partes valen para una negativa y para una corrección.

Cambiar el alcance. Alguien con más rango pide en un canal un resumen de la competencia además de la actualización que vence el viernes, y tú puedes con una cosa o con la otra.

Antes “Claro, lo meto 🙂 Solo que esta semana no voy a dormir mucho.”

Después “Puedo terminar la actualización o hacer el resumen de la competencia para el viernes, no las dos cosas. ¿Cuál va primero? Si las dos tienen que llegar el viernes, ¿cuál se puede mover?”

La broma es el filo, y no dice que no. El después rechaza la versión imposible, ofrece dos cosas que de verdad puedes hacer y deja la elección en manos de quien manda sobre las prioridades.

Rechazar una reunión. La reunión de seguimiento del jueves choca con las notas de la versión, que vencen esa mañana.

Antes “Uf, otra reunión 😅 A ver si me da tiempo a pasarme.”

Después “No estaré en la reunión del jueves, porque las notas de la versión vencen esa mañana. Si necesitas una decisión mía, ponla en el hilo, por favor.”

El antes suena ligero pero no rechaza nada, y “otra” lleva una pequeña pulla. El después es un no claro con su motivo, más una manera de llegar a ti, que solo vale la pena ofrecer si de verdad vas a mirar el hilo.

Corregir un error en público. Alguien publica el 6 como fecha de la demostración para el cliente en un canal de cuarenta personas. Es el 9, y la invitación lo dice.

Antes “Una tontería 🙂 la demo es el 9, no el 6, como mencioné el lunes. Conviene comprobarlo antes de publicar la próxima vez.”

Después “La demostración para el cliente es el 9, no el 6, como indica la invitación del calendario. Conviene echarle un vistazo si planeaste algo para el 6.”

El después corrige el dato y deja a la persona fuera. “Como mencioné el lunes” y “la próxima vez” pueden dejar a una persona señalada delante de cuarenta. La invitación se queda porque una corrección necesita una fuente. Si el desliz se repite, eso es una conversación privada, de la que trata dar feedback crítico a un compañero por escrito.

¿Qué frases conviene cambiar?

A mi parecer, muchas de las frases que la gente llama groseras dejan fuera la petición o señalan a la persona. Llamo pasivo-agresivo a un mensaje solo cuando esconde irritación detrás de palabras corteses, y no llamo así a quien lo envía.

Algunas listas de frases que supuestamente son groseras en el trabajo se apoyan en encuestas de empresas sobre el correo, como una encuesta de 2023 a 1.006 adultos de Estados Unidos de una empresa de clases de idiomas, que registró lo que los encuestados decían haber recibido o enviado y no probó ningún efecto¹⁵. ¿Ese correo es pasivo-agresivo o solo corto? repasa esas listas, y la versión para correo de esta tabla tiene veinte filas.

A mi parecer, el filo puede estar en una palabra pequeña, como “en realidad”, “otra vez”, “todavía” o “obviamente”. Si solo añadía una reprimenda, quítala. Conserva el original cuando encaje.

Hilo, canal, mensaje directo o llamada: ¿dónde va?

Las mismas palabras hacen un trabajo distinto en un hilo, en un canal y en un mensaje directo. Estas comprobaciones salen de cómo funciona Slack.

• En un hilo, repite la pregunta abierta. “¿Alguna novedad?” debajo de cuarenta respuestas puede dejar a los lectores sin saber qué trabajo está bloqueado.
• En un canal, da contexto suficiente para todos los que lo leen, y corrige el dato compartido y deja a la persona fuera.
• En un mensaje directo, pon la petición y el plazo en la primera línea.
• Con una mención con @, nombra a la persona que se encarga de la tarea. Un aviso a todo el canal es la decisión de interrumpir a todos, no una forma de reforzar un plazo débil.
• Fuera de horario, di si puede esperar. Si no puede, usa la vía que tu equipo trate como urgente.
• Después de una edición que cambie una acción o un plazo, publica un seguimiento visible.
• Con las reacciones, acordad qué significan, porque un visto bueno puede querer decir recibido, hecho o aprobado.

Algunos intercambios necesitan una voz. En los experimentos con correos, la voz redujo la diferencia en lo bien que llegaba el tono¹, y yo esperaría que una llamada corta sea la manera más rápida de reparar un hilo que da vueltas sin respuesta, si a los dos os viene bien una llamada. Di para qué es la llamada, porque “hablemos fuera de aquí” puede sonar a que quieres cortar la conversación, y deja la decisión por escrito después.

Antes de enviar algo cortante, escríbelo fuera del cuadro de envío y léelo en voz alta con la voz que temes que tenga. Es una adaptación mía del cuarto experimento, en el que 54 estudiantes se dividieron en dos. La mitad leyó sus frases en voz alta con el tono que querían y la otra mitad con el tono contrario. A la mitad del tono contrario se le quitó el exceso de confianza sobre cómo llegaría, y a la mitad que leyó como quería se le mantuvo¹. Fue una tarea de sarcasmo con estudiantes, así que trátalo como un hábito para probar.

Dónde encaja Subtext, y qué pegar

Subtext le da al borrador una segunda lectura. Sobre los mensajes pulidos con IA encontré dos experimentos aleatorizados con respuestas sugeridas, en chats cortos entre desconocidos. A quienes se sospechaba que usaban las respuestas se les valoró peor, lo cual es una asociación, porque la sospecha en sí no se asignó al azar, mientras que a las parejas que de verdad las usaron se las valoró como más cooperativas¹⁶. ¿La IA hace que tus mensajes suenen a robot? cuenta cómo lo toman los lectores.

Subtext lee un borrador que escribiste para un chat de trabajo y marca las palabras que podrían leerse como secas, insistentes, pasivo-agresivas o poco claras, con un motivo breve para cada una. Ofrece hasta tres versiones, la primera cercana a tu redacción, cada una marcada como “listo para enviar” o “ojo”. Una marca “listo para enviar” es una estimación de la propia Subtext a partir de las palabras que tiene delante, y un “ojo” es un motivo para volver a leer esa versión, no la prueba de un problema. Puedes pedir una versión más corta o más segura, o escribir lo que quieres cambiar. Una versión escrita a partir de una instrucción tiende por defecto a ser cálida, sencilla y breve, así que para una firme quizá tengas que decirlo. No puede saber qué quiso decir tu compañero, como dicen las preguntas frecuentes de la web, no sabe quién tiene el poder en el hilo y no es una integración de Slack ni un teclado. No envía nada, así que copias la versión que elijas y la envías tú.

Con un borrador inventado para esta prueba, “Hola Nadia, te escribo de nuevo por las cifras del Q3 🙂 ¿No sé si viste mi último mensaje? Estaría genial tenerlas pronto si puedes, sin ninguna prisa.”, Subtext nombró el sentimiento como Cortesía y devolvió dos etiquetas, Mensajes mixtos y Claridad. La nota de la primera citaba “Estaría genial tenerlas pronto” y “sin ninguna prisa”, que “se contradicen, y Nadia no sabe si hay urgencia real”. La segunda iba sobre “¿No sé si viste mi último mensaje?”, que “es una pregunta confusa que no pide nada concreto”. La primera nota habla por Nadia, cosa que la app no puede saber, así que lee la nota como un comentario sobre la redacción.

Las tres versiones salieron marcadas como “listo para enviar”. La primera, Cercana y clara, conservó el saludo y el emoji, cambió la pregunta suelta por “No sé si llegaste a ver mi último mensaje.” y pidió “¿Podrías pasármelas cuando puedas?”. La segunda, Más cálida, añadió “¿qué tal?” y “Si ayer o hoy se te pasó mi mensaje, no pasa nada.”, algo que el borrador no decía. Su nota señala que quita presión “aunque no da una fecha concreta”. La tercera, Directa y breve, preguntó “¿tienes ya las cifras del Q3?” y dio un motivo que el borrador tampoco daba, “Me vendrían bien para avanzar.”

Ninguna da un plazo concreto, y debajo de las versiones Subtext dijo “Ninguna versión pone fecha, porque no sé para cuándo las necesitas.” y preguntó “¿Para cuándo las necesitas?”, con las opciones Para mañana, Para esta semana y Sin fecha concreta. Así que quitó la contradicción entre “pronto” y “sin ninguna prisa”, que es la parte que dejaba a Nadia sin saber si había prisa, y dejó la parte firme, una fecha concreta, en manos de quien envía, pidiéndosela. Ese es el resultado real de la app, sin editar.

Fue una prueba con un borrador. La marca es una segunda lectura de las palabras, y salió “listo para enviar” en las tres versiones aunque ninguna tenía un plazo concreto, así que aquí no fue una comprobación de firmeza. No encontré ninguna evaluación independiente de Subtext, ni de ninguna herramienta de tono, sobre mensajes de trabajo, así que lee cada versión frente a lo que vas a cumplir antes de copiarla.

Prueba Subtext en tu navegadorConsíguelo en el App StoreDisponible en Google PlayDescargar la app

¿Qué conviene pegar de un chat de trabajo?

Mira la norma de tu empresa sobre herramientas de IA antes de pegar un chat de trabajo en cualquier sitio. El centro nacional de ciberseguridad de Canadá advierte de que el personal que escribe contenido de trabajo en estas herramientas puede filtrar información personal e información comercial confidencial fuera de los marcos aprobados¹⁷. Las condiciones de Subtext piden que confirmes que puedes usarla para el trabajo. Pega solo las líneas que necesita la tarea, recorta nombres y cifras, y deja fuera todo lo que tenga que ver con la salud, el dinero o la vida privada de un compañero. Nada de lo que pegas en Subtext se usa para entrenar un modelo de IA, aunque el texto sí va a los proveedores de IA que nombra su política de privacidad. Una conversación de Subtext se borra sola cinco días después de la última vez que la usas, o a los 90 días si la fijas, y las notas que guardas en Memoria se quedan hasta que las borres¹⁸. Otras herramientas tratan tu texto de otra manera, y qué asistentes de escritura con IA entrenan con tus mensajes lo explica.

El orden para hacerlo

Decide qué pides o qué rechazas, y escríbelo en una sola frase. Si no puedes, el mensaje no está listo.

Añade el motivo que necesita el lector, un plazo que vayas a mantener y una salida real. Quita la frase que se apunta un tanto contra la otra persona y conserva el plazo.

Comprueba el lugar y la hora. Nombra a la persona que se encarga de la tarea, corrige el dato en un canal y deja a la persona fuera, y di si puede esperar hasta mañana.

Léelo en voz alta con la voz que temes que tenga. Si aún tiene un filo, o el hilo sigue dando vueltas sin respuesta, llama. Si te ayudó una herramienta, comprueba que la petición y el plazo sobrevivieron y que cada detalle es uno que puedes respaldar.

Si responden con sequedad, yo mantendría la calma, respondería al fondo en una línea y llamaría si vuelve a dar vueltas.

Nada de esto hace que un compañero conteste, ni que lea tu mensaje con buena voluntad en un mal día. El objetivo es que lo que aún escueza sea lo que querías pedir.

Preguntas frecuentes

¿Una respuesta corta como “anotado” u “ok.” es grosera? Puede serlo, para algunos lectores. En estudios de laboratorio, un punto final hizo que respuestas de una palabra se leyeran como menos sinceras⁶ y algo más negativas⁷. Las dos respuestas son ambiguas, así que decir lo que quieres decir, como en “Gracias, lo he leído”, deja menos que adivinar. Si eres quien lee y te importa, pregunta qué quisieron decir.

¿Cómo digo que no a trabajo extra de mi jefe sin parecer difícil? Di qué puedes hacer y nombra el intercambio, como en el resumen de la competencia de arriba. Así conservas el no y le das a quien manda sobre las prioridades una elección real. Cómo decir que no a trabajo extra trata la investigación sobre rechazar.

¿Puede una IA reescribir mi mensaje de trabajo para que no suene pasivo-agresivo? Subtext marca las palabras que podrían leerse así y ofrece versiones para un borrador que escribiste tú. Una herramienta no sabe el plazo que puedes mantener, y en la prueba de arriba una versión supuso un “ayer o hoy” que no habías dado, así que comprueba que la petición y el plazo sigan ahí antes de enviarla.

¿Y si siguen sin contestar? Pregunta una vez más con las mismas cuatro partes, en un mensaje directo o en una llamada corta. El silencio en el chat no es necesariamente grosería, ya que en un estudio del año 2000 sobre la mensajería instantánea de entonces, anterior a Slack, la mayoría de los 20 trabajadores sentían que podían ignorar un mensaje sin ofender a quien lo enviaba¹¹. Si se trata de trabajo bloqueado sin más, yo avisaría primero a tu compañero de que lo vas a llevar a quien fija las prioridades. Dile qué está bloqueado y desde cuándo, y deja fuera lo que hizo tu compañero. Si la situación implica acoso, seguridad o discriminación, me saltaría esos pasos y empezaría por la política de tu propia empresa. Si el silencio ocurre siempre, dar feedback crítico a un compañero por escrito es el siguiente artículo.

¿Y si el problema no es de redacción? Si un compañero te amenaza, te humilla o sigue contactándote después de que le pidieras que parara, un mensaje mejor no lo arreglará. Usa el proceso de denuncia de tu empresa, o habla con quien se ocupe de las quejas en el trabajo, y si estás en peligro, llama al número de emergencias de tu país. Por favor, no pegues esas conversaciones en Subtext ni en ninguna otra herramienta de IA.

Fuentes

Numeradas en el orden en que aparecen arriba. Cuando una cifra no se pudo verificar contra la fuente primaria, el texto lo dice. Comprobado el 6 de noviembre de 2026.

1. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., y Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail: Can We Communicate as Well as We Think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925 a 936. Cinco experimentos con estudiantes de Cornell y de la Universidad de Illinois, todos por correo electrónico y dos también por voz, con afirmaciones que los estudiantes escribieron o eligieron de listas. Estudio 3: 154 parejas, alrededor de un tercio por correo electrónico, 70,4 por ciento frente a 88,8 entre correo electrónico, voz y cara a cara, y 62,8 frente a 88,0 solo por correo electrónico; quienes recibían elegían entre una lista de cuatro tonos. Estudio 4: 54 estudiantes, la mitad leyendo en voz alta como querían y la otra mitad con el tono contrario, el experimento de lectura en voz alta. Estudio 5: 58 estudiantes, humor. Con el apoyo de una beca de la Junta de Administradores de la Universidad de Illinois y de la beca SES-0241544 de la NSF.
2. Pollmann, M. M. H., y Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, article 100689. Estudio 1: mensajes de texto, 347 receptores y 171 emisores. Estudio 2: correos de trabajo o estudios, 361 receptores y 61 emisores. Mensajes reales entre personas que se conocían; solo tono positivo o negativo. Solo se leyó el resumen. Reciente y todavía sin replicar.
3. Giurge, L. M., y Bohns, V. K. (2021). “You don’t need to answer right away!” Receivers overestimate how quickly senders expect responses to non-urgent work emails. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 167, 114 a 128. Ocho estudios preinscritos, 4.004 participantes en total: dos estudios de recuerdo (Estudio 1, empleados del sector público español, y Estudio complementario 1A) y seis basados en escenarios imaginados, todos sobre correo electrónico, no chat.
4. Andersson, L. M., y Pearson, C. M. (1999). Tit for Tat? The Spiraling Effect of Incivility in the Workplace. Academy of Management Review, 24(3), 452 a 471. Un artículo conceptual con proposiciones de investigación y sin muestra. Definición citada de la p. 457 tal como la citan artículos posteriores; no se abrió la página original.
5. Garant, J., Hausdorf, P. A., González-Morales, M. G., y Gill, H. (2025). Understanding workplace incivility dynamics from the perspective of conflict mediators: a qualitative study. Frontiers in Organizational Psychology, 3, article 1683369. Entrevistas con nueve personas dedicadas a la mediación laboral (cinco mujeres, cuatro hombres) sobre las partes que habían mediado; no se entrevistó a las partes. Financiado por una beca del Consejo de Investigación en Ciencias Sociales y Humanidades de Canadá.
6. Gunraj, D. N., Drumm-Hewitt, A. M., Dashow, E. M., Upadhyay, S. S. N., y Klin, C. M. (2016). Texting insincerely: The role of the period in text messaging. Computers in Human Behavior, 55, 1067 a 1075. 126 estudiantes de Binghamton leyeron 16 intercambios inventados que terminaban en una respuesta de una palabra, mostrados como mensajes de texto o como notas escritas a mano; la muestra y el diseño proceden de la nota de prensa de la universidad, el resultado del resumen. Midió sinceridad, no grosería.
7. Kemp, N., Kovacic, R., y Beyersmann, E. (2025). Is the period really “pissed”? The effect of punctuation and message length on perceptions in digital communication. Telematics and Informatics, 97, article 102241. 200 estudiantes universitarios australianos, con el inglés como primera lengua, valoraron cómo se sentía un amigo ficticio en 30 intercambios inventados; un punto final bajó las valoraciones con una palabra y con tres a cuatro palabras, entre 0,11 y 0,37 puntos en una escala de siete, y no de forma significativa con seis a ocho palabras.
8. Glikson, E., Cheshin, A., y van Kleef, G. A. (2018). The Dark Side of a Smiley: Effects of Smiling Emoticons on Virtual First Impressions. Social Psychological and Personality Science, 9(5), 614 a 625. Tres experimentos sobre primeras impresiones del correo de trabajo de un remitente desconocido: 203 estudiantes universitarios de Ámsterdam, 90 participantes en línea de 29 nacionalidades y 85 trabajadores estadounidenses en línea; no eran compañeros ya establecidos y no era chat. Financiado por una beca de la Organización Neerlandesa para la Investigación Científica.
9. Lai, L., y Mayiwar, L. (2023). The Dark Versus Bright Side of a Smiley: A Preregistered Replication of Experiment 3 in Glikson et al. (2018) “The Dark Side of a Smiley”. Collabra: Psychology, 9(1), article 90195. Réplica preinscrita con 847 participantes frente a los 85 del original; las caritas bajaron la competencia percibida y subieron la calidez percibida sin importar el nivel de formalidad. La página de la editorial estaba tras una verificación de bots, así que solo se leyó el resumen.
10. Courtice, E. L., Lawrence, M., Collin, C. A., y Boutet, I. (2026). Emojis at Work: The Effects of Emoji Use on Perceptions of Competence and Appropriateness. Collabra: Psychology, 12(1), article 147309. Experimento en el que 243 adultos (134 hombres, 109 mujeres) leyeron mensajes instantáneos de trabajo simulados que variaban en tono, emoji y género de quien enviaba; solo se leyó el resumen.
11. Nardi, B. A., Whittaker, S., y Bradner, E. (2000). Interaction and Outeraction: Instant Messaging in Action. Proceedings of the 2000 ACM Conference on Computer Supported Cooperative Work (CSCW), 79 a 88. Entrevistas y observaciones de 20 trabajadores (siete de una empresa de telecomunicaciones, doce de una empresa de internet de unos 700 empleados, un contratista externo) que usaban la primera mensajería instantánea uno a uno; dos de los tres autores en AT&T Labs; es anterior a Slack.
12. Slack. Set your Slack status and availability. Slack Help Center. Sin fecha; comprobado el 6 de noviembre de 2026. Describe el punto junto a un nombre como disponibilidad, activo cuando Slack está abierto y ausente tras un periodo de inactividad.
13. Wolfe, J., Shanmugaraj, N., y Sipe, J. (2016). Grammatical Versus Pragmatic Error: Employer Perceptions of Nonnative and Native English Speakers. Business and Professional Communication Quarterly, 79(4), 397 a 415. 169 profesionales de empresa comentaron tres versiones de un correo con distintos tipos de error; una sola tarea de correo, no chat; solo se leyó el resumen.
14. Vignovic, J. A., y Thompson, L. F. (2010). Computer-mediated cross-cultural collaboration: Attributing communication errors to the person versus the situation. Journal of Applied Psychology, 95(2), 265 a 276. Un experimento con correos sobre errores de ortografía y gramática y sobre faltas de etiqueta, definidas como mensajes cortos sin tono de conversación; solo se leyó el resumen.
15. Zajechowski, M., for Preply (2023, updated 3 July 2024). Survey: 83% of Americans hit by passive-aggressive emails from coworkers. Encuesta a 1.006 adultos estadounidenses de 18 a 76 años, realizada el 22 de junio de 2023 por una empresa de clases de idiomas; no se publican el muestreo ni la ponderación. Una encuesta de una empresa sobre percepción declarada, no una prueba de efecto.
16. Hohenstein, J., Kizilcec, R. F., DiFranzo, D., Aghajari, Z., Mieczkowski, H., Levy, K., Naaman, M., Hancock, J. T., y Jung, M. F. (2023). Artificial intelligence in communication impacts language and social relationships. Scientific Reports, 13, 5487. Dos experimentos aleatorizados con trabajadores de Mechanical Turk, 219 y 291 parejas, en chats cortos sobre un asunto de política pública. Una corrección de la editorial del 3 de octubre de 2023 añadió la declaración de financiación omitida, la beca CHS 1901151 de la NSF.
17. Canadian Centre for Cyber Security. The threat from large language model text generators. Guía, página modificada por última vez el 17 de enero de 2024; comprobada el 6 de noviembre de 2026. Nombra el riesgo de que el personal que escribe contenido de trabajo en estas herramientas filtre información personal e información comercial confidencial fuera de los marcos de seguridad y política aprobados.
18. Subtext. Terms and privacy. Política de privacidad y condiciones actualizadas por última vez el 22 de octubre de 2026. Fuente propia.