¿Cómo haces que un mensaje de Slack suene firme pero no grosero?

Dos mensajes le llegan al mismo colega el mismo jueves. Uno dice “¿Me mandas la copia firmada antes de las 3? Jurídico cierra a las 4.” El otro dice “Sigo esperando la copia firmada, como te dije ayer.” Los dos quieren el archivo esa misma tarde, pero solo el primero dice cuándo. El segundo además le dice a quien lo lee lo que piensas de esa persona, y “como te dije ayer” es la parte que sobra.

Cofundé Subtext, una app que marca las palabras de un borrador que podrían leerse como duras o vagas, así que me conviene que la uses. Más abajo, Subtext lee un recordatorio amable que dice a la vez “pronto” y “sin ninguna prisa”, y muestro las etiquetas que puso y las tres versiones que ofreció. Si solo quieres redacciones para copiar, ve a las cuatro partes y a las reescrituras.

Creo que muchos mensajes que se leen como groseros son mensajes firmes con una frase de más sobre la persona, y que lo que hay que hacer es quitar esa frase y conservar la firmeza. En experimentos con líneas de correo inventadas, quienes escribían sobreestimaban qué tan claro llegaba su tono¹. En mensajes reales entre personas que se conocían, el tono positivo o negativo en su mayor parte llegaba como se quería². Y en el correo, una línea que decía que el mensaje no era urgente redujo la diferencia en lo rápido que los lectores creían que se esperaba una respuesta³.

¿Por qué un mensaje firme se lee como grosero?

Lo firme tiene que ver con lo que pides o rechazas. Lo grosero tiene que ver con lo que el mensaje añade sobre la persona, o con cómo cae. La investigación complica esa división de tres maneras.

Primero, lo grosero es un juicio de quien lee. La definición de Andersson y Pearson de 1999 de la descortesía en el trabajo tiene tres partes: baja intensidad, intención ambigua de dañar y una violación de las normas de respeto mutuo⁴. En un estudio de entrevistas de 2025, nueve mediadores describieron intercambios irrespetuosos sin intención de dañar en los que, aun así, las personas involucradas, en la mayoría de los casos, veían malicia en la conducta de la otra⁵. Son recuerdos de mediadores sobre la conducta en el trabajo en general, no sobre mensajes escritos, pero encajan con la idea de que algo puede tomarse como grosero sin haberse querido así.

Segundo, tal vez no oigas tú el filo. En cinco experimentos, estudiantes de Estados Unidos escribieron o eligieron líneas para que otra persona las leyera por correo, y en dos de ellos también para oírlas¹. En el más grande, 154 pares intentaron transmitir cuatro tonos. Entre el tercio aproximado de esos pares que usó correo, quienes enviaban esperaban que se entendiera el 88 por ciento de sus líneas, y quienes leían, eligiendo entre cuatro tonos, acertaron el 62.8 por ciento, cuando adivinar daría 25 por ciento. Las líneas eran inventadas y quienes escribían eran estudiantes, y la explicación, que oyes el tono que quisiste dar, descansa en dos pruebas pequeñas de 54 y 58 estudiantes, así que yo tomaría los porcentajes y la explicación como tentativos. Los autores sospechaban que la rapidez del chat podría ampliar la brecha, pero no lo probaron¹. ¿Este mensaje suena grosero? expone los experimentos estudio por estudio.

Tercero, en intercambios reales el tono positivo o negativo en su mayor parte llega como se quiso. Pollmann y Roos les preguntaron tanto a quienes enviaban como a quienes recibían mensajes reales entre personas que se conocían, y las calificaciones de quienes recibían sobre el tono positivo o negativo coincidieron con lo que querían quienes enviaban, con 347 receptores de mensajes de texto y 361 de correos de trabajo o estudios². El estudio calificó solo el tono positivo frente al negativo, así que no dice nada sobre la ironía, la firmeza o la frialdad. También probó seis posibles moderadores, como la cercanía, y los autores no reportan evidencia de que ninguno cambiara qué tan bien coincidían las calificaciones².

¿Qué pequeños detalles inclinan un mensaje?

En estudios de laboratorio, los detalles pequeños pueden cambiar cómo se lee un mensaje corto, aunque el estudio de mensajes reales de arriba no encontró evidencia de que la extensión del mensaje o los emojis cambiaran qué tan bien coincidían las calificaciones². Los estudios de laboratorio son más acotados que los titulares.

El punto final. En un estudio de laboratorio, 126 estudiantes de licenciatura calificaron respuestas de una sola palabra como “okay” y “sure” como menos sinceras cuando terminaban en punto, en mensajes de texto y no en notas escritas a mano⁶. Un estudio de 2025 con 200 estudiantes de licenciatura de Australia encontró que un punto final hacía que las respuestas inventadas se leyeran un poco más negativas con una palabra y con tres o cuatro, y no de forma significativa con seis a ocho⁷. Los dos usaron intercambios inventados, uno de ellos sobre una amiga ficticia, así que dicen poco sobre el trabajo. ¿Un punto hace que un mensaje suene enojado? tiene el detalle.

Los emojis. En tres experimentos sobre el correo de trabajo de un remitente desconocido, las caritas sonrientes no aumentaron la calidez percibida y redujeron la competencia percibida, y en el último la penalización apareció solo en los mensajes formales, mientras que los informales ganaron calidez⁸. Una réplica preregistrada de ese, con 847 personas frente a las 85 del original, encontró que las caritas sonrientes reducían la competencia y aumentaban la calidez sin importar la formalidad⁹. En un estudio donde 243 adultos leyeron mensajes instantáneos de trabajo simulados, un emoji positivo aumentó la competencia percibida junto a un texto positivo o neutro y no hizo diferencia junto a un texto negativo¹⁰. Así que yo no confiaría en ninguna regla suelta, y hasta donde pude ver, ninguno de estos estudios probó con compañeros de equipo que ya se conocen.

Mayúsculas, extensión y saludo. No encontré ningún estudio con revisión por pares sobre las mayúsculas en el chat del trabajo, y los autores del estudio del punto final señalan que las mayúsculas pueden transmitir una gama de emociones más allá del enojo⁷. Los estudios que leí no dan un número de palabras por encima del cual un mensaje de chat deje de leerse como seco, y ninguno muestra que necesite un saludo en cada turno. “Sí, el martes me funciona” está completo cuando contesta una pregunta sencilla.

¿Qué cambia en un chat de trabajo?

El chat suele ir más rápido que el correo, y Slack en sí no aparece en los estudios sobre el tono que encontré. Casi todos los estudios que encontré hacen que estudiantes o paneles en línea califiquen correos o mensajes inventados, y ninguno probó hilos, canales, menciones con @, reacciones o ediciones, así que lo que sigue sobre el chat es inferencia.

Parte del ritmo es expectativa. En un estudio del año 2000 sobre la mensajería instantánea de esa época, la mayoría de los 20 trabajadores entrevistados y observados sentía que podía ignorar un mensaje sin ofender a quien lo mandó, tal vez porque esa persona no podía estar segura de que ellos estuvieran ahí¹¹. Es anterior a Slack, y apunta a algo que creo que sigue valiendo: qué tan rápido se espera una respuesta se negocia entre las personas.

El único consejo de aquí que tiene un experimento detrás se refiere a esa expectativa. En ocho estudios preregistrados, con 4,004 personas en total y casi todos sobre escenarios imaginados de correo, quienes leían sobreestimaron qué tan rápido esperaban respuesta quienes enviaban un mensaje no urgente fuera del horario de trabajo. En el estudio que lo probó, una nota de una línea de quien enviaba diciendo que no era urgente redujo la brecha a una diferencia que no fue significativa³. Para Slack eso es una inferencia, y barata de aprovechar con una línea como “Es para mañana, no hace falta que contestes hoy.” Qué hace que una respuesta caiga bien habla de qué tan rápido conviene contestar tú.

La propia página de ayuda de Slack describe el punto junto a un nombre como disponibilidad, activo cuando Slack está abierto y ausente tras un periodo de inactividad, y no dice que la persona haya visto tu mensaje¹².

¿Se lee distinto el mismo mensaje según quién lo manda?

Las mismas palabras pueden leerse distinto si las manda una jefa, un par o un proveedor externo, pero no encontré ningún estudio que dejara fija la redacción y cambiara el puesto de quien envía. La evidencia más cercana compara remitentes nativos y no nativos, en correos y en escenarios escritos breves. Yo esperaría que “¿Puedes hacer esto hoy en la noche?” se oiga como una instrucción si viene de una jefa y como una invitación a negociar si viene de un par, y que alguien con menos antigüedad aun así puede plantear una dependencia.

En un estudio, 169 personas de negocios encontraron que los errores de hablantes no nativos les molestaban menos que los mismos errores de hablantes nativos, y que los errores de cortesía y de tono les molestaban más que los gramaticales¹³. En un experimento con correos, saber que quien enviaba era de otra cultura redujo la mayoría de las malas impresiones por errores de ortografía y gramática, y no redujo de forma significativa las de los mensajes cortos sin tono de conversación¹⁴. ¿Mis textos en inglés suenan corteses? tiene el relato más largo del experimento con correos.

¿Qué lleva un mensaje firme en Slack?

Un mensaje firme tiene cuatro partes, y uno corto puede llevar las cuatro en dos oraciones. Las partes son un marco mío.

Lo que pides, o el no. Qué es exactamente lo que tiene que pasar, o lo que no vas a hacer. Si no puedes señalarlo en tu borrador, el mensaje es una indirecta.

El motivo. La dependencia que quien lee necesita conocer, como “la imprenta necesita el archivo”. Deja fuera cualquier alegato contra su conducta.

La hora. Una fecha límite, con la zona horaria si importa, y si es un requisito o una preferencia. Dejar explícita una expectativa es lo más cercano que tengo a un ingrediente probado, ya que en un estudio con correos una línea que decía que el mensaje no era urgente redujo la brecha³. No probó fechas límite.

La salida. Una opción real para cuando no puedan, como quién más puede decidir o lo más pronto que pueden. Una sola, para que no se vuelva titubeo.

La prueba es funcional. ¿Quien lee puede encontrar la acción y la hora, ver por qué importa y contestar sin tener que contestar una acusación? No todos los mensajes necesitan las cuatro, y “Sí, el martes me funciona” no necesita ninguna. Creo que suavizar quitando lo que pides o la hora deja un mensaje más vago sin volverlo más amable, así que si falta alguna de las dos, agrégala antes de suavizar nada.

Insistir por una respuesta y un seguimiento olvidado

Estos mensajes están inventados para este texto, y cada uno es una manera de resolverlo, no el texto correcto. La línea que va arriba de cada par tiene los datos que usa el después, y las horas son marcadores que reemplazarías por unas que vayas a sostener. Elegí antes que parecen inofensivos, porque el filo en una frase en la que no te detendrías a pensar es el que menos probabilidades tienes de oír tú. Los después quitan cualquier carita solo para que la comparación se quede en las palabras, y dejar una es decisión tuya.

Insistir por una respuesta. Preguntaste en un hilo si en el volante va el logo viejo o el nuevo. Dos días después no hay respuesta, y la imprenta necesita el archivo el jueves al mediodía.

Antes “Subo esto otra vez. Ya van dos días.”

Después “Vuelvo a mi pregunta de arriba: ¿logo viejo o nuevo en el volante? La imprenta necesita el archivo el jueves al mediodía. Si le toca decidir a alguien más, ¿a quién le pregunto?”

“Otra vez” y la cuenta de los días no dicen nada que quien lee necesite y dicen mucho de cómo te sientes. La presión se queda, ahora con un motivo y una hora, y la última oración es la salida. Convierte “no has contestado” en una pregunta sobre a quién le toca decidir.

Un seguimiento olvidado. Un colega dijo el lunes en la llamada que le mandaría al cliente la cotización corregida. Es miércoles y el cliente escribió para preguntar dónde está.

Antes “Qué curioso, el cliente dice que no ha sabido nada de la cotización.”

Después “El cliente pidió la cotización corregida y no la ha recibido. ¿Me la puedes mandar hoy, o avisarme si algo la está deteniendo para que yo le conteste?”

El antes puede leerse como una pulla disfrazada de observación, y no pide nada. El después plantea el hecho, dice qué se necesita y para cuándo, y ofrece una segunda manera de contestar.

Decir que no a un alcance o a una junta, y corregir un error en público

Las mismas cuatro partes sirven para un no y para una corrección.

Cambiar el alcance. Alguien de más rango pide en un canal un resumen de la competencia además de la actualización que toca el viernes, y tú puedes con una cosa o con la otra.

Antes “Claro, lo meto 🙂 Solo que no voy a dormir mucho esta semana.”

Después “Puedo terminar la actualización o hacer el resumen de la competencia para el viernes, no las dos. ¿Cuál va primero? Si las dos tienen que salir el viernes, ¿cuál se puede mover?”

El chiste es el filo, y no dice que no. El después rechaza la versión imposible, ofrece dos cosas que de verdad puedes hacer y le pasa la decisión a quien manda en las prioridades.

Rechazar una junta. La reunión del jueves choca con las notas de la versión, que se entregan esa mañana.

Antes “Uf, otra junta más 😅 Si puedo, me doy una vuelta.”

Después “No voy a estar en la junta del jueves, porque las notas de la versión se entregan esa mañana. Si necesitas una decisión mía, por favor ponla en el hilo.”

El antes suena ligero pero no rechaza nada, y “otra” lleva una pulla pequeña. El después es un no claro con su motivo, más una forma de localizarte, que solo vale la pena ofrecer si de verdad vas a revisar el hilo.

Corregir un error en público. Alguien publica el 6 como fecha de la demo del cliente en un canal de cuarenta personas. Es el 9, y la invitación lo dice.

Antes “Detallito 🙂 la demo es el 9, no el 6, como mencioné el lunes. Conviene revisar antes de publicar la próxima vez.”

Después “La demo del cliente es el 9, no el 6, como muestra la invitación del calendario. Vale la pena revisarlo si planeaste con el 6.”

El después corrige el dato y deja fuera a la persona. “Como mencioné el lunes” y “la próxima vez” pueden dejar a una persona en evidencia frente a cuarenta. La invitación se queda porque una corrección necesita una fuente. Si el descuido se repite, eso es una conversación privada, de la que se habla en cómo dar retroalimentación crítica a un colega por escrito.

¿Qué frases vale la pena cambiar?

Según lo que he leído, muchas de las frases que la gente llama groseras dejan fuera lo que pides o señalan a la persona. Yo llamo pasivo-agresivo a un mensaje solo cuando esconde la molestia detrás de palabras corteses, y no le pongo esa etiqueta a quien lo manda.

Algunas listas de frases supuestamente groseras en el trabajo se apoyan en encuestas de proveedores sobre el correo, como una encuesta de 2023 a 1,006 adultos de Estados Unidos hecha por una empresa de enseñanza de idiomas, que registró lo que los encuestados dijeron haber recibido o mandado y no probó ningún efecto¹⁵. ¿Ese correo es pasivo-agresivo o solo es corto? repasa esas listas, y la versión de esta tabla para correo tiene veinte filas.

Según lo que he leído, el filo puede estar en una palabra pequeña, como “en realidad”, “otra vez”, “todavía” o “obviamente”. Si solo añadía un regaño, quítala. Deja el original cuando encaje.

Hilo, canal, mensaje directo o llamada: ¿dónde debe ir?

Las mismas palabras hacen un trabajo distinto en un hilo, en un canal y en un mensaje directo. Estas revisiones salen de cómo funciona Slack.

• En un hilo, retoma la pregunta abierta. “¿Alguna novedad?” debajo de cuarenta respuestas puede dejar a los lectores adivinando qué trabajo está detenido.
• En un canal, da contexto suficiente para todos los que lo leen, y corrige el dato compartido sin mencionar a la persona.
• En un mensaje directo, pon lo que pides y la hora en la primera línea.
• Con una mención con @, nombra a la persona responsable de la tarea. Un aviso a todo el canal es la decisión de interrumpir a todos, no una forma de reforzar una fecha límite débil.
• Fuera del horario, di si puede esperar. Si no puede, usa la vía que tu equipo considere urgente.
• Después de editar un mensaje de modo que cambie una acción o una fecha límite, publica un seguimiento visible.
• Con las reacciones, pónganse de acuerdo en qué significan, porque una palomita puede ser recibido, hecho o aprobado.

Algunos intercambios necesitan una voz. En los experimentos con correos, la voz redujo la brecha entre el tono que se quería y el que llegaba¹, y yo esperaría que una llamada corta fuera la forma más rápida de reparar un hilo que da vueltas sin respuesta, si una llamada les acomoda a los dos. Di para qué es la llamada, porque “mejor lo vemos fuera del chat” puede sonar a que se cierra la conversación, y deja la decisión por escrito después.

Antes de mandar algo filoso, redáctalo fuera del campo de envío y léelo en voz alta con la voz que temes que tenga. Es mi adaptación del cuarto experimento, en el que 54 estudiantes se dividieron en dos mitades. Una mitad leyó sus enunciados en voz alta en el tono que querían dar y la otra en el tono contrario. La mitad del tono contrario perdió su exceso de confianza sobre cómo iba a caer, y la mitad que leyó como lo quería lo conservó¹. Fue una tarea de sarcasmo con estudiantes, así que tómalo como un hábito para probar.

Dónde entra Subtext y qué pegar

Subtext le da una segunda lectura a un borrador. Sobre los mensajes pulidos con IA encontré dos experimentos aleatorizados con respuestas sugeridas, en chats cortos entre desconocidos. A quienes se sospechaba que usaban las respuestas los calificaron más bajo, lo cual es una asociación, porque la sospecha en sí no se asignó al azar, mientras que a quienes de verdad las usaban los calificaron como más cooperativos¹⁶. ¿La IA hace que tus mensajes suenen a robot? cuenta cómo lo toma quien lee.

Subtext lee un borrador que escribiste para un chat de trabajo y marca las palabras que podrían leerse como cortantes, insistentes, pasivo-agresivas o poco claras, con una razón breve para cada una. Ofrece hasta tres versiones, la primera cercana a tus palabras, cada una marcada como “listo para enviar” u “ojo”. Una marca de “listo para enviar” es la propia estimación de Subtext a partir de las palabras que tiene enfrente, y un “ojo” es una razón para volver a leer esa versión, no una prueba de que haya un problema. Puedes pedir una versión más corta o más segura, o escribir lo que quieres que cambie. Una versión escrita a partir de una instrucción sale por defecto cálida, sencilla y corta, así que una firme quizá necesite que lo pidas expresamente. No puede saber qué quiso decir tu colega, como dicen las preguntas frecuentes del sitio, no sabe quién tiene el poder en el hilo, y no es una integración de Slack ni un teclado. No manda nada, así que copias la versión que elijas y la mandas tú.

Con un borrador inventado para esta prueba, “Hola Nadia, te escribo de nuevo por los números del Q3 🙂 ¿No sé si viste mi último mensaje? Estaría padre tenerlos pronto si puedes, sin ninguna prisa.”, Subtext nombró el sentimiento como Cordialidad y devolvió dos etiquetas, Mensajes mixtos y Claridad. La razón de la primera decía que pides los números pronto pero dices “sin ninguna prisa”, y que “no queda claro si hay urgencia”. La de la segunda iba sobre “¿No sé si viste mi último mensaje?”, que llamó una pregunta confusa, de la que dijo que “no queda claro qué pides ni para cuándo”. Las dos describen cómo se leen las palabras, y la app no sabe cómo las va a tomar Nadia, así que léelas como comentarios sobre el texto.

Las tres versiones salieron marcadas como “listo para enviar”. La primera, Cercana a tu versión, conservó la carita y el “pronto”, quitó el “sin ninguna prisa” y volvió afirmación la pregunta: “No sé si viste mi último mensaje.” Su nota dice que quita ese “sin ninguna prisa” porque contradecía el “pronto”, y que sigue sin dar una fecha. La segunda, Más cálida, abrió con “¡Hola Nadia!”, añadió “Muchas gracias” y cambió el “pronto” por “¿crees que podrías pasármelos en los próximos días?”, una referencia aproximada que, según su nota, tú no dijiste con esa precisión. La tercera, Reescritura directa, dejó fuera la duda sobre si ella vio el mensaje y escribió “Sigo esperando los números del Q3 y me ayudaría tenerlos pronto. ¿Me los puedes mandar cuando puedas? 🙂”. Su nota dice que va al grano.

Ninguna da una fecha concreta, y debajo de las versiones Subtext lo dijo: “No pusiste una fecha, así que ninguna la incluye. Si tienes una en mente, dímela y la agrego.” Antes de las versiones había hablado de tres opciones “claras y amables”, pero lo único parecido a un plazo es ese “en los próximos días” suave de la segunda. Así que quitó lo que se contradecía y dejó la parte firme, una fecha concreta, en manos de quien escribe. Esa es la respuesta real de la app, sin editar.

Fue una prueba con un borrador. La marca es una segunda lectura de las palabras, y salió “listo para enviar” en las tres versiones aunque ninguna traía una fecha concreta, así que aquí no sirvió para comprobar la firmeza. No encontré ninguna evaluación independiente de Subtext, ni de ninguna herramienta de tono, sobre mensajes de trabajo, así que lee cada versión contra lo que vas a sostener antes de copiarla.

Prueba Subtext en tu navegadorDescárgalo en el App StoreDescárgalo en Google PlayDescarga la aplicación

¿Qué debes pegar de un chat de trabajo?

Revisa la regla de tu empleador sobre las herramientas de IA antes de pegar un chat de trabajo en cualquier lado. El centro nacional de ciberseguridad de Canadá advierte que el personal que escribe contenido de trabajo en estas herramientas puede filtrar información personal y comercial confidencial fuera de los marcos aprobados¹⁷. Los términos de Subtext te piden confirmar que puedes usarlo para el trabajo. Pega solo las líneas que la tarea necesita, recorta nombres y números, y deja fuera cualquier cosa sobre la salud, el dinero o la vida privada de un colega. Nada de lo que pegas en Subtext se usa para entrenar un modelo de IA, aunque el texto sí va a los proveedores de IA que nombra su política de privacidad. Una conversación de Subtext se borra sola cinco días después de la última vez que la usas, o 90 días si la fijas, y las notas que guardas en Memoria se quedan hasta que las borres¹⁸. Otras herramientas manejan tu texto de otra manera, y qué asistentes de escritura con IA entrenan con tus mensajes explica cómo.

El orden para hacerlo

Decide qué pides o qué rechazas, y escríbelo en una sola oración. Si no puedes, el mensaje no está listo.

Agrega el motivo que necesita quien lee, una hora que vayas a sostener y una salida real. Quita la frase que le anota un punto en contra y deja la fecha límite.

Revisa el lugar y la hora. Nombra a la persona responsable de la tarea, corrige el dato en un canal sin mencionar a la persona, y di si puede esperar hasta la mañana.

Léelo en voz alta con la voz que temes que tenga. Si todavía trae filo, o el hilo sigue dando vueltas sin respuesta, llama. Si te ayudó una herramienta, revisa que lo que pides y la hora hayan sobrevivido y que cada detalle sea uno que puedas respaldar.

Si te contestan con aspereza, yo me mantendría sereno, contestaría al fondo en una línea y llamaría si vuelve a dar vueltas.

Nada de esto hace que un colega conteste, ni que lea tu mensaje con buena onda en un mal día. Lo que se busca es que lo que todavía pique sea lo que querías pedir.

Preguntas frecuentes

¿Una respuesta corta como “anotado” o “ok.” es grosera? Puede serlo, para algunos lectores. En estudios de laboratorio, un punto final hizo que las respuestas de una sola palabra se leyeran menos sinceras⁶ y un poco más negativas⁷. Las dos respuestas son ambiguas, así que decir lo que quieres decir, como en “Gracias, ya lo leí”, deja menos que adivinar. Si eres quien lee y te importa, pregunta qué quisieron decir.

¿Cómo le digo que no a trabajo extra a mi jefe sin parecer difícil? Di lo que sí puedes hacer y nombra el intercambio, como en el resumen de la competencia de arriba. Eso conserva el no y le da a quien manda en las prioridades una opción real. Cómo decir que no a trabajo extra cubre la investigación sobre rechazar.

¿Una IA puede reescribir mi mensaje de trabajo para que no suene pasivo-agresivo? Subtext marca las palabras que podrían leerse así y ofrece versiones para un borrador que escribiste tú. Una herramienta no conoce la hora que puedes sostener, y en la prueba de arriba una versión añadió un suave “en los próximos días” que no habías dado, así que revisa que lo que pides y la fecha límite hayan sobrevivido antes de mandarlo.

¿Y si todavía no contestan? Pide una vez más con las mismas cuatro partes, en un mensaje directo o en una llamada corta. El silencio en el chat no es necesariamente grosería, ya que en un estudio del año 2000 sobre la mensajería instantánea de esa época, anterior a Slack, la mayoría de los 20 trabajadores sentía que podía ignorar un mensaje sin ofender a quien lo mandó¹¹. Si es trabajo detenido de forma ordinaria, yo le diría primero a tu colega que vas a llevarlo con quien fija las prioridades. Dile qué está detenido y desde cuándo, y deja fuera lo que hizo tu colega. Si la situación implica acoso, seguridad o discriminación, yo me saltaría esos pasos y empezaría por la política de tu propio empleador. Si el silencio pasa siempre, dar retroalimentación crítica a un colega por escrito es el siguiente texto.

¿Y si el problema no es de redacción? Si un colega te amenaza, te humilla o sigue buscándote después de que le pediste que parara, un mejor mensaje no lo va a arreglar. Usa el proceso de denuncia de tu empleador, o habla con quien atiende las quejas en el trabajo, y si estás en peligro, llama al número de emergencias de tu localidad. Por favor, no pegues esas conversaciones en Subtext ni en ninguna otra herramienta de IA.

Fuentes

Numeradas en el orden en que aparecen arriba. Cuando una cifra no se pudo verificar contra la fuente primaria, el texto lo dice. Verificado el 6 de noviembre de 2026.

1. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., and Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail: Can We Communicate as Well as We Think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925 a 936. Cinco experimentos con estudiantes de Cornell y de la University of Illinois, todos por correo y dos también por voz, con enunciados que los estudiantes escribieron o eligieron de listas. Estudio 3: 154 parejas, cerca de un tercio por correo, 70.4 por ciento frente a 88.8 entre correo, voz y cara a cara, y 62.8 frente a 88.0 solo por correo; quienes recibían elegían de una lista de cuatro tonos. Estudio 4: 54 estudiantes, la mitad leyendo en voz alta como lo querían y la otra mitad en el tono contrario, el experimento de lectura en voz alta. Estudio 5: 58 estudiantes, humor. Con el apoyo de una subvención del Board of Trustees de la University of Illinois y de la subvención SES-0241544 de la NSF.
2. Pollmann, M. M. H., and Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, article 100689. Estudio 1: mensajes de texto, 347 receptores y 171 remitentes. Estudio 2: correos de trabajo o estudios, 361 receptores y 61 remitentes. Mensajes reales entre personas que se conocían; solo tono positivo o negativo. Solo se leyó el resumen. Reciente y todavía no replicado.
3. Giurge, L. M., and Bohns, V. K. (2021). “You don’t need to answer right away!” Receivers overestimate how quickly senders expect responses to non-urgent work emails. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 167, 114 a 128. Ocho estudios preregistrados, 4,004 participantes en total: dos estudios de recuerdo (Estudio 1, empleados del sector público español, y el Estudio Suplementario 1A) y seis basados en escenarios imaginados, todos sobre correo, no chat.
4. Andersson, L. M., and Pearson, C. M. (1999). Tit for Tat? The Spiraling Effect of Incivility in the Workplace. Academy of Management Review, 24(3), 452 a 471. Un artículo conceptual con proposiciones de investigación y sin muestra. Definición citada de la p. 457 tal como la citan artículos posteriores; no se abrió la página original.
5. Garant, J., Hausdorf, P. A., González-Morales, M. G., and Gill, H. (2025). Understanding workplace incivility dynamics from the perspective of conflict mediators: a qualitative study. Frontiers in Organizational Psychology, 3, article 1683369. Entrevistas con nueve mediadores laborales (cinco mujeres, cuatro hombres) sobre partes que habían mediado; no se entrevistó a las partes. Financiado por una subvención del Social Sciences and Humanities Research Council de Canadá.
6. Gunraj, D. N., Drumm-Hewitt, A. M., Dashow, E. M., Upadhyay, S. S. N., and Klin, C. M. (2016). Texting insincerely: The role of the period in text messaging. Computers in Human Behavior, 55, 1067 a 1075. 126 estudiantes de licenciatura de Binghamton leyeron 16 intercambios inventados que terminaban en una respuesta de una sola palabra, mostrados como mensajes de texto o como notas escritas a mano; la muestra y el diseño vienen del comunicado de prensa de la universidad, el hallazgo del resumen. Midió la sinceridad, no la grosería.
7. Kemp, N., Kovacic, R., and Beyersmann, E. (2025). Is the period really “pissed”? The effect of punctuation and message length on perceptions in digital communication. Telematics and Informatics, 97, article 102241. 200 estudiantes de licenciatura de Australia, con el inglés como primera lengua, calificaron cómo se sentía una amiga ficticia en 30 intercambios inventados; un punto final redujo las calificaciones con una palabra y con tres a cuatro palabras, entre 0.11 y 0.37 de punto en una escala de siete puntos, y no de forma significativa con seis a ocho palabras.
8. Glikson, E., Cheshin, A., and van Kleef, G. A. (2018). The Dark Side of a Smiley: Effects of Smiling Emoticons on Virtual First Impressions. Social Psychological and Personality Science, 9(5), 614 a 625. Tres experimentos sobre las primeras impresiones del correo de trabajo de un remitente desconocido: 203 estudiantes de licenciatura de Ámsterdam, 90 participantes en línea de 29 nacionalidades y 85 trabajadores en línea de Estados Unidos; no eran colegas establecidos y no era chat. Financiado por una subvención de la Netherlands Organisation for Scientific Research.
9. Lai, L., and Mayiwar, L. (2023). The Dark Versus Bright Side of a Smiley: A Preregistered Replication of Experiment 3 in Glikson et al. (2018) “The Dark Side of a Smiley”. Collabra: Psychology, 9(1), article 90195. Réplica preregistrada con 847 participantes frente a los 85 del original; las caritas sonrientes redujeron la competencia percibida y aumentaron la calidez percibida sin importar el nivel de formalidad. La página de la editorial estaba detrás de una verificación contra bots, así que solo se leyó el resumen.
10. Courtice, E. L., Lawrence, M., Collin, C. A., and Boutet, I. (2026). Emojis at Work: The Effects of Emoji Use on Perceptions of Competence and Appropriateness. Collabra: Psychology, 12(1), article 147309. Experimento en el que 243 adultos (134 hombres, 109 mujeres) leyeron mensajes instantáneos de trabajo simulados que variaban en tono, emoji y género de quien enviaba; solo se leyó el resumen.
11. Nardi, B. A., Whittaker, S., and Bradner, E. (2000). Interaction and Outeraction: Instant Messaging in Action. Proceedings of the 2000 ACM Conference on Computer Supported Cooperative Work (CSCW), 79 a 88. Entrevistas y observaciones de 20 trabajadores (siete de una empresa de telecomunicaciones, doce de una empresa de internet de unos 700 empleados, un contratista) que usaban la primera mensajería instantánea uno a uno; dos de los tres autores en AT&T Labs; es anterior a Slack.
12. Slack. Set your Slack status and availability. Slack Help Center. Sin fecha; consultado el 6 de noviembre de 2026. Describe el punto junto a un nombre como disponibilidad, activo cuando Slack está abierto y ausente tras un periodo de inactividad.
13. Wolfe, J., Shanmugaraj, N., and Sipe, J. (2016). Grammatical Versus Pragmatic Error: Employer Perceptions of Nonnative and Native English Speakers. Business and Professional Communication Quarterly, 79(4), 397 a 415. 169 personas de negocios comentaron tres versiones de un correo con distintos tipos de error; una sola tarea de correo, no chat; solo se leyó el resumen.
14. Vignovic, J. A., and Thompson, L. F. (2010). Computer-mediated cross-cultural collaboration: Attributing communication errors to the person versus the situation. Journal of Applied Psychology, 95(2), 265 a 276. Un experimento con correos sobre errores de ortografía y gramática y sobre violaciones de la etiqueta, definidas como mensajes cortos sin tono de conversación; solo se leyó el resumen.
15. Zajechowski, M., for Preply (2023, updated 3 July 2024). Survey: 83% of Americans hit by passive-aggressive emails from coworkers. Encuesta a 1,006 adultos de Estados Unidos de 18 a 76 años, realizada el 22 de junio de 2023 por una empresa de enseñanza de idiomas; no se publican el muestreo ni la ponderación. Una encuesta de un proveedor sobre percepción autorreportada, no evidencia de un efecto.
16. Hohenstein, J., Kizilcec, R. F., DiFranzo, D., Aghajari, Z., Mieczkowski, H., Levy, K., Naaman, M., Hancock, J. T., and Jung, M. F. (2023). Artificial intelligence in communication impacts language and social relationships. Scientific Reports, 13, 5487. Dos experimentos aleatorizados con trabajadores de Mechanical Turk, 219 y 291 parejas, en chats cortos sobre un tema de política pública. Una corrección de la editorial del 3 de octubre de 2023 añadió la declaración de financiamiento omitida, la subvención CHS 1901151 de la NSF.
17. Canadian Centre for Cyber Security. The threat from large language model text generators. Guía, página modificada por última vez el 17 de enero de 2024; consultada el 6 de noviembre de 2026. Nombra el riesgo de que el personal que escribe contenido de trabajo en estas herramientas filtre información personal e información comercial confidencial fuera de los marcos de seguridad y de políticas aprobados.
18. Subtext. Terms and privacy. Política de privacidad y términos actualizados el 22 de octubre de 2026. Fuente propia.