¿Ese correo es pasivo-agresivo, o nada más es corto?

“Per my last email.” “Noted.” “Just circling back.” Ya conoces esas frases, y seguramente has tenido la experiencia de quedarte viendo tres palabras de un colega sin poder saber si algo anda mal. Cofundé Subtext, y los mensajes de trabajo son de los que más capturas de pantalla nos mandan, casi siempre con la misma pregunta pegada.

Esto es lo que nadie que escribe sobre el tema te va a decir. No existe investigación revisada por pares que aísle ninguna de esas frases. Ni “per my last email”, ni “noted”, ni “as previously discussed”. Los famosos rankings vienen todos de una sola encuesta de un proveedor. Lo que sí tiene investigación detrás es más acotado y más útil, y apunta a la puntuación y al formato, no a las palabras, que es exactamente la capa que Subtext está construido para leer.

En qué se basan de verdad las listas de frases

La fuente detrás de casi todos los artículos sobre correos pasivo-agresivos en el trabajo es una encuesta de 2023 a 1,000 estadounidenses hecha por una empresa de aprendizaje de idiomas. Reportó que el 83 por ciento había recibido un correo pasivo-agresivo en el trabajo y que “per my last email” encabezaba la lista.

Eso es una encuesta de proveedor que mide percepción autorreportada. Nunca probó qué quiso decir ningún remitente. Es una lectura decente de qué frases molestan a la gente, que es algo real que vale la pena saber, y no es evidencia de que alguien estuviera siendo pasivo-agresivo.

Tendría el mismo cuidado con las cifras de costo que circulan junto con esto. La afirmación de que las empresas estadounidenses pierden 1.2 billones de dólares al año por mala comunicación, la cifra de 62.4 millones por empresa, los distintos números por empleado: cada una que rastreé lleva a un comunicado de prensa o a un blog de proveedor, no a un estudio. Ninguna de esas cifras es algo en lo que Subtext se apoye, por la misma razón: no sobreviven cuando revisas de dónde salieron.

Quien envía es peor en esto de lo que cree

El hallazgo de investigación que sostiene todo esto es sobre exceso de confianza, y viene de Kruger, Epley, Parker y Ng¹. A lo largo de cinco experimentos, quienes enviaban mensajes sobreestimaron consistentemente qué tan bien iba a aterrizar el tono que pretendían transmitir. En el estudio más grande, con 154 parejas, quienes enviaban predijeron una precisión del 88.8 por ciento y quienes leían lograron 70.4.

El mecanismo es que escuchas tu propio tono pretendido mientras escribes y no lo puedes apagar. Lo que significa que el colega que mandó “Noted.” lo escuchó como eficiente, y no tuvo forma de comprobarlo. Por eso también vale la pena tener un segundo lector, humano o no, antes de mandar algo que pudiera aterrizar mal. Esa brecha entre escuchar tu propio tono y saber cómo se lee de verdad es el problema específico en el que vive Subtext.

El artículo de Byron es el que suele citarse para la afirmación de que la gente lee el correo de trabajo más negativamente de lo que se pretendía². Vale la pena saber que es un artículo conceptual en una revista de teoría. Sin muestra, sin experimento, sin tamaño de efecto. Propone que los mensajes neutrales se leen como negativos y los positivos se leen como neutrales. Son planteamientos, no mediciones, y quien cite una cifra de ahí lo está leyendo mal.

La evidencia de campo apunta en las dos direcciones

Este es el desacuerdo, y es real.

Sillars y Zorn pidieron a la gente que aportara correos reales que les hubieran molestado, y luego hicieron que observadores independientes calificaran esos mismos mensajes³. Quienes recibían los mensajes los calificaron más negativamente que los observadores. Los autores llaman a esto intensificación negativa, y dicen claramente que los tamaños de efecto eran pequeños, que la muestra no era aleatoria, y que a cualquiera que no pudiera recordar un correo molesto se le excluía. Era más fuerte en climas de comunicación deficientes y entre personas en posiciones subordinadas.

Pollmann y Roos apuntan en la dirección contraria⁴. Usando mensajes reales entre personas que ya se conocían, y preguntándole tanto a quien enviaba como a quien recibía, encontraron que quienes recibían acertaban razonablemente bien el tono pretendido. Su segundo estudio cubrió correos de trabajo y educativos, con 361 receptores y 61 remitentes emparejados, y no encontró una brecha significativa. Tampoco encontraron ningún efecto de la longitud del mensaje sobre la precisión.

Las dos cosas pueden ser ciertas si la mala lectura se concentra en mensajes ambiguos aislados entre personas sin una línea base compartida, que es exactamente lo que es un cliente nuevo o un colega de dos departamentos más allá. Esto también significa que lo que provoca las malas lecturas en el trabajo no es el tono en abstracto. Es cuánta historia tienen ustedes dos.

Subtext está construido alrededor de esa distinción. Leer un solo mensaje y leer un mensaje contra los cincuenta anteriores son problemas distintos, y solo uno de ellos se puede resolver mirando nada más las palabras.

Lo que de verdad se ha probado

El punto final. Gunraj y colegas encontraron que una respuesta de una sola palabra que terminaba en punto se leía como menos sincera que la misma respuesta sin punto, y el efecto desapareció cuando los mismos intercambios se mostraron como notas escritas a mano⁵. Ese control con escritura a mano es la demostración más limpia en esta literatura de que las mismas palabras cambian de significado según el canal. También significa que hay respaldo indirecto para la idea de que “sure.” y “thanks.” con punto final se leen más frías. Nota los límites: 126 estudiantes universitarios, respuestas casuales de una sola palabra, mensajes de texto en vez de Slack o Teams. El correo de trabajo con oraciones completas usa el punto gramatical como línea base, así que el hallazgo no se traslada a un párrafo normal.

La fragmentación. Poirier, Cook y Klin hicieron el único experimento controlado que encontré sobre esto⁶. Poner un punto después de cada palabra, como en “No. Just. Go.”, elevó la intensidad emocional calificada de 5.13 a 5.45 en una escala de siete puntos, en un experimento con 80 participantes. Partir el mismo mensaje en una serie de envíos separados de una sola palabra hizo algo parecido. Poner cada palabra en su propia línea dentro de un mismo mensaje no lo hizo, lo cual descarta la explicación de que se trata nada más de ocupar más espacio. Vale la pena notar que la diferencia bruta fue de 0.32 de un punto aunque el efecto estandarizado fue grande, así que el tamaño viene de una varianza pequeña y no de que los lectores oscilaran de forma drástica.

Los emojis en contextos formales. Glikson, Cheshin y van Kleef probaron caritas sonrientes en el primer contacto profesional a lo largo de tres experimentos con 549 participantes de 29 países⁷. Las caritas sonrientes no elevaron la calidez percibida y sí bajaron la competencia percibida. Una réplica preregistrada encontró algo distinto: la penalización en competencia se sostuvo, pero la calidez subió en vez de quedarse igual, y la moderación por formalidad no se replicó⁸. Courtice, Lawrence, Collin y Boutet probaron emojis en mensajes instantáneos de trabajo simulados con 243 participantes y encontraron que el mensaje sin ningún emoji obtuvo la puntuación más alta en competencia y adecuación, que una cara sonriente se mantuvo relativamente estable cuando se combinaba con texto positivo o neutral, y que una cara con el ceño fruncido bajó las calificaciones en todo tipo de contenido de mensaje⁹.

Los signos de exclamación. Tres fuentes que hay que separar según qué midieron. Waseleski hizo un análisis de contenido de 200 exclamaciones en dos listas de discusión profesionales y encontró que el 32 por ciento eran amistosas, el 29.5 por ciento enfatizaban un punto, y solo el 9.5 por ciento indicaban excitabilidad¹⁰. Eso es un análisis de lo que la gente escribió, y Waseleski nombra explícitamente la percepción del lector como una pregunta abierta. Yin, Appel y Wakslak hicieron cinco estudios preregistrados más dos de archivo y encontraron que los signos de exclamación se leían como femeninos, elevaban la calidez y el entusiasmo percibidos, y bajaban el poder y el pensamiento analítico percibidos, sin importar el género de quien enviaba el mensaje¹¹. La reconciliación es que los signos de exclamación compran calidez, cuestan poco en competencia, y cuestan algo en autoridad percibida. Lo cual es un intercambio genuino y no un error, y es el tipo de decisión que Subtext te regresa a ti en vez de tomarla por ti.

Las mayúsculas. Byron y Baldridge encontraron que una petición escrita en mayúsculas se calificaba como menos simpática que la misma petición en formato estándar¹². Un solo estudio, y una señal extrema.

Saludos, despedidas y el lenguaje tentativo. No existen estudios controlados de percepción en el trabajo sobre saludos ni despedidas. Toda afirmación hecha con seguridad sobre ellos es convención y no evidencia. El lenguaje tentativo tiene respaldo parcial: Körner y colegas encontraron que las palabras tentativas se asociaban con menor poder percibido, aunque sus materiales eran autodescripciones cortas escritas por desconocidos y no correos de trabajo¹³.

La afirmación sobre el estatus que nadie ha probado

Hay una idea muy repetida de que el “Noted” cortante de un gerente se disculpa como eficiencia mientras que un mensaje idéntico de un colega junior se lee como falta de conciencia. Fui a buscar el estudio. No existe. Ningún experimento publicado manipula juntos el estatus de quien envía y la brevedad del mensaje, y Subtext tampoco toma en cuenta el estatus al leer un mensaje, por la misma razón: no hay nada contra qué pesarlo.

Lo que sí tiene respaldo es más delgado y más interesante. Sillars y Zorn encontraron que la intensificación negativa era más fuerte entre personas en posiciones subordinadas, que es el lado de quien recibe y no el de quien envía³. De Felice y Garretson analizaron un subconjunto de un gran corpus de correos electrónicos liberado públicamente y encontraron diferencias entre niveles jerárquicos relacionadas con de qué trataban los mensajes, no con su tono¹⁴.

Lo mismo aplica a la versión de género. La literatura sobre el rechazo social que reciben las mujeres al expresarse con franqueza es sólida, pero viene de viñetas de contratación y evaluación, no de mensajes de chat. Mientras tanto, el metaanálisis sobre lenguaje tentativo con sesgo de género juntó 29 estudios y 3,502 participantes y encontró un efecto pequeño, d = .23, fuertemente moderado por el contexto¹⁵. Y tres de los estudios recientes sobre mensajería no encontraron ningún efecto del género de quien envía sobre la competencia ni la simpatía.

Lo que de verdad cuesta un mensaje mal leído

Aquí es donde la evidencia es mejor de lo que esperaba.

Yuan, Park y Sliter separaron la incivilidad activa por correo, es decir, la grosería abierta, de la incivilidad pasiva por correo, es decir, las respuestas cortantes y el ser ignorado¹⁶. A lo largo de una encuesta a 233 empleados y un estudio de diario con 119 personas, la incivilidad pasiva se asoció con insomnio, que después predecía un peor estado de ánimo al inicio del siguiente día laboral. La incivilidad activa no se asoció con los mismos resultados.

Su explicación es la que importa para este artículo: es la ambigüedad la que hace el daño. Un mensaje abiertamente grosero es, por lo menos, inequívoco. Una respuesta de tres palabras que podría no significar nada es la que te llevas a casa. Resolver esa ambigüedad rápido, en cualquiera de los dos sentidos, vale más que dejar perfecta la redacción, y es el trabajo que hace Subtext cuando lee un hilo de trabajo.

Bernuzzi, O’Shea, Setti y Sommovigo encontraron un patrón parecido en 199 trabajadores italianos y 330 británicos, con la incivilidad por correo de parte de colegas asociada a conflicto trabajo-vida y agotamiento emocional¹⁷. Todo esto es autorreporte correlacional, así que no establece que un mensaje cortante cause insomnio. Sí establece que los ambiguos son los que salen caros.

¿Entonces qué haces?

Si eres quien recibe: la tasa base dice que probablemente lo estás leyendo bastante bien, sobre todo con alguien que conoces bien. Las zonas donde se concentran las malas lecturas son los mensajes aislados de gente con la que no tienes historia, y los mensajes donde tú estás aportando contexto que quien los envió no tenía. Si importa y no puedes saberlo, pregunta, porque la alternativa es cargar con la ambigüedad todo el día, y la investigación dice que esa es la versión que trae un costo.

Si eres quien envía: tu tono aterriza peor de lo que crees, y las soluciones con evidencia real detrás son poco glamorosas. No mandes una respuesta de tres palabras a algo que le costó esfuerzo a alguien más. No fragmentes un mensaje en seis envíos cuando estás molesto. Cuídate del punto final en una respuesta de una sola palabra. Di explícitamente lo que quieres decir en vez de dejarlo para que se infiera, lo cual tiene respaldo experimental directo: una sola línea estableciendo expectativas eliminó una mala lectura documentada en un estudio con 4,004 adultos trabajadores¹⁸.

Cortante “Noted.”

Se lee como eficiente para quien lo envía · no le dice nada a la otra persona sobre qué sigue

Explícito “Entendido, te mando los números revisados el jueves en la tarde.”

Subtext marca la versión de tu mensaje que se lee más fría de lo que querías, que en el trabajo casi siempre tiene que ver con la longitud y la puntuación y no con las palabras. También te dice cuando no pasa nada.

Gratis para empezar, en tu teléfono o en el navegador.

---

¿Crees que leí mal algún estudio, o conoces alguna investigación sobre esto que se me haya escapado? Dímelo en LinkedIn.

Samet Durgun es cofundador de Subtext, una app que capta el tono emocional de tus mensajes y los reescribe con tu propia voz. Vive en Berlín.

Fuentes

Numeradas en el orden en que aparecen arriba. Cuando una cifra no pudo verificarse contra la fuente primaria, el texto lo dice. Verificado el 28 de agosto de 2026.

1. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., y Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail: Can We Communicate as Well as We Think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925-936. Las cifras de 88.8 y 70.4 son del Estudio 3, con 154 parejas. https://web-docs.stern.nyu.edu/pa/kruger_email_ego.pdf
2. Byron, K. (2008). Carrying Too Heavy a Load? The Communication and Miscommunication of Emotion by Email. Academy of Management Review, 33(2), 309-327. Un artículo conceptual, sin muestra y sin tamaño de efecto. https://doi.org/10.5465/amr.2008.31193163
3. Sillars, A., y Zorn, T. E. (2021). Hypernegative Interpretation of Negatively Perceived Email at Work. Management Communication Quarterly, 35(2), 171-200. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0893318920979828
4. Pollmann, M. M. H., y Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, artículo 100689. https://doi.org/10.1016/j.chbr.2025.100689
5. Gunraj, D. N., Drumm-Hewitt, A. M., Dashow, E. M., Upadhyay, S. S. N., y Klin, C. M. (2016). Texting insincerely: The role of the period in text messaging. Computers in Human Behavior, 55, 1067-1075. https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.11.003
6. Poirier, R. C., Cook, A. M., y Klin, C. M. (2025). Read. This. Slowly: mimicking spoken pauses in text messages. Frontiers in Psychology, 16, artículo 1410698. El resultado d = 1.16 es del Experimento 1, con 80 participantes. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2025.1410698
7. Glikson, E., Cheshin, A., y van Kleef, G. A. (2018). The Dark Side of a Smiley. Social Psychological and Personality Science, 9(5), 614-625. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1948550617720269
8. van der Lee, C., Vermeulen, y colegas (2023). A preregistered replication of Glikson et al. Experiment 3. Collabra: Psychology, 9(1), 90195. Datos en osf.io/n7yc4. https://online.ucpress.edu/collabra
9. Courtice, E. L., Lawrence, M., Collin, C. A., y Boutet, I. (2026). Emojis at Work: The Effects of Emoji Use on Perceptions of Competence and Appropriateness. Collabra: Psychology, 12(1), artículo 147309. 243 participantes; estudio de viñetas. https://doi.org/10.1525/collabra.147309
10. Waseleski, C. (2006). Gender and the Use of Exclamation Points in Computer-Mediated Communication. Journal of Computer-Mediated Communication, 11(4), 1012-1024. Un análisis de contenido de lo que escribieron quienes enviaban los mensajes, no de la percepción del lector. https://academic.oup.com/jcmc/article/11/4/1012/4617714
11. Yin, Y., Appel, G., y Wakslak, C. J. (2025). “Nice to meet you.(!) Gendered norms in punctuation usage.” Journal of Experimental Social Psychology, 121, artículo 104812. Cinco estudios preregistrados más dos estudios de archivo. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2025.104812
12. Byron, K., y Baldridge, D. C. (2007). E-Mail Recipients’ Impressions of Senders’ Likability. Journal of Business Communication, 44(2), 137-160. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0021943606297902
13. Körner, R., Overbeck, J. R., Körner, E., y Schütz, A. (2024). Sense of power and language. Dos estudios con desconocidos que usaron autodescripciones cortas por escrito, no correos de trabajo.
14. De Felice, R., y Garretson, G. (2018). Politeness at work in the Clinton email corpus. Journal of Politeness Research, 14(2). https://www.degruyter.com/journal/key/jplr/html
15. Leaper, C., y Robnett, R. D. (2011). Women Are More Likely Than Men to Use Tentative Language, Aren’t They? Psychology of Women Quarterly, 35(1), 129-142. 29 estudios, 3,502 participantes, d = .23. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0361684310392728
16. Yuan, Z., Park, Y., y Sliter, M. T. (2020). Put You Down Versus Tune You Out: Active and Passive Email Incivility. Occupational Health Science. Financiado en parte por una beca piloto del Heartland Center for Occupational Health and Safety, con la beca de formación T42OH008491 de los CDC y NIOSH. https://link.springer.com/journal/41542
17. Bernuzzi, C., O’Shea, D., Setti, I., y Sommovigo, V. (2024). “Mind your language! How and when victims of email incivility from colleagues experience work-life conflict and emotional exhaustion.” Current Psychology, 43(19), 17267-17281. 199 trabajadores italianos y 330 británicos; autorreporte transversal. https://doi.org/10.1007/s12144-024-05689-z
18. Giurge, L. M., y Bohns, V. K. (2021). “You don’t need to answer right away!” Organizational Behavior and Human Decision Processes, 167, 114-128. Ocho estudios preregistrados, 4,004 adultos trabajadores. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0749597821000480