Er den mail passiv-aggressiv, eller bare kort?

“Per my last email.” “Noted.” “Just circling back.” Du kender dem godt, og du har sikkert prøvet at stirre på tre ord fra en kollega uden at kunne afgøre, om der er noget galt. Jeg er medstifter af Subtext, og arbejdsbeskeder er dem, folk oftest sender os screenshots af, som regel efterfulgt af det samme spørgsmål.

Her er noget, ingen der skriver om det her, vil fortælle dig. Der findes ingen fagfællebedømt forskning, der isolerer nogen af de fraser. Ikke “per my last email”, ikke “noted”, ikke “as previously discussed”. De berømte ranglister stammer alle fra én leverandørundersøgelse. Det, der rent faktisk har forskning bag sig, er smallere og mere brugbart, og det peger på tegnsætning og formatering frem for på ordvalg, hvilket er præcis det lag, Subtext er bygget til at læse.

Hvad fraselisterne egentlig bygger på

Kilden bag stort set alle artikler om passiv-aggressive arbejdsmails er en undersøgelse fra 2023 blandt 1.000 amerikanere, foretaget af en sprogindlæringsvirksomhed. Den rapporterede, at 83 procent havde modtaget en passiv-aggressiv arbejdsmail, og at “per my last email” toppede listen.

Det er en leverandørundersøgelse, der måler selvrapporteret opfattelse. Den testede aldrig, hvad nogen afsender faktisk mente. Den giver et rimeligt billede af, hvilke fraser der irriterer folk, hvilket er en reel ting, det er værd at vide, og det er ikke evidens for, at nogen var passiv-aggressive.

Jeg ville udvise samme forsigtighed med de omkostningstal, der cirkulerer sammen med den. Påstanden om, at amerikanske virksomheder årligt taber 1,2 billioner dollar på dårlig kommunikation, tallet på 62,4 millioner per virksomhed, de forskellige tal per medarbejder: hvert eneste jeg sporede, førte tilbage til en pressemeddelelse eller en leverandørblog frem for til et studie. Ingen af dem er tal, Subtext læner sig op ad, af samme grund: de overlever ikke et kig på, hvor de stammer fra.

Afsenderen er dårligere til det her, end vedkommende tror

Det bærende forskningsfund her handler om overmod, og det stammer fra Kruger, Epley, Parker og Ng¹. På tværs af fem eksperimenter overvurderede afsendere konsekvent, hvor godt deres tilsigtede tone ville blive opfattet. I det største studie, med 154 par, forudsagde afsenderne 88,8 procent træfsikkerhed, og læserne leverede 70,4.

Mekanismen er, at du hører din egen tilsigtede tone, mens du skriver, og ikke kan slukke for den. Hvilket betyder, at kollegaen, der sendte “Noted.”, hørte det som effektivt og havde ingen måde at tjekke det på. Det er også grunden til, at en ekstra læser, menneskelig eller ej, er værd at have, før du sender noget, der kan blive læst forkert. Det gab mellem at høre sin egen tone og vide, hvordan den faktisk læses, er det specifikke problem, Subtext findes for at løse.

Byrons artikel er den, der som regel bliver citeret for påstanden om, at folk læser arbejdsmails mere negativt, end de var tiltænkt². Værd at vide, at det er en konceptuel artikel i et teoritidsskrift. Ingen stikprøve, intet eksperiment, ingen effektstørrelse. Den foreslår, at neutrale beskeder bliver læst som negative, og at positive beskeder bliver læst som neutrale. Det er forslag snarere end målinger, og enhver, der citerer et tal fra den, har misforstået den.

Feltstudierne peger i begge retninger

Det her er uenigheden, og den er reel.

Sillars og Zorn bad folk om at levere rigtige mails, de havde fundet oprørende, og lod derefter uafhængige observatører vurdere de samme beskeder³. Modtagerne vurderede dem mere negativt, end observatørerne gjorde. Forfatterne kalder det negativ intensivering, og de siger ligeud, at effektstørrelserne var små, stikprøven ikke var tilfældig, og at alle, der ikke kunne huske en oprørende mail, blev sorteret fra. Det var stærkere i dårlige kommunikationsklimaer og blandt folk i underordnede positioner.

Pollmann og Roos peger den anden vej⁴. Ved at bruge rigtige beskeder mellem folk, der allerede kendte hinanden, og ved at spørge både afsender og modtager, fandt de, at modtagerne fik den tilsigtede tone nogenlunde rigtig. Deres andet studie dækkede arbejds- og uddannelsesmails, med 361 modtagere og 61 matchede afsendere, og fandt ingen nævneværdig kløft. De fandt heller ingen effekt af beskedlængde på træfsikkerheden.

Begge dele kan være sande på én gang, hvis fejllæsningerne koncentrerer sig om enkeltstående, tvetydige beskeder mellem folk uden en fælles baseline, hvilket er præcis, hvad en ny klient eller en kollega to afdelinger væk er. Det betyder også, at det, der driver fejllæsninger på arbejdet, ikke er tone i abstrakt forstand. Det er, hvor meget historik I to har sammen.

Den skelnen er det, Subtext er bygget op omkring. At læse en enkelt besked og at læse en besked op imod de halvtreds forudgående er to forskellige problemer, og kun det ene af dem kan løses ved at kigge på ordene.

Det, der faktisk er blevet testet

Punktummet. Gunraj og kolleger fandt, at et etordssvar, der endte med et punktum, blev læst som mindre oprigtigt end det samme svar uden, og at effekten forsvandt, når de samme udvekslinger blev vist som håndskrevne sedler⁵. Den håndskrevne kontrolbetingelse er den reneste demonstration i den her litteratur af, at de samme ord skifter betydning med kanalen. Det betyder også, at der er indirekte belæg for ideen om, at “sure.” og “thanks.” med et punktum læses som koldere. Bemærk begrænsningerne: 126 bachelorstuderende, etords-afslappede svar, sms frem for Slack eller Teams. Fuldsætnings-forretningsmails bruger grammatiske punktummer som standard, så fundet overføres ikke til et normalt afsnit.

Fragmentering. Poirier, Cook og Klin gennemførte den eneste kontrollerede evidens, jeg fandt om det her⁶. At sætte et punktum efter hvert ord, som i “No. Just. Go.”, hævede den vurderede følelsesmæssige intensitet fra 5,13 til 5,45 på en syvpunktsskala, i et eksperiment med 80 deltagere. At bryde den samme besked op i en række separate etords-beskeder gjorde noget lignende. At sætte hvert ord på sin egen linje inden i én besked gjorde det ikke, hvilket udelukker forklaringen om, at det handler om at fylde mere plads. Værd at bemærke, at den rå forskel var 0,32 point, selvom den standardiserede effekt var stor, så størrelsen kommer fra lille varians snarere end fra, at læserne svinger vildt.

Emoji i formelle sammenhænge. Glikson, Cheshin og van Kleef testede smileys i førstegangs professionel kontakt på tværs af tre eksperimenter med 549 deltagere fra 29 lande⁷. Smileys hævede ikke den oplevede varme og sænkede den oplevede kompetence. En præregistreret replikation fandt noget andet: kompetencestraffen holdt, men varmen gik op i stedet for at forblive flad, og formalitets-moderationen blev ikke replikeret⁸. Courtice, Lawrence, Collin og Boutet testede emoji i simulerede arbejdspladsbeskeder med 243 deltagere og fandt, at beskeder uden emoji scorede højest på kompetence og passendehed, at et smilende ansigt holdt sig nogenlunde stabilt, når det blev parret med positiv eller neutral tekst, og at et surt ansigt sænkede vurderingerne på tværs af alle typer beskedindhold⁹.

Udråbstegn. Tre kilder, der skal holdes adskilt efter, hvad de faktisk målte. Waseleski indholdsanalyserede 200 udråbstegn på tværs af to professionelle diskussionslister og fandt, at 32 procent var venlige, 29,5 procent understregede en pointe, og kun 9,5 procent indikerede opstemthed¹⁰. Det er en analyse af, hvad folk skrev, og Waseleski navngiver eksplicit læserens opfattelse som et åbent spørgsmål. Yin, Appel og Wakslak gennemførte fem præregistrerede studier plus to arkivstudier og fandt, at udråbstegn blev læst som feminine, hævede den oplevede varme og entusiasme, og sænkede den oplevede magt og analytiske tænkning, uanset afsenderens køn¹¹. Forsoningen mellem de to er, at udråbstegn køber varme, koster lidt i kompetence, og koster noget i oplevet autoritet. Hvilket er et reelt bytteforhold snarere end en fejl, og det er den slags beslutning, Subtext lægger tilbage til dig i stedet for at tage den for dig.

Store bogstaver. Byron og Baldridge fandt, at en anmodning skrevet med udelukkende store bogstaver blev vurderet som mindre sympatisk end den samme anmodning med normalt bogstavvalg¹². Ét studie, og et ekstremt signal.

Hilsener, afslutninger og tøvende sprog. Der findes ingen kontrollerede opfattelsesstudier af hilsener eller afslutninger på arbejdspladsen. Enhver selvsikker påstand om dem er konvention snarere end evidens. Tøvende sprog har delvis opbakning: Körner og kolleger fandt, at tøvende ord hang sammen med lavere oplevet magt, selvom deres materiale var korte selvbeskrivelser skrevet af fremmede snarere end arbejdsmails¹³.

Statuspåstanden, som ingen har testet

Der findes en udbredt idé om, at en leders kortfattede “Noted” bliver undskyldt som effektivitet, mens en identisk besked fra en underordnet kollega læses som manglende situationsfornemmelse. Jeg gik på jagt efter studiet. Det findes ikke. Intet publiceret eksperiment manipulerer afsenderstatus og beskedkorthed samtidig, og Subtext tæller heller ikke status med i, hvordan den læser en besked, af samme grund: der er intet at veje det op imod.

Det, der er belæg for, er tyndere og mere interessant. Sillars og Zorn fandt, at den negative intensivering var stærkere blandt folk i underordnede positioner, hvilket er modtagersiden snarere end afsendersiden³. De Felice og Garretson analyserede en delmængde af et stort, offentliggjort mail-korpus og fandt forskelle på tværs af hierarkiniveauer, der handlede om, hvad beskederne drejede sig om, snarere end om deres tone¹⁴.

Det samme gælder kønsversionen. Litteraturen om modreaktioner mod kvinder, der udtrykker sig direkte, er solid, men den stammer fra ansættelses- og evalueringsvignetter, ikke fra chatbeskeder. Metaanalysen om kønnet tøvende sprogbrug samlede derimod 29 studier og 3.502 deltagere og fandt en lille effekt, d = 0,23, stærkt modereret af kontekst¹⁵. Og tre af de nyere beskedstudier fandt slet ingen effekt af afsenderens køn på hverken kompetence eller sympati.

Hvad en fejllæst besked faktisk koster

Det her er der, hvor evidensen er bedre, end jeg havde forventet.

Yuan, Park og Sliter skelnede mellem aktiv mail-uhøflighed, altså åbenlys grovhed, og passiv mail-uhøflighed, altså kortfattede svar og det at blive ignoreret¹⁶. På tværs af en spørgeskemaundersøgelse blandt 233 medarbejdere og et dagbogsstudie med daglige målinger blandt 119 hang passiv uhøflighed sammen med søvnløshed, som derefter forudsagde dårligere humør ved starten af den næste arbejdsdag. Aktiv uhøflighed hang ikke sammen med de samme udfald.

Deres forklaring er den, der betyder noget for den her artikel: det er tvetydigheden, der gør skaden. En åbenlyst grov besked er i det mindste utvetydig. Et treords-svar, der måske ikke betyder noget som helst, er det, du tager med dig hjem. At afklare den tvetydighed hurtigt, i den ene eller anden retning, er mere værd end at få ordvalget perfekt, og det er det arbejde, Subtext udfører, når den læser en arbejdstråd.

Bernuzzi, O’Shea, Setti og Sommovigo fandt et lignende mønster på tværs af 199 italienske og 330 britiske medarbejdere, hvor mail-uhøflighed fra kolleger hang sammen med konflikt mellem arbejde og privatliv og følelsesmæssig udmattelse¹⁷. Alt det her er korrelationelt selvrapporteret data, så det fastslår ikke, at en kortfattet besked forårsager søvnløshed. Det fastslår, at de tvetydige beskeder er de dyre.

Så hvad gør du

Er du modtageren: basisraten siger, at du sandsynligvis læser den nogenlunde rigtigt, især hos nogen, du kender godt. De zoner, hvor fejllæsninger koncentrerer sig, er enkeltstående beskeder fra folk, du ikke har nogen historik med, og beskeder, hvor det er dig, der lægger den kontekst til, som afsenderen ikke havde. Hvis det betyder noget, og du ikke kan afgøre det, så spørg, for alternativet er at gå rundt med tvetydigheden hele dagen, og forskningen siger, at det er den version, der har en omkostning hæftet på sig.

Er du afsenderen: din tone lander værre, end du tror, og de tiltag, der faktisk har evidens bag sig, er uglamourøse. Send ikke et treords-svar til noget, der har krævet en indsats af en anden. Fragmentér ikke en besked i seks separate beskeder, når du er irriteret. Hold øje med det afsluttende punktum i et etordssvar. Sig det, du mener, eksplicit i stedet for at overlade det til fortolkning, hvilket har direkte eksperimentel opbakning: én enkelt linje, der satte forventninger, fjernede en dokumenteret fejllæsning i et studie med 4.004 erhvervsaktive voksne¹⁸.

Kortfattet “Noted.”

Læses som effektivt for afsenderen · fortæller intet om, hvad der sker bagefter

Eksplicit “Modtaget, jeg har de reviderede tal klar til dig torsdag eftermiddag.”

Subtext flager den version af din besked, der læses koldere, end du mente, hvilket på arbejdet næsten altid handler om længde og tegnsætning snarere end om ordene. Den fortæller dig også, når der ikke er noget galt.

Gratis at starte, på din telefon eller i browseren.

---

Synes du, jeg har læst et studie forkert, eller kender du forskning om det her, jeg har overset? Sig til på LinkedIn.

Samet Durgun er medstifter af Subtext, en app der fanger den følelsesmæssige tone i dine beskeder og skriver dem om med dine egne ord. Han bor i Berlin.

Kilder

Nummereret i den rækkefølge, de optræder ovenfor. Hvor et tal ikke kunne verificeres mod primærkilden, siger teksten det. Efterset 28. august 2026.

1. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., & Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail: Can We Communicate as Well as We Think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925 til 936. Tallene 88,8 og 70,4 stammer fra Studie 3, med 154 par. https://web-docs.stern.nyu.edu/pa/kruger_email_ego.pdf
2. Byron, K. (2008). Carrying Too Heavy a Load? The Communication and Miscommunication of Emotion by Email. Academy of Management Review, 33(2), 309 til 327. En konceptuel artikel uden stikprøve og uden effektstørrelse. https://doi.org/10.5465/amr.2008.31193163
3. Sillars, A., & Zorn, T. E. (2021). Hypernegative Interpretation of Negatively Perceived Email at Work. Management Communication Quarterly, 35(2), 171 til 200. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0893318920979828
4. Pollmann, M. M. H., & Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, artikel 100689. https://doi.org/10.1016/j.chbr.2025.100689
5. Gunraj, D. N., Drumm-Hewitt, A. M., Dashow, E. M., Upadhyay, S. S. N., & Klin, C. M. (2016). Texting insincerely: The role of the period in text messaging. Computers in Human Behavior, 55, 1067 til 1075. https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.11.003
6. Poirier, R. C., Cook, A. M., & Klin, C. M. (2025). Read. This. Slowly: mimicking spoken pauses in text messages. Frontiers in Psychology, 16, artikel 1410698. Resultatet d = 1,16 stammer fra Eksperiment 1, med 80 deltagere. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2025.1410698
7. Glikson, E., Cheshin, A., & van Kleef, G. A. (2018). The Dark Side of a Smiley. Social Psychological and Personality Science, 9(5), 614 til 625. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1948550617720269
8. van der Lee, C., Vermeulen, & kolleger (2023). A preregistered replication of Glikson et al. Experiment 3. Collabra: Psychology, 9(1), 90195. Data på osf.io/n7yc4. https://online.ucpress.edu/collabra
9. Courtice, E. L., Lawrence, M., Collin, C. A., & Boutet, I. (2026). Emojis at Work: The Effects of Emoji Use on Perceptions of Competence and Appropriateness. Collabra: Psychology, 12(1), artikel 147309. 243 deltagere; vignetstudie. https://doi.org/10.1525/collabra.147309
10. Waseleski, C. (2006). Gender and the Use of Exclamation Points in Computer-Mediated Communication. Journal of Computer-Mediated Communication, 11(4), 1012 til 1024. En indholdsanalyse af, hvad afsendere skrev, ikke af læserens opfattelse. https://academic.oup.com/jcmc/article/11/4/1012/4617714
11. Yin, Y., Appel, G., & Wakslak, C. J. (2025). “Nice to meet you.(!) Gendered norms in punctuation usage.” Journal of Experimental Social Psychology, 121, artikel 104812. Fem præregistrerede studier plus to arkivstudier. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2025.104812
12. Byron, K., & Baldridge, D. C. (2007). E-Mail Recipients’ Impressions of Senders’ Likability. Journal of Business Communication, 44(2), 137 til 160. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0021943606297902
13. Körner, R., Overbeck, J. R., Körner, E., & Schütz, A. (2024). Sense of power and language. To zero-acquaintance-studier med korte skriftlige selvbeskrivelser, ikke arbejdsmails.
14. De Felice, R., & Garretson, G. (2018). Politeness at work in the Clinton email corpus. Journal of Politeness Research, 14(2). https://www.degruyter.com/journal/key/jplr/html
15. Leaper, C., & Robnett, R. D. (2011). Women Are More Likely Than Men to Use Tentative Language, Aren’t They? Psychology of Women Quarterly, 35(1), 129 til 142. 29 studier, 3.502 deltagere, d = 0,23. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0361684310392728
16. Yuan, Z., Park, Y., & Sliter, M. T. (2020). Put You Down Versus Tune You Out: Active and Passive Email Incivility. Occupational Health Science. Delvist finansieret af et pilotlegat fra Heartland Center for Occupational Health and Safety, med CDC- og NIOSH-uddannelsesbevilling T42OH008491. https://link.springer.com/journal/41542
17. Bernuzzi, C., O’Shea, D., Setti, I., & Sommovigo, V. (2024). “Mind your language! How and when victims of email incivility from colleagues experience work-life conflict and emotional exhaustion.” Current Psychology, 43(19), 17267 til 17281. 199 italienske og 330 britiske arbejdstagere; tværsnitsstudie med selvrapportering. https://doi.org/10.1007/s12144-024-05689-z
18. Giurge, L. M., & Bohns, V. K. (2021). “You don’t need to answer right away!” Organizational Behavior and Human Decision Processes, 167, 114 til 128. Otte præregistrerede studier, 4.004 erhvervsaktive voksne. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0749597821000480