¿Ese correo es pasivo-agresivo, o solo es corto?

“Per my last email.” “Noted.” “Just circling back.” Ya sabes de cuáles hablo, y probablemente has vivido la experiencia de quedarte mirando tres palabras de un compañero sin poder saber si pasa algo. Cofundé Subtext, y los mensajes de trabajo son de los que más capturas de pantalla nos envía la gente, casi siempre con la misma pregunta detrás.

Esto es lo que nadie que escriba sobre el tema te va a contar. No existe ninguna investigación revisada por pares que aísle ninguna de esas frases. Ni “per my last email”, ni “noted”, ni “as previously discussed”. Los famosos rankings salen todos de una sola encuesta comercial. Lo que sí tiene investigación detrás es más estrecho y más útil, y apunta a la puntuación y al formato antes que a las palabras, que es exactamente la capa que Subtext está construido para leer.

En qué se basan en realidad las listas de frases

La fuente detrás de casi todos los artículos sobre correos pasivo-agresivos en el trabajo es una encuesta de 2023 a 1.000 estadounidenses hecha por una empresa de aprendizaje de idiomas. Según ese informe, el 83 por ciento había recibido un correo pasivo-agresivo en el trabajo, y “per my last email” encabezaba la lista.

Eso es una encuesta comercial que mide la percepción autodeclarada. Nunca puso a prueba qué quería decir quien enviaba el mensaje. Es una lectura decente de qué frases molestan a la gente, que es algo real y que vale la pena saber, pero no es evidencia de que alguien estuviera siendo pasivo-agresivo.

Tendría el mismo cuidado con las cifras de coste que circulan junto a esa encuesta. La afirmación de que las empresas estadounidenses pierden 1,2 billones de dólares al año por mala comunicación, la cifra de 62,4 millones por empresa, los distintos números por empleado: cada una de las que perseguí lleva a una nota de prensa o a un blog comercial, no a un estudio. Ninguna de esas cifras es de las que usa Subtext, por la misma razón: no sobreviven a mirar de dónde salieron.

A quien envía el mensaje se le da peor de lo que cree

El hallazgo de investigación que sostiene todo esto es sobre el exceso de confianza, y viene de Kruger, Epley, Parker y Ng¹. A lo largo de cinco experimentos, quienes enviaban los mensajes sobrestimaban de forma consistente lo bien que iba a aterrizar el tono que pretendían transmitir. En el estudio más grande, con 154 díadas, quienes enviaban predijeron un acierto del 88,8 por ciento, y quienes leían lograron un 70,4 por ciento.

El mecanismo es que oyes tu propio tono pretendido mientras escribes, y no puedes apagarlo. Lo cual significa que el compañero que envió “Noted.” lo oyó como algo eficiente, y no tenía forma de comprobarlo. Es también la razón por la que merece la pena tener un segundo lector, humano o no, antes de enviar algo que pueda aterrizar mal. Esa brecha entre oír tu propio tono y saber cómo se lee en realidad es el problema concreto en el que trabaja Subtext.

El artículo de Byron es el que se suele citar para sostener que la gente lee el correo de trabajo de forma más negativa de lo que se pretendía². Vale la pena saber que es un artículo conceptual publicado en una revista de teoría. Sin muestra, sin experimento, sin tamaño del efecto. Propone que los mensajes neutros se leen como negativos y los positivos se leen como neutros. Son propuestas, no mediciones, y quien cite una cifra sacada de ahí lo está leyendo mal.

La evidencia de campo apunta en direcciones opuestas

Este es el desacuerdo, y es real.

Sillars y Zorn pidieron a la gente que aportara correos reales que les hubieran molestado, y después hicieron que observadores independientes valoraran esos mismos mensajes³. Quienes los habían recibido los valoraron más negativamente que los observadores. Los autores llaman a esto intensificación negativa, y dicen con claridad que los tamaños del efecto eran pequeños, que la muestra no era aleatoria, y que a quien no pudo recordar ningún correo molesto se le excluyó del estudio. El efecto era más fuerte en climas de comunicación pobres y entre las personas en posiciones subordinadas.

Pollmann y Roos apuntan en la dirección contraria⁴. Usando mensajes reales entre personas que ya se conocían, y preguntando tanto a quien enviaba como a quien recibía, encontraron que quienes recibían acertaban el tono pretendido bastante bien. Su segundo estudio cubrió correos de trabajo y educativos, con 361 receptores y 61 remitentes emparejados, y no encontró ninguna brecha relevante. Tampoco encontraron ningún efecto de la longitud del mensaje sobre el acierto.

Las dos cosas pueden ser verdad a la vez si la mala lectura se concentra en mensajes ambiguos y puntuales entre personas sin una base compartida, que es exactamente lo que es un cliente nuevo o un compañero de dos departamentos más allá. Esto también significa que lo que provoca las malas lecturas en el trabajo no es el tono en abstracto. Es cuánta historia compartís los dos.

Esa distinción es el eje sobre el que está construido Subtext. Leer un solo mensaje y leer un mensaje contra los cincuenta anteriores son problemas distintos, y solo uno de los dos se puede resolver mirando las palabras.

Lo que sí se ha puesto a prueba

El punto. Gunraj y sus colegas encontraron que una respuesta de una sola palabra terminada en punto se leía como menos sincera que la misma respuesta sin él, y que el efecto desaparecía cuando los mismos intercambios se mostraban como notas escritas a mano⁵. Ese control con la escritura a mano es la demostración más limpia que hay en esta literatura de que las mismas palabras cambian de significado según el canal. También significa que hay apoyo indirecto a la idea de que “sure.” y “thanks.” con un punto se leen como más fríos. Ojo con los límites: 126 estudiantes universitarios, respuestas informales de una sola palabra, mensajería de texto y no Slack o Teams. El correo de trabajo con frases completas usa el punto como algo gramatical y de base, así que el hallazgo no se traslada a un párrafo normal.

La fragmentación. Poirier, Cook y Klin llevaron a cabo la única evidencia controlada que encontré sobre esto⁶. Poner un punto después de cada palabra, como en “No. Just. Go.”, elevó la intensidad emocional percibida de 5,13 a 5,45 en una escala de siete puntos, en un experimento con 80 participantes. Romper el mismo mensaje en una serie de envíos separados de una sola palabra produjo algo parecido. Poner cada palabra en su propia línea dentro de un solo mensaje no lo hizo, lo cual descarta la explicación de que se trate simplemente de ocupar más espacio. Vale la pena señalar que la diferencia bruta fue de 0,32 puntos, aunque el efecto estandarizado fue grande, así que el tamaño viene de una varianza pequeña y no de que los lectores oscilaran de forma brusca.

Los emojis en contextos formales. Glikson, Cheshin y van Kleef pusieron a prueba los emoticonos sonrientes en el primer contacto profesional, en tres experimentos con 549 participantes de 29 países⁷. Los emoticonos sonrientes no elevaron la calidez percibida, y sí redujeron la competencia percibida. Una réplica preregistrada encontró algo distinto: la penalización en competencia se sostuvo, pero la calidez subió en vez de quedarse plana, y la moderación por formalidad no se replicó⁸. Courtice, Lawrence, Collin y Boutet pusieron a prueba los emojis en mensajes instantáneos de trabajo simulados con 243 participantes, y encontraron que ningún emoji obtuvo la puntuación más alta en competencia y adecuación, que una cara sonriente se mantuvo bastante estable cuando iba junto a un texto positivo o neutro, y que una cara con el ceño fruncido redujo las valoraciones en todos los tipos de contenido del mensaje⁹.

Los signos de exclamación. Tres fuentes que hay que separar según qué midieron. Waseleski hizo un análisis de contenido de 200 exclamaciones en dos listas de discusión profesionales y encontró que el 32 por ciento eran amistosas, el 29,5 por ciento enfatizaban un punto, y solo el 9,5 por ciento indicaban excitabilidad¹⁰. Eso es un análisis de lo que escribía la gente, y Waseleski señala explícitamente que la percepción de quien lee queda como pregunta abierta. Yin, Appel y Wakslak llevaron a cabo cinco estudios preregistrados más dos archivales, y encontraron que los signos de exclamación se leían como femeninos, elevaban la calidez y el entusiasmo percibidos, y reducían el poder y el pensamiento analítico percibidos, sin importar el género de quien enviaba el mensaje¹¹. La reconciliación es que los signos de exclamación compran calidez, cuestan poco en competencia, y cuestan algo en autoridad percibida. Lo cual es un intercambio genuino y no un error, y es el tipo de decisión que Subtext te devuelve a ti en vez de tomarla por ti.

Las mayúsculas. Byron y Baldridge encontraron que una petición escrita toda en mayúsculas se valoraba como menos agradable que la misma petición en formato estándar¹². Un solo estudio, y una señal extrema.

Los saludos, las despedidas y el lenguaje tentativo. No existen estudios controlados de percepción en el entorno laboral sobre saludos ni despedidas. Toda afirmación segura sobre ellos es convención, no evidencia. El lenguaje tentativo sí tiene apoyo parcial: Körner y sus colegas encontraron que las palabras tentativas se asociaban con un poder percibido menor, aunque sus materiales eran autodescripciones cortas escritas por desconocidos, y no correos de trabajo¹³.

La afirmación sobre el estatus que nadie ha puesto a prueba

Hay una idea muy repetida según la cual el “Noted” seco de un jefe se disculpa como eficiencia, mientras que un mensaje idéntico de un compañero junior se lee como falta de conciencia. Fui a buscar el estudio. No existe. Ningún experimento publicado manipula a la vez el estatus de quien envía y la brevedad del mensaje, y Subtext tampoco tiene en cuenta el estatus a la hora de leer un mensaje, por la misma razón: no hay nada contra lo que sopesarlo.

Lo que sí tiene apoyo es más delgado y más interesante. Sillars y Zorn encontraron que la intensificación negativa era más fuerte entre las personas en posiciones subordinadas, lo cual está del lado de quien recibe, no de quien envía³. De Felice y Garretson analizaron un subconjunto de un gran corpus de correos publicado y encontraron diferencias entre niveles jerárquicos relacionadas con el tema de los mensajes, no con su tono¹⁴.

Lo mismo pasa con la versión sobre género. La literatura sobre el rechazo social que reciben las mujeres por ser directas es sólida, pero viene de viñetas de contratación y evaluación, no de mensajes de chat. Mientras tanto, el metaanálisis sobre el lenguaje tentativo asociado al género agrupó 29 estudios y 3.502 participantes y encontró un efecto pequeño, d = 0,23, muy moderado por el contexto¹⁵. Y tres de los estudios recientes sobre mensajería no encontraron ningún efecto del género de quien envía sobre la competencia o la simpatía percibidas.

Lo que cuesta de verdad un mensaje mal leído

Aquí es donde la evidencia es mejor de lo que esperaba.

Yuan, Park y Sliter separaron la incivilidad activa por correo, es decir, la grosería abierta, de la incivilidad pasiva por correo, es decir, las respuestas cortantes y el hecho de que te ignoren¹⁶. En una encuesta con 233 empleados y un estudio de diario con 119, la incivilidad pasiva se asoció con insomnio, que a su vez predecía peor estado de ánimo al empezar la siguiente jornada laboral. La incivilidad activa no se asoció con los mismos resultados.

Su explicación es la que importa para este artículo: la ambigüedad es lo que hace daño. Un mensaje abiertamente grosero es, al menos, inequívoco. Una respuesta de tres palabras que puede que no signifique nada es la que te llevas a casa. Resolver esa ambigüedad rápido, en cualquiera de las dos direcciones, vale más que dejar la redacción perfecta, y es el trabajo que hace Subtext cuando lee un hilo de trabajo.

Bernuzzi, O’Shea, Setti y Sommovigo encontraron un patrón parecido en 199 trabajadores italianos y 330 británicos, con la incivilidad por correo de compañeros asociada al conflicto entre trabajo y vida personal y al agotamiento emocional¹⁷. Todo esto es autoinforme correlacional, así que no establece que un mensaje cortante cause insomnio. Sí establece que los mensajes ambiguos son los caros.

Entonces, ¿qué haces?

Si eres quien recibe el mensaje: la tasa base dice que probablemente lo estás leyendo bastante bien, sobre todo con alguien a quien conoces de verdad. Las zonas donde se concentran las malas lecturas son los mensajes puntuales de gente con la que no tienes historia, y los mensajes donde eres tú quien pone el contexto que quien lo envió no tenía. Si importa y no lo tienes claro, pregunta, porque la alternativa es cargar con la ambigüedad todo un día, y la investigación dice que esa es la versión que tiene un coste.

Si eres quien lo envía: tu tono aterriza peor de lo que crees, y los arreglos que tienen evidencia real detrás no son nada vistosos. No mandes una respuesta de tres palabras a algo que le costó esfuerzo a otra persona. No fragmentes un mensaje en seis envíos cuando estás molesto. Vigila el punto final en una respuesta de una sola palabra. Di explícitamente lo que quieres decir, en vez de dejar que se infiera, y esto tiene apoyo experimental directo: una sola línea fijando expectativas eliminó una mala lectura documentada en un estudio con 4.004 adultos trabajadores¹⁸.

Seco “Noted.”

Suena a eficiente para quien lo envía · no le dice nada a la otra persona sobre qué viene después

Explícito “Vale, te mando los números revisados el jueves por la tarde.”

Subtext señala la versión de tu mensaje que se lee más fría de lo que pretendías, algo que en el trabajo casi siempre tiene que ver con la longitud y la puntuación, y no con las palabras. También te dice cuándo no pasa nada.

Gratis para empezar, en tu teléfono o en el navegador.

---

¿Crees que he leído mal algún estudio, o conoces alguna investigación sobre esto que se me haya escapado? Dímelo en LinkedIn.

Samet Durgun es cofundador de Subtext, una app que capta el tono emocional de tus mensajes y los reescribe con tu voz. Vive en Berlín.

Fuentes

Numeradas en el orden en que aparecen arriba. Cuando una cifra no se pudo verificar contra la fuente primaria, el texto lo indica. Comprobado el 28 de agosto de 2026.

1. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., y Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail: Can We Communicate as Well as We Think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925 a 936. Las cifras de 88,8 y 70,4 son del Estudio 3, con 154 díadas. https://web-docs.stern.nyu.edu/pa/kruger_email_ego.pdf
2. Byron, K. (2008). Carrying Too Heavy a Load? The Communication and Miscommunication of Emotion by Email. Academy of Management Review, 33(2), 309 a 327. Un artículo conceptual, sin muestra y sin tamaño del efecto. https://doi.org/10.5465/amr.2008.31193163
3. Sillars, A., y Zorn, T. E. (2021). Hypernegative Interpretation of Negatively Perceived Email at Work. Management Communication Quarterly, 35(2), 171 a 200. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0893318920979828
4. Pollmann, M. M. H., y Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, artículo 100689. https://doi.org/10.1016/j.chbr.2025.100689
5. Gunraj, D. N., Drumm-Hewitt, A. M., Dashow, E. M., Upadhyay, S. S. N., y Klin, C. M. (2016). Texting insincerely: The role of the period in text messaging. Computers in Human Behavior, 55, 1067 a 1075. https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.11.003
6. Poirier, R. C., Cook, A. M., y Klin, C. M. (2025). Read. This. Slowly: mimicking spoken pauses in text messages. Frontiers in Psychology, 16, artículo 1410698. El resultado d = 1,16 es del Experimento 1, con 80 participantes. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2025.1410698
7. Glikson, E., Cheshin, A., y van Kleef, G. A. (2018). The Dark Side of a Smiley. Social Psychological and Personality Science, 9(5), 614 a 625. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1948550617720269
8. van der Lee, C., Vermeulen, y colegas (2023). A preregistered replication of Glikson et al. Experiment 3. Collabra: Psychology, 9(1), 90195. Datos en osf.io/n7yc4. https://online.ucpress.edu/collabra
9. Courtice, E. L., Lawrence, M., Collin, C. A., y Boutet, I. (2026). Emojis at Work: The Effects of Emoji Use on Perceptions of Competence and Appropriateness. Collabra: Psychology, 12(1), artículo 147309. 243 participantes; estudio de viñetas. https://doi.org/10.1525/collabra.147309
10. Waseleski, C. (2006). Gender and the Use of Exclamation Points in Computer-Mediated Communication. Journal of Computer-Mediated Communication, 11(4), 1012 a 1024. Un análisis de contenido de lo que escribía quien enviaba el mensaje, no de la percepción de quien lo leía. https://academic.oup.com/jcmc/article/11/4/1012/4617714
11. Yin, Y., Appel, G., y Wakslak, C. J. (2025). “Nice to meet you.(!) Gendered norms in punctuation usage.” Journal of Experimental Social Psychology, 121, artículo 104812. Cinco estudios preregistrados más dos estudios archivales. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2025.104812
12. Byron, K., y Baldridge, D. C. (2007). E-Mail Recipients’ Impressions of Senders’ Likability. Journal of Business Communication, 44(2), 137 a 160. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0021943606297902
13. Körner, R., Overbeck, J. R., Körner, E., y Schütz, A. (2024). Sense of power and language. Dos estudios de conocimiento cero que usaron autodescripciones cortas por escrito, no correos de trabajo.
14. De Felice, R., y Garretson, G. (2018). Politeness at work in the Clinton email corpus. Journal of Politeness Research, 14(2). https://www.degruyter.com/journal/key/jplr/html
15. Leaper, C., y Robnett, R. D. (2011). Women Are More Likely Than Men to Use Tentative Language, Aren’t They? Psychology of Women Quarterly, 35(1), 129 a 142. 29 estudios, 3.502 participantes, d = 0,23. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0361684310392728
16. Yuan, Z., Park, Y., y Sliter, M. T. (2020). Put You Down Versus Tune You Out: Active and Passive Email Incivility. Occupational Health Science. Financiado en parte por una beca piloto del Heartland Center for Occupational Health and Safety, con la beca de formación T42OH008491 de los CDC y el NIOSH. https://link.springer.com/journal/41542
17. Bernuzzi, C., O’Shea, D., Setti, I., y Sommovigo, V. (2024). “Mind your language! How and when victims of email incivility from colleagues experience work-life conflict and emotional exhaustion.” Current Psychology, 43(19), 17267 a 17281. 199 trabajadores italianos y 330 británicos; autoinforme transversal. https://doi.org/10.1007/s12144-024-05689-z
18. Giurge, L. M., y Bohns, V. K. (2021). “You don’t need to answer right away!” Organizational Behavior and Human Decision Processes, 167, 114 a 128. Ocho estudios preregistrados, 4.004 adultos trabajadores. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0749597821000480