Er den e-posten passiv-aggressiv, eller bare kort?

«Per my last email.» «Noted.» «Just circling back.» Du kjenner igjen typen, og du har sannsynligvis opplevd å stirre på tre ord fra en kollega uten å klare å avgjøre om noe er galt. Jeg medgrunnla Subtext, og det er jobbmeldinger folk sender oss flest skjermbilder av, som regel med det samme spørsmålet vedlagt.

Her er noe ingen som skriver om dette, forteller deg. Det finnes ingen fagfellevurdert forskning som isolerer noen av disse frasene. Ikke «per my last email», ikke «noted», ikke «as previously discussed». De berømte rangeringene kommer alle fra én enkelt leverandørundersøkelse. Det som faktisk har forskning bak seg, er smalere og mer nyttig, og det peker mot tegnsetting og formatering heller enn mot ordvalg, som er akkurat det laget Subtext er bygget for å lese.

Hva fraselistene faktisk bygger på

Kilden bak nesten hver eneste artikkel om passiv-aggressiv jobb-e-post, er en undersøkelse fra 2023 blant 1000 amerikanere, utført av et språklæringsselskap. Den rapporterte at 83 prosent hadde mottatt en passiv-aggressiv jobb-e-post, og at «per my last email» toppet listen.

Det er en leverandørundersøkelse som måler selvrapportert opplevelse. Den testet aldri hva noen avsender faktisk mente. Den er en grei pekepinn på hvilke fraser som irriterer folk, noe som er verdt å vite i seg selv, og den er ikke bevis for at noen faktisk var passiv-aggressive.

Jeg ville vist samme forsiktighet med kostnadstallene som sirkulerer sammen med den. Påstanden om at amerikanske bedrifter taper 1,2 billioner dollar i året på dårlig kommunikasjon, tallet på 62,4 millioner per selskap, de ulike tallene per ansatt: hvert eneste jeg sporet opp, førte tilbake til en pressemelding eller en leverandørblogg, ikke til en studie. Ingen av dem er tall Subtext legger til grunn, av samme grunn: de tåler ikke et blikk på hvor de kom fra.

Avsenderen er dårligere til dette enn de tror

Det bærende forskningsfunnet her handler om overmot, og det kommer fra Kruger, Epley, Parker og Ng¹. På tvers av fem eksperimenter overvurderte avsendere konsekvent hvor godt den tiltenkte tonen deres ville lande. I den største studien, med 154 par, anslo avsenderne 88,8 prosent treffsikkerhet, og leserne oppnådde 70,4.

Mekanismen er at du hører din egen tiltenkte tone mens du skriver, og ikke klarer å skru den av. Det betyr at kollegaen som sendte «Noted.» hørte den som effektiv, og hadde ingen måte å sjekke det på. Det er også derfor en ekstra leser, menneskelig eller ikke, er verdt å ha før du sender noe som kan lande feil. Det gapet mellom å høre sin egen tone og å vite hvordan den faktisk leses, er det spesifikke problemet Subtext befinner seg i.

Byrons artikkel er som regel den som siteres for påstanden om at folk leser jobb-e-post mer negativt enn tiltenkt². Verdt å vite at det er en konseptuell artikkel i et teoritidsskrift. Ingen utvalg, ingen eksperiment, ingen effektstørrelse. Den foreslår at nøytrale meldinger leses som negative, og at positive leses som nøytrale. Dette er forslag snarere enn målinger, og alle som siterer et tall fra artikkelen, har lest den feil.

Bevisene fra feltet peker i begge retninger

Dette er uenigheten, og den er reell.

Sillars og Zorn ba folk levere ekte e-poster de hadde opplevd som opprørende, og lot deretter uavhengige observatører vurdere de samme meldingene³. Mottakerne vurderte dem mer negativt enn observatørene gjorde. Forfatterne kaller dette negativ intensivering, og de sier rett ut at effektstørrelsene var små, at utvalget ikke var tilfeldig, og at alle som ikke klarte å huske en opprørende e-post, ble silt bort. Effekten var sterkere i dårlige kommunikasjonsklimaer og blant folk lavere i hierarkiet.

Pollmann og Roos peker motsatt vei⁴. Ved å bruke ekte meldinger mellom folk som allerede kjente hverandre, og ved å spørre både avsender og mottaker, fant de at mottakerne stort sett fikk den tiltenkte tonen riktig. Deres andre studie dekket jobb- og utdannings-e-poster, med 361 mottakere og 61 tilhørende avsendere, og fant ingen nevneverdig forskjell. De fant heller ingen effekt av meldingslengde på treffsikkerheten.

Begge kan stemme samtidig hvis feiltolkningen konsentrerer seg om enkeltstående tvetydige meldinger mellom folk uten en felles referanseramme, som er akkurat det en ny kunde eller en kollega to avdelinger unna er. Det betyr også at det som driver feiltolkninger på jobb, ikke er tone i abstrakt forstand. Det er hvor mye historie dere to har sammen.

Det skillet er det Subtext er bygget rundt. Å lese én enkelt melding og å lese en melding opp mot de femti foregående, er to forskjellige problemer, og bare ett av dem kan løses ved å se på ordene.

Hva som faktisk er testet

Punktumet. Gunraj og kollegaer fant at et ettordssvar som endte med punktum, ble lest som mindre oppriktig enn det samme svaret uten punktum, og at effekten forsvant når de samme utvekslingene ble vist som håndskrevne lapper⁵. Den håndskrevne kontrollbetingelsen er den reneste demonstrasjonen i denne litteraturen av at de samme ordene skifter mening med kanalen. Det betyr også at det finnes indirekte støtte for at «sure.» og «thanks.» med punktum leses som kjøligere. Legg merke til begrensningene: 126 studenter, uformelle ettordssvar, tekstmeldinger heller enn Slack eller Teams. Formell forretnings-e-post skrevet i fulle setninger bruker punktum som grammatikk, ikke som valg, så funnet lar seg ikke overføre til et vanlig avsnitt.

Oppstykking. Poirier, Cook og Klin står bak de eneste kontrollerte bevisene jeg fant på dette⁶. Å sette punktum etter hvert eneste ord, som i «No. Just. Go.», hevet den vurderte følelsesmessige intensiteten fra 5,13 til 5,45 på en syvpunktsskala, i et eksperiment med 80 deltakere. Å bryte den samme meldingen opp i en rekke separate ettordsmeldinger gjorde noe lignende. Å legge hvert ord på sin egen linje inne i én og samme melding, gjorde det ikke, noe som utelukker forklaringen om at det bare handler om å ta opp mer plass. Verdt å merke seg at den rå forskjellen var 0,32 poeng, selv om den standardiserte effekten var stor, så størrelsen kommer fra lav varians heller enn fra at leserne svingte vilt.

Emoji i formelle sammenhenger. Glikson, Cheshin og van Kleef testet smilefjes i førstegangs profesjonell kontakt gjennom tre eksperimenter med 549 deltakere fra 29 land⁷. Smilefjes hevet ikke opplevd varme, og senket opplevd kompetanse. En forhåndsregistrert replikasjon fant noe annet: kompetansestraffen holdt seg, men varmen gikk opp i stedet for å holde seg flat, og formalitetsmodereringen replikerte ikke⁸. Courtice, Lawrence, Collin og Boutet testet emoji i simulerte chatmeldinger på arbeidsplassen med 243 deltakere, og fant at ingen emoji skåret høyest på både kompetanse og passende bruk, at et flirende fjes holdt seg noenlunde stabilt når det ble kombinert med positiv eller nøytral tekst, og at et surt fjes senket vurderingene på tvers av alle typer meldingsinnhold⁹.

Utropstegn. Tre kilder som må skilles fra hverandre etter hva de faktisk målte. Waseleski innholdsanalyserte 200 utropstegn på tvers av to profesjonelle diskusjonslister og fant at 32 prosent var vennlige, 29,5 prosent understreket et poeng, og bare 9,5 prosent signaliserte oppspilthet¹⁰. Det er en analyse av hva folk skrev, og Waseleski peker selv på leseropplevelse som et åpent spørsmål. Yin, Appel og Wakslak kjørte fem forhåndsregistrerte studier pluss to arkivstudier, og fant at utropstegn leses som feminine, hever opplevd varme og entusiasme, og senker opplevd makt og analytisk tenkning, uavhengig av avsenderens kjønn¹¹. Forsoningen mellom disse er at utropstegn kjøper varme, koster lite på kompetanse, og koster noe på opplevd autoritet. Det er en reell avveining heller enn en feil, og det er akkurat den typen avgjørelse Subtext legger tilbake til deg i stedet for å ta den for deg.

Store bokstaver. Byron og Baldridge fant at en forespørsel skrevet med bare store bokstaver, ble vurdert som mindre sympatisk enn den samme forespørselen med normal bruk av store og små bokstaver¹². Én studie, og et ekstremt signal.

Hilsener, avslutningshilsener og forbeholdent språk. Det finnes ingen kontrollerte studier av hvordan hilsener eller avslutningshilsener oppleves på arbeidsplassen. Hver skråsikker påstand om dem er konvensjon, ikke bevis. Forbeholdent språk har delvis støtte: Körner og kollegaer fant at nølende ord hang sammen med lavere opplevd makt, selv om materialet deres var korte selvbeskrivelser skrevet av fremmede, ikke jobb-e-poster¹³.

Statuspåstanden ingen har testet

Det finnes en mye gjentatt idé om at en leders knappe «Noted» blir unnskyldt som effektivitet, mens en identisk melding fra en juniorkollega leses som manglende bevissthet. Jeg lette etter studien. Den finnes ikke. Ingen publisert eksperiment manipulerer avsenderstatus og meldingskorthet samtidig, og Subtext tar heller ikke status med i betraktning når den leser en melding, av samme grunn: det finnes ingenting å veie det opp mot.

Det som faktisk har støtte, er tynnere og mer interessant. Sillars og Zorn fant at negativ intensivering var sterkere blant folk lavere i hierarkiet, som er mottakersiden snarere enn avsendersiden³. De Felice og Garretson analyserte en delmengde av et stort, offentliggjort e-postkorpus, og fant forskjeller på tvers av hierarkinivåer knyttet til hva meldingene handlet om, ikke til tonen deres¹⁴.

Det samme gjelder kjønnsversjonen. Litteraturen om tilbakeslag mot kvinner som uttrykker seg direkte, er solid, men den kommer fra ansettelses- og vurderingsvignetter, ikke chattemeldinger. Metaanalysen av kjønnet, nølende språk slo derimot sammen 29 studier og 3 502 deltakere, og fant en liten effekt, d = 0,23, sterkt moderert av kontekst¹⁵. Og tre av de nylige meldingsstudiene fant ingen effekt av avsenders kjønn i det hele tatt, verken på kompetanse eller sympati.

Hva en feiltolket melding faktisk koster

Dette er stedet der bevisgrunnlaget er bedre enn jeg hadde forventet.

Yuan, Park og Sliter skilte mellom aktiv uhøflighet i e-post, altså åpenlys uforskammethet, og passiv uhøflighet i e-post, altså knappe svar og det å bli ignorert¹⁶. På tvers av en spørreundersøkelse blant 233 ansatte og en daglig dagbokstudie med 119 deltakere, hang passiv uhøflighet sammen med søvnløshet, som deretter forutsa dårligere humør ved starten av neste arbeidsdag. Aktiv uhøflighet hang ikke sammen med de samme utfallene.

Forklaringen deres er den som betyr noe for denne artikkelen: det er tvetydigheten som gjør skaden. En åpenlyst uforskammet melding er i det minste utvetydig. Et treords-svar som kanskje ikke betyr noe som helst, er det du tar med deg hjem. Å oppklare den tvetydigheten raskt, i begge retninger, er verdt mer enn å få ordlyden perfekt, og det er jobben Subtext gjør når den leser en jobbtråd.

Bernuzzi, O’Shea, Setti og Sommovigo fant et lignende mønster blant 199 italienske og 330 britiske arbeidstakere, der uhøflighet i e-post fra kollegaer hang sammen med konflikt mellom jobb og privatliv og følelsesmessig utmattelse¹⁷. Alt dette er korrelasjonell selvrapportering, så det beviser ikke at en knapp melding forårsaker søvnløshet. Det slår derimot fast at de tvetydige meldingene er de dyre.

Så hva gjør du

Er du mottakeren: grunnraten sier at du sannsynligvis leser det riktig, spesielt med noen du kjenner godt. Sonene der feiltolkninger konsentrerer seg, er enkeltstående meldinger fra folk du ikke har historie med, og meldinger der du selv legger til kontekst avsenderen ikke hadde. Hvis det betyr noe og du ikke kan vite det, spør, for alternativet er å bære tvetydigheten med deg gjennom en hel dag, og forskningen sier det er den versjonen som har en kostnad.

Er du avsenderen: tonen din lander verre enn du tror, og løsningene med faktiske bevis bak seg, er lite glamorøse. Ikke send et treords-svar til noe som kostet noen innsats. Ikke stykk opp en melding i seks sendinger når du er irritert. Vær obs på det avsluttende punktumet i et ettordssvar. Si det du mener eksplisitt, i stedet for å overlate det til slutning, noe som har direkte eksperimentell støtte: én enkelt linje som satte forventninger, fjernet en dokumentert feiltolkning i en studie av 4 004 yrkesaktive voksne¹⁸.

Knapp «Noted.»

Leses som effektivt av avsenderen · forteller den andre ingenting om hva som skjer videre

Eksplisitt «Skjønner, jeg sender deg de reviderte tallene torsdag ettermiddag.»

Subtext flagger versjonen av meldingen din som leses kaldere enn du mente, og på jobb handler det nesten alltid om lengde og tegnsetting heller enn om ord. Den forteller deg også når ingenting er galt.

Gratis å starte, på telefonen eller i nettleseren.

---

Tror du jeg har lest en studie feil, eller kjenner du til forskning på dette jeg har gått glipp av? Si ifra på LinkedIn.

Samet Durgun er medgründer av Subtext, en app som fanger opp den følelsesmessige tonen i meldingene dine og skriver dem om med dine egne ord. Han bor i Berlin.

Kilder

Nummerert i den rekkefølgen de opptrer over. Der et tall ikke kunne verifiseres mot primærkilden, sier teksten fra. Sjekket 28. august 2026.

1. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., and Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail: Can We Communicate as Well as We Think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925 til 936. Tallene 88,8 og 70,4 er fra studie 3, med 154 par. https://web-docs.stern.nyu.edu/pa/kruger_email_ego.pdf
2. Byron, K. (2008). Carrying Too Heavy a Load? The Communication and Miscommunication of Emotion by Email. Academy of Management Review, 33(2), 309 til 327. En konseptuell artikkel uten utvalg og uten effektstørrelse. https://doi.org/10.5465/amr.2008.31193163
3. Sillars, A., and Zorn, T. E. (2021). Hypernegative Interpretation of Negatively Perceived Email at Work. Management Communication Quarterly, 35(2), 171 til 200. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0893318920979828
4. Pollmann, M. M. H., and Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, artikkel 100689. https://doi.org/10.1016/j.chbr.2025.100689
5. Gunraj, D. N., Drumm-Hewitt, A. M., Dashow, E. M., Upadhyay, S. S. N., and Klin, C. M. (2016). Texting insincerely: The role of the period in text messaging. Computers in Human Behavior, 55, 1067 til 1075. https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.11.003
6. Poirier, R. C., Cook, A. M., and Klin, C. M. (2025). Read. This. Slowly: mimicking spoken pauses in text messages. Frontiers in Psychology, 16, artikkel 1410698. Resultatet d = 1,16 er fra eksperiment 1, med 80 deltakere. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2025.1410698
7. Glikson, E., Cheshin, A., and van Kleef, G. A. (2018). The Dark Side of a Smiley. Social Psychological and Personality Science, 9(5), 614 til 625. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1948550617720269
8. van der Lee, C., Vermeulen, and colleagues (2023). A preregistered replication of Glikson et al. Experiment 3. Collabra: Psychology, 9(1), 90195. Data på osf.io/n7yc4. https://online.ucpress.edu/collabra
9. Courtice, E. L., Lawrence, M., Collin, C. A., and Boutet, I. (2026). Emojis at Work: The Effects of Emoji Use on Perceptions of Competence and Appropriateness. Collabra: Psychology, 12(1), artikkel 147309. 243 deltakere; vignettstudie. https://doi.org/10.1525/collabra.147309
10. Waseleski, C. (2006). Gender and the Use of Exclamation Points in Computer-Mediated Communication. Journal of Computer-Mediated Communication, 11(4), 1012 til 1024. En innholdsanalyse av hva avsendere skrev, ikke av leseropplevelse. https://academic.oup.com/jcmc/article/11/4/1012/4617714
11. Yin, Y., Appel, G., and Wakslak, C. J. (2025). “Nice to meet you.(!) Gendered norms in punctuation usage.” Journal of Experimental Social Psychology, 121, artikkel 104812. Fem forhåndsregistrerte studier pluss to arkivstudier. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2025.104812
12. Byron, K., and Baldridge, D. C. (2007). E-Mail Recipients’ Impressions of Senders’ Likability. Journal of Business Communication, 44(2), 137 til 160. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0021943606297902
13. Körner, R., Overbeck, J. R., Körner, E., and Schütz, A. (2024). Sense of power and language. To studier med fremmede uten forhåndskjennskap til hverandre, som brukte korte skriftlige selvbeskrivelser, ikke jobb-e-poster.
14. De Felice, R., and Garretson, G. (2018). Politeness at work in the Clinton email corpus. Journal of Politeness Research, 14(2). https://www.degruyter.com/journal/key/jplr/html
15. Leaper, C., and Robnett, R. D. (2011). Women Are More Likely Than Men to Use Tentative Language, Aren’t They? Psychology of Women Quarterly, 35(1), 129 til 142. 29 studier, 3 502 deltakere, d = 0,23. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0361684310392728
16. Yuan, Z., Park, Y., and Sliter, M. T. (2020). Put You Down Versus Tune You Out: Active and Passive Email Incivility. Occupational Health Science. Delvis finansiert av et pilotstipend fra Heartland Center for Occupational Health and Safety, med CDC- og NIOSH-opplæringsstipend T42OH008491. https://link.springer.com/journal/41542
17. Bernuzzi, C., O’Shea, D., Setti, I., and Sommovigo, V. (2024). “Mind your language! How and when victims of email incivility from colleagues experience work-life conflict and emotional exhaustion.” Current Psychology, 43(19), 17267 til 17281. 199 italienske og 330 britiske arbeidstakere; tverrsnittsstudie med selvrapportering. https://doi.org/10.1007/s12144-024-05689-z
18. Giurge, L. M., and Bohns, V. K. (2021). “You don’t need to answer right away!” Organizational Behavior and Human Decision Processes, 167, 114 til 128. Åtte forhåndsregistrerte studier, 4 004 yrkesaktive voksne. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0749597821000480