実例を見る機能レビュー記事よくある質問ログインアプリを入手

記事メッセージ

そのメールは受動攻撃的なのか、それとも単に短いだけなのか

職場で「受動攻撃的」と呼ばれる言い回しそのものを検証した研究はひとつもありません。研究の対象になっているのは、句点、メッセージの分割、絵文字や感嘆符、そして曖昧さが受け手に負わせるコストです。

文 Samet Durgun · Subtextの共同創業者 · 11分で読めます

「Per my last email.」「Noted.」「Just circling back.」見覚えがあるはずです。同僚から届いたたった三語をじっと見つめて、何かまずいことがあるのかどうか判断できずにいた経験が、あなたにもきっとあるでしょう。私はSubtextを共同創業しました。人々が私たちに送ってくるスクリーンショットの中でいちばん多いのが仕事のメッセージで、たいてい同じ質問がセットになって届きます。

ここで、これについて書いている人がまず教えてくれないことがあります。これらの言い回しのどれかひとつを取り出して検証した査読つきの研究は、存在しません。「per my last email」も、「noted」も、「as previously discussed」もです。あの有名なランキングは、すべてひとつの業者調査に由来しています。研究の裏づけがあるのは、もっと狭い範囲の、もっと実用的な話であり、それが指し示しているのは言葉遣いではなく句読点やフォーマットのほうです。そしてそれこそが、まさにSubtextが読み取るように作られている層なのです。

あの言い回しリストは、実際には何にもとづいているのか

受動攻撃的な仕事のメールについて書かれたほぼすべての記事の出どころは、語学学習系の企業が2023年に実施した、アメリカ人1,000人を対象にした調査です。この調査は、83パーセントが受動攻撃的な仕事のメールを受け取ったことがあると回答し、「per my last email」がリストの首位だったと報告しています。

これは、自己申告による受け止め方を測定した、業者による調査にすぎません。送り手が実際に何を意図していたかは、一度も検証されていません。どの言い回しが人をいらだたせるかを知るには悪くない資料で、それ自体は知っておく価値のある事実です。ただし、誰かが受動攻撃的だったという証拠にはなりません。

この調査と一緒に出回っているコストの数字にも、同じくらい慎重になったほうがいいと思います。アメリカの企業がコミュニケーション不足によって年間1兆2,000億ドルを失っているという主張、企業ごとの損失が6,240万ドルという数字、さまざまな従業員一人あたりの数字。私が追いかけたものはすべて、研究ではなくプレスリリースか業者のブログにたどり着きました。Subtextがこれらの数字に頼らないのも同じ理由からです。出どころをたどってみると、どれも持ちこたえられないのです。

送り手は、自分が思っているよりこれが下手だ

ここで土台になっている研究知見は、過信についてのもので、Kruger、Epley、ParkerとNg1 によるものです。5つの実験を通じて、送り手は自分の意図したトーンがどれだけうまく伝わるかを一貫して過大評価していました。もっとも規模の大きい研究、154組のペアを対象にしたものでは、送り手は88.8パーセントの正確さを予測しましたが、実際に読み手が達成したのは70.4パーセントでした。

そのメカニズムは、書いている間、自分が意図したトーンが自分の頭の中で聞こえていて、それを消すことができない、というものです。つまり「Noted.」と送った同僚は、それを効率的な返信として聞いていて、それを確かめる手立てがなかったということになります。これはまた、誤解を招きかねないものを送る前に、人であれ何であれ、二人目の読み手を持つ価値がある理由でもあります。自分のトーンがどう聞こえているかと、それが実際にどう読まれるかのあいだにあるこのギャップこそ、Subtextが取り組んでいる、まさにその問題です。

Byronの論文は、人が仕事のメールを、意図されたよりもネガティブに読んでしまうという主張でよく引用されるものです2。知っておく価値があるのは、これが理論誌に掲載された概念的な論文だという点です。サンプルもなく、実験もなく、効果量もありません。この論文が提案しているのは、ニュートラルなメッセージはネガティブに読まれ、ポジティブなメッセージはニュートラルに読まれるということです。これらは測定結果ではなく命題であり、そこから数字を引用している人は誰であれ、この論文を読み違えています。

現場からの証拠は、両方向を指している

ここには対立があり、それは本物です。

SillarsとZornは、実際に不快に感じたメールを人々に提供してもらい、それとは無関係な第三者の観察者に同じメッセージを評価してもらいました3。受け手は、観察者よりもそれらのメッセージをネガティブに評価しました。著者たちはこれをネガティブ増幅と呼び、効果量は小さく、サンプルはランダムではなく、不快なメールを思い出せなかった人はスクリーニングで除外されたことをはっきり述べています。このバイアスは、コミュニケーションの風通しが悪い職場や、立場が下の人のあいだでより強く現れました。

PollmannとRoosは、逆方向を指しています4。すでに知り合い同士のあいだで実際に交わされたメッセージを使い、送り手と受け手の両方に尋ねたところ、受け手は意図されたトーンをおおむね正しく読み取っていることがわかりました。第2研究は仕事や教育の場でのメールを対象にしたもので、受け手361人と、対応する送り手61人が参加し、意味のある差は見つかりませんでした。メッセージの長さが正確さに与える影響も見られませんでした。

両方が同時に成り立つとすれば、それは、読み違えが、共通の基準を持たない人同士のあいだで交わされる、一回きりの曖昧なメッセージに集中している場合です。それはまさに、新しい取引先や、二部署離れた同僚がそうであるような関係です。これはつまり、職場での読み違えを引き起こしているのは、抽象的な意味でのトーンではないということでもあります。それを左右しているのは、二人のあいだにどれだけの積み重ねがあるかです。

この区別こそ、Subtextが組み立てられている土台です。一通のメッセージを読むことと、その前にある50通のメッセージと照らし合わせて読むことは、別の問題です。そして、そのうちの片方だけが、言葉を見るだけで解決できます。

実際に検証されてきたこと

句点。 Gunrajたちは、句点で終わる一語だけの返信が、句点のない同じ返信よりも不誠実に読まれること、そして同じやり取りを手書きのメモとして見せると、その効果が消えることを見つけました5。この手書き条件との比較は、この分野の文献の中でも、同じ言葉でも媒体が変われば意味が変わることを示す、もっとも明快な実証です。これはまた、句点のついた「sure.」や「thanks.」が、より冷たく読まれるという考え方に、間接的な裏づけを与えるものでもあります。限界にも注意してください。学部生126人、一語だけのくだけた返信、対象はSlackやTeamsではなくテキストメッセージです。文章として完結した業務メールでは、句点は文法上のベースラインとして使われているので、この発見は普通の段落には当てはまりません。

メッセージの分割。 Poirier、CookとKlinは、この点について私が見つけたなかで唯一の統制された実験を行っています6。「No. Just. Go.」のように、単語ひとつひとつのあとに句点を置くと、7段階の尺度で評価された感情の強さが5.13から5.45に上昇しました。これは80人を対象にした実験での結果です。同じメッセージを、一語ずつ別々の送信に分けた場合も、似たような結果になりました。ひとつのメッセージの中で単語ごとに改行しただけの場合には、この効果は出ませんでした。これにより、単にスペースを取っているだけだという説明は退けられます。標準化された効果量は大きかったものの、素点での差は0.32点にとどまっていた点は注目に値します。つまり、この大きさは、読み手の評価が大きくばらついた結果ではなく、ばらつきそのものが小さかったことから生まれています。

フォーマルな場面での絵文字。 Glikson、Cheshinとvan Kleefは、初対面のビジネス上のやり取りにおけるスマイリーの効果を、29か国から集めた549人を対象にした3つの実験で検証しました7。スマイリーは、感じられる温かさを高めることはなく、感じられる有能さを下げました。事前登録された追試では、違う結果が出ています。有能さへの罰則は残りましたが、温かさは横ばいではなくむしろ上がり、フォーマルさによる調整効果は再現されませんでした8。Courtice、Lawrence、CollinとBoutetは、職場を模したインスタントメッセージにおける絵文字を243人を対象に検証し、絵文字を使わない場合が有能さと適切さの両方でもっとも高く評価されたこと、笑顔の絵文字はポジティブまたはニュートラルな文章と組み合わせるとほぼ横ばいだったこと、しかめ面の絵文字はどんな内容のメッセージに対しても評価を下げることを見つけました9。

感嘆符。 何を測定したかによって、切り分けて考える必要がある3つの資料があります。Waseleskiは、ふたつの職業関連のディスカッションリストにおける200件の感嘆符を内容分析し、32パーセントが友好的なもの、29.5パーセントがポイントを強調するもの、興奮を示すものはわずか9.5パーセントにすぎないことを見つけました10。これは人が何を書いたかについての分析であり、Waseleski自身、読み手がそれをどう受け取るかは未解決の問題だとはっきり述べています。Yin、AppelとWakslakは、5つの事前登録された研究と2つのアーカイブ研究を行い、感嘆符は、送り手の性別にかかわらず、女性的なものとして読まれ、感じられる温かさと熱意を高め、感じられる力や分析的な思考の印象を下げることを見つけました11。折り合いをつけるとすれば、感嘆符は温かさを買う一方で、有能さの面ではほとんどコストを払わず、権威の印象の面では相応のコストを払っている、ということになります。これは間違いというより、正真正銘のトレードオフであり、Subtextが代わりに決めるのではなく、あなたに判断を差し戻す類の選択です。

大文字。 ByronとBaldridgeは、すべて大文字で書かれた依頼が、通常の大文字小文字で書かれた同じ依頼よりも好感度が低く評価されることを見つけました12。研究はひとつだけで、しかも極端な合図です。

挨拶、結びの言葉、ヘッジ表現。 挨拶や結びの言葉について、職場での受け止め方を統制した実験は存在しません。それらについて自信満々に語られている主張はどれも、証拠ではなく慣習にすぎません。ヘッジ表現には部分的な裏づけがあります。Körnerたちは、確信が持てなさそうな言葉づかいが、感じられる力の低さと結びつくことを見つけましたが、使われた素材は仕事のメールではなく、見ず知らずの人同士による短い自己紹介文でした13。

誰も検証していない、地位についての主張

マネージャーの素っ気ない「Noted」は効率的だと大目に見られる一方、まったく同じメッセージを若手の同僚が送ると、空気の読めなさとして読まれる、という広く繰り返されている考えがあります。私はその研究を探しに行きました。存在しません。送り手の地位とメッセージの素っ気なさを組み合わせて操作した公表済みの実験はなく、Subtextがメッセージを読むときに地位を考慮に入れていないのも同じ理由からです。それを測るための、比較対象になるものが何もないのです。

裏づけがあるのは、もっと限定的で、そのぶん興味深い話です。SillarsとZornは、ネガティブ増幅が立場が下の人のあいだでより強く現れることを見つけていますが、これは送り手側ではなく受け手側の話です3。De FeliceとGarretsonは、公開された大規模なメールコーパスの一部を分析し、階層のレベルによる違いは、トーンではなくメッセージの内容に関係していることを見つけました14。

ジェンダー版についても同じことが言えます。女性が率直さを示すことへのバックラッシュについての文献はしっかりしていますが、それはチャットメッセージではなく、採用や評価のヴィネット調査に由来するものです。一方、ジェンダー化されたためらいがちな言葉づかいについてのメタ分析は、29件の研究、3,502人を対象にまとめ、文脈によって大きく左右される小さな効果(d = .23)を見つけています15。そして、最近のメッセージ研究のうち3件は、送り手の性別が有能さや好感度にまったく影響しないことを見つけています。

読み違えたメッセージが実際に払わせるコスト

ここは、証拠が私の予想よりしっかりしていた部分です。

Yuan、ParkとSliterは、あからさまな無礼さを意味する「アクティブなメールの非礼」と、素っ気ない返信や無視を意味する「パッシブなメールの非礼」を区別しました16。233人の従業員を対象にした調査と、119人を対象にした日誌研究の両方で、パッシブな非礼は不眠と関連しており、それが翌勤務日の始まりの気分の悪化を予測していました。アクティブな非礼には、同じような関連は見られませんでした。

この記事にとって重要なのは、彼らの説明です。ダメージを与えているのは曖昧さそのものだ、というものです。あからさまに無礼なメッセージは、少なくとも曖昧ではありません。何も意味していないかもしれない三語の返信のほうこそ、家まで持ち帰ってしまうものです。その曖昧さを、どちらの方向にであれ素早く解消することは、言葉遣いを完璧に仕上げることよりも価値があります。そしてそれは、Subtextが仕事のスレッドを読むときにやっている仕事そのものです。

Bernuzzi、O’Shea、SettiとSommovigoは、イタリア人労働者199人とイギリス人労働者330人を対象に似たパターンを見つけ、同僚からのメールの非礼が、ワークライフコンフリクトや情緒的消耗と関連していることを示しました17。これらはすべて相関関係にもとづく自己申告であり、素っ気ないメッセージが不眠を引き起こすことを証明するものではありません。ただし、曖昧なメッセージこそがコストの高いものだということは、確かに示しています。

では、どうすればいいのか

あなたが受け手なら、基準率が示しているのは、あなたはおそらくそれをだいたい正しく読めている、ということです。とくに、よく知っている相手であればなおさらです。読み違えが集中するのは、積み重ねのない相手からの一回きりのメッセージや、送り手が持っていなかった文脈をあなたのほうで補ってしまっているメッセージです。重要な話なのに判断がつかないなら、聞いてください。そうしないと、その曖昧さを一日じゅう抱えて過ごすことになり、研究が示しているのは、そのほうがコストの高いバージョンだということだからです。

あなたが送り手なら、あなたのトーンは、自分が思っている以上に悪く伝わっています。そして、実際に証拠に裏づけられた対処法は、どれも地味なものです。相手が手間をかけて書いたものに、三語だけの返信を返さないこと。いらだっているときに、メッセージを6つの送信に分割しないこと。一語だけの返信の文末の句点に気をつけること。言いたいことは、推測に任せるのではなく、はっきり言葉にすること。これには直接的な実験的裏づけがあり、期待値を伝える一行を加えるだけで、4,004人の働く成人を対象にした研究で、記録されていた読み違えがなくなりました18。

素っ気ない 「Noted.」

送り手には効率的に読める · 相手には次に何が起こるかまったく伝わらない

はっきり 「承知しました。修正した数字は木曜日の午後までにお送りします。」

Subtextは、あなたのメッセージが意図した以上に冷たく読めてしまうバージョンにフラグを立てます。職場においては、それはほとんどの場合、言葉そのものではなく、長さと句読点の問題です。そして、何も問題がないときには、そのこともちゃんと教えてくれます。

無料で始められます。スマホでもブラウザでも使えます。

もし私がどこかを読み違えていると思ったら、あるいは私が見落とした研究を知っていたら、教えてください。

Samet DurgunはSubtextの共同創業者です。メッセージの感情的なトーンを捉えて、あなた自身の言葉で書き直すアプリをつくっています。ベルリン在住。

出典

上記の番号は、本文中に登場する順に振っています。数値を一次資料と照合して確認できなかった場合は、本文中にその旨を明記しています。確認日は2026年8月28日です。

  1. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., and Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail: Can We Communicate as Well as We Think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925-936. 88.8と70.4という数字は、154組を対象にした研究3のものです。https://web-docs.stern.nyu.edu/pa/kruger_email_ego.pdf
  2. Byron, K. (2008). Carrying Too Heavy a Load? The Communication and Miscommunication of Emotion by Email. Academy of Management Review, 33(2), 309-327. サンプルも効果量もない、概念的な論文です。https://doi.org/10.5465/amr.2008.31193163
  3. Sillars, A., and Zorn, T. E. (2021). Hypernegative Interpretation of Negatively Perceived Email at Work. Management Communication Quarterly, 35(2), 171-200. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0893318920979828
  4. Pollmann, M. M. H., and Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, article 100689. https://doi.org/10.1016/j.chbr.2025.100689
  5. Gunraj, D. N., Drumm-Hewitt, A. M., Dashow, E. M., Upadhyay, S. S. N., and Klin, C. M. (2016). Texting insincerely: The role of the period in text messaging. Computers in Human Behavior, 55, 1067-1075. https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.11.003
  6. Poirier, R. C., Cook, A. M., and Klin, C. M. (2025). Read. This. Slowly: mimicking spoken pauses in text messages. Frontiers in Psychology, 16, article 1410698. d = 1.16という結果は、80人を対象にした実験1のものです。https://doi.org/10.3389/fpsyg.2025.1410698
  7. Glikson, E., Cheshin, A., and van Kleef, G. A. (2018). The Dark Side of a Smiley. Social Psychological and Personality Science, 9(5), 614-625. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1948550617720269
  8. van der Lee, C., Vermeulen, and colleagues (2023). A preregistered replication of Glikson et al. Experiment 3. Collabra: Psychology, 9(1), 90195. データはosf.io/n7yc4で公開されています。https://online.ucpress.edu/collabra
  9. Courtice, E. L., Lawrence, M., Collin, C. A., and Boutet, I. (2026). Emojis at Work: The Effects of Emoji Use on Perceptions of Competence and Appropriateness. Collabra: Psychology, 12(1), article 147309. 243人の参加者によるヴィネット調査です。https://doi.org/10.1525/collabra.147309
  10. Waseleski, C. (2006). Gender and the Use of Exclamation Points in Computer-Mediated Communication. Journal of Computer-Mediated Communication, 11(4), 1012-1024. 送り手が何を書いたかについての内容分析であり、読み手の受け止め方についてのものではありません。https://academic.oup.com/jcmc/article/11/4/1012/4617714
  11. Yin, Y., Appel, G., and Wakslak, C. J. (2025). “Nice to meet you.(!) Gendered norms in punctuation usage.” Journal of Experimental Social Psychology, 121, article 104812. 5つの事前登録された研究と2つのアーカイブ研究です。https://doi.org/10.1016/j.jesp.2025.104812
  12. Byron, K., and Baldridge, D. C. (2007). E-Mail Recipients’ Impressions of Senders’ Likability. Journal of Business Communication, 44(2), 137-160. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0021943606297902
  13. Körner, R., Overbeck, J. R., Körner, E., and Schütz, A. (2024). Sense of power and language. 見ず知らずの相手同士による、短い自己紹介文を使った2つのゼロ接触研究であり、職場のメールを扱ったものではありません。
  14. De Felice, R., and Garretson, G. (2018). Politeness at work in the Clinton email corpus. Journal of Politeness Research, 14(2). https://www.degruyter.com/journal/key/jplr/html
  15. Leaper, C., and Robnett, R. D. (2011). Women Are More Likely Than Men to Use Tentative Language, Aren’t They? Psychology of Women Quarterly, 35(1), 129-142. 29件の研究、参加者3,502人、d = .23です。https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0361684310392728
  16. Yuan, Z., Park, Y., and Sliter, M. T. (2020). Put You Down Versus Tune You Out: Active and Passive Email Incivility. Occupational Health Science. 資金の一部は、Heartland Center for Occupational Health and Safetyによるパイロット助成、およびCDCとNIOSHのトレーニング助成金T42OH008491によって提供されています。https://link.springer.com/journal/41542
  17. Bernuzzi, C., O’Shea, D., Setti, I., and Sommovigo, V. (2024). “Mind your language! How and when victims of email incivility from colleagues experience work-life conflict and emotional exhaustion.” Current Psychology, 43(19), 17267-17281. 199人のイタリア人労働者と330人のイギリス人労働者を対象にした、横断的な自己申告データです。https://doi.org/10.1007/s12144-024-05689-z
  18. Giurge, L. M., and Bohns, V. K. (2021). “You don’t need to answer right away!” Organizational Behavior and Human Decision Processes, 167, 114-128. 8つの事前登録された研究、4,004人の働く成人が対象です。https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0749597821000480