Poner límites: qué sostiene de verdad la evidencia

Aclaro de entrada que no soy psicólogo. Yo hago marketing de performance, escribo bajo el nombre de Growth Therapist y estoy haciendo una app de comunicación que se llama Subtext. Lo que sí soy es alguien que empezó a ver la palabra “límites” por todos lados, le agarró desconfianza a lo seguros que sonaban todos, y se fue a leer la investigación de verdad. Tómalo como los apuntes de un curioso, no como consejo clínico.

Lo que me picó fue la cantidad de cosas que hoy cubre esa palabra. ¿Te cae mal alguien del trabajo? Límite. ¿Tu mamá te escribe demasiado? Límite. ¿Un amigo la está pasando mal y se está apoyando en ti? Aguas, eso podría ser una violación de tus límites. La palabra se estiró tanto que ya casi no significa nada, y a veces significa “hice algo gacho y me gustaría que sonara a autocuidado”.

Yo quería dos respuestas. ¿Poner límites de verdad te hace bien, o nada más es algo que decimos? ¿Y dónde está la línea entre protegerte y ir cortando a todo mundo calladito hasta quedarte solo?

De dónde salió la palabra

La mayoría de la gente que la usa no tiene idea de dónde viene, y el origen me sorprendió.

El libro que metió “límites” al lenguaje cotidiano es Boundaries: When to Say Yes, How to Say No to Take Control of Your Life¹, de Henry Cloud y John Townsend, publicado por primera vez en 1992 por Zondervan, una editorial cristiana. Según la página de la propia editorial, la serie lleva más de 4 millones de copias vendidas. También es, explícitamente, un libro de autoayuda cristiana evangélica. Ofrece lo que él mismo llama “respuestas con base bíblica”, y define un límite como una “línea de propiedad personal” que marca de qué eres y de qué no eres responsable. Esa metáfora inmobiliaria, la idea de que eres dueño de un terreno emocional y decides quién se para en él, es el modelo mental que casi todos estamos usando sin saber de dónde salió. Nada de malo con que un libro cristiano sea influyente. Nada más significa que eso que la gente repite como psicología asentada nació como ministerio.

Detrás de ese libro popular hay teoría clínica más vieja. Murray Bowen, trabajando en sistemas familiares², nos dio la “diferenciación del self”, que es la capacidad de seguir siendo tú mientras sigues conectado con la gente que te importa. También describió el “corte emocional”, y esta parte importa mucho. Bowen veía cortar a la gente como una forma de manejar la ansiedad, no como señal de madurez. La persona que huye de la familia y la persona que nunca puede irse están, según él, movidas por lo mismo. Guárdate esa idea, porque va a regresar.

Y luego, como por 2020, el vocabulario se escapó a la calle. Katy Waldman escribió un ensayo filoso sobre “el auge de la jerga terapéutica”³ en The New Yorker en marzo de 2021, contando cómo el vocabulario del consultorio inundó la amistad, las citas y el activismo. “Límite” estaba justo en el centro.

¿De verdad sirve? Casi siempre sí, con matices

Yo esperaba que la investigación aquí estuviera flaca, y en algunas partes lo está. Pero la idea central se sostiene mejor de lo que suponía.

La evidencia más fuerte es sobre lo contrario de los límites. Hay un constructo que se llama autosilenciamiento, que básicamente es la costumbre de enterrar tus propias necesidades para que la relación no haga ruido. Un metaanálisis de 2021 de Pintea y Gatea⁴ juntó la investigación existente y encontró un vínculo moderado y confiable entre autosilenciamiento y depresión (r = .39, p < .001). Un detalle que vale la pena saber. La idea empezó con Dana Crowley Jack, que planteó el autosilenciamiento como un asunto principalmente de mujeres, anclado en los roles de género, y los datos posteriores complicaron eso. La mayoría de los estudios desde entonces⁵ encuentran el mismo vínculo también en hombres, así que el encuadre de “esto es un problema de mujeres” no sobrevivió muy bien al contacto con la evidencia.

Hay un concepto emparentado que me pareció más útil, la comunión no mitigada. Ese es el nombre técnico de enfocarte en los demás hasta borrarte a ti mismo. Vicki Helgeson y Heidi Fritz construyeron toda una teoría alrededor de eso⁶, y en un estudio de un año con adolescentes con y sin diabetes⁷ (132 con, 131 sin), la comunión no mitigada predijo más malestar psicológico y, en los chavos con diabetes, peor control de su enfermedad, en parte a través de conductas alimentarias alteradas. O sea que no protegerte se ve como algo más que un problema de vibra abstracta. Va de la mano con malestar real y, en ese grupo, con resultados físicos reales.

¿Y la habilidad de plantarte? Durante décadas se llamó entrenamiento asertivo, y pasó de moda. Dos investigadores literalmente titularon su artículo de 2018 “un tratamiento con evidencia que quedó en el olvido”⁸. La buena noticia llegó hace poco. Un metaanálisis de 2026 de Hede, Malouff y Meynadier⁹ revisó ensayos controlados aleatorizados de entrenamiento asertivo para ansiedad social, juntando 12 ensayos con 503 personas, y encontró un beneficio moderado (g de Hedges = 0.62), sin señales de sesgo de publicación. O sea que el efecto es real, y también es más chico que el que consigue la terapia cognitivo conductual para ansiedad social, lo que deja al entrenamiento asertivo en el rango de ayuda sí, magia no.

Ahora la parte donde me toca ser franco. Mucho del contenido sobre límites que circula cita números mucho más grandes y más brillantes que todo esto, y no pude encontrar los estudios detrás. De eso hablo en un minuto.

Bloquear no es lo mismo que cuidarte

Esta es la pregunta que más me importaba. ¿Cuándo irte es autocuidado, y cuándo es el corte movido por ansiedad del que hablaba Bowen, nada más disfrazado de autocuidado?

La neurociencia me dio una forma sorprendentemente limpia de pensarlo. Tania Singer y Olga Klimecki estudian la diferencia entre el malestar empático y la compasión¹⁰. Cuando absorbes el dolor de otra persona hasta que se convierte en tu propio desbordamiento, eso es malestar empático, prende regiones del cerebro ligadas al dolor, te quema y te puede empujar a retirarte. La compasión funciona distinto. Es que te importe el sufrimiento del otro sin ahogarte en él, activa una red ligada a la calidez y a la recompensa y, esto es lo importante, se puede entrenar. Lo que significa que la salida del desgaste quizá tenga menos que ver con que te importe menos y más con cachar el momento en que “ya no puedo con esto” se convirtió calladito en “tú eres el problema”.

Eso reencuadra lo de cortar a la gente. A veces la distancia es la opción compasiva y diferenciada, y a veces es nada más la manera más rápida que tenías a la mano para que tu propia ansiedad se calle, con el argumento puesto encima después. La prueba a la que sigo regresando es si me estoy moviendo hacia la vida y las relaciones que de verdad quiero, o nada más alejándome de una sensación con la que no me quiero quedar sentado. La Terapia de Aceptación y Compromiso hace más o menos esa distinción entre la acción guiada por valores y la evitación pelona, y a mí me sirvió más que cualquier guion.

Los datos sobre distanciamiento familiar son duros. La encuesta nacional de Karl Pillemer, reportada por Cornell¹¹ y desarrollada en su libro Fault Lines, encontró que el 27 por ciento de los adultos en Estados Unidos estaba distanciado de algún familiar, lo que da como 67 millones de personas. Esto es común. Pero hubo dos hallazgos que sí me pegaron. La mayoría de las personas distanciadas no estaba aliviada. Estaba triste y quería reconectar. Y entre quienes sí se reconciliaron, los que lo lograron casi todos habían soltado la exigencia de una disculpa y de una versión compartida del pasado. Dejaron de necesitar ganar la historia para poder tener un presente.

La investigadora en comunicación Kristina Scharp agrega un correctivo importante en su estudio de teoría fundamentada con hijos adultos que se distanciaron de sus padres¹². Encontró que el distanciamiento es un proceso continuo y no un corte limpio de una sola vez, hecho de muchas dimensiones chiquitas, y deja claro que distanciarse puede ser una solución sana a un entorno insano. Las dos cosas son ciertas al mismo tiempo. Cortar muchas veces viene de la ansiedad y muchas veces deja a la gente más triste, y también a veces es lo correcto.

La excepción de la que depende todo lo demás

Hay una situación donde el consejo de “piensa si estás evitando una emoción” no solo es inútil sino peligroso, y hay que decirlo sin rodeos.

Si a alguien lo están controlando o lo están violentando, el consejo educadito y gradual de comunica tus necesidades puede hacer que lo lastimen. Evan Stark, en Coercive Control¹³, reencuadra la violencia como un “delito contra la libertad”, un despojo sistemático de la libertad y la autonomía de una persona y no una serie de incidentes aislados. En ese contexto, “¿ya intentaste poner un límite?” lee muy mal la situación, porque el mecanismo entero del control coercitivo es que los límites de la víctima se castigan. Si algo de esto es tu situación, lo que sirve es un plan de seguridad y apoyo especializado, no una frase en primera persona mejor redactada. Yo no estoy capacitado para guiar eso, y no voy a fingir lo contrario.

Una regla para ti no es una exigencia para el otro

Este reencuadre me arregló más confusión que cualquier otra cosa que leí.

Un límite es algo que tú haces. Una exigencia es algo que quieres que haga alguien más.

“No voy a seguir hablando mientras me gritan, así que me salgo del cuarto” es un límite que tú controlas. “Tienes que dejar de gritar” es una petición que depende enteramente de la otra persona. La gente dice “puse un límite” y se refiere a lo segundo, y luego se siente traicionada cuando el otro no obedece, cosa que nunca estuvo en sus manos hacer cumplir.

El trabajo de Marshall Rosenberg sobre Comunicación No Violenta traza una línea parecida entre una petición y una exigencia, aunque aclaro que la base de evidencia de la CNV está flaca y sus guiones pueden salir sonando a robot. Quédate con la distinción, sáltate la fórmula. En la práctica eso quiere decir enunciar lo que vas a hacer tú, mantenerlo dentro de lo que sí controlas, y soltar la idea de administrar la reacción del otro.

Cómo dejar entrar a la gente sin quedarte en ceros

La banda antilímites tiene razón en algo, y la investigación los respalda.

Si construyes los muros lo suficientemente altos, resuelves el problema equivocado. Un ensayo de Psychology Today titulado “El lado oscuro de los límites del que nadie habla”¹⁴, escrito por la terapeuta Alli Spotts-De Lazzer, lo argumenta bien, a partir de ver a una amiga tomar una decisión autoprotectora tras otra y ir amurallando poco a poco la cercanía que decía querer. Describe la generosidad retrocediendo frente al egoísmo. Su propia receta es aprender límites “reflexivamente autoprotectores”, que protejan sin castigar, y que sirvan a tus valores y no nada más a tu respuesta de estrés. Protegerte de más te deja fuera de justo aquello que estabas tratando de proteger.

El aislamiento tampoco es una opción de vida neutral. El metaanálisis de 70 estudios de Julianne Holt-Lunstad¹⁵ encontró que el aislamiento social se asociaba con 29 por ciento más probabilidad de morir, la soledad con 26 por ciento y vivir solo con 32 por ciento, efectos que los autores ponen a la par de factores de riesgo bien establecidos. Para lo que sean los límites, no pueden ser para acabar solo.

¿Entonces cómo te quedas abierto sin ser tapete?

Lo que más me ayudó fue caer en cuenta de que autonomía e independencia son cosas distintas. En la teoría de la autodeterminación, autonomía significa actuar desde tus propios valores, y eso lo puedes hacer dentro de una relación cercana e interdependiente. Necesitar a la gente y ser tu propia persona no están peleados. La falsa disyuntiva entre las dos cosas está detrás de muchas decisiones malas sobre límites.

Las relaciones cercanas tampoco funcionan llevando la cuenta. Margaret Clark y Judson Mills distinguieron las relaciones comunales de las de intercambio¹⁶ desde 1979. En una relación de intercambio, como tú y un plomero, registras lo que cada quien pone y lo pagas. En una relación comunal, como una buena amistad, registras las necesidades del otro y respondes a ellas, y tratar de “pagarle” de inmediato a un amigo cercano hasta puede empeorar las cosas, porque manda la señal de que quieres la relación del otro tipo. Así que la versión sana de dejar entrar a la gente sí implica dar mucho. Nada más corre sobre la necesidad real, en los dos sentidos, y sin libreta de cuentas.

Y reparar importa más que nunca romper. Toda relación real tiene rupturas. Un metaanálisis de 2018 de Eubanks, Muran y Safran¹⁷, que cubrió 11 estudios y 1,314 pacientes, encontró que reparar las rupturas en la relación terapéutica se asociaba con mejores resultados (r = .29). Las relaciones que sobreviven son aquellas donde alguien regresa a coser el desgarre.

La parte práctica, sin diagrama de flujo

Muchos de los marcos sobre límites que circulan vienen con taxonomías elaboradísimas. Algo de eso sirve. De verdad hay distintos tipos de límites, físicos, emocionales, de tiempo, digitales, materiales, y ayuda notar cuál te están cruzando en concreto, porque “me siento raro con alguien del trabajo” se vuelve más resoluble cuando caes en cuenta de que es específicamente un tema de tiempo y de lo digital, con el Slack a medianoche. La otra idea útil, que anda por internet en varias versiones sin una fuente que yo pudiera fijar, es que los límites varían en qué tan permeables son. Muy rígidos y no entra nada. Muy porosos y entra todo. La versión que quieres es la que puedes ajustar caso por caso.

El movimiento más útil, eso sí, es dejar de tratarlo como bloquear o aguantar. Hay un montón de terreno intermedio. Puedes bajarle a contacto mínimo en vez de irte a contacto cero. Puedes hacer contacto estructurado: ver a alguien nada más en las reuniones familiares y nunca a solas. Puedes usar distancia con fecha, unos meses en lugar de para siempre. Hasta existe la nada glamorosa técnica de la roca gris, donde te mantienes cortés y profundamente aburrido para que una persona que te drena pierda el interés. El pensamiento binario es lo que hace sentir a la gente que tiene que volar una relación por los aires para conseguir algo de alivio, cuando un ajuste más chico bastaría.

Una tabla, y ya la dejo. El mismo límite, dicho de tres formas:

Situación	Pasivo	Agresivo	La versión que sí funciona
Un amigo te llama siempre a medianoche	Contestas todas las veces y por dentro te enojas	“Ya no me hables tan tarde, ¿qué te pasa?”	“Apago el teléfono después de las 10. Mañana temprano te marco.”
Un familiar saca el tema de tu peso	Te quedas callado y te lo tragas	“Estás obsesionado con eso y eres tóxico”	“No voy a hablar de mi cuerpo. Cambiamos de tema o me retiro.”
Del trabajo te escriben el fin de semana	Contestas en minutos, siempre	Lo ignoras y el lunes echas humo	“Los fines de semana estoy desconectado y esto lo retomo el lunes por la mañana.”

Fíjate que la columna que funciona son puras cosas que tú vas a hacer, dichas una vez, con calma, sin necesidad de ensayo.

Sobre esas estadísticas tan impresionantes

Prometí que iba a regresar a esto, y es la parte que más quiero que te lleves.

En algún punto de la lectura empecé a toparme con los mismos números demasiado buenos una y otra vez. “Un estudio longitudinal encontró que los límites claros se asociaban con hasta 43 por ciento menos ansiedad y 37 por ciento menos episodios depresivos.” Límites ligados a “mejor calidad de sueño, menores marcadores de inflamación, mejor función inmune”, y menos cortisol. Eso se copia y se pega por blogs de bienestar y sitios de coaching como si fuera ciencia asentada.

Fui a buscar la fuente. No encontré ninguna. Las cifras del 43 y el 37 por ciento aparecen en páginas de estadísticas hechas en serie y en blogs de bienestar sin autor, sin revista, sin año, sin liga a nada real. El paquete de biomarcadores es la misma historia. Lo más parecido a una cita que hallé fue una referencia vaga a “un estudio longitudinal publicado en Health Psychology”, sin título y sin autor, y un “estudio de 2023” en una revista cuyo nombre estaba ligeramente mal. Sí hay ciencia sólida sobre cómo el estrés crónico y la soledad afectan el cortisol, la inflamación y el sueño. Pero esa investigación mide estrés y soledad, no “límites”, y nadie que yo haya podido encontrar ha hecho el estudio específico del que estos números dicen venir.

No estoy acusando a nadie en particular de inventarlo. Esto es más bien cómo funciona internet: un número plausible se escribe una vez, y de ahí se cita para siempre porque citar es más fácil que checar. Lo cual es un argumento decente para leer más allá del dato dicho con mucha seguridad, en el tema que sea.

Dónde acabé parado, y dónde entra Subtext

Después de todo esto, mi lectura honesta es que los límites son reales, son útiles y están sobrevendidos. No protegerte va de la mano con depresión y desgaste. La asertividad se puede entrenar y sí ayuda. Cortar a la gente a veces es sabio y muchas veces es ansiedad disfrazada, y los datos de distanciamiento sugieren que la mayoría de quienes lo hacen se quedan tristes por eso. El aislamiento tiene un costo real. Y buena parte del consejo sobre límites que más fuerte se grita está armado sobre números que no existen.

El hueco que no dejé de notar es justo alrededor del que está construido Subtext. Casi todos los marcos sobre límites suponen que la parte difícil es averiguar qué quieres. En mi experiencia casi nunca lo es. La mayoría de la gente sabe que está agotada, o que el Slack de medianoche la está matando, o que necesita menos de alguien. Lo difícil es decirlo de una forma que sea clara sin ser cruel, tranquila sin ser fría. La distancia entre la emoción y la frase es donde todo se cae.

Ese es el problema específico en el que trabaja: ayudar a la gente a decir bien lo emocionalmente cargado, en el momento en que de verdad le toca decirlo. No guiones que memorizar. Ayuda con la parte que cuesta.

Te dejo con la única pregunta que ahora me hago antes de decidir que alguien “me cruzó un límite”. ¿Estoy a punto de hacer algo que me acerca a las relaciones que quiero, o nada más estoy tratando de que una sensación incómoda se detenga lo más rápido posible? Hay días en que de verdad no sé. Esa incertidumbre es probablemente lo más útil que saqué de leer todo esto.

¿Encontraste el estudio detrás de esa cifra del 43 por ciento, o crees que fui injusto con la literatura sobre límites? Dímelo en LinkedIn.

Samet Durgun es cofundador de Subtext, una app que capta el tono emocional de tus mensajes y los reescribe con tu propia voz. Vive en Berlín.

Fuentes

Todos los enlaces de arriba llevan a la fuente primaria siempre que exista.

Cloud, H. & Townsend, J. Boundaries: When to Say Yes, How to Say No to Take Control of Your Life. Zondervan, 1992. boundariesbooks.com
“Emotional Cutoff in Bowen Family Systems Theory.” Springer. link.springer.com
Waldman, K. “The Rise of Therapy-Speak.” The New Yorker, 26 de marzo de 2021. newyorker.com
Pintea, S. & Gatea, A. “The Relationship Between Self-Silencing and Depression: A Meta-Analysis.” Journal of Social and Clinical Psychology 40(4):333, 2021. guilfordjournals.com
Jack, D. C., Brody, L. R. & Sikov, J. “Advancing the Next Generation of Research on Self-Silencing and Depression: A Narrative Review and Synthesis of Three Decades of Research.” Sex Roles 92, Article 7, 2025. link.springer.com
Helgeson, V. & Fritz, H. “A Theory of Unmitigated Communion.” Personality and Social Psychology Review 2(3), 1998. journals.sagepub.com
Helgeson, V. et al. “Unmitigated Communion and Health Among Adolescents With and Without Diabetes.” Personality and Social Psychology Bulletin 33(4):519, 2007. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
Speed, B., Goldstein, B. & Goldfried, M. “Assertiveness Training: A Forgotten Evidence-Based Treatment.” Clinical Psychology: Science and Practice 25, 2018. onlinelibrary.wiley.com
Hede, J., Malouff, J. & Meynadier, J. “A Meta-Analysis of RCTs on the Efficacy of Assertiveness Training for Social Anxiety.” International Journal of Applied Positive Psychology 11:28, 2026. link.springer.com
Singer, T. & Klimecki, O. “Empathy and Compassion.” Current Biology 24(18), 2014. cell.com
Pillemer, K. “Family estrangement a problem ‘hiding in plain sight.’” Cornell Chronicle, septiembre de 2020. news.cornell.edu
Scharp, K. “‘You’re Not Welcome Here’: A Grounded Theory of Family Distancing.” Communication Research 46(4):427, 2019. journals.sagepub.com
Stark, E. Coercive Control: How Men Entrap Women in Personal Life. Oxford University Press, 2007. academic.oup.com
Spotts-De Lazzer, A. “The Dark Side of Boundaries No One Talks About.” Psychology Today, agosto de 2025. psychologytoday.com
Holt-Lunstad, J. et al. “Loneliness and Social Isolation as Risk Factors for Mortality.” Perspectives on Psychological Science 10(2):227, 2015. journals.sagepub.com
Clark, M. & Mills, J. “Interpersonal attraction in exchange and communal relationships.” Journal of Personality and Social Psychology 37(1):12, 1979. doi.org
Eubanks, C., Muran, J. & Safran, J. “Alliance rupture repair: A meta-analysis.” Psychotherapy 55(4):508, 2018. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov