¿Qué es el dry texting?

El dry texting es eso de que alguien conteste “sí”, luego “jaja”, luego “ok”, y la conversación se muere sin que nadie decida terminarla. Tú cargas con todo el peso. Cada mensaje que mandas te cuesta algo y cada respuesta que recibes no le cuesta nada a la otra persona. Yo construí Subtext alrededor de mensajes que la gente no logra leer, y este es el patrón sobre el que más preguntan después de que los dejan en visto.

La respuesta corta es que el dry texting es una percepción real con evidencia débil detrás de la interpretación. La gente lee las respuestas cortas, lentas y de poco esfuerzo como desinterés, y esa parte está bien establecida. Si una respuesta corta de verdad significa desinterés es una pregunta distinta, y es una que casi nadie ha estudiado. Esas dos cosas se mezclan en todos los artículos sobre el tema, y separarlas cambia lo que deberías hacer.

¿El dry texting es algo real, o nada más una palabra?

Sobre todo una palabra. “Dry texting” es lenguaje coloquial y no aparece como constructo en la investigación psicológica, con una excepción, aunque matizada. Subtext tampoco intenta calificar qué tan “seco” es un mensaje, por la misma razón de que el constructo en sí es tan delgado: lee qué está haciendo un mensaje específico en lugar de compararlo contra una vibra sin investigación real detrás de la palabra.

Zullaicha y colegas publicaron un estudio cualitativo en 2025 que trata el “dry text” como lenguaje corporal digital en WhatsApp, usando el modelo de codificación y decodificación de Stuart Hall¹. Su conclusión es que leer un mensaje seco es algo muy subjetivo y depende de qué tan cercana sea la relación, cuál sea la historia entre ambos y de qué humor estés. Es un marco útil, pero yo no me apoyaría en él: la revista no está indexada en las bases de datos principales, no pude conseguir el texto completo para establecer el tamaño de la muestra, y la propia lista de referencias del artículo cita un artículo de Vogue junto a sus fuentes académicas. Eso te dice qué tan delgada es la base académica.

El ancla revisada por pares más sólida es la de Fang, Zhang y Maglio². Ocho estudios preregistrados, 5,306 participantes, incluyendo un análisis de archivo de historiales reales de conversación en Tinder en 37 países. Los mensajes abreviados hicieron que quien los mandaba se viera menos sincero y con menos esfuerzo, y redujeron la probabilidad de siquiera recibir una respuesta. Esa última parte importa porque es comportamiento medido y no la calificación de un mensaje hipotético.

Estudia abreviaturas y no respuestas de una sola palabra, así que aplicarlo al dry texting es una inferencia. Una inferencia cercana, pero inferencia al fin.

Las dos preguntas que todo el mundo mezcla

¿Las respuestas cortas se leen como desinterés? Sí, y la evidencia es decente.

La latencia de respuesta carga información social de forma medible. Kalman y colegas analizaron más de 150,000 respuestas en correo electrónico, foros de discusión y un mercado en línea, y encontraron que los tiempos de respuesta siguen una ley de potencia: la mayoría llega rápido y unas pocas llegan muy tarde³. Kalman y Rafaeli después mostraron que los silencios inusualmente largos violan expectativas y cambian cómo se percibe a quien envía el mensaje⁴.

La puntuación hace algo parecido. Gunraj y colegas encontraron que un punto al final de una respuesta de una sola palabra la hacía leerse como menos sincera, y la misma manipulación no hizo nada en notas escritas a mano⁵. Ya escribí sobre ese estudio y sus límites por separado en qué señala en realidad un punto.

¿Las respuestas cortas de verdad indican desinterés? Casi nadie lo ha puesto a prueba, y la evidencia que existe apunta en contra de tu instinto.

Kruger, Epley, Parker y Ng hicieron cinco experimentos sobre qué tan bien comunica la gente el tono por escrito, y el titular es que quienes escriben están terriblemente sobreconfiados sobre qué tan bien se les entiende⁶. Boothby y colegas documentaron la brecha de simpatía: la gente subestima sistemáticamente cuánto les cayó bien a sus interlocutores, tanto en laboratorio como entre estudiantes de primer año que vivían juntos a lo largo de un año, y en un taller⁷.

Así que la lectura tiende a lo negativo y la lectura muchas veces está equivocada. Lo que no existe, hasta donde pude establecer, es un estudio que mida el nivel real de interés de quien envía el mensaje junto con la inferencia de quien lo recibe a partir de la longitud del mensaje. Ese es el estudio que resolvería esto, y no se ha hecho. Cualquiera que te diga qué significa un mensaje seco está llenando ese vacío con confianza y no con datos.

Ahí es donde vive Subtext, en ese vacío. No te puede decir qué siente alguien, y lo dice abiertamente. Lo que sí puede hacer es mostrarte el rango de lecturas que un mensaje admite, que casi siempre es más amplio que la única en la que te quedaste a las once de la noche.

Por qué gana la lectura negativa

No porque todo el mundo caiga por default en la peor interpretación. Esa afirmación es demasiado fuerte, y el artículo que suele citarse para respaldarla dice algo más limitado.

Kingsbury y Coplan les mostraron a los participantes mensajes ambiguos, cosas como “me enteré de lo de anoche”, y les preguntaron qué tan probable era una lectura benigna frente a una negativa⁸. En muestras de 215 y luego 353 estudiantes universitarios, el hallazgo fue que la ansiedad social alta predecía la lectura negativa. Los mensajes atribuidos a remitentes mujeres también se calificaron de forma más negativa. Ese es un resultado moderador. Dice que la lectura negativa es fuerte en ciertas personas y ciertas configuraciones, y no dice que todo el mundo caiga ahí por default.

La tendencia general sí es real. La revisión de Baumeister y colegas sobre el sesgo de negatividad está bien respaldada⁹. Pero una de las explicaciones populares más ordenaditas se cayó: la asimetría actor-observador, la idea de que nos disculpamos a nosotros mismos y culpamos a los demás, fue metaanalizada por Malle en 173 estudios y salió con efectos promedio cercanos a cero, que solo se sostienen en condiciones específicas y se revierten para eventos positivos¹⁰.

Donde el default negativo de verdad sí se sostiene es dentro de relaciones que ya están tensas. Bradbury y Fincham mostraron que las parejas en dificultades hacen más atribuciones que mantienen el malestar¹¹. Si ya estás inconforme con alguien, la respuesta corta lo confirma. Si no lo estás, normalmente ni siquiera lo registras. Si eso aplica al mensaje que estás mirando ahorita mismo es exactamente el juicio que Subtext intenta hacer, en lugar de caer por default en la peor lectura.

Las razones aburridas por las que alguien te textea seco

Vale la pena repasarlas, porque la versión popular trata la brevedad como un mensaje codificado a propósito, y la mayoría de la investigación la trata como un subproducto.

Es de las personas que textean corto. La personalidad sí se nota en el lenguaje. Yarkoni analizó más de 100,000 palabras de 694 blogueros, y Schwartz y colegas analizaron cerca de 700 millones de palabras de unos 75,000 voluntarios de Facebook, y encontraron que la extraversión se asociaba con más palabras sociales y positivas¹²¹³. Lo que no se ha establecido es la afirmación específica de que los introvertidos mandan mensajes más cortos. Lo busqué. Es un mecanismo plausible, no un hallazgo documentado, y la mayoría de los artículos lo presentan como un hecho.

Es autista, y tú no. El problema de la doble empatía de Milton plantea que la falla de comunicación entre personas autistas y no autistas es mutua, y no un déficit del lado autista¹⁴. Crompton y colegas lo pusieron a prueba con 72 participantes en nueve cadenas de difusión y encontraron que la información se degradaba significativamente más rápido en cadenas mixtas de personas autistas y no autistas, mientras que las cadenas de puros autistas funcionaban tan bien como las de puros no autistas¹⁵. Howard y Sedgewick encuestaron a 245 adultos autistas y encontraron que el texto y el correo electrónico se clasificaron entre los modos preferidos, mientras que las llamadas telefónicas quedaron peor calificadas¹⁶.

Fíjate en el límite, porque se usa mal constantemente: ese último estudio establece preferencia de modo. No dice nada sobre la longitud del mensaje. Que los adultos autistas prefieran el texto no significa que los adultos autistas texteen más corto.

Puntúa como alguien mayor. Un punto final se lee como marcado para alguien que creció en chats grupales sin puntuación, y completamente neutral para alguien que aprendió a escribir antes de que existiera el texteo. El mismo mensaje, dos lecturas, sin ninguna intención de por medio.

Está distraído. La intuición es fuerte y la ciencia es débil. Ophir, Nass y Wagner reportaron peor control cognitivo en quienes hacen multitarea de medios de forma intensa, pero Parry y le Roux metaanalizaron 118 evaluaciones y encontraron un efecto conjunto cercano a cero¹⁷¹⁸. Estar distraído es una explicación perfectamente buena para una respuesta corta. La investigación sobre los déficits de la multitarea no es la evidencia que la respalda.

Ninguna de estas cuatro explicaciones se puede ver desde una sola respuesta corta, y ese es un límite que Subtext también tiene. Te puede decir qué está haciendo un mensaje. No te puede decir por qué la persona que lo manda es así en todas las conversaciones que tiene.

Qué significa “dry” en realidad, con precisión

Hay una mejor definición disponible que “corta”, y viene del análisis de la conversación.

En el habla, las respuestas mínimas son marcadores de involucramiento. Yngve acuñó el término “back channel” para los sonidos cortos que hace quien escucha sin tomar el turno de habla, y Schegloff replanteó su función principal como la de un continuador: un “ajá” señala que entiendes que la otra persona no ha terminado y que estás dejando pasar tu turno para hablar¹⁹²⁰. Las respuestas mínimas, en general, mantienen a la otra persona hablando.

McLaughlin y Cody identificaron la condición en la que dejan de funcionar²¹. Grabaron a 90 parejas de desconocidos en conversaciones de 30 minutos y observaron los lapsos, definidos como silencios interactivos de tres segundos o más al final de un turno. Las secuencias que llevaban a un lapso estaban llenas de respuestas mínimas de uno de los participantes: confirmaciones, risas, reflexiones.

Así que la distinción no es respuesta corta contra respuesta larga. Es una respuesta corta que le regresa el tema a la otra persona contra una respuesta corta que no lo hace avanzar y deja que la conversación se estanque. Un “sí” después de una pregunta es un continuador. Un “sí” como toda la aportación es un lapso a punto de ocurrir. Esa es la explicación más precisa del dry texting que he encontrado en cualquier lado, y viene de un artículo sobre conversación hablada de 1982. Es también la distinción desde la que trabaja Subtext cuando lee un hilo completo en lugar de un solo mensaje, porque una respuesta que estanca una conversación y una respuesta que la regresa no se distinguen si las miras aisladas.

Lo que la investigación sí respalda hacer al respecto

Amplía la lectura antes de hacer cualquier cosa. La brecha de simpatía y los hallazgos sobre la sobreconfianza apuntan para el mismo lado: tu interpretación probablemente es más negativa de lo que la situación justifica. Esto no cuesta nada y es la jugada mejor respaldada por evidencia que hay disponible.

Haz una pregunta específica en lugar de ponerlos a prueba con silencio. Huang y colegas encontraron, en tres estudios de conversaciones en vivo, que hacer más preguntas, en particular preguntas de seguimiento, aumentaba cuánto le caías bien al otro, mediado por qué tan receptivo se percibía que eras²². La salvedad honesta es metodológica, y no la que suele repetirse junto con esta cita: Kluger y Malloy reanalizaron el estudio de citas rápidas del artículo y argumentaron que el efecto desaparece en cuanto tomas en cuenta quién estaba haciendo las preguntas, y los autores originales publicaron una respuesta argumentando que el reanálisis usó la medida equivocada y un modelo inadecuado²³. El artículo también tiene una corrección publicada desde marzo de 2025, sin ninguna expresión de preocupación ni retractación asociada. Por separado, uno de los coautores ha sido objeto de hallazgos de mala conducta científica en otros artículos desde 2023, lo cual es un hecho sobre esa persona y no sobre este estudio, y nada aquí conecta las dos cosas.

Iguala el registro, no el esfuerzo. Aquí es donde el consejo popular se equivoca de una forma interesante. Riordan, Markman y Stewart encontraron que quienes chatean por mensajería instantánea convergen de forma natural en la extensión y duración de sus aportaciones²⁴. Ireland y colegas encontraron que la coincidencia de estilo de lenguaje en 40 citas rápidas predecía interés mutuo, con una razón de momios de 3.05²⁵. Así que eso de “igualar la energía” coincide a medias con los hallazgos reales.

Y luego los invierte. Que la convergencia ocurra de forma natural es una descripción. Retener esfuerzo a propósito para castigar a alguien por retener esfuerzo es una estrategia, y Fang, Zhang y Maglio encontraron que los mensajes de poco esfuerzo reducen la probabilidad de recibir una respuesta². Estarías aplicando, a propósito, exactamente el comportamiento que termina las conversaciones, a una conversación que quieres que continúe.

Aquí está la diferencia lado a lado, en la misma respuesta.

Castigo “k.”

La misma jugada de poco esfuerzo que reduce las probabilidades de una respuesta, dirigida a propósito a alguien con quien de verdad quieres seguir hablando.

Genuino “No te voy a mentir, se sintió un poco plano. ¿Todo bien?”

Las dos igualan la longitud de la otra persona. Solo una está tratando de lastimarla. Subtext está diseñado para detectar esa diferencia: marca el mensaje escrito para castigar en lugar de comunicar, y deja el otro en paz.

No te retires. Schrodt, Witt y Shimkowski metaanalizaron 74 estudios con 14,255 participantes en total y encontraron una asociación negativa moderada entre el patrón de exigencia y retirada y los resultados de la relación, con r = .360²⁶. Es correlacional, pero consistente, y es la evidencia más clara de daño en toda esta área.

En el mismo borrador, Subtext también detecta el error contrario: releer un mensaje que en realidad está bien y encontrarle problemas que nunca existieron, que es el caso más común, por mucho.

Gratis para empezar, en tu teléfono o en el navegador.

Reglas que no tienen nada detrás

Umbrales fijos de tiempo de respuesta. Ninguna investigación respalda un número específico. El trabajo sobre cronémica muestra que existen expectativas y que se pueden violar. No establece ningún reloj. La única tasa base real disponible dice que cerca del 70 por ciento de los mensajes de WhatsApp y el 44 por ciento de los mensajes de Instagram se contestan dentro de los primeros cinco minutos, según un análisis de 3.4 millones de mensajes en 889 chats, y viene de un preprint que no ha pasado por revisión por pares y de una muestra de voluntarios que no es representativa²⁷.

La regla de los tres días. Leyenda urbana. No hay ningún estudio.

Las respuestas rápidas comprueban la atracción. Hay un artículo real detrás de esto y se está aplicando muy mal. Templeton y colegas encontraron que los tiempos de respuesta más rápidos predecían la sensación de conexión en una conversación, publicado en PNAS²⁸. Es conversación hablada cara a cara, y los efectos operan por debajo de 250 milisegundos, una escala de tiempo que los propios autores argumentan explícitamente que excluye el control consciente. Estirar eso hasta si alguien contesta un mensaje en cuatro minutos o en cuarenta es un error de categoría, no un hallazgo.

Predecir una ruptura a partir de patrones de texteo. La famosa cifra de más del 90 por ciento de predicción de divorcio no es creíble tal como se cuenta. Heyman y Slep mostraron que la precisión se derrumba sin validación cruzada, y Kim, Capaldi y Crosby no lograron replicarla²⁹. Las observaciones de fondo siguen siendo una heurística clínica útil. Los porcentajes no sobreviven el contacto con el método.

Subtext tampoco usa ninguno de estos umbrales, por la misma razón de que ninguno sobrevive el contacto con la evidencia.

Cuándo una respuesta corta sí significa algo

El umbral que debería cambiar tu conclusión es un patrón estable a lo largo del tiempo, de los temas y de los canales. Una sola respuesta plana un martes es ruido. Alguien que lleva un mes contestándote corto sobre todo, incluidas cosas que antes le interesaban, y que también te contesta corto en persona, eso sí es un patrón. Ese juicio abarca semanas. Subtext trabaja sobre el mensaje o el hilo que tienes enfrente, no sobre tu historial con alguien a lo largo del tiempo.

Ahí es también, precisamente, donde la evidencia respalda la lectura negativa, ya que tanto la atribución que mantiene el malestar como el patrón de exigencia y retirada aplican dentro de relaciones que ya están tensas, y no a desconocidos que se mandan cuatro mensajes.

Y si llegas a ese punto, lo que hay que hacer es decirlo claramente en lugar de retirarte a ver qué pasa. Retirarte es lo único que tiene una asociación medida con que las cosas empeoren.

---

¿Crees que leí mal algún estudio, o conoces alguna investigación sobre esto que se me haya escapado? Dímelo en LinkedIn.

Samet Durgun es cofundador de Subtext, una app que capta el tono emocional de tus mensajes y los reescribe con tu propia voz. Vive en Berlín.

Fuentes

Numeradas en el orden en que aparecen arriba. Donde no fue posible verificar una cifra contra la fuente primaria, el texto lo dice. Verificado el 28 de agosto de 2026.

1. Zullaicha, S., Ronda, M., Lusianawati, H., y Santoso, P. Y. (2025). Dry Text Reception as Digital Body Language on WhatsApp. The Eastasouth Journal of Social Science and Humanities, 2(3), 445 a 455. Tamaño de muestra no disponible; revista no indexada en las bases de datos principales. https://esj.eastasouth-institute.com/index.php/esssh/article/view/624
2. Fang, D., Zhang, Y., y Maglio, S. J. (2024). Shortcuts to Insincerity: Texting Abbreviations Seem Insincere and Not Worth Answering. Journal of Experimental Psychology: General, 154(1), 39 a 57. https://www.apa.org/pubs/journals/releases/xge-xge0001684.pdf
3. Kalman, Y. M., Ravid, G., Raban, D. R., y Rafaeli, S. (2006). Pauses and Response Latencies: A Chronemic Analysis of Asynchronous CMC. Journal of Computer-Mediated Communication, 12(1), 1 a 23. https://academic.oup.com/jcmc/article/12/1/1/4582956
4. Kalman, Y. M., y Rafaeli, S. (2011). Online Pauses and Silence: Chronemic Expectancy Violations in Written Computer-Mediated Communication. Communication Research, 38(1), 54 a 69. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0093650210378229
5. Gunraj, D. N., Drumm-Hewitt, A. M., Dashow, E. M., Upadhyay, S. S. N., y Klin, C. M. (2016). Texting insincerely: The role of the period in text messaging. Computers in Human Behavior, 55, 1067 a 1075. https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.11.003
6. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., y Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail: Can We Communicate as Well as We Think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925 a 936. https://web-docs.stern.nyu.edu/pa/kruger_email_ego.pdf
7. Boothby, E. J., Cooney, G., Sandstrom, G. M., y Clark, M. S. (2018). The Liking Gap in Conversations: Do People Like Us More Than We Think? Psychological Science, 29(11), 1742 a 1756. https://clarkrelationshiplab.yale.edu/sites/default/files/files/BoothbyCooneySandstromClark2018.pdf
8. Kingsbury, M., y Coplan, R. J. (2016). RU mad @ me? Social anxiety and interpretation of ambiguous text messages. Computers in Human Behavior, 54, 368 a 379. https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.08.032
9. Baumeister, R. F., Bratslavsky, E., Finkenauer, C., y Vohs, K. D. (2001). Bad Is Stronger Than Good. Review of General Psychology, 5(4), 323 a 370. https://assets.csom.umn.edu/assets/71516.pdf
10. Malle, B. F. (2006). The actor-observer asymmetry in attribution: A (surprising) meta-analysis. Psychological Bulletin, 132(6), 895 a 919. https://research.clps.brown.edu/SocCogSci/Publications/Pubs/Malle_(2006)_ActObs_meta.pdf
11. Bradbury, T. N., y Fincham, F. D. (1990). Attributions in marriage: Review and critique. Psychological Bulletin, 107(1), 3 a 33. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2404292/
12. Yarkoni, T. (2010). Personality in 100,000 Words. Journal of Research in Personality, 44(3), 363 a 373. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2885844/
13. Schwartz, H. A., Eichstaedt, J. C., Kern, M. L., y colegas (2013). Personality, Gender, and Age in the Language of Social Media. PLOS ONE, 8(9), e73791. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0073791
14. Milton, D. E. M. (2012). On the ontological status of autism: the double empathy problem. Disability and Society, 27(6), 883 a 887. https://kar.kent.ac.uk/62639/1/Double%20empathy%20problem.pdf
15. Crompton, C. J., Ropar, D., Evans-Williams, C. V. M., Flynn, E. G., y Fletcher-Watson, S. (2020). Autistic peer-to-peer information transfer is highly effective. Autism, 24(7), 1704 a 1712. Tarea hablada de recontar una historia, no de texteo. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7545656/
16. Howard, P. L., y Sedgewick, F. (2021). “Anything but the phone!”: Communication mode preferences in the autism community. Autism, 25(8), 2265 a 2278. Solo establece preferencia de modo. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/13623613211014995
17. Ophir, E., Nass, C., y Wagner, A. D. (2009). Cognitive control in media multitaskers. Proceedings of the National Academy of Sciences, 106(37), 15583 a 15587. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.0903620106
18. Parry, D. A., y le Roux, D. B. (2021). Media multitasking and cognitive control: A systematic review of interventions. Cyberpsychology, 15(2). Efecto conjunto cercano a cero en 118 evaluaciones. https://cyberpsychology.eu/article/view/13636
19. Yngve, V. H. (1970). On getting a word in edgewise. Papers from the Sixth Regional Meeting, Chicago Linguistic Society, 567 a 578.
20. Schegloff, E. A. (1982). Discourse as an interactional achievement: Some uses of “uh huh” and other things that come between sentences. En Tannen (ed.), Georgetown University Round Table on Languages and Linguistics.
21. McLaughlin, M. L., y Cody, M. J. (1982). Awkward Silences: Behavioral Antecedents and Consequences of the Conversational Lapse. Human Communication Research, 8(4), 299 a 316. https://academic.oup.com/hcr/article-abstract/8/4/299/4587869
22. Huang, K., Yeomans, M., Brooks, A. W., Minson, J., y Gino, F. (2017). It Doesn’t Hurt to Ask: Question-Asking Increases Liking. Journal of Personality and Social Psychology, 113(3), 430 a 452. Tiene una corrección publicada desde marzo de 2025; sin expresión de preocupación ni retractación. https://psycnet.apa.org/record/2017-39236-002
23. Kluger, A. N., y Malloy, T. E. (2019). Journal of Personality and Social Psychology, 117(6), 1132 a 1138, con la respuesta de los autores originales en Yeomans, Brooks, Huang, Minson y Gino (2019), 117(6), 1139 a 1144. https://psycnet.apa.org/record/2019-70290-011
24. Riordan, M. A., Markman, K. M., y Stewart, C. O. (2013). Communication Accommodation in Instant Messaging. Journal of Language and Social Psychology, 32(1), 84 a 95. Tamaños de muestra no confirmados. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0261927X12462695
25. Ireland, M. E., Slatcher, R. B., Eastwick, P. W., Scissors, L. E., Finkel, E. J., y Pennebaker, J. W. (2011). Language Style Matching Predicts Relationship Initiation and Stability. Psychological Science, 22(1), 39 a 44. Correlacional; los autores señalan que la coincidencia podría reflejar atención en lugar de causar que le caigas bien a alguien. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797610392928
26. Schrodt, P., Witt, P. L., y Shimkowski, J. R. (2014). A meta-analytical review of the demand/withdraw pattern of interaction. Communication Monographs, 81(1), 28 a 58. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/03637751.2013.813632
27. Sorry for the late reply: Response times and reciprocity in WhatsApp and Instagram chats. arXiv preprint 2605.03687, 2026. No revisado por pares; datos donados por voluntarios, no es una muestra representativa. https://arxiv.org/abs/2605.03687
28. Templeton, E. M., Chang, L. J., Reynolds, E. A., Cone LeBeaumont, M. D., y Wheatley, T. (2022). Fast response times signal social connection in conversation. Proceedings of the National Academy of Sciences, 119(4), e2116915119. Conversación hablada cara a cara con resolución de menos de 250 milisegundos. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2116915119
29. Heyman, R. E., y Slep, A. M. S. (2001). The hazards of predicting divorce without cross-validation. Journal of Marriage and Family, 63(2), 473 a 479. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22581987/