O que é dry texting?

Dry texting é aquilo de alguém responder “é”, depois “kkk”, depois “legal”, e a conversa morre sem que ninguém decida terminá-la. Você é quem está carregando tudo isso. Cada mensagem que você manda custa algo para você, e cada resposta que você recebe não custa nada para quem a envia. Eu criei a Subtext em torno de mensagens que as pessoas não conseguem ler, e esse é o padrão sobre o qual mais me perguntam depois de ficarem no visto.

A resposta curta é que o dry texting é uma percepção real, com pouca evidência por trás da interpretação. As pessoas leem respostas curtas, lentas e de baixo esforço como desinteresse, e essa parte está bem estabelecida. Se uma resposta curta realmente significa desinteresse é uma pergunta diferente, e é uma pergunta que quase ninguém estudou. Essas duas coisas se misturam em todo artigo sobre o assunto, e separá-las muda o que você deveria fazer.

Dry texting é uma coisa real, ou só uma palavra?

Principalmente uma palavra. “Dry texting” é linguagem popular e não aparece como um construto na pesquisa em psicologia, com uma exceção qualificada. A Subtext também não tenta pontuar o quanto uma mensagem é “seca”, pelo mesmo motivo de o construto em si ser tão frágil. Ela lê o que uma mensagem específica está fazendo, em vez de compará-la com uma vibe sem pesquisa de verdade por trás da palavra.

Zullaicha e colegas publicaram um estudo qualitativo em 2025 tratando o “dry text” como linguagem corporal digital no WhatsApp, usando o modelo de codificação e decodificação de Stuart Hall¹. A conclusão deles é que interpretar uma mensagem seca é altamente subjetivo e depende de quão próximas as pessoas são, de qual é o histórico entre elas e do humor de cada uma. É um enquadramento útil, mas eu não me apoiaria nele: a revista não está indexada nas principais bases de dados, não consegui recuperar o texto completo para estabelecer o tamanho da amostra, e a própria lista de referências do artigo cita uma matéria da Vogue ao lado das fontes acadêmicas. Isso mostra o quão frágil é essa base acadêmica.

A âncora revisada por pares mais forte é a de Fang, Zhang e Maglio². Oito estudos pré-registrados, 5.306 participantes, incluindo uma análise de arquivo de históricos reais de conversas do Tinder em 37 países. Mensagens abreviadas faziam quem enviava parecer menos sincero e de menor esforço, e reduziam a probabilidade de sequer receber uma resposta. Essa última parte importa porque é comportamento medido, não a avaliação de uma mensagem hipotética.

Esse estudo trata de abreviações, não de respostas de uma palavra só, então aplicá-lo ao dry texting é uma inferência. Uma inferência próxima, mas ainda assim uma inferência.

As duas perguntas que todo mundo mistura

Respostas curtas são lidas como desinteresse? Sim, e a evidência é razoável.

A latência de resposta carrega informação social de um jeito mensurável. Kalman e colegas analisaram mais de 150.000 respostas em e-mail, grupos de discussão e um mercado on-line, e descobriram que o tempo de resposta segue uma lei de potência: a maioria chega rápido e umas poucas chegam bem tarde³. Kalman e Rafaeli depois mostraram que silêncios incomumente longos violam expectativas e mudam como quem enviou é percebido⁴.

A pontuação faz algo parecido. Gunraj e colegas descobriram que um ponto final numa resposta de uma palavra só a fazia parecer menos sincera, e a mesma manipulação não fazia diferença nenhuma em bilhetes escritos à mão⁵. Já escrevi sobre esse estudo e os limites dele separadamente em o que um ponto final realmente sinaliza.

Respostas curtas realmente indicam desinteresse? Quase ninguém testou isso, e a evidência que existe aponta para longe do seu instinto.

Kruger, Epley, Parker e Ng conduziram cinco experimentos sobre o quão bem as pessoas comunicam tom por escrito, e a manchete é que quem envia está muito mais confiante do que deveria estar sobre ser compreendido⁶. Boothby e colegas documentaram a lacuna de simpatia: as pessoas subestimam sistematicamente o quanto seus parceiros de conversa gostaram delas, em laboratório, entre calouros morando juntos ao longo de um ano, e numa oficina⁷.

Então a leitura tende ao negativo, e a leitura costuma estar errada. O que não existe, até onde consigo estabelecer, é um estudo que meça o nível real de interesse de quem envia ao lado da inferência de quem recebe a partir do tamanho da mensagem. Esse é o estudo que resolveria a questão, e ele não foi feito. Quem te diz o que uma mensagem seca significa está preenchendo essa lacuna com confiança, não com dados.

Essa é a lacuna em que a Subtext se posiciona. Ela não consegue te dizer o que alguém está sentindo, e ela diz isso claramente. O que ela consegue fazer é te mostrar o leque de leituras que uma mensagem permite, que geralmente é mais amplo do que aquela em que você se fixou às onze da noite.

Por que a leitura negativa vence

Não porque todo mundo recorre por padrão à pior interpretação. Essa alegação é forte demais, e o artigo normalmente citado para sustentá-la diz algo mais restrito.

Kingsbury e Coplan mostraram aos participantes mensagens ambíguas, coisas como “fiquei sabendo do que rolou ontem à noite”, e perguntaram qual era a probabilidade de uma leitura benigna contra uma leitura negativa⁸. Em amostras de 215 e depois 353 universitários, a descoberta foi que ansiedade social alta previa a leitura negativa. Mensagens atribuídas a remetentes mulheres também foram avaliadas de forma mais negativa. Esse é um resultado de moderador. Ele diz que a leitura negativa é forte em algumas pessoas e em certas configurações, e não diz que todo mundo recorre a ela por padrão.

A tendência geral é real. A revisão de Baumeister e colegas sobre o viés de negatividade é bem sustentada⁹. Mas uma das explicações populares mais arrumadinhas desmoronou: a assimetria ator-observador, a ideia de que arranjamos desculpas para nós mesmos e culpamos os outros, foi objeto de uma metanálise de Malle com 173 estudos e resultou em efeitos médios perto de zero, valendo só em condições específicas e se invertendo para eventos positivos¹⁰.

Onde o padrão negativo realmente se sustenta é dentro de relações já desgastadas. Bradbury e Fincham mostraram que casais em sofrimento fazem mais atribuições que mantêm o sofrimento¹¹. Se você já está infeliz com alguém, a resposta curta confirma isso. Se não está, geralmente isso nem registra. Se isso se aplica à mensagem que você está olhando agora é exatamente o julgamento que a Subtext tenta fazer, em vez de recorrer por padrão à pior leitura.

As razões banais pelas quais alguém manda mensagens secas

Vale a pena passar por elas, porque a versão popular trata a brevidade como uma mensagem deliberadamente codificada, e a maior parte da pesquisa a trata como um subproduto.

A pessoa escreve curto por natureza. A personalidade realmente aparece na linguagem. Yarkoni analisou mais de 100.000 palavras de 694 blogueiros, e Schwartz e colegas analisaram cerca de 700 milhões de palavras de aproximadamente 75.000 voluntários do Facebook, encontrando extroversão associada a mais palavras sociais e positivas¹²¹³. O que não foi estabelecido é a alegação específica de que pessoas introvertidas mandam mensagens mais curtas. Eu procurei. É um mecanismo plausível, não uma descoberta documentada, e a maioria dos artigos afirma isso como fato.

A pessoa é autista, e você não é. O problema da empatia dupla de Milton argumenta que a quebra de comunicação entre pessoas autistas e não autistas é mútua, e não um déficit autista¹⁴. Crompton e colegas testaram isso com 72 participantes em nove cadeias de difusão e descobriram que a informação se degradava significativamente mais rápido em cadeias mistas de pessoas autistas e não autistas, enquanto cadeias só de pessoas autistas tinham desempenho tão bom quanto cadeias só de pessoas não autistas¹⁵. Howard e Sedgewick fizeram um levantamento com 245 adultos autistas e descobriram que texto e e-mail ficaram bem colocados como modos preferidos, enquanto ligações telefônicas ficaram no fim da lista¹⁶.

Repare no limite disso, porque é mal utilizado o tempo todo: esse último estudo estabelece preferência de modo. Ele não diz nada sobre o tamanho da mensagem. Adultos autistas preferirem texto não quer dizer que adultos autistas mandam mensagens mais curtas.

A pessoa pontua como alguém mais velho. Um ponto final soa marcado para quem cresceu em grupos de mensagem sem pontuação nenhuma, e soa completamente neutro para quem aprendeu a escrever antes de a mensagem de texto existir. A mesma mensagem, duas leituras, nenhuma intenção envolvida.

A pessoa está distraída. A intuição é forte e a ciência é fraca. Ophir, Nass e Wagner relataram controle cognitivo pior em pessoas que fazem multitarefa pesada de mídia, mas Parry e le Roux fizeram uma metanálise de 118 avaliações e encontraram um efeito conjunto perto de zero¹⁷¹⁸. Estar distraído é uma explicação perfeitamente boa para uma resposta curta. A pesquisa sobre déficits de multitarefa não é a evidência disso.

Nenhuma dessas quatro explicações é visível a partir de uma única resposta curta, e esse é um limite que a Subtext também tem. Ela consegue te dizer o que uma mensagem está fazendo. Ela não consegue te dizer por que a pessoa que a enviou é assim em toda conversa que tem.

O que “dry” realmente significa, com precisão

Existe uma definição melhor disponível do que “curto”, e ela vem da análise da conversação.

Na fala, respostas mínimas são marcadores de engajamento. Yngve cunhou o termo “back channel” para os pequenos sons que quem ouve emite sem tomar a vez de falar, e Schegloff reformulou a função principal como um continuador: “uh huh” sinaliza que você entende que a outra pessoa ainda não terminou e que você está abrindo mão da sua vez de falar¹⁹²⁰. Respostas mínimas geralmente mantêm a outra pessoa falando.

McLaughlin e Cody identificaram a condição em que elas param de funcionar²¹. Eles gravaram 90 duplas de desconhecidos em conversas de 30 minutos e observaram lapsos, definidos como silêncios interacionais de três segundos ou mais no fim de uma vez de fala. As sequências que levavam a um lapso estavam cheias de respostas mínimas de um dos participantes: confirmações, risadas, reflexões.

Então a distinção não é resposta curta contra resposta longa. É uma resposta curta que devolve o assunto contra uma resposta curta que não o leva adiante e deixa a conversa travar. Um “é” depois de uma pergunta é um continuador. Um “é” como a contribuição inteira é um lapso esperando para acontecer. Essa é a explicação mais precisa de dry texting que encontrei em qualquer lugar, e ela vem de um artigo sobre conversação falada de 1982. É também a distinção da qual a Subtext parte quando lê uma conversa inteira em vez de uma única mensagem, porque uma resposta que trava a conversa e uma resposta que devolve o assunto não são visíveis isoladamente.

O que a pesquisa apoia fazer a respeito

Amplie a leitura antes de fazer qualquer coisa. A lacuna de simpatia e as descobertas sobre excesso de confiança apontam para o mesmo lugar: a sua interpretação provavelmente é mais negativa do que a situação justifica. Isso não custa nada, e é a atitude com a melhor evidência disponível.

Faça uma pergunta específica em vez de testar a pessoa com silêncio. Huang e colegas descobriram, em três estudos de conversas ao vivo, que fazer mais perguntas, principalmente perguntas de acompanhamento, aumentava a simpatia, mediado pela responsividade percebida²². A ressalva honesta é metodológica, e não a que costuma ser repetida junto com essa citação: Kluger e Malloy reanalisaram o estudo de speed dating do artigo e argumentaram que o efeito desaparece quando se leva em conta quem estava fazendo as perguntas, e os autores originais publicaram uma réplica argumentando que a reanálise usou a medida errada e um modelo inadequado²³. O artigo também carrega uma correção publicada em março de 2025, sem nenhuma expressão de preocupação e sem nenhuma retratação associada a ela. Um dos coautores foi, separadamente, alvo de constatações de má conduta de pesquisa em outros artigos desde 2023, o que é um fato sobre essa pessoa, não sobre este estudo, e nada aqui liga as duas coisas.

Combine o registro, não o esforço. É aqui que o conselho popular erra de um jeito interessante. Riordan, Markman e Stewart descobriram que parceiros de mensagem instantânea convergem naturalmente para o tamanho e a duração das suas contribuições²⁴. Ireland e colegas descobriram que a compatibilidade de estilo de linguagem em 40 speed dates previa interesse mútuo, com uma razão de chances de 3,05²⁵. Então “iguale a energia da pessoa” se alinha pela metade com descobertas reais.

Depois inverte tudo. A convergência acontecer naturalmente é uma descrição. Reter esforço deliberadamente para punir alguém por reter esforço é uma estratégia, e Fang, Zhang e Maglio descobriram que mensagens de baixo esforço reduzem a probabilidade de uma resposta². Você estaria aplicando, de propósito, exatamente o comportamento que encerra conversas, numa conversa que você quer continuar.

Aqui está a diferença lado a lado, na mesma resposta.

Punitiva “ok.”

A mesma jogada de baixo esforço que reduz a chance de uma resposta, dirigida de propósito a alguém com quem você realmente quer continuar conversando.

Genuína “Sendo sincero, isso ficou meio seco. Tá tudo bem?”

As duas combinam com o tamanho da resposta da outra pessoa. Só uma delas está tentando machucar. A Subtext foi feita para captar essa diferença: ela sinaliza a mensagem escrita para punir em vez de comunicar, e deixa a outra em paz.

Não se retraia. Schrodt, Witt e Shimkowski fizeram uma metanálise de 74 estudos com um total combinado de 14.255 participantes e encontraram uma associação negativa moderada entre o padrão de exigência-retraimento e os desfechos relacionais, com r = 0,360²⁶. Correlacional, mas consistente, e é a evidência mais clara de dano em toda essa área.

No mesmo rascunho, a Subtext também pega o erro oposto: reler uma mensagem que na verdade está tudo bem e achar problemas que nunca existiram, que é o caso muito mais comum.

Grátis para começar, no celular ou no navegador.

Regras que não têm nada por trás

Limites fixos de tempo de resposta. Nenhuma pesquisa sustenta um número específico. O trabalho sobre cronêmica mostra que existem expectativas e que elas podem ser violadas. Ele não estabelece nenhum relógio. A única taxa-base real disponível diz que cerca de 70 por cento das mensagens de WhatsApp e 44 por cento das mensagens do Instagram são respondidas em até cinco minutos, a partir de uma análise de 3,4 milhões de mensagens em 889 conversas, e vem de um preprint que não passou por revisão por pares e de uma amostra de voluntários que não é representativa²⁷.

A regra dos três dias. Lenda urbana. Não existe estudo nenhum.

Respostas rápidas provam atração. Existe um artigo real por trás disso, e ele está sendo mal aplicado de forma grave. Templeton e colegas descobriram que tempos de resposta mais rápidos previam a sensação de conexão numa conversa, publicado na PNAS²⁸. É conversa falada, cara a cara, e os efeitos operam abaixo de 250 milissegundos, uma escala de tempo que os próprios autores argumentam excluir controle consciente. Esticar isso para saber se alguém responde uma mensagem em quatro minutos ou em quarenta é um erro de categoria, não uma descoberta.

Prever um término a partir de padrões de mensagem. O famoso número de mais de 90 por cento de previsão de divórcio não é confiável do jeito que costuma ser apresentado. Heyman e Slep mostraram que a precisão desmorona sem validação cruzada, e Kim, Capaldi e Crosby não conseguiram replicar o resultado²⁹. As observações subjacentes continuam sendo uma heurística clínica útil. Os percentuais não sobrevivem ao contato com o método.

A Subtext também não usa nenhum desses limites, pelo mesmo motivo de nenhum deles sobreviver ao contato com a evidência.

Quando uma resposta curta realmente significa alguma coisa

O limiar que deveria mudar a sua conclusão é um padrão estável ao longo do tempo, dos assuntos e dos canais. Uma resposta seca numa terça-feira isolada é ruído. Alguém que está sendo curto com você sobre tudo há um mês, inclusive sobre coisas que costumava se interessar, e que também é curto com você pessoalmente, isso sim é um padrão. Esse julgamento cobre semanas. A Subtext trabalha com a mensagem ou a conversa na sua frente, não com o seu histórico com alguém ao longo do tempo.

É também exatamente aí que a evidência sustenta a leitura negativa, já que tanto a atribuição que mantém o sofrimento quanto o padrão de exigência-retraimento se aplicam dentro de relações já desgastadas, e não a desconhecidos trocando quatro mensagens.

E se você chegar lá, a atitude certa é dizer isso claramente, em vez de se retrair e ver o que acontece. Retrair-se é a única coisa aqui com uma associação medida com as coisas piorando.

---

Acha que eu li algum estudo errado, ou conhece alguma pesquisa sobre isso que eu deixei passar? Me conta no LinkedIn.

Samet Durgun é cofundador do Subtext, um aplicativo que capta o tom emocional das suas mensagens e reescreve elas do seu jeito. Ele mora em Berlim.

Fontes

Numeradas na ordem em que aparecem acima. Onde um número não pôde ser verificado com a fonte primária, o texto diz isso. Verificado em 28 de agosto de 2026.

1. Zullaicha, S., Ronda, M., Lusianawati, H. & Santoso, P. Y. (2025). Dry Text Reception as Digital Body Language on WhatsApp. The Eastasouth Journal of Social Science and Humanities, 2(3), 445 a 455. Tamanho da amostra não recuperável; revista não indexada nas principais bases de dados. https://esj.eastasouth-institute.com/index.php/esssh/article/view/624
2. Fang, D., Zhang, Y. & Maglio, S. J. (2024). Shortcuts to Insincerity: Texting Abbreviations Seem Insincere and Not Worth Answering. Journal of Experimental Psychology: General, 154(1), 39 a 57. https://www.apa.org/pubs/journals/releases/xge-xge0001684.pdf
3. Kalman, Y. M., Ravid, G., Raban, D. R. & Rafaeli, S. (2006). Pauses and Response Latencies: A Chronemic Analysis of Asynchronous CMC. Journal of Computer-Mediated Communication, 12(1), 1 a 23. https://academic.oup.com/jcmc/article/12/1/1/4582956
4. Kalman, Y. M. & Rafaeli, S. (2011). Online Pauses and Silence: Chronemic Expectancy Violations in Written Computer-Mediated Communication. Communication Research, 38(1), 54 a 69. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0093650210378229
5. Gunraj, D. N., Drumm-Hewitt, A. M., Dashow, E. M., Upadhyay, S. S. N. & Klin, C. M. (2016). Texting insincerely: The role of the period in text messaging. Computers in Human Behavior, 55, 1067 a 1075. https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.11.003
6. Kruger, J., Epley, N., Parker, J. & Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail: Can We Communicate as Well as We Think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925 a 936. https://web-docs.stern.nyu.edu/pa/kruger_email_ego.pdf
7. Boothby, E. J., Cooney, G., Sandstrom, G. M. & Clark, M. S. (2018). The Liking Gap in Conversations: Do People Like Us More Than We Think? Psychological Science, 29(11), 1742 a 1756. https://clarkrelationshiplab.yale.edu/sites/default/files/files/BoothbyCooneySandstromClark2018.pdf
8. Kingsbury, M. & Coplan, R. J. (2016). RU mad @ me? Social anxiety and interpretation of ambiguous text messages. Computers in Human Behavior, 54, 368 a 379. https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.08.032
9. Baumeister, R. F., Bratslavsky, E., Finkenauer, C. & Vohs, K. D. (2001). Bad Is Stronger Than Good. Review of General Psychology, 5(4), 323 a 370. https://assets.csom.umn.edu/assets/71516.pdf
10. Malle, B. F. (2006). The actor-observer asymmetry in attribution: A (surprising) meta-analysis. Psychological Bulletin, 132(6), 895 a 919. https://research.clps.brown.edu/SocCogSci/Publications/Pubs/Malle_(2006)_ActObs_meta.pdf
11. Bradbury, T. N. & Fincham, F. D. (1990). Attributions in marriage: Review and critique. Psychological Bulletin, 107(1), 3 a 33. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2404292/
12. Yarkoni, T. (2010). Personality in 100,000 Words. Journal of Research in Personality, 44(3), 363 a 373. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2885844/
13. Schwartz, H. A., Eichstaedt, J. C., Kern, M. L. & colegas (2013). Personality, Gender, and Age in the Language of Social Media. PLOS ONE, 8(9), e73791. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0073791
14. Milton, D. E. M. (2012). On the ontological status of autism: the double empathy problem. Disability and Society, 27(6), 883 a 887. https://kar.kent.ac.uk/62639/1/Double%20empathy%20problem.pdf
15. Crompton, C. J., Ropar, D., Evans-Williams, C. V. M., Flynn, E. G. & Fletcher-Watson, S. (2020). Autistic peer-to-peer information transfer is highly effective. Autism, 24(7), 1704 a 1712. Tarefa de recontar histórias faladas, não troca de mensagens de texto. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7545656/
16. Howard, P. L. & Sedgewick, F. (2021). “Anything but the phone!”: Communication mode preferences in the autism community. Autism, 25(8), 2265 a 2278. Estabelece apenas preferência de modo. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/13623613211014995
17. Ophir, E., Nass, C. & Wagner, A. D. (2009). Cognitive control in media multitaskers. Proceedings of the National Academy of Sciences, 106(37), 15583 a 15587. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.0903620106
18. Parry, D. A. & le Roux, D. B. (2021). Media multitasking and cognitive control: A systematic review of interventions. Cyberpsychology, 15(2). Efeito conjunto perto de zero em 118 avaliações. https://cyberpsychology.eu/article/view/13636
19. Yngve, V. H. (1970). On getting a word in edgewise. Papers from the Sixth Regional Meeting, Chicago Linguistic Society, 567 a 578.
20. Schegloff, E. A. (1982). Discourse as an interactional achievement: Some uses of “uh huh” and other things that come between sentences. In Tannen (ed.), Georgetown University Round Table on Languages and Linguistics.
21. McLaughlin, M. L. & Cody, M. J. (1982). Awkward Silences: Behavioral Antecedents and Consequences of the Conversational Lapse. Human Communication Research, 8(4), 299 a 316. https://academic.oup.com/hcr/article-abstract/8/4/299/4587869
22. Huang, K., Yeomans, M., Brooks, A. W., Minson, J. & Gino, F. (2017). It Doesn’t Hurt to Ask: Question-Asking Increases Liking. Journal of Personality and Social Psychology, 113(3), 430 a 452. Carrega uma correção publicada em março de 2025; sem expressão de preocupação e sem retratação. https://psycnet.apa.org/record/2017-39236-002
23. Kluger, A. N. & Malloy, T. E. (2019). Journal of Personality and Social Psychology, 117(6), 1132 a 1138, com a réplica dos autores originais em Yeomans, Brooks, Huang, Minson & Gino (2019), 117(6), 1139 a 1144. https://psycnet.apa.org/record/2019-70290-011
24. Riordan, M. A., Markman, K. M. & Stewart, C. O. (2013). Communication Accommodation in Instant Messaging. Journal of Language and Social Psychology, 32(1), 84 a 95. Tamanhos de amostra não confirmados. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0261927X12462695
25. Ireland, M. E., Slatcher, R. B., Eastwick, P. W., Scissors, L. E., Finkel, E. J. & Pennebaker, J. W. (2011). Language Style Matching Predicts Relationship Initiation and Stability. Psychological Science, 22(1), 39 a 44. Correlacional; os autores observam que a compatibilidade pode refletir atenção em vez de causar simpatia. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797610392928
26. Schrodt, P., Witt, P. L. & Shimkowski, J. R. (2014). A meta-analytical review of the demand/withdraw pattern of interaction. Communication Monographs, 81(1), 28 a 58. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/03637751.2013.813632
27. Sorry for the late reply: Response times and reciprocity in WhatsApp and Instagram chats. arXiv preprint 2605.03687, 2026. Não revisado por pares; dados doados por voluntários, não uma amostra representativa. https://arxiv.org/abs/2605.03687
28. Templeton, E. M., Chang, L. J., Reynolds, E. A., Cone LeBeaumont, M. D. & Wheatley, T. (2022). Fast response times signal social connection in conversation. Proceedings of the National Academy of Sciences, 119(4), e2116915119. Conversa falada cara a cara, com resolução abaixo de 250 milissegundos. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2116915119
29. Heyman, R. E. & Slep, A. M. S. (2001). The hazards of predicting divorce without cross-validation. Journal of Marriage and Family, 63(2), 473 a 479. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22581987/