Qu'est-ce que le dry texting ?

Le dry texting, c’est quand quelqu’un répond « yeah », puis « haha », puis « cool », et que la conversation meurt sans que personne ne décide de la clore. C’est vous qui portez tout le poids. Chaque message que vous envoyez vous coûte quelque chose, et chaque réponse que vous recevez ne coûte rien à l’autre. J’ai construit Subtext autour des messages que les gens n’arrivent pas à lire, et c’est le schéma sur lequel on m’interroge le plus après avoir été laissé sur vu.

La réponse courte, c’est que le dry texting est une perception bien réelle, mais que l’interprétation qu’on en tire repose sur des preuves faibles. Les gens lisent les réponses courtes, lentes et données sans effort comme du désintérêt, et cette partie-là est bien établie. Savoir si une réponse courte signifie vraiment du désintérêt est une autre question, et c’est une question que presque personne n’a étudiée. Ces deux choses sont fusionnées dans tous les articles sur le sujet, et les séparer change ce que vous devriez faire.

Le dry texting, un vrai phénomène ou juste un mot ?

Surtout un mot. « Dry texting » relève du langage courant et n’apparaît pas comme un concept dans la recherche en psychologie, à une exception près, et encore, avec des réserves. Subtext non plus n’essaie pas de noter le côté « dry » d’un message, pour la même raison que le concept lui-même est si mince : il lit ce que fait un message précis plutôt que de le comparer à une vibe sans véritable recherche derrière le mot.

Zullaicha et ses collègues ont publié en 2025 une étude qualitative qui traite le « dry text » comme un langage corporel numérique sur WhatsApp, en s’appuyant sur le modèle de l’encodage et du décodage de Stuart Hall¹. Leur conclusion est que la lecture d’un message dry est hautement subjective et dépend de la proximité entre les personnes, de leur histoire commune et de l’humeur du moment. Le cadre est utile, mais je ne m’appuierais pas dessus : la revue n’est indexée dans aucune des grandes bases de données, je n’ai pas pu récupérer le texte intégral pour établir la taille de l’échantillon, et la bibliographie de l’article lui-même cite un article de Vogue à côté de ses sources académiques. Ça vous dit à quel point la base scientifique est mince.

L’ancrage le plus solide, validé par les pairs, c’est Fang, Zhang et Maglio². Huit études préenregistrées, 5 306 participants, dont une analyse d’archives de véritables historiques de conversations Tinder dans 37 pays. Les messages abrégés faisaient paraître leurs expéditeurs moins sincères et moins investis, et réduisaient carrément la probabilité d’obtenir une réponse. Ce dernier point compte, parce qu’il s’agit d’un comportement mesuré, pas de la notation d’un message hypothétique.

Cette étude porte sur les abréviations, pas sur les réponses d’un seul mot, donc l’appliquer au dry texting relève de l’inférence. Une inférence proche, mais une inférence quand même.

Les deux questions que tout le monde confond

Est-ce qu’une réponse courte se lit comme du désintérêt ? Oui, et les preuves sont correctes.

Le délai de réponse porte une information sociale mesurable. Kalman et ses collègues ont analysé plus de 150 000 réponses à travers des e-mails, des groupes de discussion et un marché en ligne, et ont trouvé que les délais de réponse suivent une loi de puissance : la plupart arrivent vite, et une minorité arrive très tard³. Kalman et Rafaeli ont ensuite montré que des silences anormalement longs violent les attentes et modifient la façon dont l’expéditeur est perçu⁴.

La ponctuation fait quelque chose de similaire. Gunraj et ses collègues ont trouvé qu’un point à la fin d’une réponse d’un seul mot la faisait lire comme moins sincère, et que la même manipulation ne changeait rien dans des notes manuscrites⁵. J’ai écrit séparément sur cette étude et ses limites dans ce qu’un point signale vraiment.

Est-ce qu’une réponse courte indique vraiment du désintérêt ? Presque personne ne l’a testé, et les rares preuves qui existent vont à l’encontre de votre instinct.

Kruger, Epley, Parker et Ng ont mené cinq expériences sur la capacité des gens à transmettre un ton à l’écrit, et le résultat principal est que les expéditeurs surestiment nettement la façon dont ils sont compris⁶. Boothby et ses collègues ont documenté l’écart de sympathie : les gens sous-estiment systématiquement à quel point leurs interlocuteurs les ont appréciés, que ce soit en laboratoire, chez des étudiants de première année qui cohabitaient sur toute une année, ou lors d’un atelier⁷.

Donc la lecture penche vers le négatif, et cette lecture est souvent fausse. Ce qui n’existe pas, pour autant que j’aie pu l’établir, c’est une étude qui mesure le niveau d’intérêt réel d’un expéditeur en le mettant en regard de l’inférence que le destinataire tire de la longueur de son message. C’est l’étude qui trancherait la question, et elle n’a pas été faite. Quiconque vous dit ce que signifie un texto dry comble ce vide avec de l’assurance plutôt qu’avec des données.

C’est exactement le vide dans lequel se situe Subtext. Il ne peut pas vous dire ce que quelqu’un ressent, et il le dit clairement. Ce qu’il peut faire, c’est vous montrer l’éventail des lectures qu’un message autorise, un éventail généralement plus large que celle sur laquelle vous vous êtes arrêté à onze heures du soir.

Pourquoi la lecture négative l’emporte

Pas parce que tout le monde adopte par défaut la pire interprétation possible. Cette affirmation est trop forte, et l’article qu’on cite habituellement pour la justifier dit quelque chose de plus étroit.

Kingsbury et Coplan ont montré à des participants des textos ambigus, du genre « I heard about last night », et leur ont demandé d’évaluer la probabilité d’une lecture bénigne contre une lecture négative⁸. Sur des échantillons de 215 puis 353 étudiants de premier cycle, le résultat a été qu’une anxiété sociale élevée prédisait la lecture négative. Les messages attribués à des expéditrices étaient eux aussi jugés plus négativement. C’est un résultat de modération. Il dit que la lecture négative est forte chez certaines personnes et dans certaines configurations, pas que tout le monde y tombe par défaut.

La tendance générale, elle, est réelle. La revue de Baumeister et ses collègues sur le biais de négativité est solidement étayée⁹. Mais l’une des explications populaires les plus soignées s’est effondrée : l’asymétrie acteur-observateur, l’idée qu’on s’excuse soi-même tout en blâmant les autres, a fait l’objet d’une méta-analyse de Malle portant sur 173 études, qui a trouvé des effets moyens proches de zéro, ne tenant que dans des conditions précises et s’inversant pour les événements positifs¹⁰.

Là où le défaut négatif tient vraiment, c’est à l’intérieur de relations déjà tendues. Bradbury et Fincham ont montré que les couples en détresse produisent davantage d’attributions qui entretiennent cette détresse¹¹. Si vous êtes déjà malheureux avec quelqu’un, la réponse courte le confirme. Si vous ne l’êtes pas, elle passe généralement inaperçue. Savoir si ça s’applique au message que vous regardez en ce moment est exactement le jugement que Subtext essaie de porter, plutôt que de partir par défaut sur la pire lecture.

Les raisons ennuyeuses pour lesquelles quelqu’un texte dry

Ça vaut la peine de les passer en revue, parce que la version populaire traite la brièveté comme un message délibérément encodé, alors que l’essentiel de la recherche la traite comme un sous-produit.

C’est simplement quelqu’un qui texte court. La personnalité se manifeste bel et bien dans le langage. Yarkoni a analysé plus de 100 000 mots issus de 694 blogueurs, et Schwartz et ses collègues ont analysé environ 700 millions de mots provenant d’environ 75 000 volontaires sur Facebook, trouvant que l’extraversion était associée à des mots plus sociaux et plus positifs¹²¹³. Ce qui n’a pas été établi, c’est l’affirmation précise selon laquelle les introvertis enverraient des textos plus courts. J’ai cherché. C’est un mécanisme plausible, pas un résultat documenté, et la plupart des articles le présentent comme un fait.

C’est une personne autiste, et vous ne l’êtes pas. Le problème de la double empathie de Milton avance que la panne de communication entre personnes autistes et non autistes est mutuelle, plutôt qu’un déficit propre aux personnes autistes¹⁴. Crompton et ses collègues l’ont testé avec 72 participants répartis dans neuf chaînes de diffusion, et ont trouvé que l’information se dégradait nettement plus vite dans les chaînes mixtes autistes et non autistes, alors que les chaînes entièrement autistes performaient aussi bien que les chaînes entièrement non autistes¹⁵. Howard et Sedgewick ont interrogé 245 adultes autistes et ont trouvé que le texto et l’e-mail arrivaient en tête des modes de communication préférés, tandis que l’appel téléphonique arrivait en dernier¹⁶.

Notez la limite, parce qu’elle est constamment mal utilisée : cette dernière étude établit une préférence de mode, rien de plus. Elle ne dit rien sur la longueur des messages. Que les adultes autistes préfèrent le texto ne signifie pas qu’ils textent plus court.

Cette personne ponctue comme quelqu’un de plus âgé. Un point final se lit comme un signe marqué pour quelqu’un qui a grandi dans des groupes de discussion sans ponctuation, et comme un signe totalement neutre pour quelqu’un qui a appris à écrire avant l’existence du texto. Même message, deux lectures, aucune intention en jeu.

Cette personne est distraite. L’intuition est forte, la science est faible. Ophir, Nass et Wagner ont rapporté un contrôle cognitif dégradé chez les grands multitâcheurs médiatiques, mais Parry et le Roux ont fait une méta-analyse de 118 évaluations et ont trouvé un effet regroupé proche de zéro¹⁷¹⁸. Être distrait est une explication parfaitement valable pour une réponse courte. La recherche sur les déficits liés au multitâche n’en constitue simplement pas la preuve.

Aucune de ces quatre explications n’est visible dans une seule réponse courte, une limite que Subtext partage aussi. Il peut vous dire ce que fait un message. Il ne peut pas vous dire pourquoi la personne qui l’envoie est comme ça dans toutes les conversations qu’elle a.

Ce que « dry » veut vraiment dire, précisément

Il existe une meilleure définition que « court », et elle vient de l’analyse conversationnelle.

À l’oral, les réponses minimales sont des marqueurs d’engagement. Yngve a inventé l’expression « back channel » pour désigner les brefs sons que produit un auditeur sans prendre la parole, et Schegloff a recadré leur fonction principale comme celle d’un continuateur : « uh huh » signale que vous comprenez que l’autre personne n’a pas fini, et que vous renoncez à votre tour de parole¹⁹²⁰. Les réponses minimales gardent généralement l’autre personne en train de parler.

McLaughlin et Cody ont identifié la condition dans laquelle elles cessent de fonctionner²¹. Ils ont enregistré 90 paires d’inconnus dans des conversations de 30 minutes et ont étudié les flottements, définis comme des silences interactifs de trois secondes ou plus à la fin d’un tour de parole. Les séquences menant à un flottement étaient saturées de réponses minimales venant d’un seul des participants : acquiescements, rires, reformulations.

La distinction n’est donc pas réponse courte contre réponse longue. C’est une réponse courte qui relance le sujet contre une réponse courte qui ne le fait pas avancer et laisse la conversation caler. « Yeah » après une question est un continuateur. « Yeah » comme seule contribution est un flottement en préparation. C’est le compte rendu le plus précis du dry texting que j’aie trouvé nulle part, et il vient d’un article sur la conversation parlée publié en 1982. C’est aussi la distinction à partir de laquelle travaille Subtext lorsqu’il lit un fil de discussion plutôt qu’un seul message, parce qu’une réponse qui fait caler une conversation et une réponse qui relance le sujet ne se voient pas isolément.

Ce que la recherche soutient comme façon d’agir

Élargissez votre lecture avant de faire quoi que ce soit. L’écart de sympathie et les résultats sur la surconfiance pointent tous les deux dans la même direction : votre interprétation est probablement plus négative que ce que la situation justifie. Ça ne coûte rien, et c’est le geste le mieux étayé par les preuves.

Posez une question précise plutôt que de les tester avec du silence. Huang et ses collègues ont trouvé, à travers trois études sur des conversations réelles, que poser davantage de questions, en particulier des questions de relance, augmentait la sympathie ressentie, la réactivité perçue jouant un rôle médiateur²². La réserve honnête ici est d’ordre méthodologique, plutôt que celle qu’on répète habituellement à côté de cette citation : Kluger et Malloy ont réanalysé l’étude de speed dating de l’article et avancé que l’effet disparaît une fois qu’on tient compte de qui posait les questions, et les auteurs d’origine ont publié une réponse affirmant que cette réanalyse utilisait la mauvaise mesure et un modèle inadapté²³. L’article fait aussi l’objet d’une correction publiée en mars 2025, sans expression de préoccupation ni rétractation associée. Un des coauteurs a par ailleurs fait l’objet, séparément, de conclusions de manquement à l’intégrité scientifique sur d’autres articles depuis 2023, ce qui est un fait concernant cette personne plutôt qu’un fait concernant cette étude, et rien ici ne relie les deux.

Alignez-vous sur le registre, pas sur l’effort. C’est là que le conseil populaire se trompe d’une façon intéressante. Riordan, Markman et Stewart ont trouvé que des partenaires en messagerie instantanée convergent naturellement vers la même longueur et la même durée de contributions²⁴. Ireland et ses collègues ont trouvé que la correspondance de style linguistique, mesurée sur 40 speed dates, prédisait un intérêt mutuel, avec un odds ratio de 3,05²⁵. Donc le conseil « calez-vous sur son énergie » s’aligne à moitié sur des résultats réels.

Puis il les inverse. Qu’une convergence se produise naturellement, c’est une description. Retenir volontairement son effort pour punir quelqu’un qui retient le sien, c’est une stratégie, et Fang, Zhang et Maglio ont trouvé qu’un message à faible effort réduit la probabilité d’obtenir une réponse². Vous appliqueriez exactement le comportement qui met fin aux conversations, volontairement, à une conversation que vous voulez pourtant poursuivre.

Voici la différence, côte à côte, sur la même réponse.

Punition « k. »

Le même geste à faible effort qui réduit les chances d’obtenir une réponse, dirigé exprès vers quelqu’un à qui vous tenez vraiment à continuer de parler.

Authentique « Sincèrement, ça m’a semblé un peu plat. Tout va bien ? »

Les deux égalent la longueur de l’autre personne. Une seule cherche à lui faire mal. Subtext est conçu pour repérer cette différence : il signale le message écrit pour punir plutôt que pour communiquer, et laisse l’autre tranquille.

Ne vous retirez pas. Schrodt, Witt et Shimkowski ont mené une méta-analyse de 74 études totalisant 14 255 participants et ont trouvé une association négative modérée entre le schéma de demande-retrait et les résultats relationnels, avec r = 0,360²⁶. C’est corrélationnel, mais cohérent, et c’est la preuve de nuisance la plus claire de tout ce domaine.

Sur ce même brouillon, Subtext repère aussi l’erreur inverse : relire un message qui va très bien en réalité et y trouver des problèmes qui n’ont jamais existé, ce qui est de loin le cas le plus fréquent.

Gratuit pour commencer, sur votre téléphone ou dans le navigateur.

Des règles qui ne reposent sur rien

Des seuils fixes de temps de réponse. Aucune recherche ne soutient un chiffre précis. Les travaux de chronémique montrent que des attentes existent et peuvent être violées. Ils ne fixent aucune horloge. Le seul taux de base réel disponible indique qu’environ 70 % des messages WhatsApp et 44 % des messages Instagram reçoivent une réponse dans les cinq minutes, d’après une analyse de 3,4 millions de messages sur 889 conversations, et il provient d’un preprint qui n’a pas été évalué par les pairs et d’un échantillon de volontaires qui n’est pas représentatif²⁷.

La règle des trois jours. Du folklore. Il n’existe aucune étude.

Une réponse rapide prouve l’attirance. Il y a bien un article réel derrière cette idée, et il est mal appliqué, gravement. Templeton et ses collègues ont trouvé que des temps de réponse plus rapides prédisaient un sentiment de connexion en conversation, publié dans PNAS²⁸. Il s’agit de conversation parlée en face à face, et les effets se jouent en dessous de 250 millisecondes, une échelle de temps dont les auteurs eux-mêmes soutiennent qu’elle exclut tout contrôle conscient. Étirer ça jusqu’à la question de savoir si quelqu’un répond à un texto en quatre minutes ou en quarante est une erreur de catégorie, pas un résultat.

Prédire une rupture à partir des habitudes de texto. Le fameux chiffre de plus de 90 % de prédiction de divorce n’est pas crédible tel qu’il est présenté. Heyman et Slep ont montré que la précision s’effondre sans validation croisée, et Kim, Capaldi et Crosby n’ont pas réussi à le répliquer²⁹. Les observations sous-jacentes restent une heuristique clinique utile. Les pourcentages, eux, ne survivent pas au contact de la méthode.

Subtext n’utilise lui non plus aucun de ces seuils, pour la même raison qu’aucun d’entre eux ne survit au contact des preuves.

Quand une réponse courte veut vraiment dire quelque chose

Le seuil qui devrait changer votre conclusion, c’est un schéma stable dans le temps, à travers les sujets et les canaux. Une seule réponse plate un mardi, c’est du bruit. Quelqu’un qui est sec avec vous sur tout depuis un mois, y compris sur des sujets qui l’intéressaient auparavant, et qui l’est aussi en personne, c’est un schéma. Ce jugement couvre des semaines. Subtext travaille sur le message ou le fil devant vous, pas sur votre historique avec quelqu’un dans le temps.

C’est aussi précisément là que les preuves soutiennent la lecture négative, puisque l’attribution qui entretient la détresse et le schéma de demande-retrait s’appliquent tous les deux à l’intérieur de relations déjà tendues, pas à des inconnus qui échangent quatre messages.

Et si vous en arrivez là, le bon geste est de le dire clairement plutôt que de vous retirer pour voir ce qui se passe. Se retirer est justement la seule chose dont on a mesuré l’association avec une dégradation de la situation.

---

Vous pensez que j’ai mal lu une étude, ou vous connaissez une recherche sur le sujet que j’ai manquée ? Dites-le-moi sur LinkedIn.

Samet Durgun est le cofondateur de Subtext, une app qui capte le ton émotionnel de vos messages et les réécrit dans votre propre voix. Il vit à Berlin.

Sources

Numérotées dans l’ordre où elles apparaissent ci-dessus. Quand un chiffre n’a pas pu être vérifié auprès de la source primaire, le texte le signale. Vérifié le 28 août 2026.

1. Zullaicha, S., Ronda, M., Lusianawati, H., et Santoso, P. Y. (2025). Dry Text Reception as Digital Body Language on WhatsApp. The Eastasouth Journal of Social Science and Humanities, 2(3), 445 à 455. Taille de l’échantillon introuvable ; revue non indexée dans les grandes bases de données. https://esj.eastasouth-institute.com/index.php/esssh/article/view/624
2. Fang, D., Zhang, Y., et Maglio, S. J. (2024). Shortcuts to Insincerity: Texting Abbreviations Seem Insincere and Not Worth Answering. Journal of Experimental Psychology: General, 154(1), 39 à 57. https://www.apa.org/pubs/journals/releases/xge-xge0001684.pdf
3. Kalman, Y. M., Ravid, G., Raban, D. R., et Rafaeli, S. (2006). Pauses and Response Latencies: A Chronemic Analysis of Asynchronous CMC. Journal of Computer-Mediated Communication, 12(1), 1 à 23. https://academic.oup.com/jcmc/article/12/1/1/4582956
4. Kalman, Y. M., et Rafaeli, S. (2011). Online Pauses and Silence: Chronemic Expectancy Violations in Written Computer-Mediated Communication. Communication Research, 38(1), 54 à 69. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0093650210378229
5. Gunraj, D. N., Drumm-Hewitt, A. M., Dashow, E. M., Upadhyay, S. S. N., et Klin, C. M. (2016). Texting insincerely: The role of the period in text messaging. Computers in Human Behavior, 55, 1067 à 1075. https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.11.003
6. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., et Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail: Can We Communicate as Well as We Think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925 à 936. https://web-docs.stern.nyu.edu/pa/kruger_email_ego.pdf
7. Boothby, E. J., Cooney, G., Sandstrom, G. M., et Clark, M. S. (2018). The Liking Gap in Conversations: Do People Like Us More Than We Think? Psychological Science, 29(11), 1742 à 1756. https://clarkrelationshiplab.yale.edu/sites/default/files/files/BoothbyCooneySandstromClark2018.pdf
8. Kingsbury, M., et Coplan, R. J. (2016). RU mad @ me? Social anxiety and interpretation of ambiguous text messages. Computers in Human Behavior, 54, 368 à 379. https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.08.032
9. Baumeister, R. F., Bratslavsky, E., Finkenauer, C., et Vohs, K. D. (2001). Bad Is Stronger Than Good. Review of General Psychology, 5(4), 323 à 370. https://assets.csom.umn.edu/assets/71516.pdf
10. Malle, B. F. (2006). The actor-observer asymmetry in attribution: A (surprising) meta-analysis. Psychological Bulletin, 132(6), 895 à 919. https://research.clps.brown.edu/SocCogSci/Publications/Pubs/Malle_(2006)_ActObs_meta.pdf
11. Bradbury, T. N., et Fincham, F. D. (1990). Attributions in marriage: Review and critique. Psychological Bulletin, 107(1), 3 à 33. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2404292/
12. Yarkoni, T. (2010). Personality in 100,000 Words. Journal of Research in Personality, 44(3), 363 à 373. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2885844/
13. Schwartz, H. A., Eichstaedt, J. C., Kern, M. L., et ses collègues (2013). Personality, Gender, and Age in the Language of Social Media. PLOS ONE, 8(9), e73791. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0073791
14. Milton, D. E. M. (2012). On the ontological status of autism: the double empathy problem. Disability and Society, 27(6), 883 à 887. https://kar.kent.ac.uk/62639/1/Double%20empathy%20problem.pdf
15. Crompton, C. J., Ropar, D., Evans-Williams, C. V. M., Flynn, E. G., et Fletcher-Watson, S. (2020). Autistic peer-to-peer information transfer is highly effective. Autism, 24(7), 1704 à 1712. Tâche de récit oral, pas de texto. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7545656/
16. Howard, P. L., et Sedgewick, F. (2021). “Anything but the phone!”: Communication mode preferences in the autism community. Autism, 25(8), 2265 à 2278. Établit seulement une préférence de mode. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/13623613211014995
17. Ophir, E., Nass, C., et Wagner, A. D. (2009). Cognitive control in media multitaskers. Proceedings of the National Academy of Sciences, 106(37), 15583 à 15587. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.0903620106
18. Parry, D. A., et le Roux, D. B. (2021). Media multitasking and cognitive control: A systematic review of interventions. Cyberpsychology, 15(2). Effet regroupé proche de zéro sur 118 évaluations. https://cyberpsychology.eu/article/view/13636
19. Yngve, V. H. (1970). On getting a word in edgewise. Papers from the Sixth Regional Meeting, Chicago Linguistic Society, 567 à 578.
20. Schegloff, E. A. (1982). Discourse as an interactional achievement: Some uses of “uh huh” and other things that come between sentences. Dans Tannen (dir.), Georgetown University Round Table on Languages and Linguistics.
21. McLaughlin, M. L., et Cody, M. J. (1982). Awkward Silences: Behavioral Antecedents and Consequences of the Conversational Lapse. Human Communication Research, 8(4), 299 à 316. https://academic.oup.com/hcr/article-abstract/8/4/299/4587869
22. Huang, K., Yeomans, M., Brooks, A. W., Minson, J., et Gino, F. (2017). It Doesn’t Hurt to Ask: Question-Asking Increases Liking. Journal of Personality and Social Psychology, 113(3), 430 à 452. Fait l’objet d’une correction publiée en mars 2025 ; aucune expression de préoccupation ni rétractation. https://psycnet.apa.org/record/2017-39236-002
23. Kluger, A. N., et Malloy, T. E. (2019). Journal of Personality and Social Psychology, 117(6), 1132 à 1138, avec la réponse des auteurs d’origine dans Yeomans, Brooks, Huang, Minson et Gino (2019), 117(6), 1139 à 1144. https://psycnet.apa.org/record/2019-70290-011
24. Riordan, M. A., Markman, K. M., et Stewart, C. O. (2013). Communication Accommodation in Instant Messaging. Journal of Language and Social Psychology, 32(1), 84 à 95. Tailles d’échantillon non confirmées. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0261927X12462695
25. Ireland, M. E., Slatcher, R. B., Eastwick, P. W., Scissors, L. E., Finkel, E. J., et Pennebaker, J. W. (2011). Language Style Matching Predicts Relationship Initiation and Stability. Psychological Science, 22(1), 39 à 44. Corrélationnel ; les auteurs notent que la correspondance pourrait refléter l’attention plutôt que causer la sympathie. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797610392928
26. Schrodt, P., Witt, P. L., et Shimkowski, J. R. (2014). A meta-analytical review of the demand/withdraw pattern of interaction. Communication Monographs, 81(1), 28 à 58. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/03637751.2013.813632
27. Sorry for the late reply: Response times and reciprocity in WhatsApp and Instagram chats. arXiv preprint 2605.03687, 2026. Non évalué par les pairs ; données de volontaires, pas un échantillon représentatif. https://arxiv.org/abs/2605.03687
28. Templeton, E. M., Chang, L. J., Reynolds, E. A., Cone LeBeaumont, M. D., et Wheatley, T. (2022). Fast response times signal social connection in conversation. Proceedings of the National Academy of Sciences, 119(4), e2116915119. Conversation parlée en face à face, résolution inférieure à 250 millisecondes. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2116915119
29. Heyman, R. E., et Slep, A. M. S. (2001). The hazards of predicting divorce without cross-validation. Journal of Marriage and Family, 63(2), 473 à 479. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22581987/