Qu'est-ce que le texto sec?

Le texto sec, c’est quand quelqu’un répond « ouais », puis « haha », puis « cool », et que la conversation meurt sans que personne ne décide de la terminer. C’est vous qui portez tout ça. Chaque message que vous envoyez vous coûte quelque chose, et chaque réponse que vous recevez ne coûte rien à l’autre. J’ai bâti Subtext autour des messages que les gens n’arrivent pas à lire, et c’est le motif dont on me parle le plus après avoir été laissé sur lu.

La réponse courte, c’est que le texto sec est une perception bien réelle, mais avec des preuves faibles derrière l’interprétation qu’on lui donne. Les gens lisent les réponses courtes, lentes et peu investies comme du désintérêt, et cette partie-là est bien établie. Est-ce qu’une réponse courte signifie vraiment du désintérêt, c’est une tout autre question, et c’est une question que presque personne n’a étudiée. Ces deux choses se retrouvent confondues dans chaque article sur le sujet, et les séparer change ce que vous devriez faire.

Le texto sec est-il une réalité, ou juste un mot?

Surtout un mot. Le « texto sec » relève du langage courant et n’apparaît pas comme concept dans la recherche en psychologie, à une exception près, et encore là avec des réserves. Subtext n’essaie pas non plus de noter le « niveau de sécheresse » d’un message, pour la même raison que le concept lui-même est aussi mince: il lit ce que fait un message précis plutôt que de le comparer à une vibe générale sans vraie recherche derrière le mot.

Zullaicha et ses collègues ont publié en 2025 une étude qualitative qui traite le « texto sec » comme du langage corporel numérique sur WhatsApp, en s’appuyant sur le modèle de l’encodage et du décodage de Stuart Hall¹. Leur conclusion, c’est que la lecture d’un message sec est hautement subjective et dépend de votre proximité avec la personne, de votre histoire commune et de votre humeur du moment. Un cadre utile, mais je ne m’y fierais pas trop: la revue n’est pas indexée dans les grandes bases de données, je n’ai pas pu récupérer le texte intégral pour établir la taille de l’échantillon, et la propre liste de références de l’article cite un article de Vogue à côté de ses sources universitaires. Ça vous donne une idée de la minceur de la base scientifique.

L’ancrage évalué par les pairs le plus solide, c’est Fang, Zhang et Maglio². Huit études préenregistrées, 5 306 participants, incluant une analyse d’archives de véritables historiques de conversations Tinder dans 37 pays. Les messages abrégés faisaient paraître l’expéditeur moins sincère et moins impliqué, et réduisaient la probabilité même d’obtenir une réponse. Ce dernier point compte parce que c’est un comportement mesuré, et non l’évaluation d’un message hypothétique.

Cette étude porte sur les abréviations plutôt que sur les réponses d’un seul mot, donc l’appliquer au texto sec relève de l’inférence. Une inférence proche, mais une inférence quand même.

Les deux questions que tout le monde confond

Est-ce que les réponses courtes se lisent comme du désintérêt? Oui, et les preuves sont assez solides.

La latence de réponse transporte de l’information sociale de façon mesurable. Kalman et ses collègues ont analysé plus de 150 000 réponses à travers le courriel, les groupes de discussion et un marché en ligne, et ont trouvé que les délais de réponse suivent une loi de puissance: la plupart arrivent vite et une minorité arrive très tard³. Kalman et Rafaeli ont ensuite montré que des silences anormalement longs violent les attentes et changent la façon dont l’expéditeur est perçu⁴.

La ponctuation fait quelque chose de semblable. Gunraj et ses collègues ont trouvé qu’un point à la fin d’une réponse d’un seul mot la faisait paraître moins sincère, et que la même manipulation ne changeait rien dans des notes manuscrites⁵. J’ai écrit séparément sur cette étude et ses limites dans ce qu’un point signale vraiment.

Est-ce que les réponses courtes indiquent vraiment du désintérêt? Presque personne n’a testé ça, et les quelques preuves qui existent vont à l’encontre de votre instinct.

Kruger, Epley, Parker et Ng ont mené cinq expériences sur la capacité des gens à communiquer le ton à l’écrit, et le constat central, c’est que les expéditeurs sont nettement trop confiants d’être compris⁶. Boothby et ses collègues ont documenté l’écart d’appréciation: les gens sous-estiment systématiquement à quel point leurs partenaires de conversation les ont appréciés, que ce soit en laboratoire, chez des étudiants de première année qui cohabitaient sur toute une année, ou lors d’un atelier⁷.

Donc la lecture penche vers le négatif, et cette lecture est souvent fausse. Ce qui n’existe pas, à ma connaissance, c’est une étude qui mesure le niveau d’intérêt réel de l’expéditeur en parallèle avec l’inférence que le destinataire tire de la longueur de son message. C’est l’étude qui trancherait la question, et elle n’a pas été faite. Quiconque vous dit ce que signifie un texto sec comble ce vide avec de l’assurance plutôt qu’avec des données.

C’est exactement ce vide-là que Subtext occupe. Il ne peut pas vous dire ce que ressent quelqu’un, et il le dit clairement. Ce qu’il peut faire, c’est vous montrer l’éventail des lectures qu’un message permet, un éventail habituellement plus large que celle sur laquelle vous vous êtes arrêté à onze heures du soir.

Pourquoi la lecture négative l’emporte

Pas parce que tout le monde tombe par défaut dans la pire interprétation. Cette affirmation est trop forte, et l’article habituellement cité pour l’appuyer dit quelque chose de plus étroit.

Kingsbury et Coplan ont montré à des participants des textos ambigus, du genre « J’ai entendu parler d’hier soir », et leur ont demandé d’évaluer la probabilité d’une lecture bénigne par rapport à une lecture négative⁸. Sur des échantillons de 215 puis 353 étudiants de premier cycle, le résultat, c’est qu’une anxiété sociale élevée prédisait la lecture négative. Les messages attribués à des expéditrices étaient aussi jugés plus négativement. C’est un effet modérateur. Ça dit que la lecture négative est forte chez certaines personnes et dans certaines configurations, pas que tout le monde y tombe par défaut.

La tendance générale, elle, est bien réelle. La revue de Baumeister et ses collègues sur le biais de négativité est bien appuyée⁹. Mais une des explications populaires les plus nettes s’est effondrée: l’asymétrie acteur-observateur, l’idée voulant qu’on s’excuse soi-même et qu’on blâme les autres, a fait l’objet d’une méta-analyse de Malle portant sur 173 études, et les effets moyens obtenus sont proches de zéro, ne tenant que dans des conditions précises et s’inversant pour les événements positifs¹⁰.

Là où le défaut négatif tient vraiment, c’est à l’intérieur de relations déjà tendues. Bradbury et Fincham ont montré que les couples en détresse font davantage d’attributions qui entretiennent la détresse¹¹. Si vous êtes déjà insatisfait de quelqu’un, la réponse courte le confirme. Si ce n’est pas le cas, elle passe habituellement inaperçue. Savoir si ça s’applique au message que vous avez sous les yeux en ce moment, c’est exactement le jugement que Subtext essaie de porter, plutôt que de tomber par défaut dans la pire lecture.

Les raisons plates pour lesquelles quelqu’un texte sec

Ça vaut la peine de les passer en revue, parce que la version populaire traite la brièveté comme un message délibérément encodé, alors que l’essentiel de la recherche la traite comme un sous-produit.

C’est simplement quelqu’un qui texte court. La personnalité se manifeste bel et bien dans le langage. Yarkoni a analysé plus de 100 000 mots provenant de 694 blogueurs, et Schwartz et ses collègues ont analysé environ 700 millions de mots provenant d’environ 75 000 volontaires Facebook, trouvant que l’extraversion était associée à des mots plus sociaux et plus positifs¹²¹³. Ce qui n’a pas été établi, c’est l’affirmation précise voulant que les introvertis envoient des textos plus courts. J’ai vérifié. C’est un mécanisme plausible, pas une découverte documentée, et la plupart des articles le présentent comme un fait.

La personne est autiste, et pas vous. Le problème de la double empathie de Milton soutient que le bris de communication entre personnes autistes et non autistes est mutuel plutôt qu’un déficit propre à l’autisme¹⁴. Crompton et ses collègues l’ont testé auprès de 72 participants répartis en neuf chaînes de diffusion, et ont trouvé que l’information se dégradait significativement plus vite dans les chaînes mixtes autistes et non autistes, alors que les chaînes entièrement autistes performaient aussi bien que les chaînes entièrement non autistes¹⁵. Howard et Sedgewick ont sondé 245 adultes autistes et ont trouvé que le texto et le courriel arrivaient en tête des modes préférés, alors que les appels téléphoniques arrivaient au dernier rang¹⁶.

Notez la limite, parce qu’elle est constamment mal utilisée: cette dernière étude établit une préférence de mode. Elle ne dit rien sur la longueur des messages. Le fait que les adultes autistes préfèrent le texto ne veut pas dire qu’ils textent plus court.

La personne ponctue comme quelqu’un de plus vieux. Un point final se lit comme marqué pour quelqu’un qui a grandi dans des conversations de groupe sans ponctuation, et comme parfaitement neutre pour quelqu’un qui a appris à écrire avant l’existence du texto. Même message, deux lectures, aucune intention en jeu.

La personne est distraite. L’intuition est forte et la science est faible. Ophir, Nass et Wagner ont rapporté un moins bon contrôle cognitif chez les grands adeptes du multitâche médiatique, mais Parry et le Roux ont fait une méta-analyse de 118 évaluations et ont trouvé un effet regroupé proche de zéro¹⁷¹⁸. Être distrait est une explication parfaitement valable pour une réponse courte. La recherche sur les déficits liés au multitâche n’en constitue simplement pas la preuve.

Aucune de ces quatre explications n’est visible à partir d’une seule réponse courte, et c’est une limite que Subtext partage aussi. Il peut vous dire ce que fait un message. Il ne peut pas vous dire pourquoi la personne qui l’envoie est comme ça dans toutes ses conversations.

Ce que « sec » veut dire, précisément

Il existe une meilleure définition que « court », et elle vient de l’analyse conversationnelle.

À l’oral, les réponses minimales sont des marqueurs d’engagement. Yngve a inventé le terme « back channel » pour désigner les courts sons qu’émet un auditeur sans prendre son tour de parole, et Schegloff a recadré leur fonction principale comme celle d’un continuateur: « uh huh » signale que vous comprenez que l’autre personne n’a pas fini et que vous renoncez à votre tour de parler¹⁹²⁰. En général, les réponses minimales encouragent l’autre personne à continuer de parler.

McLaughlin et Cody ont identifié la condition où elles cessent de fonctionner²¹. Ils ont enregistré 90 paires d’inconnus dans des conversations de 30 minutes et ont examiné les flottements, définis comme des silences interactifs de trois secondes ou plus à la fin d’un tour de parole. Les séquences menant à un flottement étaient truffées de réponses minimales venant d’un seul participant: acquiescements, rires, réflexions.

Donc la distinction ne se joue pas entre réponse courte et réponse longue. Elle se joue entre une réponse courte qui relance le sujet et une réponse courte qui ne l’avance pas et laisse la conversation caler. « Ouais » après une question est un continuateur. « Ouais » comme seule contribution est un flottement en attente de se produire. C’est le portrait le plus précis du texto sec que j’ai trouvé, et il vient d’un article sur la conversation parlée publié en 1982. C’est aussi la distinction à partir de laquelle travaille Subtext quand il lit un fil de conversation plutôt qu’un seul message, parce qu’une réponse qui fait caler une conversation et une réponse qui relance le sujet ne sont pas visibles isolément.

Ce que la recherche appuie comme façon d’agir

Élargissez votre lecture avant de faire quoi que ce soit. L’écart d’appréciation et les résultats sur la surconfiance pointent tous les deux dans la même direction: votre interprétation est probablement plus négative que ce que la situation justifie. Ça ne coûte rien, et c’est le geste le mieux appuyé par les preuves parmi tous ceux disponibles.

Posez une question précise plutôt que de tester l’autre personne par le silence. Huang et ses collègues ont trouvé, à travers trois études de conversations en direct, que poser plus de questions, en particulier des questions de suivi, augmentait l’appréciation, un effet médié par la réactivité perçue²². La mise en garde honnête est d’ordre méthodologique plutôt que celle habituellement répétée aux côtés de cette citation: Kluger et Malloy ont réanalysé l’étude de speed dating de l’article et soutiennent que l’effet disparaît une fois qu’on tient compte de qui posait les questions, et les auteurs originaux ont publié une réplique affirmant que la réanalyse utilisait la mauvaise mesure et un modèle inadéquat²³. L’article porte aussi un correctif publié en mars 2025, sans qu’aucune expression d’inquiétude ni rétractation n’y soit associée. Une des personnes qui a coécrit l’article a par ailleurs fait l’objet, sur d’autres articles, de constats de manquement à l’intégrité scientifique depuis 2023, ce qui est un fait qui concerne cette personne plutôt que cette étude, et rien ici ne relie les deux choses.

Ajustez votre registre, pas votre effort. C’est là que le conseil populaire se trompe d’une façon intéressante. Riordan, Markman et Stewart ont trouvé que les partenaires de messagerie instantanée convergent naturellement vers la même longueur et la même durée de contributions²⁴. Ireland et ses collègues ont trouvé que la concordance du style de langage, mesurée sur 40 speed dates, prédisait l’intérêt mutuel, avec un rapport de cotes de 3,05²⁵. Donc le conseil « matchez leur énergie » s’aligne à moitié avec les vraies découvertes.

Ensuite, il les inverse. Une convergence qui se produit naturellement, c’est une description. Retenir délibérément son effort pour punir quelqu’un de retenir le sien, c’est une stratégie, et Fang, Zhang et Maglio ont trouvé que les messages peu investis réduisent la probabilité d’une réponse². Vous seriez en train d’appliquer, exprès, exactement le comportement qui met fin aux conversations, à une conversation que vous voulez pourtant poursuivre.

Voici la différence, côte à côte, sur la même réponse.

Punition « k. »

Le même geste à faible effort qui réduit les chances d’obtenir une réponse, dirigé exprès vers quelqu’un à qui vous tenez vraiment à continuer de parler.

Authentique « Sincèrement, ça m’a semblé un peu plat. Tout va bien? »

Les deux égalent la longueur de l’autre personne. Une seule cherche à lui faire mal. Subtext est conçu pour repérer cette différence: il signale le message écrit pour punir plutôt que pour communiquer, et laisse l’autre tranquille.

Ne vous retirez pas. Schrodt, Witt et Shimkowski ont fait une méta-analyse de 74 études totalisant 14 255 participants et ont trouvé une association négative modérée entre la dynamique de demande-retrait et les résultats relationnels, à r = 0,360²⁶. Corrélationnel, mais constant, et c’est la preuve la plus nette d’un tort réel dans tout ce domaine.

Sur ce même brouillon, Subtext repère aussi l’erreur inverse: relire un message qui va très bien en réalité et y trouver des problèmes qui n’ont jamais existé, ce qui est de loin le cas le plus fréquent.

Gratuit pour commencer, sur votre téléphone ou dans le navigateur.

Des règles qui ne reposent sur rien

Des seuils fixes de temps de réponse. Aucune recherche n’appuie un chiffre précis. Le travail sur la chronémique montre que des attentes existent et peuvent être violées. Il ne fixe aucune horloge. La seule vraie base de référence disponible dit qu’environ 70 % des messages WhatsApp et 44 % des messages Instagram reçoivent une réponse dans les cinq minutes, d’après une analyse de 3,4 millions de messages répartis dans 889 conversations, et elle provient d’une prépublication qui n’a pas été révisée par les pairs et d’un échantillon de volontaires qui n’est pas représentatif²⁷.

La règle des trois jours. Du folklore. Il n’existe aucune étude.

Les réponses rapides prouvent l’attirance. Il existe un vrai article derrière cette affirmation, mais il est largement mal appliqué. Templeton et ses collègues ont trouvé que des temps de réponse plus rapides prédisaient un sentiment de connexion pendant la conversation, publié dans PNAS²⁸. Il s’agit de conversation orale en face à face, et les effets se jouent sous les 250 millisecondes, une échelle de temps dont les auteurs soutiennent explicitement qu’elle exclut tout contrôle conscient. Étirer ça jusqu’à la question de savoir si quelqu’un répond à un texto en quatre minutes ou en quarante, c’est une erreur de catégorie, pas une découverte.

Prédire une rupture à partir des habitudes de texto. Le fameux chiffre de plus de 90 % de prédiction de divorce n’est pas crédible tel qu’il est présenté. Heyman et Slep ont montré que la précision s’effondre en l’absence de validation croisée, et Kim, Capaldi et Crosby n’ont pas réussi à reproduire le résultat²⁹. Les observations sous-jacentes demeurent une heuristique clinique utile. Les pourcentages, eux, ne survivent pas au contact de la méthode.

Subtext n’utilise aucun de ces seuils non plus, pour la même raison qu’aucun d’entre eux ne survit au contact des preuves.

Quand une réponse courte veut vraiment dire quelque chose

Le seuil qui devrait changer votre conclusion, c’est un motif stable dans le temps, à travers les sujets et les canaux. Une seule réponse plate un mardi, c’est du bruit. Quelqu’un qui est sec avec vous sur tout depuis un mois, y compris sur des choses qui l’intéressaient avant, et qui est aussi sec avec vous en personne, ça, c’est un motif. Ce jugement couvre des semaines. Subtext travaille sur le message ou le fil devant vous, pas sur votre historique avec quelqu’un dans le temps.

C’est aussi précisément là où les preuves appuient la lecture négative, puisque l’attribution qui entretient la détresse et la dynamique de demande-retrait s’appliquent toutes les deux à l’intérieur de relations déjà tendues, et non à des inconnus qui échangent quatre messages.

Et si vous en arrivez là, le bon geste, c’est de le dire clairement plutôt que de vous retirer pour voir ce qui se passe. Le retrait est la seule chose ici dont l’association avec une détérioration de la situation a été mesurée.

---

Vous pensez que j’ai mal lu une étude, ou vous connaissez une recherche que j’ai manquée? Dites-le-moi sur LinkedIn.

Samet Durgun est le cofondateur de Subtext, une application qui capte le ton émotionnel de vos messages et les réécrit dans votre propre voix. Il vit à Berlin.

Sources

Numérotées dans l’ordre d’apparition ci-dessus. Quand un chiffre n’a pas pu être vérifié par rapport à la source primaire, le texte le mentionne. Vérifié le 28 août 2026.

1. Zullaicha, S., Ronda, M., Lusianawati, H., et Santoso, P. Y. (2025). Dry Text Reception as Digital Body Language on WhatsApp. The Eastasouth Journal of Social Science and Humanities, 2(3), 445 à 455. Taille de l’échantillon non récupérable; revue non indexée dans les grandes bases de données. https://esj.eastasouth-institute.com/index.php/esssh/article/view/624
2. Fang, D., Zhang, Y., et Maglio, S. J. (2024). Shortcuts to Insincerity: Texting Abbreviations Seem Insincere and Not Worth Answering. Journal of Experimental Psychology: General, 154(1), 39 à 57. https://www.apa.org/pubs/journals/releases/xge-xge0001684.pdf
3. Kalman, Y. M., Ravid, G., Raban, D. R., et Rafaeli, S. (2006). Pauses and Response Latencies: A Chronemic Analysis of Asynchronous CMC. Journal of Computer-Mediated Communication, 12(1), 1 à 23. https://academic.oup.com/jcmc/article/12/1/1/4582956
4. Kalman, Y. M., et Rafaeli, S. (2011). Online Pauses and Silence: Chronemic Expectancy Violations in Written Computer-Mediated Communication. Communication Research, 38(1), 54 à 69. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0093650210378229
5. Gunraj, D. N., Drumm-Hewitt, A. M., Dashow, E. M., Upadhyay, S. S. N., et Klin, C. M. (2016). Texting insincerely: The role of the period in text messaging. Computers in Human Behavior, 55, 1067 à 1075. https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.11.003
6. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., et Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail: Can We Communicate as Well as We Think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925 à 936. https://web-docs.stern.nyu.edu/pa/kruger_email_ego.pdf
7. Boothby, E. J., Cooney, G., Sandstrom, G. M., et Clark, M. S. (2018). The Liking Gap in Conversations: Do People Like Us More Than We Think? Psychological Science, 29(11), 1742 à 1756. https://clarkrelationshiplab.yale.edu/sites/default/files/files/BoothbyCooneySandstromClark2018.pdf
8. Kingsbury, M., et Coplan, R. J. (2016). RU mad @ me? Social anxiety and interpretation of ambiguous text messages. Computers in Human Behavior, 54, 368 à 379. https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.08.032
9. Baumeister, R. F., Bratslavsky, E., Finkenauer, C., et Vohs, K. D. (2001). Bad Is Stronger Than Good. Review of General Psychology, 5(4), 323 à 370. https://assets.csom.umn.edu/assets/71516.pdf
10. Malle, B. F. (2006). The actor-observer asymmetry in attribution: A (surprising) meta-analysis. Psychological Bulletin, 132(6), 895 à 919. https://research.clps.brown.edu/SocCogSci/Publications/Pubs/Malle_(2006)_ActObs_meta.pdf
11. Bradbury, T. N., et Fincham, F. D. (1990). Attributions in marriage: Review and critique. Psychological Bulletin, 107(1), 3 à 33. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2404292/
12. Yarkoni, T. (2010). Personality in 100,000 Words. Journal of Research in Personality, 44(3), 363 à 373. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2885844/
13. Schwartz, H. A., Eichstaedt, J. C., Kern, M. L., et ses collègues (2013). Personality, Gender, and Age in the Language of Social Media. PLOS ONE, 8(9), e73791. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0073791
14. Milton, D. E. M. (2012). On the ontological status of autism: the double empathy problem. Disability and Society, 27(6), 883 à 887. https://kar.kent.ac.uk/62639/1/Double%20empathy%20problem.pdf
15. Crompton, C. J., Ropar, D., Evans-Williams, C. V. M., Flynn, E. G., et Fletcher-Watson, S. (2020). Autistic peer-to-peer information transfer is highly effective. Autism, 24(7), 1704 à 1712. Tâche de récit oral, pas du texto. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7545656/
16. Howard, P. L., et Sedgewick, F. (2021). “Anything but the phone!”: Communication mode preferences in the autism community. Autism, 25(8), 2265 à 2278. Établit seulement une préférence de mode. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/13623613211014995
17. Ophir, E., Nass, C., et Wagner, A. D. (2009). Cognitive control in media multitaskers. Proceedings of the National Academy of Sciences, 106(37), 15583 à 15587. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.0903620106
18. Parry, D. A., et le Roux, D. B. (2021). Media multitasking and cognitive control: A systematic review of interventions. Cyberpsychology, 15(2). Effet regroupé proche de zéro sur 118 évaluations. https://cyberpsychology.eu/article/view/13636
19. Yngve, V. H. (1970). On getting a word in edgewise. Papers from the Sixth Regional Meeting, Chicago Linguistic Society, 567 à 578.
20. Schegloff, E. A. (1982). Discourse as an interactional achievement: Some uses of “uh huh” and other things that come between sentences. In Tannen (ed.), Georgetown University Round Table on Languages and Linguistics.
21. McLaughlin, M. L., et Cody, M. J. (1982). Awkward Silences: Behavioral Antecedents and Consequences of the Conversational Lapse. Human Communication Research, 8(4), 299 à 316. https://academic.oup.com/hcr/article-abstract/8/4/299/4587869
22. Huang, K., Yeomans, M., Brooks, A. W., Minson, J., et Gino, F. (2017). It Doesn’t Hurt to Ask: Question-Asking Increases Liking. Journal of Personality and Social Psychology, 113(3), 430 à 452. Porte un correctif publié en mars 2025; aucune expression d’inquiétude et aucune rétractation. https://psycnet.apa.org/record/2017-39236-002
23. Kluger, A. N., et Malloy, T. E. (2019). Journal of Personality and Social Psychology, 117(6), 1132 à 1138, avec la réplique des auteurs originaux dans Yeomans, Brooks, Huang, Minson et Gino (2019), 117(6), 1139 à 1144. https://psycnet.apa.org/record/2019-70290-011
24. Riordan, M. A., Markman, K. M., et Stewart, C. O. (2013). Communication Accommodation in Instant Messaging. Journal of Language and Social Psychology, 32(1), 84 à 95. Tailles d’échantillon non confirmées. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0261927X12462695
25. Ireland, M. E., Slatcher, R. B., Eastwick, P. W., Scissors, L. E., Finkel, E. J., et Pennebaker, J. W. (2011). Language Style Matching Predicts Relationship Initiation and Stability. Psychological Science, 22(1), 39 à 44. Corrélationnel; les auteurs notent que la concordance pourrait refléter l’attention plutôt que causer l’appréciation. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797610392928
26. Schrodt, P., Witt, P. L., et Shimkowski, J. R. (2014). A meta-analytical review of the demand/withdraw pattern of interaction. Communication Monographs, 81(1), 28 à 58. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/03637751.2013.813632
27. Sorry for the late reply: Response times and reciprocity in WhatsApp and Instagram chats. arXiv preprint 2605.03687, 2026. Non révisé par les pairs; données offertes par des volontaires, pas un échantillon représentatif. https://arxiv.org/abs/2605.03687
28. Templeton, E. M., Chang, L. J., Reynolds, E. A., Cone LeBeaumont, M. D., et Wheatley, T. (2022). Fast response times signal social connection in conversation. Proceedings of the National Academy of Sciences, 119(4), e2116915119. Conversation orale en face à face, résolution sous les 250 millisecondes. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2116915119
29. Heyman, R. E., et Slep, A. M. S. (2001). The hazards of predicting divorce without cross-validation. Journal of Marriage and Family, 63(2), 473 à 479. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22581987/