Hvad er dry texting?

Dry texting er der, hvor nogen svarer “yeah”, så “haha”, så “cool”, og samtalen dør uden at nogen har besluttet at afslutte den. Du bærer det hele selv. Hver besked, du sender, koster dig noget, og hvert svar, du får tilbage, koster dem intet. Jeg byggede Subtext omkring beskeder, folk ikke kan læse, og det her er det mønster, folk spørger mest til, efter at være blevet læst uden svar.

Det korte svar er, at dry texting er en reel oplevelse, men med svag evidens bag selve fortolkningen. Folk læser korte, langsomme svar med lav indsats som manglende interesse, og den del er veldokumenteret. Om et kort svar faktisk betyder manglende interesse, er et andet spørgsmål, og det er et spørgsmål, næsten ingen har undersøgt. De to ting bliver slået sammen i enhver artikel om emnet, og at adskille dem ændrer, hvad du bør gøre.

Er dry texting en reel ting, eller bare et ord?

Mest et ord. “Dry texting” er hverdagssprog og optræder ikke som et begreb i psykologisk forskning, med én forbeholden undtagelse. Subtext forsøger heller ikke at score “tørhed”, af samme grund som begrebet selv er så tyndt: den læser, hvad en konkret besked gør, i stedet for at matche den mod en stemning uden reel forskning bag ordet.

Zullaicha og kolleger udgav i 2025 et kvalitativt studie, der behandler “dry text” som digitalt kropssprog på WhatsApp, med afsæt i Stuart Halls model for kodning og afkodning¹. Deres konklusion er, at det at læse en tør besked er stærkt subjektivt og afhænger af, hvor tætte I er, hvad jeres historie er, og hvilket humør du er i. Nyttig ramme, men jeg vil ikke læne mig op ad den: tidsskriftet er ikke indekseret i de store databaser, jeg kunne ikke få fat i fuldteksten til at fastslå stikprøvestørrelsen, og artiklens egen litteraturliste citerer en Vogue-artikel side om side med sine akademiske kilder. Det siger noget om, hvor tyndt det videnskabelige grundlag er.

Det stærkeste fagfællebedømte holdepunkt er Fang, Zhang og Maglio². Otte præregistrerede studier, 5.306 deltagere, inklusive en arkivanalyse af rigtige Tinder-samtalehistorikker på tværs af 37 lande. Forkortede beskeder fik afsendere til at fremstå mindre oprigtige og til at have lagt mindre indsats, og reducerede sandsynligheden for overhovedet at få svar. Den sidste del betyder noget, fordi det er målt adfærd og ikke en vurdering af en hypotetisk besked.

Det undersøger forkortelser snarere end etordssvar, så at overføre det til dry texting er en slutning. En nærliggende slutning, men stadig en slutning.

De to spørgsmål, alle blander sammen

Bliver korte svar læst som manglende interesse? Ja, og evidensen er nogenlunde solid.

Svartid bærer social information på en målbar måde. Kalman og kolleger analyserede over 150.000 svar på tværs af e-mail, diskussionsgrupper og et onlinemarked, og fandt, at svartider følger en potensfordeling: de fleste kommer hurtigt, og nogle få kommer meget sent³. Kalman og Rafaeli viste derefter, at usædvanligt lange stilheder bryder med forventningerne og ændrer, hvordan afsenderen bliver opfattet⁴.

Tegnsætning gør noget lignende. Gunraj og kolleger fandt, at et punktum på et etordssvar fik det til at fremstå mindre oprigtigt, og at den samme manipulation ikke gjorde nogen forskel i håndskrevne sedler⁵. Jeg har skrevet om det studie og dets begrænsninger for sig i hvad et punktum faktisk signalerer.

Indikerer korte svar faktisk manglende interesse? Næsten ingen har undersøgt det, og den evidens, der findes, peger væk fra din umiddelbare fornemmelse.

Kruger, Epley, Parker og Ng gennemførte fem eksperimenter om, hvor godt folk formidler tone i skrift, og hovedkonklusionen er, at afsendere er alvorligt overselvsikre omkring at blive forstået⁶. Boothby og kolleger dokumenterede det, der kaldes liking gap’et: folk undervurderer systematisk, hvor godt deres samtalepartnere kunne lide dem, i laboratoriet, blandt førsteårsstuderende der boede sammen hen over et år, og på en workshop⁷.

Så læsningen går i negativ retning, og læsningen er ofte forkert. Det, der ikke findes, så vidt jeg kan fastslå, er et studie, der måler en afsenders faktiske interesseniveau sammen med modtagerens slutning ud fra beskedens længde. Det er det studie, der ville afgøre sagen, og det er ikke blevet lavet. Alle, der fortæller dig, hvad en dry text betyder, udfylder det hul med selvsikkerhed frem for data.

Det er det hul, Subtext sidder i. Den kan ikke fortælle dig, hvad nogen føler, og den siger det ligeud. Det, den kan gøre, er at vise dig spændvidden af læsninger, en besked understøtter, hvilket som regel er bredere end den, du er landet på klokken elleve om aftenen.

Hvorfor den negative læsning vinder

Ikke fordi alle som standard vælger den værste fortolkning. Den påstand er for stærk, og det studie, der som regel citeres for den, siger noget mere snævert.

Kingsbury og Coplan viste deltagerne tvetydige beskeder, som “jeg har hørt om i går aftes”, og spurgte, hvor sandsynlig en godartet læsning var over for en negativ⁸. På tværs af stikprøver på 215 og siden 353 bachelorstuderende var fundet, at høj social angst forudsagde den negative læsning. Beskeder tilskrevet kvindelige afsendere blev også vurderet mere negativt. Det er et moderatorfund. Det siger, at den negative læsning er stærk hos nogle mennesker og i nogle sammenhænge, og det siger ikke, at alle som standard havner der.

Den generelle tendens er reel. Baumeister og kollegers gennemgang af negativitetsbias er velunderbygget⁹. Men en af de mest bekvemme folkelige forklaringer er faldet fra hinanden: aktør-observatør-asymmetrien, ideen om at vi undskylder os selv og bebrejder andre, blev metaanalyseret af Malle på tværs af 173 studier og endte med gennemsnitlige effekter tæt på nul, som kun holdt under specifikke betingelser og vendte om for positive begivenheder¹⁰.

Der, hvor den negative standardindstilling reelt holder, er inde i relationer, der allerede er belastede. Bradbury og Fincham viste, at par i mistrivsel laver flere fortolkninger, der fastholder mistrivslen¹¹. Er du allerede utilfreds med nogen, bekræfter det korte svar det. Er du ikke, registrerer det som regel slet ikke. Om det gælder den besked, du sidder og kigger på lige nu, er præcis den vurdering, Subtext forsøger at foretage i stedet for automatisk at vælge den værste læsning.

De kedelige grunde til, at nogen skriver tørt

Værd at gennemgå, fordi den populære udlægning behandler korthed som et bevidst indkodet budskab, mens det meste af forskningen behandler det som et biprodukt.

De skriver bare kort i det hele taget. Personlighed viser sig faktisk i sprog. Yarkoni analyserede over 100.000 ord fra 694 bloggere, og Schwartz og kolleger analyserede omkring 700 millioner ord fra cirka 75.000 Facebook-frivillige, og fandt, at ekstroversion hang sammen med flere sociale og positive ord¹²¹³. Det, der ikke er blevet påvist, er den specifikke påstand, at introverte sender kortere beskeder. Jeg ledte efter det. Det er en plausibel mekanisme, ikke et dokumenteret fund, og de fleste artikler fremstiller det som en kendsgerning.

De er autistiske, og det er du ikke. Miltons dobbelte empatiproblem argumenterer for, at kommunikationsbruddet mellem autistiske og ikke-autistiske mennesker er gensidigt frem for et autistisk underskud¹⁴. Crompton og kolleger testede det med 72 deltagere i ni diffusionskæder og fandt, at information blev forringet markant hurtigere i blandede kæder af autistiske og ikke-autistiske deltagere, mens rent autistiske kæder klarede sig lige så godt som rent ikke-autistiske kæder¹⁵. Howard og Sedgewick spurgte 245 autistiske voksne og fandt, at tekst og e-mail blev rangeret højt som foretrukne kanaler, mens telefonopkald blev rangeret dårligst¹⁶.

Læg mærke til begrænsningen, for den bliver konstant misbrugt: det sidste studie fastslår kanalpræference. Det siger intet om beskedlængde. At autistiske voksne foretrækker tekst, betyder ikke, at autistiske voksne skriver kortere beskeder.

De sætter tegn som en, der er ældre. Et punktum læses som markeret for en, der er vokset op i tegnsætningsfri gruppechats, og som helt neutralt for en, der lærte at skrive, før sms’en fandtes. Samme besked, to læsninger, ingen hensigt involveret.

De er distraherede. Intuitionen er stærk, og videnskaben er svag. Ophir, Nass og Wagner rapporterede dårligere kognitiv kontrol hos tunge mediemultitaskere, men Parry og le Roux metaanalyserede 118 målinger og fandt en samlet effekt tæt på nul¹⁷¹⁸. At være distraheret er en helt fin forklaring på et kort svar. Forskningen i multitasking-underskud er bare ikke evidensen for det.

Ingen af de her fire forklaringer er synlige ud fra ét enkelt kort svar, hvilket er en begrænsning, Subtext også har. Den kan fortælle dig, hvad en besked gør. Den kan ikke fortælle dig, hvorfor personen, der sender den, er sådan i alle de samtaler, de har.

Hvad “tør” faktisk betyder, præcist

Der findes en bedre definition end “kort”, og den kommer fra samtaleanalyse.

I tale er minimale svar tegn på engagement. Yngve opfandt udtrykket “back channel” for de korte lyde, en lytter laver uden at overtage ordet, og Schegloff omdefinerede hovedfunktionen som en continuer: “uh huh” signalerer, at du forstår, den anden person ikke er færdig, og at du bevidst undlader at tage din tur til at tale¹⁹²⁰. Minimale svar holder generelt den anden person i gang med at tale.

McLaughlin og Cody identificerede den betingelse, hvor de holder op med at virke²¹. De optog 90 par af fremmede i 30-minutters samtaler og kiggede på lapses, defineret som interaktive stilheder på tre sekunder eller mere ved slutningen af en tur. Sekvenserne, der førte ind i en lapse, var fulde af minimale svar fra den ene deltager: bekræftelser, latter, reflektioner.

Så skellet går ikke mellem kort svar og langt svar. Det går mellem et kort svar, der giver emnet tilbage, og et kort svar, der ikke fører det videre og lader samtalen gå i stå. “Yeah” efter et spørgsmål er en continuer. “Yeah” som hele bidraget er en lapse, der venter på at ske. Det er den mest præcise beskrivelse af dry texting, jeg har fundet noget sted, og den kommer fra en artikel om talt samtale fra 1982. Det er også det skel, Subtext arbejder ud fra, når den læser en tråd frem for en enkelt besked, fordi et svar, der bringer en samtale til standsning, og et svar, der giver den tilbage, ikke er til at se hver for sig.

Hvad forskningen understøtter, at du gør ved det

Udvid læsningen, før du gør noget som helst. Liking gap’et og overselvsikkerhedsfundene peger begge samme vej: din fortolkning er sandsynligvis mere negativ, end situationen berettiger til. Det koster ingenting, og det er det bedst dokumenterede træk, der findes.

Stil et konkret spørgsmål i stedet for at teste dem med tavshed. Huang og kolleger fandt på tværs af tre studier af samtaler i virkeligheden, at det at stille flere spørgsmål, især opfølgende spørgsmål, øgede det, folk kunne lide en, medieret af oplevet responsivitet²². Det ærlige forbehold er metodisk snarere end det, der normalt gentages sammen med den her henvisning: Kluger og Malloy genanalyserede artiklens speed-dating-studie og argumenterede for, at effekten forsvinder, når man tager højde for, hvem der stillede spørgsmålene, og de oprindelige forfattere udgav et svar, hvor de argumenterede for, at genanalysen brugte det forkerte mål og en uegnet model²³. Artiklen har også en udgivet rettelse fra marts 2025, uden nogen bekymringserklæring og uden tilbagetrækning knyttet til den. En medforfatter har separat været genstand for fund om forskningsmisbrug på andre artikler siden 2023, hvilket er en kendsgerning om den person og ikke en kendsgerning om det her studie, og intet her forbinder de to.

Match register, ikke indsats. Det er her, det populære råd går galt på en interessant måde. Riordan, Markman og Stewart fandt, at instant messaging-partnere naturligt konvergerer omkring længden og varigheden af deres bidrag²⁴. Ireland og kolleger fandt, at sprogstilsmatch på tværs af 40 speed dates forudsagde gensidig interesse, med en odds ratio på 3,05²⁵. Så “match deres energi” stemmer halvvejs overens med reelle fund.

Så vender det rundt. At konvergens sker naturligt, er en beskrivelse. Bevidst at tilbageholde indsats for at straffe nogen for at tilbageholde indsats er en strategi, og Fang, Zhang og Maglio fandt, at beskeder med lav indsats reducerer sandsynligheden for et svar². Du ville dermed bevidst bruge præcis den adfærd, der får samtaler til at dø, på en samtale, du gerne vil have til at fortsætte.

Her er forskellen side om side, på det samme svar.

Straffende “k.”

Det samme lavindsats-træk, der reducerer sandsynligheden for et svar, rettet med vilje mod nogen, du faktisk gerne vil blive ved med at tale med.

Ægte “Vil ikke lyve, det føltes lidt fladt. Er alt okay?”

Begge matcher den anden persons længde. Kun den ene forsøger at gøre ondt på dem. Subtext er bygget til at fange den forskel: den flager beskeden, der er skrevet for at straffe frem for at kommunikere, og lader den anden være.

Træk dig ikke tilbage. Schrodt, Witt og Shimkowski metaanalyserede 74 studier med tilsammen 14.255 deltagere og fandt en moderat negativ sammenhæng mellem demand-withdraw-mønsteret og relationelle udfald, med r = 0,360²⁶. Korrelationelt, men konsistent, og det er den klareste evidens for skade i hele det her felt.

På det samme udkast fanger Subtext også den modsatte fejl: at genlæse en besked, der faktisk er fin, og finde problemer, der aldrig var der, hvilket er det langt mest almindelige tilfælde.

Gratis at starte, på din telefon eller i browseren.

Regler, der ikke har noget bag sig

Faste tærskler for svartid. Ingen forskning understøtter noget specifikt tal. Kronemik-forskningen viser, at der findes forventninger, og at de kan brydes. Den sætter intet ur. Den ene reelle basisrate, der findes, siger, at omkring 70 procent af WhatsApp-beskeder og 44 procent af Instagram-beskeder bliver besvaret inden for fem minutter, ud fra en analyse af 3,4 millioner beskeder på tværs af 889 chats, og den kommer fra en preprint, der ikke er blevet fagfællebedømt, og en frivillig stikprøve, der ikke er repræsentativ²⁷.

Tre-dages-reglen. Folklore. Der findes intet studie.

Hurtige svar beviser tiltrækning. Der ligger en reel artikel bag den her, og den bliver misbrugt groft. Templeton og kolleger fandt, at hurtigere svartider forudsagde oplevet forbindelse i samtale, udgivet i PNAS²⁸. Det er ansigt-til-ansigt talt samtale, og effekterne opererer under 250 millisekunder, en tidsskala forfatterne specifikt argumenterer udelukker bevidst kontrol. At strække det til, om nogen svarer på en sms efter fire minutter eller fyrre, er en kategorifejl, ikke et fund.

At forudsige et brud ud fra beskedmønstre. Det berømte tal om over 90 procent præcision i at forudsige skilsmisse er ikke troværdigt, som det bliver fremstillet. Heyman og Slep viste, at præcisionen kollapser uden krydsvalidering, og Kim, Capaldi og Crosby kunne ikke replikere det²⁹. De underliggende observationer er stadig en nyttig klinisk tommelfingerregel. Procenttallene overlever ikke mødet med metoden.

Subtext bruger heller ingen af de her tærskler, af samme grund som ingen af dem overlever mødet med evidensen.

Når et kort svar faktisk betyder noget

Den tærskel, der bør ændre din konklusion, er et stabilt mønster på tværs af tid, emner og kanaler. Ét fladt svar en tirsdag er støj. Nogen, der har været kortfattet om alt i en måned, inklusive ting, de plejede at være interesserede i, og som også er kortfattet over for dig ansigt til ansigt, er et mønster. Den vurdering dækker uger. Subtext arbejder med beskeden eller tråden foran dig, ikke din historik med nogen over tid.

Det er også præcis der, hvor evidensen understøtter den negative læsning, eftersom fortolkninger der fastholder mistrivsel og demand-withdraw-mønsteret begge gælder inde i relationer, der allerede er belastede, frem for fremmede, der udveksler fire beskeder.

Og hvis du når dertil, er trækket at sige det ligeud frem for at trække sig tilbage og se, hvad der sker. At trække sig tilbage er den ene ting, der har en målt sammenhæng med, at det bliver værre.

---

Synes du, jeg har læst et studie forkert, eller kender du forskning om det her, jeg har overset? Sig til på LinkedIn.

Samet Durgun er medstifter af Subtext, en app der fanger den følelsesmæssige tone i dine beskeder og skriver dem om med dine egne ord. Han bor i Berlin.

Kilder

Nummereret i den rækkefølge, de optræder ovenfor. Hvor et tal ikke kunne verificeres mod primærkilden, siger teksten det. Efterset 28. august 2026.

1. Zullaicha, S., Ronda, M., Lusianawati, H., & Santoso, P. Y. (2025). Dry Text Reception as Digital Body Language on WhatsApp. The Eastasouth Journal of Social Science and Humanities, 2(3), 445 to 455. Stikprøvestørrelse ikke tilgængelig; tidsskriftet er ikke indekseret i de store databaser. https://esj.eastasouth-institute.com/index.php/esssh/article/view/624
2. Fang, D., Zhang, Y., & Maglio, S. J. (2024). Shortcuts to Insincerity: Texting Abbreviations Seem Insincere and Not Worth Answering. Journal of Experimental Psychology: General, 154(1), 39 to 57. https://www.apa.org/pubs/journals/releases/xge-xge0001684.pdf
3. Kalman, Y. M., Ravid, G., Raban, D. R., & Rafaeli, S. (2006). Pauses and Response Latencies: A Chronemic Analysis of Asynchronous CMC. Journal of Computer-Mediated Communication, 12(1), 1 to 23. https://academic.oup.com/jcmc/article/12/1/1/4582956
4. Kalman, Y. M., & Rafaeli, S. (2011). Online Pauses and Silence: Chronemic Expectancy Violations in Written Computer-Mediated Communication. Communication Research, 38(1), 54 to 69. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0093650210378229
5. Gunraj, D. N., Drumm-Hewitt, A. M., Dashow, E. M., Upadhyay, S. S. N., & Klin, C. M. (2016). Texting insincerely: The role of the period in text messaging. Computers in Human Behavior, 55, 1067 to 1075. https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.11.003
6. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., & Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail: Can We Communicate as Well as We Think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925 to 936. https://web-docs.stern.nyu.edu/pa/kruger_email_ego.pdf
7. Boothby, E. J., Cooney, G., Sandstrom, G. M., & Clark, M. S. (2018). The Liking Gap in Conversations: Do People Like Us More Than We Think? Psychological Science, 29(11), 1742 to 1756. https://clarkrelationshiplab.yale.edu/sites/default/files/files/BoothbyCooneySandstromClark2018.pdf
8. Kingsbury, M., & Coplan, R. J. (2016). RU mad @ me? Social anxiety and interpretation of ambiguous text messages. Computers in Human Behavior, 54, 368 to 379. https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.08.032
9. Baumeister, R. F., Bratslavsky, E., Finkenauer, C., & Vohs, K. D. (2001). Bad Is Stronger Than Good. Review of General Psychology, 5(4), 323 to 370. https://assets.csom.umn.edu/assets/71516.pdf
10. Malle, B. F. (2006). The actor-observer asymmetry in attribution: A (surprising) meta-analysis. Psychological Bulletin, 132(6), 895 to 919. https://research.clps.brown.edu/SocCogSci/Publications/Pubs/Malle_(2006)_ActObs_meta.pdf
11. Bradbury, T. N., & Fincham, F. D. (1990). Attributions in marriage: Review and critique. Psychological Bulletin, 107(1), 3 to 33. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2404292/
12. Yarkoni, T. (2010). Personality in 100,000 Words. Journal of Research in Personality, 44(3), 363 to 373. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2885844/
13. Schwartz, H. A., Eichstaedt, J. C., Kern, M. L., & kolleger (2013). Personality, Gender, and Age in the Language of Social Media. PLOS ONE, 8(9), e73791. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0073791
14. Milton, D. E. M. (2012). On the ontological status of autism: the double empathy problem. Disability and Society, 27(6), 883 to 887. https://kar.kent.ac.uk/62639/1/Double%20empathy%20problem.pdf
15. Crompton, C. J., Ropar, D., Evans-Williams, C. V. M., Flynn, E. G., & Fletcher-Watson, S. (2020). Autistic peer-to-peer information transfer is highly effective. Autism, 24(7), 1704 to 1712. Talt genfortællingsopgave, ikke sms-skrivning. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7545656/
16. Howard, P. L., & Sedgewick, F. (2021). “Anything but the phone!”: Communication mode preferences in the autism community. Autism, 25(8), 2265 to 2278. Fastslår kun kanalpræference. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/13623613211014995
17. Ophir, E., Nass, C., & Wagner, A. D. (2009). Cognitive control in media multitaskers. Proceedings of the National Academy of Sciences, 106(37), 15583 to 15587. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.0903620106
18. Parry, D. A., & le Roux, D. B. (2021). Media multitasking and cognitive control: A systematic review of interventions. Cyberpsychology, 15(2). Samlet effekt tæt på nul på tværs af 118 målinger. https://cyberpsychology.eu/article/view/13636
19. Yngve, V. H. (1970). On getting a word in edgewise. Papers from the Sixth Regional Meeting, Chicago Linguistic Society, 567 to 578.
20. Schegloff, E. A. (1982). Discourse as an interactional achievement: Some uses of “uh huh” and other things that come between sentences. In Tannen (ed.), Georgetown University Round Table on Languages and Linguistics.
21. McLaughlin, M. L., & Cody, M. J. (1982). Awkward Silences: Behavioral Antecedents and Consequences of the Conversational Lapse. Human Communication Research, 8(4), 299 to 316. https://academic.oup.com/hcr/article-abstract/8/4/299/4587869
22. Huang, K., Yeomans, M., Brooks, A. W., Minson, J., & Gino, F. (2017). It Doesn’t Hurt to Ask: Question-Asking Increases Liking. Journal of Personality and Social Psychology, 113(3), 430 to 452. Har en udgivet rettelse fra marts 2025; ingen bekymringserklæring og ingen tilbagetrækning. https://psycnet.apa.org/record/2017-39236-002
23. Kluger, A. N., & Malloy, T. E. (2019). Journal of Personality and Social Psychology, 117(6), 1132 to 1138, med de oprindelige forfatteres svar i Yeomans, Brooks, Huang, Minson & Gino (2019), 117(6), 1139 to 1144. https://psycnet.apa.org/record/2019-70290-011
24. Riordan, M. A., Markman, K. M., & Stewart, C. O. (2013). Communication Accommodation in Instant Messaging. Journal of Language and Social Psychology, 32(1), 84 to 95. Stikprøvestørrelser ikke bekræftet. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0261927X12462695
25. Ireland, M. E., Slatcher, R. B., Eastwick, P. W., Scissors, L. E., Finkel, E. J., & Pennebaker, J. W. (2011). Language Style Matching Predicts Relationship Initiation and Stability. Psychological Science, 22(1), 39 to 44. Korrelationelt; forfatterne bemærker, at matchet muligvis afspejler opmærksomhed snarere end at forårsage tiltrækning. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797610392928
26. Schrodt, P., Witt, P. L., & Shimkowski, J. R. (2014). A meta-analytical review of the demand/withdraw pattern of interaction. Communication Monographs, 81(1), 28 to 58. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/03637751.2013.813632
27. Sorry for the late reply: Response times and reciprocity in WhatsApp and Instagram chats. arXiv preprint 2605.03687, 2026. Ikke fagfællebedømt; frivilligt donerede data, ikke en repræsentativ stikprøve. https://arxiv.org/abs/2605.03687
28. Templeton, E. M., Chang, L. J., Reynolds, E. A., Cone LeBeaumont, M. D., & Wheatley, T. (2022). Fast response times signal social connection in conversation. Proceedings of the National Academy of Sciences, 119(4), e2116915119. Ansigt-til-ansigt talt samtale ved under-250-millisekunders opløsning. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2116915119
29. Heyman, R. E., & Slep, A. M. S. (2001). The hazards of predicting divorce without cross-validation. Journal of Marriage and Family, 63(2), 473 to 479. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22581987/