직접 보기기능리뷰블로그자주 묻는 질문로그인앱 다운로드

블로그메시지

드라이 텍스팅이란 무엇일까요?

드라이 텍스팅은 대화를 힘들게 느껴지게 만드는 짧고 무미건조하고 성의 없는 답장을 뜻해요. 짧은 답장은 관심 없다는 신호로 꽤 확실하게 읽혀요. 그런데 그게 정말 무관심을 뜻하는지는 거의 아무도 검증하지 않은 질문이에요.

글 Samet Durgun · Subtext 공동 창업자 · 14분 읽기

드라이 텍스팅은 누군가 “응”, 그다음 “ㅋㅋ”, 그다음 “굳”이라고 답하면서, 누구도 끝내겠다고 정한 적 없는데도 대화가 저절로 죽어가는 상황이에요. 그 무게는 온전히 당신 혼자 지고 있고요. 당신이 보내는 메시지 하나하나는 무언가를 대가로 치르지만, 상대가 돌려주는 답장은 상대에게 아무 대가도 요구하지 않아요. 저는 사람들이 읽어낼 수 없는 메시지를 중심으로 Subtext를 만들었는데, 읽씹당한 뒤에 사람들이 가장 많이 물어보는 패턴이 바로 이거예요.

짧게 답하면, 드라이 텍스팅은 실재하는 인상이긴 하지만 그 해석을 뒷받침하는 근거는 약해요. 짧고 느리고 성의 없는 답장을 무관심으로 읽는다는 것, 그 부분은 잘 확립돼 있어요. 짧은 답장이 실제로 무관심을 뜻하는지는 다른 질문이고, 이건 거의 아무도 연구하지 않은 질문이에요. 이 주제를 다루는 글마다 이 두 가지를 뒤섞어버리는데, 둘을 구분하고 나면 당신이 뭘 해야 할지가 달라져요.

드라이 텍스팅은 진짜 있는 걸까요, 아니면 그냥 말일 뿐일까요?

대체로는 그냥 말이에요. “드라이 텍스팅”은 일상어고, 심리학 연구에서 하나의 구성 개념으로 다뤄진 적은 없어요. 예외가 하나 있긴 한데, 조건이 붙어요. Subtext도 “건조함”에 점수를 매기려 하지 않는데, 이유는 같아요. 이 구성 개념 자체가 이렇게 얇으니까요. 특정 메시지가 실제로 무슨 일을 하고 있는지를 읽지, 그 말 뒤에 진짜 연구도 없는 어떤 분위기에 메시지를 갖다 맞추지는 않아요.

Zullaicha와 동료들은 2025년에 발표한 질적 연구에서 “드라이 텍스트”를 왓츠앱 위의 디지털 신체언어로 다루면서, Stuart Hall의 부호화와 해독 모델을 적용했어요1. 이들의 결론은, 건조한 메시지를 어떻게 읽는지는 매우 주관적이고 상대와 얼마나 가까운지, 어떤 역사를 공유했는지, 지금 기분이 어떤지에 달려 있다는 거예요. 틀 자체는 쓸모 있지만, 저는 여기에 크게 기대지 않을 거예요. 이 학술지는 주요 데이터베이스에 색인돼 있지 않고, 전문을 구하지 못해 표본 크기를 확인할 수 없었고, 논문 자체의 참고문헌 목록에는 학술 자료와 나란히 Vogue 기사가 인용돼 있어요. 이 학문적 토대가 얼마나 얇은지 알 수 있는 대목이에요.

가장 탄탄한 동료심사 근거는 Fang, Zhang, Maglio예요2. 사전등록된 연구 8편, 참가자 5,306명을 다뤘고, 37개국의 실제 틴더 대화 기록을 살펴본 아카이브 분석도 포함돼 있어요. 줄임말로 쓴 메시지는 발신자를 덜 진실되고 덜 성의 있어 보이게 만들었고, 아예 답장을 받을 가능성 자체를 낮췄어요. 마지막 부분이 중요한 이유는, 가상의 메시지에 대한 평가가 아니라 측정된 실제 행동이기 때문이에요.

이 연구는 한 단어짜리 답장이 아니라 줄임말을 다뤄요. 그러니 이걸 드라이 텍스팅에 적용하는 건 추론이에요. 가까운 추론이긴 하지만, 여전히 추론이에요.

다들 뒤섞는 두 가지 질문

짧은 답장은 무관심으로 읽힐까요? 네, 그리고 근거도 꽤 괜찮아요.

응답이 늦어지는 시간, 즉 반응 지연은 측정 가능한 방식으로 사회적 정보를 실어 날라요. Kalman과 동료들은 이메일, 토론 게시판, 온라인 마켓을 아울러 응답 15만 건 이상을 분석했는데, 답장 시간이 거듭제곱 법칙을 따른다는 걸 발견했어요. 대부분은 빠르게 오고, 소수만 아주 늦게 온다는 거예요3. 이어서 Kalman과 Rafaeli는 유난히 긴 침묵이 기대를 어기고, 발신자가 어떻게 인식되는지를 바꿔놓는다는 걸 보여줬어요4.

문장부호도 비슷한 일을 해요. Gunraj와 동료들은 한 단어짜리 답장에 붙은 마침표가 그 답장을 덜 진실돼 보이게 만든다는 걸 발견했는데, 손글씨 메모에서는 같은 조작이 아무 효과도 내지 않았어요5. 이 연구와 그 한계에 대해서는 마침표가 실제로 신호하는 것에서 따로 다뤘어요.

짧은 답장이 실제로 무관심을 나타낼까요? 이건 거의 아무도 검증하지 않았고, 존재하는 근거는 당신의 직감과는 반대쪽을 가리켜요.

Kruger, Epley, Parker, Ng는 사람들이 글에서 어조를 얼마나 잘 전달하는지를 두고 실험 다섯 편을 진행했는데, 핵심은 발신자들이 자신이 이해받고 있다는 데 대해 심하게 과신한다는 거예요6. Boothby와 동료들은 호감 격차를 기록했어요. 사람들은 대화 상대가 자신을 얼마나 좋아하는지를 체계적으로 과소평가하는데, 이건 실험실에서도, 1년 동안 함께 산 신입생들 사이에서도, 워크숍에서도 나타났어요7.

그러니 해석은 부정적인 쪽으로 흐르고, 그 해석은 종종 틀려요. 제가 확인할 수 있는 한 존재하지 않는 건, 발신자의 실제 관심도를 수신자가 메시지 길이에서 끌어낸 추론과 나란히 측정한 연구예요. 그게 바로 이 문제를 해결해줄 연구인데, 아직 이뤄지지 않았어요. 드라이 텍스트가 무슨 뜻인지 말해주는 사람은 누구든, 데이터가 아니라 확신으로 그 빈틈을 메우고 있는 거예요.

Subtext가 자리 잡은 지점이 바로 이 빈틈이에요. 누군가 무엇을 느끼는지는 알려줄 수 없고, 알려줄 수 없다고 말해요. 대신 할 수 있는 건, 그 메시지가 지지하는 해석의 범위를 보여주는 거예요. 그 범위는 대개 당신이 밤 열한 시에 혼자 정해버린 해석보다 훨씬 넓어요.

부정적인 해석이 이기는 이유

모두가 기본적으로 최악의 해석을 고르기 때문은 아니에요. 그 주장은 너무 강하고, 이걸 뒷받침한다고 흔히 인용되는 논문도 실제로는 더 좁은 이야기를 해요.

Kingsbury와 Coplan은 참가자들에게 “어젯밤 얘기 들었어” 같은 애매한 문자를 보여주고, 선의로 읽을 가능성과 부정적으로 읽을 가능성 중 어느 쪽이 더 그럴듯한지 물었어요8. 대학생 215명, 이어서 353명을 대상으로 한 결과, 사회불안이 높을수록 부정적인 해석을 예측했어요. 여성 발신자가 보낸 것으로 소개된 메시지도 더 부정적으로 평가됐고요. 이건 조절 변수에 대한 결과예요. 특정한 사람들, 특정한 상황에서 부정적인 해석이 강하게 나타난다는 뜻이지, 모두가 기본적으로 거기로 향한다는 뜻은 아니에요.

일반적인 경향 자체는 실재해요. Baumeister와 동료들의 부정성 편향 리뷰는 근거가 탄탄해요9. 다만 가장 깔끔했던 통속적 설명 하나는 무너졌어요. 우리는 자신은 봐주고 남은 탓한다는 행위자-관찰자 비대칭이라는 개념인데, Malle가 연구 173편을 메타분석한 결과 평균 효과는 0에 가까웠고, 특정 조건에서만 유지됐으며, 긍정적인 사건에서는 오히려 방향이 뒤집혔어요10.

부정적인 기본값이 진짜로 성립하는 곳은 이미 삐걱대고 있는 관계 안이에요. Bradbury와 Fincham은 사이가 안 좋은 커플일수록 관계를 악화시키는 방향으로 귀인한다는 걸 보여줬어요11. 이미 그 사람에게 불만이 있다면, 짧은 답장은 그 불만을 확인시켜줘요. 그렇지 않다면, 대개는 눈에 띄지도 않고요. 지금 당신이 보고 있는 그 메시지에 이게 해당하는지, 바로 그 판단을 Subtext는 최악의 해석을 기본값으로 삼는 대신 직접 내리려고 해요.

누군가 문자를 건조하게 쓰는 시시한 이유들

짚어볼 가치가 있어요. 대중적인 설명은 짧은 답장을 일부러 심어놓은 암호처럼 다루는데, 대부분의 연구는 그걸 부산물로 다루거든요.

원래 짧게 답하는 사람이다. 성격은 실제로 언어에 드러나요. Yarkoni는 블로거 694명이 쓴 단어 10만 개 이상을 분석했고, Schwartz와 동료들은 페이스북 자원자 약 7만 5천 명이 쓴 단어 약 7억 개를 분석했는데, 둘 다 외향성이 더 많은 사회적, 긍정적 단어와 연관된다는 걸 발견했어요1213. 확립되지 않은 건 “내향적인 사람이 더 짧은 문자를 보낸다”는 구체적인 주장이에요. 저도 찾아봤어요. 그럴듯한 메커니즘이긴 한데 실제로 입증된 발견은 아니고, 대부분의 글은 그걸 사실처럼 적어요.

자폐가 있는 사람이고, 당신은 아니다. Milton의 이중 공감 문제는 자폐인과 비자폐인 사이의 소통 단절이 자폐인 쪽의 결함이 아니라 상호적인 것이라고 주장해요14. Crompton과 동료들은 참가자 72명을 아홉 개의 전달 체인에 배치해 이걸 검증했는데, 자폐인과 비자폐인이 섞인 체인에서는 정보가 유의미하게 더 빨리 손상됐고, 자폐인으로만 이뤄진 체인은 비자폐인으로만 이뤄진 체인만큼 잘 작동했어요15. Howard와 Sedgewick은 자폐 성인 245명을 설문했는데, 문자와 이메일이 선호하는 소통 방식으로 높은 순위를 차지했고 전화 통화는 가장 낮은 순위였어요16.

이 한계는 짚어둘 만해요. 계속 잘못 쓰이거든요. 마지막 연구가 확립하는 건 소통 방식에 대한 선호일 뿐, 메시지 길이에 대해서는 아무것도 말해주지 않아요. 자폐 성인이 문자를 선호한다는 게, 자폐 성인이 더 짧게 문자한다는 뜻은 아니에요.

나이 든 세대처럼 문장부호를 찍는다. 마침표 없는 단톡방 속에서 자란 사람에게는 마침표가 유표적으로 읽히지만, 문자메시지가 생기기 전에 글쓰기를 배운 사람에게는 완전히 중립적으로 읽혀요. 같은 메시지, 두 가지 해석, 그 안에 의도는 없어요.

정신이 딴 데 팔려 있다. 직관은 강한데 과학은 빈약해요. Ophir, Nass, Wagner는 미디어 멀티태스킹을 많이 하는 사람일수록 인지 조절이 떨어진다고 보고했지만, Parry와 le Roux는 118건의 평가를 메타분석한 결과 통합 효과가 0에 가깝다는 걸 발견했어요1718. 정신이 팔려 있었다는 건 짧은 답장에 대한 완벽하게 괜찮은 설명이에요. 다만 멀티태스킹 손상에 관한 연구가 그 증거는 아니에요.

이 네 가지 설명 중 어느 것도 짧은 답장 하나만 봐서는 드러나지 않아요. 이건 Subtext도 마찬가지로 갖고 있는 한계예요. Subtext는 메시지가 무슨 일을 하고 있는지는 알려줄 수 있어요. 그 메시지를 보낸 사람이 왜 모든 대화에서 이런 식인지는 알려줄 수 없고요.

“건조하다”가 정확히 뜻하는 것

“짧다”보다 더 나은 정의가 있어요. 대화분석에서 나온 정의예요.

말로 하는 대화에서 최소 반응은 참여를 나타내는 신호예요. Yngve는 듣는 사람이 발언권을 가져가지 않으면서 내는 짧은 소리를 “백채널”이라고 이름 붙였고, Schegloff는 그 핵심 기능을 대화를 이어가라는 신호로 다시 규정했어요. “어어”는 상대가 아직 말을 끝내지 않았다는 걸 이해했고, 지금 내가 말할 차례를 넘긴다는 뜻이에요1920. 최소 반응은 대체로 상대가 계속 말하게 만들어요.

McLaughlin과 Cody는 이게 작동을 멈추는 조건을 밝혀냈어요21. 낯선 사람 90쌍을 30분짜리 대화 안에서 녹음하고, 한 차례가 끝난 뒤 3초 이상 이어지는 상호작용적 침묵으로 정의한 “공백”을 살폈어요. 공백으로 이어지는 구간은 참가자 한쪽의 최소 반응, 즉 맞장구와 웃음, 되받아 말하기로 가득했어요.

그러니 진짜 구분은 짧은 답장 대 긴 답장이 아니에요. 화제를 다시 상대에게 넘겨주는 짧은 답장과, 화제를 밀고 나가지 않고 대화를 멈춰 세우는 짧은 답장 사이의 구분이에요. 질문 뒤에 오는 “응”은 대화를 이어가라는 신호예요. 그 자체로 답의 전부인 “응”은 곧 닥칠 공백이고요. 이게 제가 어디서도 찾은 것 중 드라이 텍스팅을 가장 정확하게 설명하는 방식인데, 1982년에 나온 구어 대화에 관한 논문에서 나왔어요. 이건 또한 Subtext가 메시지 하나가 아니라 스레드 전체를 읽을 때 기대는 구분이기도 해요. 대화를 멈춰 세우는 답장과 화제를 다시 넘겨주는 답장은 따로 떼어놓고 보면 구별되지 않으니까요.

연구가 뒷받침하는 대처법

뭘 하기 전에 해석의 폭부터 넓히세요. 호감 격차와 과신에 관한 발견은 둘 다 같은 방향을 가리켜요. 당신의 해석은 상황이 정당화하는 것보다 아마 더 부정적일 거예요. 이건 아무 대가도 들지 않고, 가장 근거가 탄탄한 대처예요.

침묵으로 상대를 시험하지 말고, 구체적인 질문을 던지세요. Huang과 동료들은 실제 대화를 다룬 연구 세 편에서, 질문을 더 많이 할수록, 특히 후속 질문을 할수록 호감이 커진다는 걸 발견했고, 이 관계는 지각된 반응성이 매개했어요22. 솔직한 유보 조건은 이 인용 옆에 흔히 따라붙는 이야기가 아니라 방법론에 관한 거예요. Kluger와 Malloy는 이 논문의 스피드 데이팅 연구를 재분석해서, 누가 질문을 던졌는지를 통제하면 그 효과가 사라진다고 주장했고, 원저자들은 그 재분석이 잘못된 측정치와 부적절한 모델을 썼다고 반박하는 답신을 발표했어요23. 이 논문에는 2025년 3월에 발표된 정정문도 붙어 있는데, 우려 표명이나 철회는 붙어 있지 않아요. 공동저자 한 명은 2023년 이후 별개의 다른 논문들에서 연구 부정행위 판정을 받은 적이 있는데, 이건 그 사람에 대한 사실이지 이 연구에 대한 사실은 아니고, 여기서 둘을 연결 지을 근거는 없어요.

성의가 아니라 어투를 맞추세요. 여기서 흔한 조언이 흥미로운 방식으로 틀려요. Riordan, Markman, Stewart는 인스턴트 메시징을 주고받는 사람들이 자연스럽게 발화의 길이와 시간을 서로 맞춰간다는 걸 발견했어요24. Ireland와 동료들은 스피드 데이팅 40건에서 언어 스타일이 서로 맞을수록 서로에 대한 관심을 예측했고, 오즈비는 3.05였어요25. 그러니 “상대의 에너지에 맞춰라”는 실제 발견과 절반쯤은 맞닿아 있어요.

그런데 그다음에 이 조언은 방향을 뒤집어요. 자연스럽게 일어나는 수렴은 하나의 묘사예요. 성의 없는 상대에게 벌을 주려고 일부러 성의를 거두는 건 하나의 전략이고, Fang, Zhang, Maglio는 성의 없는 메시지가 답장을 받을 가능성을 낮춘다는 걸 발견했어요2. 그러면 당신은 이어가고 싶은 대화에 대고, 대화를 끝장내는 바로 그 행동을 일부러 적용하고 있는 셈이에요.

같은 답장을 놓고, 그 차이를 나란히 놓고 볼게요.

벌주기 “응.”

답장 받을 확률을 낮추는 것과 똑같이 성의 없는 행동을, 사실은 계속 얘기하고 싶은 사람에게 일부러 겨냥한 거예요.

진심 “솔직히, 좀 무미건조하게 느껴졌어. 괜찮아?”

둘 다 상대방의 답장 길이에 맞췄어요. 그런데 하나만 상대에게 상처를 주려고 해요. Subtext는 바로 이 차이를 잡아내도록 만들어졌어요. 소통하려고 쓴 게 아니라 벌주려고 쓴 메시지를 잡아내고, 나머지 하나는 그냥 둬요.

물러나지 마세요. Schrodt, Witt, Shimkowski는 연구 74편, 참가자 총 14,255명을 메타분석해서, 요구-회피 패턴과 관계 결과 사이에 중간 정도의 부적 연관(r = .360)을 발견했어요26. 상관관계이긴 하지만 일관되고, 이 전체 분야에서 가장 뚜렷한 피해의 증거예요.

같은 초안을 두고, Subtext는 그 반대의 실수도 잡아내요. 실제로는 아무 문제 없는 메시지를 다시 읽으면서, 애초에 없던 문제를 찾아내는 경우인데, 이게 훨씬 더 흔한 경우예요.

무료로 시작할 수 있고, 휴대폰에서든 브라우저에서든 쓸 수 있어요.

아무 근거도 없는 규칙들

정해진 답장 시간 기준선. 어떤 구체적인 숫자도 연구가 뒷받침하지 않아요. 시간기호학 연구는 기대가 존재하고 그게 깨질 수 있다는 걸 보여줄 뿐, 시계를 정해주지는 않아요. 실제로 존재하는 유일한 기저율은 왓츠앱 메시지의 약 70퍼센트, 인스타그램 메시지의 약 44퍼센트가 5분 안에 답장을 받는다는 건데, 이건 889개의 대화방에서 나온 메시지 340만 건을 분석한 결과이고, 동료심사를 거치지 않은 프리프린트에서 나왔으며 대표성이 없는 자원자 표본이에요27.

3일 법칙. 그냥 구전이에요. 연구는 없어요.

빠른 답장이 호감을 증명한다. 이 뒤에는 진짜 논문이 있는데, 심하게 잘못 적용되고 있어요. Templeton과 동료들은 응답 시간이 빠를수록 대화에서 느껴지는 연결감을 예측한다는 걸 발견했고, PNAS에 실렸어요28. 이건 얼굴을 마주한 구어 대화이고, 그 효과는 250밀리초 이하에서 작동하는데, 저자들은 이 시간 규모에서는 의식적인 통제가 아예 불가능하다고 명시적으로 주장해요. 이걸 누군가 문자에 4분 만에 답하느냐 40분 만에 답하느냐의 문제로 늘려 적용하는 건 발견이 아니라 범주 오류예요.

문자 패턴으로 이별을 예측하기. 90퍼센트가 넘는다는 그 유명한 이혼 예측 수치는, 알려진 그대로는 신뢰할 수 없어요. Heyman과 Slep은 교차검증 없이는 정확도가 무너진다는 걸 보여줬고, Kim, Capaldi, Crosby는 재현에 실패했어요29. 밑바탕이 된 관찰 자체는 여전히 쓸모 있는 임상적 어림짐작으로 남아요. 다만 그 퍼센트 수치는 방법론의 검증을 버텨내지 못해요.

Subtext도 이런 기준선을 전혀 쓰지 않는데, 이유는 같아요. 어느 것도 근거 앞에서 버티지 못하니까요.

짧은 답장이 정말 뭔가를 의미할 때

당신의 결론을 바꿔야 할 기준은, 시간과 주제와 소통 채널을 가로질러 안정적으로 이어지는 패턴이에요. 화요일에 온 무미건조한 답장 하나는 소음이에요. 한 달 내내, 예전에는 관심 있어 하던 것들에 대해서까지 계속 짧게 답해왔고, 직접 만나서도 마찬가지로 짧게 구는 사람이라면, 그건 패턴이에요. 이 판단은 몇 주에 걸친 거예요. Subtext는 지금 눈앞에 있는 메시지나 대화방을 보고 판단하지, 그 사람과 시간을 두고 쌓아온 관계 전체를 보지는 않아요.

정확히 바로 그 지점에서 근거가 부정적인 해석을 뒷받침해요. 관계를 악화시키는 귀인도, 요구-회피 패턴도 둘 다 메시지 네 개를 주고받는 낯선 사이가 아니라 이미 삐걱대고 있는 관계 안에서 적용되니까요.

그리고 정말 그 지점에 다다랐다면, 해야 할 일은 물러나서 어떻게 되나 지켜보는 게 아니라 있는 그대로 분명하게 말하는 거예요. 물러나는 것, 그게 바로 상황이 더 나빠지는 것과 측정된 연관이 있는 유일한 행동이니까요.

제가 어떤 연구를 잘못 읽었다고 생각되시거나, 제가 놓친 연구를 알고 계시다면 알려주세요.

Samet Durgun은 Subtext의 공동 창업자예요. 메시지에 담긴 감정의 어조를 잡아내서 당신다운 말투로 다시 써주는 앱을 만들어요. 베를린에 살아요.

출처

본문에 등장한 순서대로 번호를 매겼어요. 수치를 1차 출처로 확인할 수 없었을 때는 본문에 그렇다고 적어뒀어요. 2026년 8월 28일 기준으로 확인했어요.

  1. Zullaicha, S., Ronda, M., Lusianawati, H., and Santoso, P. Y. (2025). Dry Text Reception as Digital Body Language on WhatsApp. The Eastasouth Journal of Social Science and Humanities, 2(3), 445-455. 표본 크기를 확인할 수 없었고, 주요 데이터베이스에 색인되지 않은 학술지예요. https://esj.eastasouth-institute.com/index.php/esssh/article/view/624
  2. Fang, D., Zhang, Y., and Maglio, S. J. (2024). Shortcuts to Insincerity: Texting Abbreviations Seem Insincere and Not Worth Answering. Journal of Experimental Psychology: General, 154(1), 39-57. https://www.apa.org/pubs/journals/releases/xge-xge0001684.pdf
  3. Kalman, Y. M., Ravid, G., Raban, D. R., and Rafaeli, S. (2006). Pauses and Response Latencies: A Chronemic Analysis of Asynchronous CMC. Journal of Computer-Mediated Communication, 12(1), 1-23. https://academic.oup.com/jcmc/article/12/1/1/4582956
  4. Kalman, Y. M., and Rafaeli, S. (2011). Online Pauses and Silence: Chronemic Expectancy Violations in Written Computer-Mediated Communication. Communication Research, 38(1), 54-69. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0093650210378229
  5. Gunraj, D. N., Drumm-Hewitt, A. M., Dashow, E. M., Upadhyay, S. S. N., and Klin, C. M. (2016). Texting insincerely: The role of the period in text messaging. Computers in Human Behavior, 55, 1067-1075. https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.11.003
  6. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., and Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail: Can We Communicate as Well as We Think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925-936. https://web-docs.stern.nyu.edu/pa/kruger_email_ego.pdf
  7. Boothby, E. J., Cooney, G., Sandstrom, G. M., and Clark, M. S. (2018). The Liking Gap in Conversations: Do People Like Us More Than We Think? Psychological Science, 29(11), 1742-1756. https://clarkrelationshiplab.yale.edu/sites/default/files/files/BoothbyCooneySandstromClark2018.pdf
  8. Kingsbury, M., and Coplan, R. J. (2016). RU mad @ me? Social anxiety and interpretation of ambiguous text messages. Computers in Human Behavior, 54, 368-379. https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.08.032
  9. Baumeister, R. F., Bratslavsky, E., Finkenauer, C., and Vohs, K. D. (2001). Bad Is Stronger Than Good. Review of General Psychology, 5(4), 323-370. https://assets.csom.umn.edu/assets/71516.pdf
  10. Malle, B. F. (2006). The actor-observer asymmetry in attribution: A (surprising) meta-analysis. Psychological Bulletin, 132(6), 895-919. https://research.clps.brown.edu/SocCogSci/Publications/Pubs/Malle_(2006)_ActObs_meta.pdf
  11. Bradbury, T. N., and Fincham, F. D. (1990). Attributions in marriage: Review and critique. Psychological Bulletin, 107(1), 3-33. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2404292/
  12. Yarkoni, T. (2010). Personality in 100,000 Words. Journal of Research in Personality, 44(3), 363-373. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2885844/
  13. Schwartz, H. A., Eichstaedt, J. C., Kern, M. L., and colleagues (2013). Personality, Gender, and Age in the Language of Social Media. PLOS ONE, 8(9), e73791. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0073791
  14. Milton, D. E. M. (2012). On the ontological status of autism: the double empathy problem. Disability and Society, 27(6), 883-887. https://kar.kent.ac.uk/62639/1/Double%20empathy%20problem.pdf
  15. Crompton, C. J., Ropar, D., Evans-Williams, C. V. M., Flynn, E. G., and Fletcher-Watson, S. (2020). Autistic peer-to-peer information transfer is highly effective. Autism, 24(7), 1704-1712. 구어로 진행된 이야기 되풀이 과제이고, 문자메시지는 아니에요. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7545656/
  16. Howard, P. L., and Sedgewick, F. (2021). “Anything but the phone!”: Communication mode preferences in the autism community. Autism, 25(8), 2265-2278. 소통 방식에 대한 선호만을 확립해요. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/13623613211014995
  17. Ophir, E., Nass, C., and Wagner, A. D. (2009). Cognitive control in media multitaskers. Proceedings of the National Academy of Sciences, 106(37), 15583-15587. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.0903620106
  18. Parry, D. A., and le Roux, D. B. (2021). Media multitasking and cognitive control: A systematic review of interventions. Cyberpsychology, 15(2). 118건의 평가를 통합한 효과는 0에 가까워요. https://cyberpsychology.eu/article/view/13636
  19. Yngve, V. H. (1970). On getting a word in edgewise. Papers from the Sixth Regional Meeting, Chicago Linguistic Society, 567-578.
  20. Schegloff, E. A. (1982). Discourse as an interactional achievement: Some uses of “uh huh” and other things that come between sentences. In Tannen (ed.), Georgetown University Round Table on Languages and Linguistics.
  21. McLaughlin, M. L., and Cody, M. J. (1982). Awkward Silences: Behavioral Antecedents and Consequences of the Conversational Lapse. Human Communication Research, 8(4), 299-316. https://academic.oup.com/hcr/article-abstract/8/4/299/4587869
  22. Huang, K., Yeomans, M., Brooks, A. W., Minson, J., and Gino, F. (2017). It Doesn’t Hurt to Ask: Question-Asking Increases Liking. Journal of Personality and Social Psychology, 113(3), 430-452. 2025년 3월에 발표된 정정문이 있고, 우려 표명이나 철회는 없어요. https://psycnet.apa.org/record/2017-39236-002
  23. Kluger, A. N., and Malloy, T. E. (2019). Journal of Personality and Social Psychology, 117(6), 1132-1138, 원저자들의 답신은 Yeomans, Brooks, Huang, Minson and Gino (2019), 117(6), 1139-1144에 실려 있어요. https://psycnet.apa.org/record/2019-70290-011
  24. Riordan, M. A., Markman, K. M., and Stewart, C. O. (2013). Communication Accommodation in Instant Messaging. Journal of Language and Social Psychology, 32(1), 84-95. 표본 크기는 확인되지 않았어요. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0261927X12462695
  25. Ireland, M. E., Slatcher, R. B., Eastwick, P. W., Scissors, L. E., Finkel, E. J., and Pennebaker, J. W. (2011). Language Style Matching Predicts Relationship Initiation and Stability. Psychological Science, 22(1), 39-44. 상관관계 연구이고, 저자들은 언어 스타일 일치가 호감을 유발하기보다 주의를 반영하는 것일 수 있다고 짚어요. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797610392928
  26. Schrodt, P., Witt, P. L., and Shimkowski, J. R. (2014). A meta-analytical review of the demand/withdraw pattern of interaction. Communication Monographs, 81(1), 28-58. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/03637751.2013.813632
  27. Sorry for the late reply: Response times and reciprocity in WhatsApp and Instagram chats. arXiv preprint 2605.03687, 2026. 동료심사를 거치지 않았고, 대표성 없는 자원자 데이터예요. https://arxiv.org/abs/2605.03687
  28. Templeton, E. M., Chang, L. J., Reynolds, E. A., Cone LeBeaumont, M. D., and Wheatley, T. (2022). Fast response times signal social connection in conversation. Proceedings of the National Academy of Sciences, 119(4), e2116915119. 250밀리초 이하 해상도의 대면 구어 대화예요. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2116915119
  29. Heyman, R. E., and Slep, A. M. S. (2001). The hazards of predicting divorce without cross-validation. Journal of Marriage and Family, 63(2), 473-479. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22581987/