Wat is dry texting?

Dry texting is wanneer iemand antwoordt met “ja”, dan “haha”, dan “cool”, en het gesprek doodbloedt zonder dat iemand ooit besloten heeft om ermee te stoppen. Jij draagt het allemaal. Elk bericht dat je stuurt kost jou iets, en elk antwoord dat je terugkrijgt kost de ander niets. Ik heb Subtext gebouwd rond berichten die mensen niet kunnen lezen, en dit is het patroon waar mensen het vaakst naar vragen nadat iemand ze op gelezen heeft laten staan.

Het korte antwoord is dat dry texting een reële perceptie is, met zwak bewijs achter de interpretatie ervan. Mensen lezen korte, trage antwoorden met weinig moeite erin als desinteresse, en dat deel is goed onderbouwd. Of een kort antwoord daadwerkelijk desinteresse betekent, is een andere vraag, en het is een vraag die bijna niemand heeft onderzocht. Die twee dingen worden in elk artikel over dit onderwerp door elkaar gehaald, en ze uit elkaar trekken verandert wat je vervolgens zou moeten doen.

Is dry texting echt iets, of gewoon een woord?

Vooral een woord. “Dry texting” is spreektaal en komt in psychologisch onderzoek niet voor als begrip, op één voorbehouden uitzondering na. Subtext probeert “dryness” ook niet te scoren, om dezelfde reden dat het begrip zelf zo dun is: het leest wat een specifiek bericht doet, in plaats van het af te zetten tegen een vibe waar geen echt onderzoek achter het woord zit.

Zullaicha en collega’s publiceerden in 2025 een kwalitatieve studie die “dry text” behandelt als digitale lichaamstaal op WhatsApp, met behulp van Stuart Halls encoding-decodingmodel¹. Hun conclusie is dat het lezen van een dry appje sterk subjectief is en afhangt van hoe close je bent, wat je geschiedenis is, en welke bui je hebt. Een bruikbaar kader, maar ik zou er niet op leunen: het tijdschrift is niet opgenomen in de grote databases, ik kon de volledige tekst niet achterhalen om de steekproefgrootte vast te stellen, en de eigen literatuurlijst van het paper citeert een Vogue-artikel naast zijn academische bronnen. Dat zegt genoeg over hoe dun de wetenschappelijke basis is.

Het sterkste peer-reviewed ankerpunt is Fang, Zhang en Maglio². Acht vooraf geregistreerde studies, 5.306 deelnemers, inclusief een archiefanalyse van echte Tinder-gespreksgeschiedenissen uit 37 landen. Afgekorte berichten lieten afzenders minder oprecht en met minder moeite overkomen, en verlaagden de kans dat er überhaupt een antwoord kwam. Dat laatste deel doet ertoe, want het is gemeten gedrag, geen beoordeling van een hypothetisch bericht.

Het onderzoekt afkortingen, geen eenwoordsantwoorden, dus het toepassen ervan op dry texting is een gevolgtrekking. Een nauwe, maar wel een gevolgtrekking.

De twee vragen die iedereen door elkaar haalt

Worden korte antwoorden gelezen als desinteresse? Ja, en het bewijs is behoorlijk.

Responstijd draagt op meetbare wijze sociale informatie. Kalman en collega’s analyseerden meer dan 150.000 reacties over e-mail, discussiegroepen en een online marktplaats, en vonden dat antwoordtijden een machtswet volgen: de meeste komen snel en een paar komen heel laat³. Kalman en Rafaeli lieten vervolgens zien dat ongewoon lange stiltes verwachtingen schenden en veranderen hoe de afzender wordt waargenomen⁴.

Leestekens doen iets vergelijkbaars. Gunraj en collega’s vonden dat een punt achter een eenwoordsantwoord het minder oprecht deed overkomen, en dezelfde ingreep deed niets bij handgeschreven briefjes⁵. Ik heb apart geschreven over die studie en de beperkingen ervan in wat een punt eigenlijk signaleert.

Duiden korte antwoorden daadwerkelijk op desinteresse? Bijna niemand heeft dit onderzocht, en het bewijs dat er wel is, wijst weg van je instinct.

Kruger, Epley, Parker en Ng voerden vijf experimenten uit naar hoe goed mensen toon overbrengen in geschreven tekst, en de kern is dat afzenders behoorlijk overmoedig zijn over hoe goed ze begrepen worden⁶. Boothby en collega’s documenteerden de liking gap: mensen onderschatten systematisch hoezeer hun gesprekspartners hen mochten, in het lab, onder eerstejaars die een jaar lang samenwoonden, en tijdens een workshop⁷.

De lezing loopt dus negatief uit, en de lezing is vaak fout. Wat niet bestaat, voor zover ik kan nagaan, is een studie die het daadwerkelijke interesseniveau van een afzender meet naast de gevolgtrekking die de ontvanger maakt uit de lengte van het bericht. Dat is de studie die dit zou beslechten, en die is niet gedaan. Iedereen die je vertelt wat een dry appje betekent, vult dat gat met zelfvertrouwen in plaats van met data.

Dit is het gat waar Subtext in zit. Het kan je niet vertellen wat iemand voelt, en het zegt dat ook gewoon. Wat het wel kan, is je het bereik aan mogelijke lezingen laten zien dat een bericht toelaat, en dat is meestal breder dan de ene lezing waar je om elf uur ’s avonds op bent uitgekomen.

Waarom de negatieve lezing wint

Niet omdat iedereen standaard naar de slechtste interpretatie grijpt. Die bewering is te sterk, en het paper dat er meestal voor wordt aangehaald, zegt iets specifiekers.

Kingsbury en Coplan lieten deelnemers dubbelzinnige appjes zien, zoals “ik heb gehoord over gisteravond”, en vroegen hoe waarschijnlijk een onschuldige lezing was tegenover een negatieve⁸. Over 215 en vervolgens 353 bachelorstudenten was de bevinding dat hoge sociale angst de negatieve lezing voorspelde. Berichten die aan vrouwelijke afzenders werden toegeschreven, werden ook negatiever beoordeeld. Dat is een moderatorresultaat. Het zegt dat de negatieve lezing sterk is bij bepaalde mensen en in bepaalde configuraties, en het zegt niet dat iedereen daar standaard op uitkomt.

De algemene neiging is echt. Het overzicht van Baumeister en collega’s over negativiteitsbias is goed onderbouwd⁹. Maar een van de netste volksverklaringen is uit elkaar gevallen: de actor-observer-asymmetrie, het idee dat we onszelf excuseren en anderen de schuld geven, werd door Malle in een meta-analyse over 173 studies onderzocht en kwam uit op gemiddelde effecten dicht bij nul, die alleen standhielden onder specifieke omstandigheden en omdraaiden bij positieve gebeurtenissen¹⁰.

Waar de negatieve standaardlezing wel degelijk opgaat, is binnen relaties die al onder spanning staan. Bradbury en Fincham lieten zien dat gestreste stellen vaker attributies maken die de spanning in stand houden¹¹. Ben je al ontevreden over iemand, dan bevestigt het korte antwoord dat. Ben je dat niet, dan registreert het meestal niet eens. Of dat opgaat voor het bericht waar je nu naar zit te kijken, is precies de afweging die Subtext probeert te maken, in plaats van standaard voor de slechtste lezing te kiezen.

De saaie redenen achter dry texting

De moeite waard om door te nemen, want de populaire versie behandelt beknoptheid als een bewust gecodeerde boodschap, terwijl het meeste onderzoek het als bijproduct behandelt.

Diegene appt sowieso kort. Persoonlijkheid komt wel degelijk terug in taalgebruik. Yarkoni analyseerde meer dan 100.000 woorden van 694 bloggers, en Schwartz en collega’s analyseerden ruwweg 700 miljoen woorden van zo’n 75.000 Facebook-vrijwilligers, en vonden dat extraversie samenhing met meer sociale en positieve woorden¹²¹³. Wat niet is aangetoond, is de specifieke bewering dat introverten kortere appjes sturen. Ik heb ernaar gezocht. Het is een aannemelijk mechanisme, geen gedocumenteerde bevinding, en de meeste artikelen stellen het toch als feit.

Diegene is autistisch, en jij niet. Miltons double empathy problem stelt dat communicatiestoornissen tussen autistische en niet-autistische mensen wederzijds zijn, en niet een autistisch tekort¹⁴. Crompton en collega’s testten dit met 72 deelnemers in negen diffusieketens en vonden dat informatie in gemengde ketens van autistische en niet-autistische mensen significant sneller verslechterde, terwijl volledig autistische ketens net zo goed presteerden als volledig niet-autistische¹⁵. Howard en Sedgewick ondervroegen 245 autistische volwassenen en vonden dat tekst en e-mail hoog scoorden als voorkeursmodus, terwijl telefoongesprekken het slechtst scoorden¹⁶.

Let op de beperking, want die wordt voortdurend verkeerd gebruikt: die laatste studie stelt alleen modusvoorkeur vast. Ze zegt niets over berichtlengte. Dat autistische volwassenen de voorkeur geven aan tekst, betekent niet dat autistische volwassenen kortere berichten sturen.

Diegene gebruikt leestekens zoals een ouder iemand. Een punt leest als opvallend voor wie is opgegroeid in groepschats zonder leestekens, en volkomen neutraal voor wie leerde schrijven voordat appen bestond. Hetzelfde bericht, twee lezingen, geen intentie in het spel.

Diegene is afgeleid. De intuïtie is sterk en de wetenschap is zwak. Ophir, Nass en Wagner rapporteerden slechtere cognitieve controle bij zware mediamultitaskers, maar Parry en le Roux brachten in een meta-analyse 118 metingen samen en vonden een gepoold effect dicht bij nul¹⁷¹⁸. Afgeleid zijn is een uitstekende verklaring voor een kort antwoord. Het onderzoek naar multitasking-tekorten is daar alleen niet het bewijs voor.

Geen van deze vier verklaringen is zichtbaar in één enkel kort antwoord, en dat is een beperking die Subtext ook heeft. Het kan je vertellen wat een bericht doet. Het kan je niet vertellen waarom de afzender in elk gesprek dat die voert zo is.

Wat “dry” precies betekent

Er bestaat een betere definitie dan “kort”, en die komt uit de gespreksanalyse.

In gesproken taal zijn minimale reacties tekenen van betrokkenheid. Yngve muntte de term “back channel” voor de korte geluidjes die een luisteraar maakt zonder het woord over te nemen, en Schegloff herformuleerde de hoofdfunctie als een continuer: “uh huh” signaleert dat je begrijpt dat de ander nog niet klaar is, en dat je je kans om te spreken bewust voorbij laat gaan¹⁹²⁰. Minimale reacties houden de ander over het algemeen aan de praat.

McLaughlin en Cody brachten in kaart onder welke voorwaarde ze ophouden te werken²¹. Ze namen 90 paren vreemden op in gesprekken van 30 minuten en keken naar lapses, gedefinieerd als interactieve stiltes van drie seconden of langer aan het einde van een beurt. De reeksen die naar zo’n lapse toe leidden, zaten vol minimale reacties van één deelnemer: bevestigingen, gelach, weerklanken.

Het onderscheid is dus niet kort antwoord tegenover lang antwoord. Het is een kort antwoord dat het onderwerp teruggeeft, tegenover een kort antwoord dat het niet verder brengt en het gesprek laat vastlopen. “Ja” na een vraag is een continuer. “Ja” als de hele bijdrage is een lapse in wording. Dat is de precieste omschrijving van dry texting die ik ergens heb gevonden, en die komt uit een paper over gesproken gesprekken uit 1982. Het is ook het onderscheid waar Subtext van uitgaat wanneer het een hele draad leest in plaats van één bericht, want een antwoord dat een gesprek laat vastlopen en een antwoord dat het teruggeeft, zijn niet zichtbaar in isolatie.

Wat je volgens het onderzoek kunt doen

Verbreed je lezing voor je iets doet. De liking gap en de bevindingen over overmoed wijzen beide dezelfde kant op: jouw interpretatie is waarschijnlijk negatiever dan de situatie rechtvaardigt. Dit kost niets, en het is de zet met het beste bewijs erachter.

Stel een specifieke vraag in plaats van diegene met stilte te testen. Huang en collega’s vonden in drie studies naar live gesprekken dat meer vragen stellen, vooral vervolgvragen, meer sympathie opleverde, gemedieerd door ervaren responsiviteit²². De eerlijke kanttekening is methodologisch, niet degene die meestal naast deze verwijzing wordt herhaald: Kluger en Malloy analyseerden de speed-date-studie uit het paper opnieuw en betoogden dat het effect verdwijnt zodra je rekening houdt met wie er aan het vragen was, en de oorspronkelijke auteurs publiceerden een weerwoord waarin ze stelden dat de heranalyse de verkeerde maat en een ongeschikt model gebruikte²³. Het paper heeft ook een gepubliceerde correctie uit maart 2025, zonder expression of concern en zonder retractie. Een van de co-auteurs is sinds 2023 apart het onderwerp geweest van bevindingen over wetenschappelijk wangedrag bij andere papers, wat iets zegt over die persoon en niet over deze studie, en niets hier verbindt de twee met elkaar.

Stem je register af, niet je moeite. Dit is waar het populaire advies op een interessante manier misgaat. Riordan, Markman en Stewart vonden dat instant-messagingpartners van nature convergeren in de lengte en duur van hun bijdragen²⁴. Ireland en collega’s vonden dat language style matching over 40 speed dates wederzijdse interesse voorspelde, met een odds ratio van 3,05²⁵. “Match hun energie” sluit dus voor de helft aan bij echte bevindingen.

Daarna draait het ze om. Dat convergentie vanzelf gebeurt, is een beschrijving. Bewust moeite inhouden om iemand te straffen voor het inhouden van moeite, is een strategie, en Fang, Zhang en Maglio vonden dat berichten met weinig moeite de kans op een antwoord verlagen². Je zou dan precies het gedrag dat gesprekken beëindigt, met opzet toepassen op een gesprek dat je juist wilt voortzetten.

Hier is het verschil naast elkaar, bij hetzelfde antwoord.

Straffend “k.”

Dezelfde zet met weinig moeite erin die de kans op een antwoord verlaagt, met opzet gericht op iemand met wie je juist wel wilt blijven praten.

Oprecht “Ik ga het niet mooier maken, dat voelde nogal vlak. Is alles goed?”

Beide matchen de lengte van de ander. Maar slechts één ervan probeert de ander pijn te doen. Subtext is gebouwd om dat verschil te herkennen: het signaleert het bericht dat geschreven is om te straffen in plaats van te communiceren, en laat het andere met rust.

Trek je niet terug. Schrodt, Witt en Shimkowski brachten in een meta-analyse 74 studies samen met in totaal 14.255 deelnemers, en vonden een matige negatieve samenhang tussen het demand-withdraw-patroon en relationele uitkomsten, bij r = 0,360²⁶. Correlationeel, maar consistent, en het is het duidelijkste bewijs voor schade in dit hele veld.

Op datzelfde concept ziet Subtext ook de omgekeerde fout: een bericht herlezen dat eigenlijk prima is en daar problemen in vinden die er nooit waren, wat verreweg het vaakst voorkomt.

Gratis om te beginnen, op je telefoon of in de browser.

Regels die nergens op gebaseerd zijn

Vaste tijdslimieten voor antwoorden. Geen enkel onderzoek onderbouwt een specifiek getal. Het chronemics-onderzoek laat zien dat verwachtingen bestaan en geschonden kunnen worden. Het zet geen klok neer. Het enige echte basispercentage dat beschikbaar is, zegt dat ruwweg 70 procent van de WhatsApp-berichten en 44 procent van de Instagram-berichten binnen vijf minuten wordt beantwoord, op basis van een analyse van 3,4 miljoen berichten uit 889 chats, en het komt uit een preprint die niet peer reviewed is en een vrijwilligerssteekproef die niet representatief is²⁷.

De regel van drie dagen. Overlevering. Er is geen studie.

Snelle antwoorden bewijzen aantrekkingskracht. Hier zit een echt paper achter, en het wordt op grote schaal verkeerd toegepast. Templeton en collega’s vonden dat snellere responstijden meer gevoelde verbondenheid in een gesprek voorspelden, gepubliceerd in PNAS²⁸. Het gaat om gesproken gesprekken van aangezicht tot aangezicht, en de effecten spelen zich af onder de 250 milliseconden, een tijdschaal waarvan de auteurs expliciet betogen dat die bewuste controle uitsluit. Dat oprekken naar de vraag of iemand een appje in vier minuten of veertig beantwoordt, is een categoriefout, geen bevinding.

Een breuk voorspellen op basis van appgedrag. Het beroemde cijfer van ruim 90 procent voor het voorspellen van scheidingen is niet geloofwaardig zoals het wordt gepresenteerd. Heyman en Slep lieten zien dat de nauwkeurigheid instort zonder kruisvalidatie, en Kim, Capaldi en Crosby slaagden er niet in het te repliceren²⁹. De onderliggende observaties blijven een bruikbare klinische vuistregel. De percentages overleven het contact met de methode niet.

Subtext gebruikt ook geen van deze drempelwaarden, om dezelfde reden dat geen ervan het contact met het bewijs overleeft.

Wanneer een kort antwoord wel iets betekent

De drempel die je conclusie zou moeten veranderen, is een stabiel patroon over tijd, onderwerpen en kanalen heen. Eén vlak antwoord op een dinsdag is ruis. Iemand die al een maand lang kortaf tegen je is over alles, inclusief dingen waar diegene vroeger wel interesse in had, en die ook in levenden lijve kortaf tegen je is, dat is een patroon. Dat oordeel beslaat weken. Subtext werkt met het bericht of de draad die vlak voor je ligt, niet met je geschiedenis met iemand over de tijd heen.

Dat is ook precies waar het bewijs de negatieve lezing ondersteunt, aangezien attributies die de spanning in stand houden en het demand-withdraw-patroon allebei gelden binnen relaties die al onder spanning staan, en niet bij vreemden die vier berichtjes uitwisselen.

En kom je daar terecht, dan is de juiste zet om het gewoon ronduit te zeggen, in plaats van je terug te trekken en af te wachten wat er gebeurt. Terugtrekken is het enige waarvan een gemeten samenhang met verslechtering is aangetoond.

---

Denk je dat ik een studie verkeerd gelezen heb, of ken je onderzoek dat ik gemist heb? Laat het me weten op LinkedIn.

Samet Durgun is medeoprichter van Subtext, een app die de emotionele toon van je berichten oppikt en ze herschrijft in je eigen stijl. Hij woont in Berlijn.

Bronnen

Genummerd in de volgorde waarin ze hierboven verschijnen. Waar een cijfer niet tegen de primaire bron geverifieerd kon worden, zegt de tekst dat. Gecontroleerd op 28 augustus 2026.

1. Zullaicha, S., Ronda, M., Lusianawati, H., en Santoso, P. Y. (2025). Dry Text Reception as Digital Body Language on WhatsApp. The Eastasouth Journal of Social Science and Humanities, 2(3), 445 tot 455. Steekproefgrootte niet te achterhalen; tijdschrift niet opgenomen in de grote databases. https://esj.eastasouth-institute.com/index.php/esssh/article/view/624
2. Fang, D., Zhang, Y., en Maglio, S. J. (2024). Shortcuts to Insincerity: Texting Abbreviations Seem Insincere and Not Worth Answering. Journal of Experimental Psychology: General, 154(1), 39 tot 57. https://www.apa.org/pubs/journals/releases/xge-xge0001684.pdf
3. Kalman, Y. M., Ravid, G., Raban, D. R., en Rafaeli, S. (2006). Pauses and Response Latencies: A Chronemic Analysis of Asynchronous CMC. Journal of Computer-Mediated Communication, 12(1), 1 tot 23. https://academic.oup.com/jcmc/article/12/1/1/4582956
4. Kalman, Y. M., en Rafaeli, S. (2011). Online Pauses and Silence: Chronemic Expectancy Violations in Written Computer-Mediated Communication. Communication Research, 38(1), 54 tot 69. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0093650210378229
5. Gunraj, D. N., Drumm-Hewitt, A. M., Dashow, E. M., Upadhyay, S. S. N., en Klin, C. M. (2016). Texting insincerely: The role of the period in text messaging. Computers in Human Behavior, 55, 1067 tot 1075. https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.11.003
6. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., en Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail: Can We Communicate as Well as We Think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925 tot 936. https://web-docs.stern.nyu.edu/pa/kruger_email_ego.pdf
7. Boothby, E. J., Cooney, G., Sandstrom, G. M., en Clark, M. S. (2018). The Liking Gap in Conversations: Do People Like Us More Than We Think? Psychological Science, 29(11), 1742 tot 1756. https://clarkrelationshiplab.yale.edu/sites/default/files/files/BoothbyCooneySandstromClark2018.pdf
8. Kingsbury, M., en Coplan, R. J. (2016). RU mad @ me? Social anxiety and interpretation of ambiguous text messages. Computers in Human Behavior, 54, 368 tot 379. https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.08.032
9. Baumeister, R. F., Bratslavsky, E., Finkenauer, C., en Vohs, K. D. (2001). Bad Is Stronger Than Good. Review of General Psychology, 5(4), 323 tot 370. https://assets.csom.umn.edu/assets/71516.pdf
10. Malle, B. F. (2006). The actor-observer asymmetry in attribution: A (surprising) meta-analysis. Psychological Bulletin, 132(6), 895 tot 919. https://research.clps.brown.edu/SocCogSci/Publications/Pubs/Malle_(2006)_ActObs_meta.pdf
11. Bradbury, T. N., en Fincham, F. D. (1990). Attributions in marriage: Review and critique. Psychological Bulletin, 107(1), 3 tot 33. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2404292/
12. Yarkoni, T. (2010). Personality in 100,000 Words. Journal of Research in Personality, 44(3), 363 tot 373. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2885844/
13. Schwartz, H. A., Eichstaedt, J. C., Kern, M. L., en collega’s (2013). Personality, Gender, and Age in the Language of Social Media. PLOS ONE, 8(9), e73791. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0073791
14. Milton, D. E. M. (2012). On the ontological status of autism: the double empathy problem. Disability and Society, 27(6), 883 tot 887. https://kar.kent.ac.uk/62639/1/Double%20empathy%20problem.pdf
15. Crompton, C. J., Ropar, D., Evans-Williams, C. V. M., Flynn, E. G., en Fletcher-Watson, S. (2020). Autistic peer-to-peer information transfer is highly effective. Autism, 24(7), 1704 tot 1712. Gesproken navertel-taak, geen appen. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7545656/
16. Howard, P. L., en Sedgewick, F. (2021). “Anything but the phone!”: Communication mode preferences in the autism community. Autism, 25(8), 2265 tot 2278. Stelt alleen modusvoorkeur vast. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/13623613211014995
17. Ophir, E., Nass, C., en Wagner, A. D. (2009). Cognitive control in media multitaskers. Proceedings of the National Academy of Sciences, 106(37), 15583 tot 15587. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.0903620106
18. Parry, D. A., en le Roux, D. B. (2021). Media multitasking and cognitive control: A systematic review of interventions. Cyberpsychology, 15(2). Gepoold effect dicht bij nul over 118 metingen. https://cyberpsychology.eu/article/view/13636
19. Yngve, V. H. (1970). On getting a word in edgewise. Papers from the Sixth Regional Meeting, Chicago Linguistic Society, 567 tot 578.
20. Schegloff, E. A. (1982). Discourse as an interactional achievement: Some uses of “uh huh” and other things that come between sentences. In Tannen (ed.), Georgetown University Round Table on Languages and Linguistics.
21. McLaughlin, M. L., en Cody, M. J. (1982). Awkward Silences: Behavioral Antecedents and Consequences of the Conversational Lapse. Human Communication Research, 8(4), 299 tot 316. https://academic.oup.com/hcr/article-abstract/8/4/299/4587869
22. Huang, K., Yeomans, M., Brooks, A. W., Minson, J., en Gino, F. (2017). It Doesn’t Hurt to Ask: Question-Asking Increases Liking. Journal of Personality and Social Psychology, 113(3), 430 tot 452. Heeft een gepubliceerde correctie uit maart 2025; geen expression of concern en geen retractie. https://psycnet.apa.org/record/2017-39236-002
23. Kluger, A. N., en Malloy, T. E. (2019). Journal of Personality and Social Psychology, 117(6), 1132 tot 1138, met het weerwoord van de oorspronkelijke auteurs bij Yeomans, Brooks, Huang, Minson en Gino (2019), 117(6), 1139 tot 1144. https://psycnet.apa.org/record/2019-70290-011
24. Riordan, M. A., Markman, K. M., en Stewart, C. O. (2013). Communication Accommodation in Instant Messaging. Journal of Language and Social Psychology, 32(1), 84 tot 95. Steekproefgroottes niet bevestigd. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0261927X12462695
25. Ireland, M. E., Slatcher, R. B., Eastwick, P. W., Scissors, L. E., Finkel, E. J., en Pennebaker, J. W. (2011). Language Style Matching Predicts Relationship Initiation and Stability. Psychological Science, 22(1), 39 tot 44. Correlationeel; de auteurs merken op dat matching aandacht kan weerspiegelen in plaats van sympathie te veroorzaken. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797610392928
26. Schrodt, P., Witt, P. L., en Shimkowski, J. R. (2014). A meta-analytical review of the demand/withdraw pattern of interaction. Communication Monographs, 81(1), 28 tot 58. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/03637751.2013.813632
27. Sorry for the late reply: Response times and reciprocity in WhatsApp and Instagram chats. arXiv preprint 2605.03687, 2026. Niet peer reviewed; vrijwillig gedoneerde data, geen representatieve steekproef. https://arxiv.org/abs/2605.03687
28. Templeton, E. M., Chang, L. J., Reynolds, E. A., Cone LeBeaumont, M. D., en Wheatley, T. (2022). Fast response times signal social connection in conversation. Proceedings of the National Academy of Sciences, 119(4), e2116915119. Gesproken gesprek van aangezicht tot aangezicht, met een resolutie onder de 250 milliseconden. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2116915119
29. Heyman, R. E., en Slep, A. M. S. (2001). The hazards of predicting divorce without cross-validation. Journal of Marriage and Family, 63(2), 473 tot 479. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22581987/