O que é dry texting?

Dry texting é aquela coisa em que alguém responde “sim”, depois “haha”, depois “fixe”, e a conversa morre sem que ninguém decida terminá-la. És tu que estás a carregar com tudo isso. Cada mensagem que envias custa-te alguma coisa, e cada resposta que recebes não custa nada a quem a envia. Construí o Subtext à volta de mensagens que as pessoas não conseguem ler, e este é o padrão sobre o qual mais me perguntam depois de serem deixadas no visto.

A resposta curta é que o dry texting é uma perceção real, com pouca evidência por trás da interpretação. As pessoas leem respostas curtas, lentas e de baixo esforço como desinteresse, e essa parte está bem estabelecida. Se uma resposta curta significa mesmo desinteresse é uma pergunta diferente, e é uma que quase ninguém estudou. Estas duas coisas são fundidas em todos os artigos sobre o tema, e separá-las muda o que deves fazer.

O dry texting é uma coisa real, ou só uma palavra?

Sobretudo uma palavra. “Dry texting” é linguagem popular e não aparece como constructo na investigação em psicologia, com uma exceção condicionada. O Subtext também não tenta pontuar a “secura” de uma mensagem, pela mesma razão que o constructo em si é tão frágil. Lê o que uma mensagem específica está a fazer, em vez de a comparar com uma vibe sem investigação real por trás da palavra.

Zullaicha e colegas publicaram um estudo qualitativo em 2025 que trata a “dry text” como linguagem corporal digital no WhatsApp, usando o modelo de codificação e descodificação de Stuart Hall¹. A conclusão é que ler uma mensagem seca é altamente subjetivo e depende de quão próximo estás da pessoa, do teu historial com ela e do teu estado de espírito. É um enquadramento útil, mas não me apoiaria nele: a revista não está indexada nas bases de dados principais, não consegui obter o texto completo para confirmar a dimensão da amostra, e a própria lista de referências do artigo cita um artigo da Vogue lado a lado com as suas fontes académicas. Isso diz-te como a base científica é frágil.

A âncora mais forte com revisão por pares é Fang, Zhang e Maglio². Oito estudos pré-registados, 5.306 participantes, incluindo uma análise de arquivo de históricos reais de conversas no Tinder em 37 países. Mensagens abreviadas faziam quem as enviava parecer menos sincero e com menos esforço, e reduziam a probabilidade de sequer receber uma resposta. Essa última parte importa porque é comportamento medido, não a avaliação de uma mensagem hipotética.

Estuda abreviaturas e não respostas de uma palavra, por isso aplicá-lo ao dry texting é uma inferência. Uma inferência próxima, mas uma inferência.

As duas perguntas que toda a gente funde

As respostas curtas são lidas como desinteresse? Sim, e a evidência é razoável.

A latência da resposta carrega informação social de forma mensurável. Kalman e colegas analisaram mais de 150.000 respostas em email, grupos de discussão e um mercado online, e descobriram que os tempos de resposta seguem uma lei de potência: a maioria chega depressa e umas poucas chegam muito tarde³. Kalman e Rafaeli mostraram depois que silêncios invulgarmente longos violam expectativas e mudam a forma como quem enviou é percecionado⁴.

A pontuação faz algo parecido. Gunraj e colegas descobriram que um ponto final numa resposta de uma palavra a fazia ler como menos sincera, e a mesma manipulação não teve efeito nenhum em bilhetes escritos à mão⁵. Já escrevi sobre esse estudo e os seus limites, em separado, em o que um ponto final realmente sinaliza.

As respostas curtas indicam mesmo desinteresse? Quase ninguém testou isto, e a evidência que existe aponta na direção contrária ao teu instinto.

Kruger, Epley, Parker e Ng fizeram cinco experiências sobre quão bem as pessoas comunicam tom por escrito, e a conclusão principal é que quem envia está muito mais confiante do que devia em ser bem compreendido⁶. Boothby e colegas documentaram o liking gap, o fosso da simpatia: as pessoas subestimam sistematicamente o quanto os seus parceiros de conversa gostaram delas, no laboratório, entre estudantes do primeiro ano a viver juntos ao longo de um ano, e num workshop⁷.

Por isso, a leitura tende para o negativo e a leitura está muitas vezes errada. O que não existe, tanto quanto consigo apurar, é um estudo que meça o nível real de interesse de quem envia a par com a inferência de quem recebe a partir do comprimento da mensagem. É esse o estudo que resolveria isto, e não foi feito. Quem quer que te diga o que uma mensagem dry significa está a preencher essa lacuna com confiança, não com dados.

É nessa lacuna que o Subtext se situa. Não consegue dizer-te o que alguém sente, e diz-o abertamente. O que consegue fazer é mostrar-te o leque de leituras que uma mensagem suporta, que costuma ser mais largo do que aquela em que te fixaste às onze da noite.

Porque vence a leitura negativa

Não porque toda a gente assuma por defeito a pior interpretação. Essa afirmação é forte demais, e o artigo normalmente citado para a sustentar diz algo mais restrito.

Kingsbury e Coplan mostraram aos participantes mensagens ambíguas, coisas como “Ouvi dizer o que aconteceu ontem à noite”, e perguntaram qual era a probabilidade de uma leitura benigna face a uma leitura negativa⁸. Em 215 e depois 353 estudantes universitários, a descoberta foi que ansiedade social elevada previa a leitura negativa. Mensagens atribuídas a remetentes mulheres também foram classificadas de forma mais negativa. Isso é um resultado de moderação. Diz que a leitura negativa é forte em algumas pessoas e em algumas configurações, e não diz que toda a gente assume por defeito essa leitura.

A tendência geral é real. A revisão de Baumeister e colegas sobre o viés de negatividade está bem sustentada⁹. Mas uma das explicações populares mais arrumadas desfez-se: a assimetria ator-observador, a ideia de que nos desculpamos a nós próprios e culpamos os outros, foi meta-analisada por Malle em 173 estudos e saiu de lá com efeitos médios próximos de zero, mantendo-se apenas em condições específicas e invertendo-se para acontecimentos positivos¹⁰.

Onde o padrão negativo genuinamente se verifica é dentro de relações já tensas. Bradbury e Fincham mostraram que casais em sofrimento fazem mais atribuições que mantêm o sofrimento¹¹. Se já estás infeliz com alguém, a resposta curta confirma isso. Se não estás, normalmente nem regista. Se isso se aplica à mensagem que estás a olhar agora mesmo é exatamente o julgamento que o Subtext tenta fazer, em vez de assumir por defeito a pior leitura.

As razões aborrecidas do dry texting

Vale a pena percorrê-las, porque a versão popular trata a brevidade como uma mensagem codificada de propósito e a maior parte da investigação trata-a como um subproduto.

É uma pessoa de respostas curtas. A personalidade aparece mesmo na linguagem. Yarkoni analisou mais de 100.000 palavras de 694 blogueiros, e Schwartz e colegas analisaram cerca de 700 milhões de palavras de aproximadamente 75.000 voluntários do Facebook, e encontraram extroversão associada a mais palavras sociais e positivas¹²¹³. O que não está estabelecido é a afirmação específica de que introvertidos enviam mensagens mais curtas. Fui verificar. É um mecanismo plausível, não uma descoberta documentada, e a maioria dos artigos apresenta-o como facto.

É autista, e tu não és. O problema da dupla empatia de Milton defende que a quebra de comunicação entre pessoas autistas e não autistas é mútua, e não um défice autista¹⁴. Crompton e colegas testaram isso com 72 participantes em nove cadeias de difusão e descobriram que a informação se degradava significativamente mais depressa em cadeias mistas de pessoas autistas e não autistas, enquanto cadeias só de pessoas autistas tinham um desempenho tão bom como as cadeias só de pessoas não autistas¹⁵. Howard e Sedgewick inquiriram 245 adultos autistas e descobriram que a mensagem de texto e o email ficavam classificados no topo como modos preferidos, enquanto as chamadas telefónicas ficavam em último¹⁶.

Repara no limite, porque é mal usado constantemente: esse último estudo estabelece preferência de modo. Não diz nada sobre o comprimento da mensagem. Adultos autistas preferirem mensagens de texto não quer dizer que adultos autistas escrevam mensagens mais curtas.

Pontua como alguém mais velho. Um ponto final lê-se como marcado para quem cresceu em grupos de conversa sem pontuação nenhuma, e completamente neutro para quem aprendeu a escrever antes de as mensagens de texto existirem. A mesma mensagem, duas leituras, nenhuma intenção envolvida.

Está distraído. A intuição é forte e a ciência é fraca. Ophir, Nass e Wagner reportaram pior controlo cognitivo em pessoas que fazem multitasking intenso com media, mas Parry e le Roux fizeram uma meta-análise de 118 avaliações e encontraram um efeito conjunto próximo de zero¹⁷¹⁸. Estar distraído é uma explicação perfeitamente boa para uma resposta curta. A investigação sobre défices de multitasking não é a evidência para isso.

Nenhuma destas quatro explicações é visível a partir de uma única resposta curta, o que é também um limite do Subtext. Consegue dizer-te o que uma mensagem está a fazer. Não consegue dizer-te porque é que a pessoa que a envia é assim em todas as conversas que tem.

O que “dry” significa, com precisão

Há uma definição melhor disponível do que “curta”, e vem da análise da conversação.

Na fala, as respostas mínimas são marcadores de envolvimento. Yngve cunhou o termo “back channel” para os pequenos sons que um ouvinte faz sem tomar a palavra, e Schegloff reformulou a função principal como um continuador: “uh huh” sinaliza que compreendes que a outra pessoa ainda não acabou e que estás a abdicar da tua vez de falar¹⁹²⁰. As respostas mínimas mantêm, de forma geral, a outra pessoa a falar.

McLaughlin e Cody identificaram a condição em que deixam de funcionar²¹. Gravaram 90 pares de estranhos em conversas de 30 minutos e observaram os lapsos, definidos como silêncios interativos de três segundos ou mais no final de uma vez de fala. As sequências que levavam a um lapso estavam cheias de respostas mínimas de um dos participantes: confirmações, risos, reflexões.

Por isso, a distinção não é resposta curta contra resposta longa. É uma resposta curta que devolve o tópico contra uma resposta curta que não o faz avançar e deixa a conversa encalhar. “Sim” depois de uma pergunta é um continuador. “Sim” como o contributo inteiro é um lapso à espera de acontecer. É esta a descrição mais precisa de dry texting que encontrei em algum lado, e vem de um artigo sobre conversação falada de 1982. É também a distinção de que o Subtext parte quando lê uma conversa inteira em vez de uma única mensagem, porque uma resposta que encalha uma conversa e uma resposta que a devolve não são visíveis isoladamente.

O que a investigação sustenta fazer quanto a isto

Alarga a leitura antes de fazeres seja o que for. O fosso da simpatia e as descobertas sobre excesso de confiança apontam na mesma direção: a tua interpretação é provavelmente mais negativa do que a situação justifica. Isto não custa nada e é a jogada com melhor evidência disponível.

Faz uma pergunta específica em vez de os testares com silêncio. Huang e colegas descobriram, em três estudos de conversas ao vivo, que fazer mais perguntas, sobretudo perguntas de seguimento, aumentava a simpatia, mediada pela responsividade percebida²². A ressalva honesta é metodológica, e não a que costuma ser repetida ao lado desta citação: Kluger e Malloy reanalisaram o estudo de speed dating do artigo e argumentaram que o efeito desaparece assim que se tem em conta quem estava a fazer as perguntas, e os autores originais publicaram uma resposta a argumentar que a reanálise usou a medida errada e um modelo inadequado²³. O artigo também tem uma correção publicada em março de 2025, sem nenhuma expressão de preocupação e sem retratação associada. Um dos coautores foi, separadamente, alvo de conclusões de má conduta científica noutros artigos desde 2023, o que é um facto sobre essa pessoa e não um facto sobre este estudo, e nada aqui liga as duas coisas.

Iguala o registo, não o esforço. É aqui que o conselho popular falha de uma forma interessante. Riordan, Markman e Stewart descobriram que parceiros de mensagens instantâneas convergem naturalmente para o comprimento e a duração dos seus contributos²⁴. Ireland e colegas descobriram que a correspondência de estilo de linguagem em 40 speed dates previa interesse mútuo, com um odds ratio de 3,05²⁵. Por isso, “iguala a energia deles” alinha-se a meio caminho com descobertas reais.

Depois inverte-as. A convergência acontecer naturalmente é uma descrição. Reter esforço de propósito para castigar alguém por reter esforço é uma estratégia, e Fang, Zhang e Maglio descobriram que mensagens de baixo esforço reduzem a probabilidade de uma resposta². Estarias a aplicar exatamente o comportamento que acaba com conversas, de propósito, a uma conversa que queres continuar.

Aqui está a diferença lado a lado, na mesma resposta.

Castigadora “ok.”

A mesma jogada de pouco esforço que reduz a probabilidade de uma resposta, dirigida de propósito a alguém com quem realmente queres continuar a falar.

Genuína “Sendo sincero, isso pareceu um bocado seco. Está tudo bem?”

As duas igualam o comprimento da resposta da outra pessoa. Só uma delas está a tentar magoar. O Subtext foi feito para apanhar essa diferença: assinala a mensagem escrita para castigar em vez de comunicar, e deixa a outra em paz.

Não te retires. Schrodt, Witt e Shimkowski fizeram uma meta-análise de 74 estudos com um total combinado de 14.255 participantes e encontraram uma associação negativa moderada entre o padrão de exigência-afastamento e os resultados relacionais, com r = 0,360²⁶. Correlacional, mas consistente, e é a evidência mais clara de dano em toda esta área.

No mesmo rascunho, o Subtext também apanha o erro oposto: reler uma mensagem que está perfeitamente bem e encontrar problemas que nunca existiram, que é o caso, de longe, mais comum.

Grátis para começar, no telemóvel ou no browser.

Regras que não têm nada por trás

Limiares fixos de tempo de resposta. Nenhuma investigação sustenta um número específico. O trabalho de cronémica mostra que existem expectativas e que podem ser violadas. Não define nenhum relógio. A única taxa de base real disponível diz que cerca de 70 por cento das mensagens do WhatsApp e 44 por cento das mensagens do Instagram recebem resposta dentro de cinco minutos, a partir de uma análise de 3,4 milhões de mensagens em 889 conversas, e vem de um preprint que não passou por revisão por pares e de uma amostra de voluntários que não é representativa²⁷.

A regra dos três dias. Lenda popular. Não há nenhum estudo.

Respostas rápidas provam atração. Há um artigo real por trás disto, e está a ser muito mal aplicado. Templeton e colegas descobriram que tempos de resposta mais rápidos previam a sensação de ligação numa conversa, publicado na PNAS²⁸. É conversa falada cara a cara, e os efeitos operam abaixo dos 250 milissegundos, uma escala de tempo que os próprios autores argumentam excluir controlo consciente. Esticar isso até à questão de saber se alguém responde a uma mensagem em quatro minutos ou em quarenta é um erro de categoria, não uma descoberta.

Prever uma rutura a partir de padrões de mensagens. O famoso número de mais de 90 por cento de precisão na previsão de divórcio, tal como é enunciado, não é credível. Heyman e Slep mostraram que a precisão se desmorona sem validação cruzada, e Kim, Capaldi e Crosby não conseguiram replicá-lo²⁹. As observações subjacentes continuam a ser uma heurística clínica útil. As percentagens não sobrevivem ao contacto com o método.

O Subtext também não usa nenhum destes limiares, pela mesma razão por que nenhum deles sobrevive ao contacto com a evidência.

Quando uma resposta curta significa mesmo alguma coisa

O limiar que deve mudar a tua conclusão é um padrão estável ao longo do tempo, dos temas e dos canais. Uma resposta seca numa terça-feira isolada é ruído. Alguém que tem sido seco contigo sobre tudo durante um mês, incluindo coisas em que costumava estar interessado, e que também é seco contigo pessoalmente, é um padrão. Esse julgamento abrange semanas. O Subtext trabalha com a mensagem ou a conversa que tens à tua frente, não com o teu histórico com alguém ao longo do tempo.

É também precisamente aí que a evidência sustenta a leitura negativa, já que tanto a atribuição que mantém o sofrimento como o padrão de exigência-afastamento se aplicam dentro de relações já tensas, e não a estranhos a trocar quatro mensagens.

E se lá chegares, a jogada é dizê-lo claramente, em vez de te retirares para ver o que acontece. Retirar-te é a única coisa com uma associação medida ao agravamento da situação.

---

Achas que li algum estudo de forma errada, ou conheces investigação sobre isto que me passou ao lado? Diz-me no LinkedIn.

Samet Durgun é cofundador do Subtext, uma app que apanha o tom emocional das tuas mensagens e as reescreve na tua voz. Vive em Berlim.

Fontes

Numeradas pela ordem em que aparecem acima. Onde um número não pôde ser confirmado na fonte primária, o texto diz isso mesmo. Verificado a 28 de agosto de 2026.

1. Zullaicha, S., Ronda, M., Lusianawati, H., e Santoso, P. Y. (2025). Dry Text Reception as Digital Body Language on WhatsApp. The Eastasouth Journal of Social Science and Humanities, 2(3), 445 a 455. Dimensão da amostra não disponível; revista não indexada nas bases de dados principais. https://esj.eastasouth-institute.com/index.php/esssh/article/view/624
2. Fang, D., Zhang, Y., e Maglio, S. J. (2024). Shortcuts to Insincerity: Texting Abbreviations Seem Insincere and Not Worth Answering. Journal of Experimental Psychology: General, 154(1), 39 a 57. https://www.apa.org/pubs/journals/releases/xge-xge0001684.pdf
3. Kalman, Y. M., Ravid, G., Raban, D. R., e Rafaeli, S. (2006). Pauses and Response Latencies: A Chronemic Analysis of Asynchronous CMC. Journal of Computer-Mediated Communication, 12(1), 1 a 23. https://academic.oup.com/jcmc/article/12/1/1/4582956
4. Kalman, Y. M., e Rafaeli, S. (2011). Online Pauses and Silence: Chronemic Expectancy Violations in Written Computer-Mediated Communication. Communication Research, 38(1), 54 a 69. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0093650210378229
5. Gunraj, D. N., Drumm-Hewitt, A. M., Dashow, E. M., Upadhyay, S. S. N., e Klin, C. M. (2016). Texting insincerely: The role of the period in text messaging. Computers in Human Behavior, 55, 1067 a 1075. https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.11.003
6. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., e Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail: Can We Communicate as Well as We Think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925 a 936. https://web-docs.stern.nyu.edu/pa/kruger_email_ego.pdf
7. Boothby, E. J., Cooney, G., Sandstrom, G. M., e Clark, M. S. (2018). The Liking Gap in Conversations: Do People Like Us More Than We Think? Psychological Science, 29(11), 1742 a 1756. https://clarkrelationshiplab.yale.edu/sites/default/files/files/BoothbyCooneySandstromClark2018.pdf
8. Kingsbury, M., e Coplan, R. J. (2016). RU mad @ me? Social anxiety and interpretation of ambiguous text messages. Computers in Human Behavior, 54, 368 a 379. https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.08.032
9. Baumeister, R. F., Bratslavsky, E., Finkenauer, C., e Vohs, K. D. (2001). Bad Is Stronger Than Good. Review of General Psychology, 5(4), 323 a 370. https://assets.csom.umn.edu/assets/71516.pdf
10. Malle, B. F. (2006). The actor-observer asymmetry in attribution: A (surprising) meta-analysis. Psychological Bulletin, 132(6), 895 a 919. https://research.clps.brown.edu/SocCogSci/Publications/Pubs/Malle_(2006)_ActObs_meta.pdf
11. Bradbury, T. N., e Fincham, F. D. (1990). Attributions in marriage: Review and critique. Psychological Bulletin, 107(1), 3 a 33. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2404292/
12. Yarkoni, T. (2010). Personality in 100,000 Words. Journal of Research in Personality, 44(3), 363 a 373. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2885844/
13. Schwartz, H. A., Eichstaedt, J. C., Kern, M. L., e colegas (2013). Personality, Gender, and Age in the Language of Social Media. PLOS ONE, 8(9), e73791. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0073791
14. Milton, D. E. M. (2012). On the ontological status of autism: the double empathy problem. Disability and Society, 27(6), 883 a 887. https://kar.kent.ac.uk/62639/1/Double%20empathy%20problem.pdf
15. Crompton, C. J., Ropar, D., Evans-Williams, C. V. M., Flynn, E. G., e Fletcher-Watson, S. (2020). Autistic peer-to-peer information transfer is highly effective. Autism, 24(7), 1704 a 1712. Tarefa de recontar histórias em voz alta, não de troca de mensagens. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7545656/
16. Howard, P. L., e Sedgewick, F. (2021). “Anything but the phone!”: Communication mode preferences in the autism community. Autism, 25(8), 2265 a 2278. Estabelece apenas preferência de modo. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/13623613211014995
17. Ophir, E., Nass, C., e Wagner, A. D. (2009). Cognitive control in media multitaskers. Proceedings of the National Academy of Sciences, 106(37), 15583 a 15587. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.0903620106
18. Parry, D. A., e le Roux, D. B. (2021). Media multitasking and cognitive control: A systematic review of interventions. Cyberpsychology, 15(2). Efeito conjunto próximo de zero em 118 avaliações. https://cyberpsychology.eu/article/view/13636
19. Yngve, V. H. (1970). On getting a word in edgewise. Papers from the Sixth Regional Meeting, Chicago Linguistic Society, 567 a 578.
20. Schegloff, E. A. (1982). Discourse as an interactional achievement: Some uses of “uh huh” and other things that come between sentences. Em Tannen (ed.), Georgetown University Round Table on Languages and Linguistics.
21. McLaughlin, M. L., e Cody, M. J. (1982). Awkward Silences: Behavioral Antecedents and Consequences of the Conversational Lapse. Human Communication Research, 8(4), 299 a 316. https://academic.oup.com/hcr/article-abstract/8/4/299/4587869
22. Huang, K., Yeomans, M., Brooks, A. W., Minson, J., e Gino, F. (2017). It Doesn’t Hurt to Ask: Question-Asking Increases Liking. Journal of Personality and Social Psychology, 113(3), 430 a 452. Tem uma correção publicada em março de 2025; sem expressão de preocupação e sem retratação. https://psycnet.apa.org/record/2017-39236-002
23. Kluger, A. N., e Malloy, T. E. (2019). Journal of Personality and Social Psychology, 117(6), 1132 a 1138, com a resposta dos autores originais em Yeomans, Brooks, Huang, Minson e Gino (2019), 117(6), 1139 a 1144. https://psycnet.apa.org/record/2019-70290-011
24. Riordan, M. A., Markman, K. M., e Stewart, C. O. (2013). Communication Accommodation in Instant Messaging. Journal of Language and Social Psychology, 32(1), 84 a 95. Dimensões da amostra não confirmadas. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0261927X12462695
25. Ireland, M. E., Slatcher, R. B., Eastwick, P. W., Scissors, L. E., Finkel, E. J., e Pennebaker, J. W. (2011). Language Style Matching Predicts Relationship Initiation and Stability. Psychological Science, 22(1), 39 a 44. Correlacional; os autores notam que a correspondência pode refletir atenção em vez de causar simpatia. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797610392928
26. Schrodt, P., Witt, P. L., e Shimkowski, J. R. (2014). A meta-analytical review of the demand/withdraw pattern of interaction. Communication Monographs, 81(1), 28 a 58. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/03637751.2013.813632
27. Sorry for the late reply: Response times and reciprocity in WhatsApp and Instagram chats. arXiv preprint 2605.03687, 2026. Não revisto por pares; dados doados por voluntários, não é uma amostra representativa. https://arxiv.org/abs/2605.03687
28. Templeton, E. M., Chang, L. J., Reynolds, E. A., Cone LeBeaumont, M. D., e Wheatley, T. (2022). Fast response times signal social connection in conversation. Proceedings of the National Academy of Sciences, 119(4), e2116915119. Conversa falada cara a cara com resolução abaixo dos 250 milissegundos. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2116915119
29. Heyman, R. E., e Slep, A. M. S. (2001). The hazards of predicting divorce without cross-validation. Journal of Marriage and Family, 63(2), 473 a 479. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22581987/