Was ist Dry Texting?

Dry Texting ist, wenn jemand mit „ja“, dann „haha“, dann „cool“ antwortet, und das Gespräch stirbt, ohne dass irgendjemand entschieden hätte, es zu beenden. Du trägst das Ganze allein. Jede Nachricht, die du schickst, kostet dich etwas, und jede Antwort, die zurückkommt, kostet die andere Person nichts. Ich habe Subtext um Nachrichten herum gebaut, die sich nicht ohne Weiteres lesen lassen, und das ist das Muster, nach dem die Leute am häufigsten fragen, nachdem sie auf gelesen stehen gelassen wurden.

Die kurze Antwort: Dry Texting ist eine reale Wahrnehmung mit schwacher Evidenz hinter der Deutung. Menschen lesen kurze, langsame, mühelos hingeworfene Antworten als Desinteresse, und dieser Teil ist gut belegt. Ob eine kurze Antwort tatsächlich Desinteresse bedeutet, ist eine andere Frage, und es ist eine, die fast niemand untersucht hat. Diese beiden Dinge werden in jedem Artikel zu diesem Thema vermischt, und sie zu trennen verändert, was du tun solltest.

Ist Dry Texting eine echte Sache, oder nur ein Wort?

Größtenteils ein Wort. „Dry Texting“ ist Umgangssprache und taucht als Konstrukt in der Psychologieforschung nicht auf, mit einer eingeschränkten Ausnahme. Subtext versucht ebenfalls nicht, „Trockenheit“ zu bewerten, aus demselben Grund, aus dem das Konstrukt selbst so dünn ist: Es liest, was eine konkrete Nachricht bewirkt, statt sie gegen ein Gefühl abzugleichen, hinter dem kein echtes Forschungsfundament steckt.

Zullaicha und Kolleginnen und Kollegen veröffentlichten 2025 eine qualitative Studie, die „dry text“ als digitale Körpersprache auf WhatsApp behandelt, unter Rückgriff auf Stuart Halls Encoding-Decoding-Modell¹. Ihr Schluss: Das Deuten einer dry message ist hochgradig subjektiv und hängt davon ab, wie nah man sich steht, welche gemeinsame Geschichte man hat und in welcher Stimmung man gerade ist. Ein nützlicher Rahmen, auf den ich mich aber nicht verlassen würde: Die Zeitschrift ist in den großen Datenbanken nicht gelistet, ich konnte den Volltext nicht beschaffen, um die Stichprobengröße festzustellen, und das Literaturverzeichnis des Papers zitiert neben seinen akademischen Quellen auch einen Vogue-Artikel. Das zeigt, wie dünn die wissenschaftliche Basis hier ist.

Der stärkste peer-reviewte Ankerpunkt ist Fang, Zhang und Maglio². Acht präregistrierte Studien, 5.306 Teilnehmende, darunter eine Archivanalyse echter Tinder-Gesprächsverläufe aus 37 Ländern. Abgekürzte Nachrichten ließen Absenderinnen und Absender weniger aufrichtig und weniger bemüht wirken und senkten die Wahrscheinlichkeit, überhaupt eine Antwort zu bekommen. Der letzte Teil zählt, weil es sich um gemessenes Verhalten handelt und nicht um die Bewertung einer hypothetischen Nachricht.

Untersucht werden Abkürzungen, keine Ein-Wort-Antworten, die Übertragung auf Dry Texting ist also ein Schluss. Ein naheliegender, aber ein Schluss.

Die zwei Fragen, die alle vermischen

Werden kurze Antworten als Desinteresse gelesen? Ja, und die Evidenz dafür ist ordentlich.

Antwortverzögerung trägt messbar soziale Information. Kalman und Kolleginnen und Kollegen analysierten mehr als 150.000 Antworten über E-Mail, Diskussionsgruppen und einen Onlinemarkt hinweg und fanden, dass Antwortzeiten einem Potenzgesetz folgen: Die meisten kommen schnell, wenige sehr spät³. Kalman und Rafaeli zeigten anschließend, dass ungewöhnlich lange Stille Erwartungen verletzt und verschiebt, wie die absendende Person wahrgenommen wird⁴.

Zeichensetzung tut etwas Ähnliches. Gunraj und Kolleginnen und Kollegen fanden, dass ein Punkt hinter einer Ein-Wort-Antwort sie weniger aufrichtig wirken ließ, und dieselbe Manipulation bei handgeschriebenen Notizen nichts bewirkte⁵. Über diese Studie und ihre Grenzen habe ich separat geschrieben, in was ein Punkt tatsächlich signalisiert.

Zeigen kurze Antworten tatsächlich Desinteresse an? Das hat fast niemand getestet, und die vorhandene Evidenz weist weg von deinem Instinkt.

Kruger, Epley, Parker und Ng führten fünf Experimente dazu durch, wie gut Menschen Ton schriftlich vermitteln, und die Schlagzeile lautet, dass Absenderinnen und Absender maßlos übersicher sind, verstanden zu werden⁶. Boothby und Kolleginnen und Kollegen dokumentierten die liking gap: Menschen unterschätzen systematisch, wie sehr ihr Gegenüber sie mochte, im Labor, bei Erstsemestern, die ein Jahr lang zusammenwohnten, und bei einem Workshop⁷.

Die Deutung fällt also negativ aus, und die Deutung liegt oft falsch. Was, soweit ich das feststellen kann, nicht existiert, ist eine Studie, die das tatsächliche Interesse einer absendenden Person neben der Schlussfolgerung der empfangenden Person aus der Nachrichtenlänge misst. Das wäre die Studie, die das klären würde, und sie ist nicht gemacht worden. Wer dir erzählt, was eine solche Nachricht bedeutet, füllt diese Lücke mit Selbstvertrauen statt mit Daten.

Genau in dieser Lücke bewegt sich Subtext. Es kann dir nicht sagen, was jemand fühlt, und es sagt das auch offen. Was es kann, ist dir die Bandbreite an Lesarten zu zeigen, die eine Nachricht zulässt, und die ist meist breiter als die eine, auf die du dich um elf Uhr abends schon festgelegt hast.

Warum die negative Lesart gewinnt

Nicht, weil jeder automatisch zur schlechtesten Deutung greift. Diese Behauptung ist zu stark, und das Paper, das dafür meistens zitiert wird, sagt etwas Engeres.

Kingsbury und Coplan zeigten Teilnehmenden mehrdeutige Nachrichten, etwa „ich hab von letzter Nacht gehört“, und fragten, wie wahrscheinlich eine wohlwollende Lesart gegenüber einer negativen war⁸. Über 215 und dann 353 Studierende hinweg zeigte sich, dass hohe soziale Angst die negative Lesart vorhersagte. Nachrichten, die weiblichen Absenderinnen zugeschrieben wurden, wurden ebenfalls negativer bewertet. Das ist ein Moderatorbefund. Er besagt, dass die negative Lesart bei manchen Menschen und in manchen Konstellationen stark ausgeprägt ist, nicht, dass jeder automatisch dorthin greift.

Die generelle Tendenz ist real. Die Übersichtsarbeit von Baumeister und Kolleginnen und Kollegen zum Negativitätsbias ist gut gestützt⁹. Aber eine der ordentlichsten Alltagserklärungen ist zerfallen: die Akteur-Beobachter-Asymmetrie, die Idee, dass wir uns selbst entschuldigen und anderen die Schuld geben, wurde von Malle über 173 Studien hinweg metaanalysiert und kam auf durchschnittliche Effekte nahe null, die nur unter bestimmten Bedingungen galten und sich bei positiven Ereignissen umkehrten¹⁰.

Wo die negative Standardannahme wirklich greift, ist innerhalb von Beziehungen, die bereits belastet sind. Bradbury und Fincham zeigten, dass Paare in Konflikten eher belastungserhaltende Zuschreibungen treffen¹¹. Bist du mit jemandem schon unglücklich, bestätigt die kurze Antwort das nur. Bist du es nicht, fällt sie meist gar nicht weiter auf. Ob das auf die Nachricht zutrifft, die du dir gerade ansiehst, ist genau die Einschätzung, die Subtext zu treffen versucht, statt automatisch zur schlechtesten Lesart zu greifen.

Die langweiligen Gründe, warum jemand dry textet

Es lohnt sich, das durchzugehen, denn die populäre Version behandelt Kürze als bewusst codierte Botschaft, während der Großteil der Forschung sie als Nebenprodukt behandelt.

Die Person textet grundsätzlich knapp. Persönlichkeit zeigt sich tatsächlich in Sprache. Yarkoni analysierte über 100.000 Wörter von 694 Bloggerinnen und Bloggern, und Schwartz und Kolleginnen und Kollegen analysierten rund 700 Millionen Wörter von etwa 75.000 freiwilligen Facebook-Nutzenden und fanden, dass Extraversion mit mehr sozialen und positiven Wörtern zusammenhing¹²¹³. Nicht belegt ist die konkrete Behauptung, dass introvertierte Menschen kürzere Nachrichten schreiben. Ich habe nachgesehen. Es ist ein plausibler Mechanismus, kein dokumentierter Befund, und die meisten Artikel stellen es als Tatsache dar.

Die Person ist autistisch, und du nicht. Miltons Double-Empathy-Problem argumentiert, dass der Kommunikationszusammenbruch zwischen autistischen und nicht-autistischen Menschen wechselseitig ist und kein autistisches Defizit¹⁴. Crompton und Kolleginnen und Kollegen testeten das mit 72 Teilnehmenden in neun Weitergabeketten und fanden, dass Information in gemischten Ketten aus autistischen und nicht-autistischen Personen deutlich schneller verloren ging, während rein autistische Ketten genauso gut abschnitten wie rein nicht-autistische¹⁵. Howard und Sedgewick befragten 245 autistische Erwachsene und fanden, dass Text und E-Mail als bevorzugte Modi hoch eingestuft wurden, während Telefonate am schlechtesten abschnitten¹⁶.

Achte auf die Grenze, denn sie wird ständig falsch verwendet: Diese letzte Studie belegt eine Modus-Präferenz. Sie sagt nichts über Nachrichtenlänge aus. Dass autistische Erwachsene Text bevorzugen, heißt nicht, dass autistische Erwachsene kürzer schreiben.

Die Person setzt Satzzeichen wie jemand Älteres. Ein Punkt liest sich als markiert für jemanden, der mit zeichensetzungsfreien Gruppenchats aufgewachsen ist, und völlig neutral für jemanden, der schreiben gelernt hat, bevor es Texten überhaupt gab. Dieselbe Nachricht, zwei Lesarten, keine Absicht im Spiel.

Die Person ist abgelenkt. Die Intuition ist stark, die Wissenschaft dahinter schwach. Ophir, Nass und Wagner berichteten von schlechterer kognitiver Kontrolle bei Menschen mit starkem Medien-Multitasking, aber Parry und le Roux metaanalysierten 118 Erhebungen und fanden einen gepoolten Effekt nahe null¹⁷¹⁸. Abgelenkt zu sein ist eine völlig plausible Erklärung für eine kurze Antwort. Die Forschung zu Multitasking-Defiziten ist nicht der Beleg dafür.

Keine dieser vier Erklärungen lässt sich an einer einzelnen kurzen Antwort ablesen, und das ist eine Grenze, die auch Subtext hat. Es kann dir sagen, was eine Nachricht bewirkt. Es kann dir nicht sagen, warum die Person, die sie schickt, in jedem Gespräch, das sie führt, so ist.

Was „dry“ wirklich genau bedeutet

Es gibt eine bessere Definition als „kurz“, und sie stammt aus der Gesprächsanalyse.

Im gesprochenen Gespräch sind minimale Rückmeldungen Engagement-Marker. Yngve prägte den Begriff „back channel“ für die kurzen Laute, die eine zuhörende Person macht, ohne das Rederecht zu übernehmen, und Schegloff rahmte die Hauptfunktion als continuer um: „uh huh“ signalisiert, dass du verstehst, die andere Person ist noch nicht fertig, und du verzichtest auf deine Gelegenheit zu sprechen¹⁹²⁰. Minimale Rückmeldungen halten die andere Person im Allgemeinen am Reden.

McLaughlin und Cody identifizierten die Bedingung, unter der sie aufhören zu funktionieren²¹. Sie zeichneten 90 Paare Fremder in 30-minütigen Gesprächen auf und untersuchten Aussetzer, definiert als interaktive Stillephasen von drei oder mehr Sekunden am Ende eines Redebeitrags. Sequenzen, die in einen Aussetzer mündeten, waren voll von minimalen Rückmeldungen einer der beiden Personen: Bestätigungen, Lachen, Widerspiegelungen.

Die Unterscheidung ist also nicht kurze Antwort gegen lange Antwort. Es ist eine kurze Antwort, die das Thema zurückgibt, gegen eine kurze Antwort, die es nicht vorantreibt und das Gespräch ins Stocken geraten lässt. „Ja“ nach einer Frage ist ein continuer. „Ja“ als der gesamte Beitrag ist ein Aussetzer, der nur noch auf seinen Moment wartet. Das ist die präziseste Beschreibung von Dry Texting, die ich irgendwo gefunden habe, und sie stammt aus einem Paper über gesprochene Konversation von 1982. Es ist auch die Unterscheidung, von der Subtext ausgeht, wenn es einen ganzen Verlauf liest statt einer einzelnen Nachricht, denn eine Antwort, die ein Gespräch zum Stocken bringt, und eine Antwort, die es zurückgibt, lassen sich isoliert nicht unterscheiden.

Was die Forschung als Reaktion darauf stützt

Weite die Lesart, bevor du irgendetwas tust. Die liking gap und die Übersicherheitsbefunde zeigen beide in dieselbe Richtung: Deine Interpretation ist wahrscheinlich negativer, als die Situation hergibt. Das kostet nichts, und es ist der am besten belegte Schritt, den es gibt.

Stell eine konkrete Frage, statt die Person mit Schweigen zu testen. Huang und Kolleginnen und Kollegen fanden über drei Studien zu Live-Gesprächen hinweg, dass mehr Fragen zu stellen, besonders Nachfragen, Sympathie erhöhte, vermittelt über wahrgenommene Reaktionsfähigkeit²². Der ehrliche Vorbehalt ist methodischer Natur, nicht der, der sonst meistens neben diesem Zitat wiederholt wird: Kluger und Malloy analysierten die Speed-Dating-Studie des Papers neu und argumentierten, der Effekt verschwinde, sobald man berücksichtigt, wer das Fragen übernommen hatte, und die ursprünglichen Autorinnen und Autoren veröffentlichten eine Erwiderung, die argumentiert, die Neuanalyse habe das falsche Maß und ein ungeeignetes Modell verwendet²³. Das Paper trägt außerdem eine veröffentlichte Korrektur von März 2025, ohne Expression of Concern und ohne Rückzug. Eine Mitautorin oder ein Mitautor war seit 2023 separat Gegenstand von Befunden zu wissenschaftlichem Fehlverhalten bei anderen Papers, was eine Tatsache über diese Person ist, keine Tatsache über diese Studie, und nichts hier verbindet die beiden.

Gleiche das Register an, nicht den Aufwand. Hier geht der populäre Rat auf interessante Weise fehl. Riordan, Markman und Stewart fanden, dass sich Instant-Messaging-Partnerinnen und -Partner auf natürliche Weise in Länge und Dauer ihrer Beiträge annähern²⁴. Ireland und Kolleginnen und Kollegen fanden, dass Sprachstilanpassung über 40 Speed-Dates hinweg gegenseitiges Interesse vorhersagte, mit einer Odds Ratio von 3,05²⁵. Der Rat „passe dich ihrer Energie an“ trifft sich also teilweise mit echten Befunden.

Dann dreht er sie um. Dass Annäherung von selbst passiert, ist eine Beschreibung. Absichtlich Aufwand zurückzuhalten, um jemanden für das Zurückhalten von Aufwand zu bestrafen, ist eine Strategie, und Fang, Zhang und Maglio fanden, dass mühelos hingeworfene Nachrichten die Wahrscheinlichkeit einer Antwort senken². Du würdest damit genau das Verhalten, das Gespräche beendet, absichtlich auf ein Gespräch anwenden, das du eigentlich fortsetzen willst.

Hier ist der Unterschied nebeneinander, bei derselben Antwort.

Bestrafend „k.“

Derselbe mühelos hingeworfene Zug, der die Wahrscheinlichkeit einer Antwort senkt, bewusst gerichtet an jemanden, mit dem du eigentlich weiter reden willst.

Aufrichtig „Ehrlich gesagt fand ich das ziemlich flach. Ist alles okay?“

Beide passen sich der Länge der anderen Person an. Nur eine davon will wehtun. Subtext ist darauf ausgelegt, genau diesen Unterschied zu erkennen: Es markiert die Nachricht, die geschrieben wurde, um zu bestrafen statt zu kommunizieren, und lässt die andere in Ruhe.

Zieh dich nicht zurück. Schrodt, Witt und Shimkowski metaanalysierten 74 Studien mit insgesamt 14.255 Teilnehmenden und fanden einen moderaten negativen Zusammenhang zwischen dem Forderung-Rückzug-Muster und Beziehungsergebnissen, bei r = 0,360²⁶. Korrelativ, aber konsistent, und es ist die klarste Evidenz für Schaden in diesem gesamten Themenfeld.

Beim selben Entwurf erkennt Subtext auch den gegenteiligen Fehler: eine Nachricht erneut zu lesen, die eigentlich in Ordnung ist, und dabei Probleme zu finden, die nie da waren, was bei Weitem der häufigere Fall ist.

Kostenlos zum Start, auf dem Handy oder im Browser.

Regeln, hinter denen nichts steckt

Feste Zeitschwellen für Antworten. Keine Forschung stützt irgendeine konkrete Zahl. Die Chronemik-Forschung zeigt, dass Erwartungen existieren und verletzt werden können. Sie legt keine Uhr fest. Die eine reale verfügbare Basisrate besagt, dass rund 70 Prozent der WhatsApp-Nachrichten und 44 Prozent der Instagram-Nachrichten innerhalb von fünf Minuten beantwortet werden, aus einer Analyse von 3,4 Millionen Nachrichten über 889 Chats hinweg, und sie stammt aus einem Preprint, das nicht peer-reviewed wurde, und einer freiwilligen Stichprobe, die nicht repräsentativ ist²⁷.

Die Drei-Tage-Regel. Überlieferung. Dazu gibt es keine Studie.

Schnelle Antworten beweisen Anziehung. Dahinter steckt ein echtes Paper, und es wird gründlich falsch angewendet. Templeton und Kolleginnen und Kollegen fanden, dass schnellere Antwortzeiten empfundene Verbundenheit im Gespräch vorhersagten, veröffentlicht in PNAS²⁸. Es handelt sich um gesprochene Gespräche von Angesicht zu Angesicht, und die Effekte spielen sich unter 250 Millisekunden ab, ein Zeitrahmen, bei dem die Autorinnen und Autoren ausdrücklich argumentieren, dass er bewusste Kontrolle ausschließt. Das auf die Frage zu übertragen, ob jemand eine Nachricht in vier Minuten oder in vierzig beantwortet, ist ein Kategorienfehler, kein Befund.

Eine Trennung aus Textmustern vorhersagen. Die berühmte Zahl von über 90 Prozent Trefferquote bei Scheidungsvorhersagen ist in der behaupteten Form nicht glaubwürdig. Heyman und Slep zeigten, dass die Genauigkeit ohne Kreuzvalidierung zusammenbricht, und Kim, Capaldi und Crosby konnten sie nicht replizieren²⁹. Die zugrundeliegenden Beobachtungen bleiben eine nützliche klinische Faustregel. Die Prozentzahlen überleben den Kontakt mit der Methode nicht.

Subtext verwendet ebenfalls keine dieser Schwellenwerte, aus demselben Grund, aus dem keiner von ihnen den Kontakt mit der Evidenz übersteht.

Wenn eine kurze Antwort tatsächlich etwas bedeutet

Die Schwelle, die deine Schlussfolgerung ändern sollte, ist ein stabiles Muster über Zeit, Themen und Kanäle hinweg. Eine einzelne flache Antwort an einem Dienstag ist Rauschen. Jemand, der dir seit einem Monat bei allem knapp antwortet, auch bei Dingen, die ihn oder sie früher interessiert haben, und der oder die auch persönlich einsilbig ist, das ist ein Muster. Diese Einschätzung erstreckt sich über Wochen. Subtext arbeitet mit der Nachricht oder dem Thread vor dir, nicht mit deiner Geschichte mit jemandem über die Zeit.

Genau da stützt die Evidenz auch die negative Lesart, denn sowohl belastungserhaltende Zuschreibung als auch das Forderung-Rückzug-Muster gelten innerhalb bereits belasteter Beziehungen, nicht bei Fremden, die vier Nachrichten austauschen.

Und wenn du an diesem Punkt bist, besteht der richtige Schritt darin, es klar auszusprechen, statt dich zurückzuziehen und abzuwarten, was passiert. Rückzug ist das eine Verhalten mit einem gemessenen Zusammenhang zu Verschlechterung.

---

Denkst du, ich habe hier eine Studie falsch gelesen, oder kennst du Forschung dazu, die ich übersehen habe? Sag es mir auf LinkedIn.

Samet Durgun ist Mitgründer von Subtext, einer App, die den emotionalen Ton deiner Nachrichten erkennt und sie in deiner eigenen Stimme neu schreibt. Er lebt in Berlin.

Quellen

Nummeriert in der Reihenfolge ihres Auftretens oben. Wo eine Zahl nicht anhand der Primärquelle verifiziert werden konnte, sagt der Text das. Stand: 28. August 2026.

1. Zullaicha, S., Ronda, M., Lusianawati, H., & Santoso, P. Y. (2025). Dry Text Reception as Digital Body Language on WhatsApp. The Eastasouth Journal of Social Science and Humanities, 2(3), 445-455. Stichprobengröße nicht auffindbar; Zeitschrift nicht in den großen Datenbanken gelistet. https://esj.eastasouth-institute.com/index.php/esssh/article/view/624
2. Fang, D., Zhang, Y., & Maglio, S. J. (2024). Shortcuts to Insincerity: Texting Abbreviations Seem Insincere and Not Worth Answering. Journal of Experimental Psychology: General, 154(1), 39-57. https://www.apa.org/pubs/journals/releases/xge-xge0001684.pdf
3. Kalman, Y. M., Ravid, G., Raban, D. R., & Rafaeli, S. (2006). Pauses and Response Latencies: A Chronemic Analysis of Asynchronous CMC. Journal of Computer-Mediated Communication, 12(1), 1-23. https://academic.oup.com/jcmc/article/12/1/1/4582956
4. Kalman, Y. M., & Rafaeli, S. (2011). Online Pauses and Silence: Chronemic Expectancy Violations in Written Computer-Mediated Communication. Communication Research, 38(1), 54-69. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0093650210378229
5. Gunraj, D. N., Drumm-Hewitt, A. M., Dashow, E. M., Upadhyay, S. S. N., & Klin, C. M. (2016). Texting insincerely: The role of the period in text messaging. Computers in Human Behavior, 55, 1067-1075. https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.11.003
6. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., & Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail: Can We Communicate as Well as We Think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925-936. https://web-docs.stern.nyu.edu/pa/kruger_email_ego.pdf
7. Boothby, E. J., Cooney, G., Sandstrom, G. M., & Clark, M. S. (2018). The Liking Gap in Conversations: Do People Like Us More Than We Think? Psychological Science, 29(11), 1742-1756. https://clarkrelationshiplab.yale.edu/sites/default/files/files/BoothbyCooneySandstromClark2018.pdf
8. Kingsbury, M., & Coplan, R. J. (2016). RU mad @ me? Social anxiety and interpretation of ambiguous text messages. Computers in Human Behavior, 54, 368-379. https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.08.032
9. Baumeister, R. F., Bratslavsky, E., Finkenauer, C., & Vohs, K. D. (2001). Bad Is Stronger Than Good. Review of General Psychology, 5(4), 323-370. https://assets.csom.umn.edu/assets/71516.pdf
10. Malle, B. F. (2006). The actor-observer asymmetry in attribution: A (surprising) meta-analysis. Psychological Bulletin, 132(6), 895-919. https://research.clps.brown.edu/SocCogSci/Publications/Pubs/Malle_(2006)_ActObs_meta.pdf
11. Bradbury, T. N., & Fincham, F. D. (1990). Attributions in marriage: Review and critique. Psychological Bulletin, 107(1), 3-33. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2404292/
12. Yarkoni, T. (2010). Personality in 100,000 Words. Journal of Research in Personality, 44(3), 363-373. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2885844/
13. Schwartz, H. A., Eichstaedt, J. C., Kern, M. L., et al. (2013). Personality, Gender, and Age in the Language of Social Media. PLOS ONE, 8(9), e73791. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0073791
14. Milton, D. E. M. (2012). On the ontological status of autism: the double empathy problem. Disability and Society, 27(6), 883-887. https://kar.kent.ac.uk/62639/1/Double%20empathy%20problem.pdf
15. Crompton, C. J., Ropar, D., Evans-Williams, C. V. M., Flynn, E. G., & Fletcher-Watson, S. (2020). Autistic peer-to-peer information transfer is highly effective. Autism, 24(7), 1704-1712. Gesprochene Nacherzähl-Aufgabe, kein Texten. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7545656/
16. Howard, P. L., & Sedgewick, F. (2021). “Anything but the phone!”: Communication mode preferences in the autism community. Autism, 25(8), 2265-2278. Belegt nur Modus-Präferenz. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/13623613211014995
17. Ophir, E., Nass, C., & Wagner, A. D. (2009). Cognitive control in media multitaskers. Proceedings of the National Academy of Sciences, 106(37), 15583-15587. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.0903620106
18. Parry, D. A., & le Roux, D. B. (2021). Media multitasking and cognitive control: A systematic review of interventions. Cyberpsychology, 15(2). Gepoolter Effekt nahe null über 118 Erhebungen. https://cyberpsychology.eu/article/view/13636
19. Yngve, V. H. (1970). On getting a word in edgewise. Papers from the Sixth Regional Meeting, Chicago Linguistic Society, 567-578.
20. Schegloff, E. A. (1982). Discourse as an interactional achievement: Some uses of “uh huh” and other things that come between sentences. In Tannen (Hrsg.), Georgetown University Round Table on Languages and Linguistics.
21. McLaughlin, M. L., & Cody, M. J. (1982). Awkward Silences: Behavioral Antecedents and Consequences of the Conversational Lapse. Human Communication Research, 8(4), 299-316. https://academic.oup.com/hcr/article-abstract/8/4/299/4587869
22. Huang, K., Yeomans, M., Brooks, A. W., Minson, J., & Gino, F. (2017). It Doesn’t Hurt to Ask: Question-Asking Increases Liking. Journal of Personality and Social Psychology, 113(3), 430-452. Trägt eine veröffentlichte Korrektur von März 2025; keine Expression of Concern und kein Rückzug. https://psycnet.apa.org/record/2017-39236-002
23. Kluger, A. N., & Malloy, T. E. (2019). Journal of Personality and Social Psychology, 117(6), 1132-1138, mit der Erwiderung der ursprünglichen Autorinnen und Autoren bei Yeomans, Brooks, Huang, Minson & Gino (2019), 117(6), 1139-1144. https://psycnet.apa.org/record/2019-70290-011
24. Riordan, M. A., Markman, K. M., & Stewart, C. O. (2013). Communication Accommodation in Instant Messaging. Journal of Language and Social Psychology, 32(1), 84-95. Stichprobengrößen nicht bestätigt. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0261927X12462695
25. Ireland, M. E., Slatcher, R. B., Eastwick, P. W., Scissors, L. E., Finkel, E. J., & Pennebaker, J. W. (2011). Language Style Matching Predicts Relationship Initiation and Stability. Psychological Science, 22(1), 39-44. Korrelativ; die Autorinnen und Autoren merken an, dass die Anpassung eher Aufmerksamkeit widerspiegeln könnte, statt Sympathie zu verursachen. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797610392928
26. Schrodt, P., Witt, P. L., & Shimkowski, J. R. (2014). A meta-analytical review of the demand/withdraw pattern of interaction. Communication Monographs, 81(1), 28-58. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/03637751.2013.813632
27. Sorry for the late reply: Response times and reciprocity in WhatsApp and Instagram chats. arXiv preprint 2605.03687, 2026. Nicht peer-reviewed; freiwillig gespendete Daten, keine repräsentative Stichprobe. https://arxiv.org/abs/2605.03687
28. Templeton, E. M., Chang, L. J., Reynolds, E. A., Cone LeBeaumont, M. D., & Wheatley, T. (2022). Fast response times signal social connection in conversation. Proceedings of the National Academy of Sciences, 119(4), e2116915119. Gesprochenes Gespräch von Angesicht zu Angesicht mit einer Auflösung unter 250 Millisekunden. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2116915119
29. Heyman, R. E., & Slep, A. M. S. (2001). The hazards of predicting divorce without cross-validation. Journal of Marriage and Family, 63(2), 473-479. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22581987/