¿Cómo lidiar con las personas pasivo-agresivas?

Hay alguien en tu vida que sigue diciendo que sí a las cosas y luego no las hace, o que responde “todo bien” en un tono que claramente indica que no todo está bien, y no sabes si te están manejando o si nada más te lo estás imaginando. Soy cofundador de Subtext, y los mensajes que la gente no logra descifrar son la mayor parte de lo que reviso.

Lo primero que vale la pena saber es qué tan inestable es el terreno. La agresión pasiva empezó como una descripción militar de tiempos de guerra, pasó décadas como diagnóstico psiquiátrico formal, y en 2013 se eliminó por completo del manual diagnóstico. No existe una escala independiente ampliamente validada para adultos. Y los consejos tan seguros de sí mismos que has leído sobre cómo manejarla casi nunca se han puesto a prueba.

Eso no significa que la conducta no sea real. Significa que la mayor parte de lo que se escribe sobre ella es opinión con bata de laboratorio.

Fue un diagnóstico, y luego dejó de serlo

El término surgió de un boletín del Departamento de Guerra de Estados Unidos redactado en 1943, que describía a soldados que resistían la autoridad de forma indirecta mediante ineficiencia, procrastinación y obstrucción pasiva, en lugar de desafío abierto¹. Ese documento fue el antecesor directo del primer manual diagnóstico.

Sobrevivió como diagnóstico durante décadas. En la edición de 1980 tenía una característica única entre los trastornos de personalidad: los clínicos solo podían diagnosticarlo si el paciente no cumplía los criterios de ningún otro trastorno de personalidad. Para 1994 ya se había renombrado como trastorno de personalidad negativista y se había movido a un apéndice para estudio posterior. Para 2013 había desaparecido por completo, y solo sobrevivía como trastorno de personalidad no especificado o a través de facetas de rasgos.

Theodore Millon, quien impulsó el cambio de nombre, dio cinco razones para el cambio²: aceptación insuficiente en la literatura clínica, contenido demasiado estrecho y conductual, una conducta demasiado situacional para reflejar un síndrome, un término que implicaba una motivación en un momento en que los criterios debían ser puramente descriptivos, y demasiada superposición con otros trastornos.

El caso empírico era sólido. En 1,158 pacientes psiquiátricos ambulatorios, la consistencia interna de los siete ítems diagnósticos era baja, con un alfa de 0.50, solo el 3 por ciento cumplía los criterios, y casi el 90 por ciento de esos casos tenía al menos otro trastorno de personalidad³. Un estudio distinto con 1,215 estudiantes universitarios encontró que la correlación entre el antiguo constructo pasivo-agresivo y el nuevo constructo negativista era de solo .52, más baja que la correlación entre el trastorno negativista y el trastorno límite de la personalidad².

La cuarta razón de Millon es la que importa para cualquiera que esté tratando de descifrar qué está pasando en su propia vida. Unos criterios diagnósticos que omiten el motivo no pueden distinguir la agresión pasiva de la desorganización o la falta de atención, porque todo el concepto depende de que la conducta signifique algo. No cumplir con una fecha límite cuenta como agresión pasiva solo si la intención era comunicar algo con eso. No hay forma de deducir eso a partir de la conducta misma.

Y esa es exactamente la posición en la que estás cuando ves el mensaje. También es la razón por la que Subtext te dice lo que un mensaje transmite, pero se niega a decirte qué quiso decir la persona con él. La segunda pregunta no se puede responder a partir de las palabras, y el manual diagnóstico renunció a ella por la misma razón.

Lo que la investigación estudia en su lugar

Tres constructos de reemplazo, todos de autorreporte o reporte de pares, y todos miden la conducta percibida en lugar de actos verificados.

Personalidad negativista, del modelo de Millon, que describe el conflicto entre la dependencia de los demás y el deseo de autoafirmación. Millon propuso subtipos; se trata de una taxonomía teórica que nunca se validó como tipos distintos, así que hay que tratarlos como un marco conceptual y no como hallazgos.

Hostilidad encubierta, el lado internalizado del enojo no expresado y el cinismo. Vale la pena notar que el ampliamente usado Buss-Perry Aggression Questionnaire no tiene una subescala de agresión pasiva. Sus cuatro factores son agresión física, agresión verbal, enojo y hostilidad.

Agresión indirecta, es decir, conducta con la intención de dañar mientras se oculta esa intención, para evitar un contraataque. Se mide mediante varias escalas desarrolladas originalmente con escolares finlandeses, usando nominación de pares.

El resumen honesto: no existe una sola escala moderna ampliamente validada para la agresión pasiva en adultos. Cuando leas una estadística sobre cuánta gente es pasivo-agresiva, pregúntate con qué instrumento se obtuvo.

En el trabajo, una cosa sí se ha medido

Buena parte del discurso sobre el ambiente laboral se apoya en una encuesta hecha por una empresa proveedora. Un estudio sí midió el fenómeno directamente.

Yuan, Park y Sliter separaron la incivilidad activa en correos, es decir, desprecios y contenido denigrante, de la incivilidad pasiva en correos, es decir, que dejen de hacerte caso, que te ignoren, que te nieguen una respuesta⁴. Una encuesta a aproximadamente 233 empleados en activo de Estados Unidos respaldó la distinción de forma empírica, y un estudio de diario encontró que la incivilidad pasiva se asociaba positivamente con el insomnio, el cual a su vez predecía un mayor afecto negativo al inicio de la jornada laboral.

El hallazgo que explica todo el fenómeno: la incivilidad activa generaba una valoración más fuerte de carga emocional, mientras que la incivilidad pasiva se valoraba como más ambigua. Los participantes reportaron no saber qué significaba.

Esa ambigüedad es el daño en sí. Como este tipo de actos incívicos se pueden negar, quien los recibe gasta recursos cognitivos tratando de descifrar si la otra persona fue malintencionada o simplemente descuidada, y ese costo de descifrarlo es lo que te llevas a casa. También es la razón por la que un correo abiertamente grosero es más fácil de superar que tres palabras que podrían no significar nada, y por la que resolver la ambigüedad rápido importa más que resolverla correctamente.

Es un estudio correlacional y basado en diarios, así que no establece que un correo cortante cause insomnio. Sí establece cuál categoría de mensaje es la que la gente no puede sacarse de la cabeza.

La literatura más amplia sobre incivilidad es real: una encuesta a 1,180 empleados del sector público de Estados Unidos encontró que el 71 por ciento reportó haber experimentado incivilidad a lo largo de cinco años, y quienes la iniciaban eran, de forma desproporcionada, personas con poder dentro de la organización⁵. Hay que ser escéptico con la cifra de 98 por ciento tan citada, que proviene de un artículo de revista para profesionales y no de una publicación revisada por pares.

Las señales no van a resolverlo

Solo una señal escrita tiene un respaldo experimental sólido, y es el punto final en una respuesta de una sola palabra. Los emojis tienen un problema documentado de ambigüedad, no de hostilidad. Todo lo demás que la gente suele mencionar, es decir, “entendido”, “como mencioné en mi correo anterior”, “sale”, “K”, las respuestas tardías, los puntos suspensivos y el pulgar arriba, no tiene evidencia directa revisada por pares como señal de hostilidad.

Ya escribí sobre esto a fondo, con los estudios y sus límites, en qué señala en realidad un punto final y en ¿ese correo es pasivo-agresivo o nada más es corto?. La versión corta, para efectos de este artículo, es que las señales no te van a resolver la pregunta, y por eso el resto de este artículo trata sobre la persona y no sobre la puntuación.

¿Estás sobreinterpretando la situación?

Este es un desacuerdo activo y no voy a fingir lo contrario.

El caso de la sobreinterpretación. Kruger y colegas encontraron, a lo largo de cinco experimentos, que quienes escriben sobreestiman de forma considerable su capacidad para transmitir el tono por escrito, porque mientras redactan oyen en su cabeza la prosodia que pretenden usar y no logran desligarse de ella⁶. Sillars y Zorn encontraron que quienes recibían los correos los calificaban de forma más negativa que observadores ajenos a la situación⁷. Tanto el sesgo de atribución hostil como la ilusión de transparencia predicen que, ante la ambigüedad, se le atribuya intención hostil de más.

El contraargumento, y es sólido. Pollmann y Roos les preguntaron a ambas partes⁸. Los participantes subieron un mensaje que en verdad habían recibido y calificaron qué tan cálido les pareció; después le preguntaron a quien lo había escrito cuál era su intención. Entre 347 receptores con 171 remitentes emparejados para mensajes de texto, y 361 receptores con 61 remitentes emparejados para correos de trabajo, las calificaciones de quien enviaba y de quien recibía coincidían bastante bien. Seis moderadores, incluyendo la extensión del mensaje y el uso de emojis, no cambiaron nada.

La reconciliación plausible, presentada como una interpretación y no como un hecho: los estudios sobre sobreinterpretación usan entornos de laboratorio, estímulos construidos, desconocidos entre sí, y tareas como detectar sarcasmo en frases aisladas. Pollmann y Roos usaron mensajes reales entre personas con una relación existente. El contexto y la historia compartida podrían aportar justo la información que desambigua y que un laboratorio elimina.

Dos señales de alerta sobre el contraargumento. La publicación es una revista hermana de acceso abierto y no la revista principal, y el estudio es reciente y todavía no se ha replicado.

Qué significa esto para ti. En condiciones de laboratorio y entre desconocidos, el tono se transmite de forma poco confiable y tiende a sesgarse hacia lo negativo. Entre personas que se conocen, en intercambios reales, se transmite mejor de lo que sugiere la creencia popular. Así que si se trata de un colega al que apenas conoces, tu incertidumbre está bien fundada y Subtext te va a servir más a ti que a alguien que está leyendo el mensaje de su pareja. Si es alguien con quien ya te has escrito miles de mensajes, tu lectura probablemente está más cerca de la realidad de lo que crees, en cualquiera de los dos sentidos.

Esa brecha es justo donde una herramienta para revisar el tono en verdad vale la pena, y donde yo tendría cuidado de no exagerar lo que promete. Subtext te puede decir qué lecturas admite un mensaje y qué tan alejadas están entre sí. No te puede decir qué quiso decir la persona, y la investigación de arriba es la razón por la que no voy a fingir lo contrario.

Gratis para empezar, en tu celular o en el navegador.

¿Sirve de algo nombrarlo?

No existe ningún experimento controlado que pruebe si decirle a alguien que su conducta es pasivo-agresiva hace que la reduzca. Las tres rondas de investigación detrás de este artículo coinciden en esto. Cualquiera que te dé un guion con total seguridad te está dando práctica clínica, que no es poca cosa, pero no es evidencia.

Lo que sí se puede probar, y sí se ha probado, es algo más acotado.

Rogers, Howieson y Neame hicieron que los participantes leyeran enunciados hipotéticos para abrir un conflicto, variando entre el uso de lenguaje en primera persona frente a lenguaje en segunda persona, y si quien hablaba comunicaba conciencia de la perspectiva de la otra persona⁹. Tanto el lenguaje en primera persona como el comunicar esa perspectiva redujeron qué tan a la defensiva esperaban los participantes que reaccionara el receptor.

El contrapunto importa. Korobov analizó a parejas jóvenes adultas discutiendo en contextos naturales y encontró que las discusiones sí solían empezar con lenguaje en primera persona sobre sentimientos, y que en lugar de desactivar el conflicto, se topaba con evasivas¹⁰. Solo cuando el lenguaje en primera persona demostraba conciencia de los sentimientos de la otra persona lograba promover el acercamiento.

Leído en conjunto: los enunciados en primera persona reducen la hostilidad anticipada cuando la gente califica enunciados hipotéticos, y rinden de forma menos impresionante en discusiones reales observadas, a menos que lleven consigo una verdadera toma de perspectiva. Esa es una brecha entre laboratorio y campo, y sugiere que el ingrediente activo es la toma de perspectiva y no la construcción gramatical.

Así que la versión defendible del consejo es: describe la conducta específica y no el rasgo de personalidad, di qué efecto tuvo en ti, haz una petición concreta, y demuestra que entendiste su punto de vista. No porque algún ensayo lo haya probado, sino porque lo único que separó el éxito del fracaso en discusiones reales fue demostrar conciencia de la otra persona.

Sobre el entrenamiento en asertividad en general, una revisión encontró una literatura extensa pero anticuada que la respalda, con su punto más alto sobre todo en los años setenta y ochenta, y con una disminución drástica de investigación moderna de alta calidad.

Donde esto deja de ser un problema de estilo

Un estilo de comunicación irritante, un patrón crónico de distanciamiento, y un patrón sostenido de conducta controladora son tres cosas distintas, y la tercera no es un problema de comunicación.

La distinción depende del patrón, la transparencia, el poder y el efecto. El silencio y las indirectas usados como castigo, en un ciclo que se repite y que solo termina cuando tú cedes, y que te produce hipervigilancia y te cambia la conducta, son un fenómeno distinto al de alguien que simplemente es malo para decir lo que quiere.

En Inglaterra y Gales, la conducta controladora o coercitiva dentro de una relación íntima o familiar es un delito penal desde la Serious Crime Act de 2015, cuando la conducta es repetida o continua entre personas con un vínculo personal y tiene un efecto adverso considerable sobre las actividades cotidianas.

No patologices lo primero mientras nombras lo segundo. La mayoría de la agresión pasiva es exactamente lo que parece: alguien para quien el conflicto directo es más difícil que la resistencia indirecta. Si lo que estás viviendo es lo otro, la redacción de tu próximo mensaje no es el problema que hay que resolver, y vale la pena hablar con alguien ajeno a la situación.

Fuentes

Numeradas en el orden en que aparecen arriba. Cuando no fue posible verificar una cifra contra la fuente primaria, el texto lo indica.

1. War Department Technical Bulletin, Medical 203 (redactado en 1943, publicado en 1945). El antecesor directo del primer Diagnostic and Statistical Manual. Descrito aquí a través del relato secundario de la fuente 2; el texto primario no se consultó directamente.
2. Hopwood, C. J., and Wright, A. G. C. (2012). A comparison of passive-aggressive and negativistic personality disorders. Journal of Personality Assessment, 94(3), 296 a 303. Se encuestó a 1,453 estudiantes universitarios, de los cuales se conservaron 1,215. Financiado en parte por la beca NIMH F31MH087053. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00223891.2012.655819
3. Rotenstein, O. H., and colleagues (2007). A cross-sectional evaluation of the DSM-IV criteria for passive-aggressive personality disorder. Journal of Psychiatric Research. 1,158 pacientes psiquiátricos ambulatorios. La fuente de financiamiento no se especifica en el registro disponible. https://www.sciencedirect.com/journal/journal-of-psychiatric-research
4. Yuan, Z., Park, Y., and Sliter, M. T. (2020). Put you down versus tune you out: Further understanding active and passive email incivility. Journal of Occupational Health Psychology, 25(5), 330 a 344. Se reconoce apoyo relacionado con CDC y NIOSH; la línea exacta de financiamiento todavía necesita confirmarse. https://psycnet.apa.org/record/2020-30563-001
5. Cortina, L. M., Magley, V. J., Williams, J. H., and Langhout, R. D. (2001). Incivility in the workplace. Journal of Occupational Health Psychology, 6(1), 64 a 80. 1,180 empleados del sector público de Estados Unidos. La descripción exacta de la población varía entre fuentes secundarias y necesita verificarse contra el artículo original. https://psycnet.apa.org/record/2001-16943-006
6. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., and Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail. Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925 a 936. Los porcentajes exactos de precisión varían entre los estudios dentro del artículo y no coinciden entre fuentes secundarias; ninguno se cita aquí. https://web-docs.stern.nyu.edu/pa/kruger_email_ego.pdf
7. Sillars, A., and Zorn, T. E. (2021). Hypernegative Interpretation of Negatively Perceived Email at Work. Management Communication Quarterly, 35(2), 171 a 200. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0893318920979828
8. Pollmann, M. M. H., and Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, artículo 100689. Una revista hermana de acceso abierto; reciente y todavía no replicado. https://doi.org/10.1016/j.chbr.2025.100689
9. Rogers, S. L., Howieson, J., and Neame, C. (2018). I understand you feel that way, but I feel this way: the benefits of I-language and communicating perspective during conflict. PeerJ, 6, e4831. Estudio de viñetas, 253 estudiantes, Edith Cowan University. Sin financiamiento externo. https://peerj.com/articles/4831/
10. Korobov, N. (2020). Failure of I-statements for Mitigating Interpersonal Conflict in Arguments Between Young Adult Couples. Studies in Media and Communication, 8(2), 49 a 60. Cualitativo, 20 parejas, aproximadamente 140 horas de grabaciones caseras; la cifra del 61 por ciento es un conteo descriptivo sin estadística inferencial. Revista de acceso abierto con tarifa de autor. https://redfame.com/journal/index.php/smc