수동공격적인 사람, 어떻게 대해야 할까요?

주변의 누군가가 계속 하겠다고 해놓고 안 하거나, 딱 봐도 괜찮지 않은데 “괜찮아”라고 말해요. 그런데 이게 상대가 당신을 조종하는 건지, 아니면 당신이 지어낸 건지 판단이 안 서요. 저는 Subtext를 공동 창업했고, 제가 주로 들여다보는 건 사람들이 판단을 못 내리는 바로 그런 메시지들이에요.

먼저 알아둘 건 이 개념이 서 있는 땅 자체가 얼마나 불안정한가예요. 수동공격은 전쟁 중 군대에서 쓰던 표현으로 시작해서 수십 년간 정식 정신의학 진단명으로 쓰이다가, 2013년에 진단 편람에서 아예 삭제됐어요. 성인을 대상으로 널리 검증된 단독 척도도 없고요. 그리고 이걸 다루는 법에 대해 당신이 읽어본 그 자신만만한 조언들은 거의 다 검증된 적이 없어요.

그 행동이 진짜가 아니라는 뜻은 아니에요. 다만 이 주제로 쓰인 글 대부분이, 실은 가운만 걸친 의견이라는 뜻이에요.

한때는 진단명이었다가, 아니게 됐어요

이 용어는 1943년에 작성된 미국 전쟁부 회보에서 나왔어요. 공공연히 반항하는 대신 비효율, 꾸물거림, 소극적 방해로 권위에 간접적으로 저항하는 병사들을 묘사한 문서였어요¹. 이 문서가 최초의 진단 편람의 직접적인 뿌리가 됐어요.

이 진단명은 수십 년간 살아남았어요. 1980년판에서는 다른 인격장애들과 달리 독특한 조건이 붙어 있었는데, 환자가 다른 어떤 인격장애 기준에도 해당하지 않아야만 이 진단을 내릴 수 있었어요. 1994년에는 부정성 인격장애로 이름이 바뀌면서 추가 연구가 필요한 항목들을 모아놓은 부록으로 옮겨졌고요. 2013년에는 완전히 사라져서, 이제는 비특정 인격장애로만 남거나 성격 특성의 일부로만 남아 있어요.

이름을 바꾸자고 주도했던 시어도어 밀런은 그 이유를 다섯 가지로 들었어요². 임상 문헌에서 충분히 받아들여지지 않았다는 점, 내용이 너무 좁고 행동에만 치우쳐 있다는 점, 행동이 하나의 증후군을 반영하기에는 너무 상황에 좌우된다는 점, 진단 기준이 순수하게 기술적이어야 하는 시기에 이 용어 자체가 동기를 함축한다는 점, 그리고 다른 장애들과 겹치는 부분이 너무 많다는 점이었어요.

실증적 근거도 탄탄했어요. 정신과 외래환자 1,158명을 대상으로 한 연구에서 7개 진단 항목의 내적 일관성은 알파 0.50으로 낮았고, 기준을 충족한 사람은 3퍼센트에 불과했으며, 그중 거의 90퍼센트가 다른 인격장애를 적어도 하나는 더 갖고 있었어요³. 대학생 1,215명을 대상으로 한 별도 연구에서는 옛 수동공격 개념과 새로운 부정성 개념 사이의 상관관계가 겨우 .52에 그쳤는데, 이는 부정성과 경계선 인격장애 사이의 상관관계보다도 낮은 수치였어요².

당신이 자기 삶에서 일어나는 일을 판단하려 할 때 정작 중요한 건 밀런의 네 번째 이유예요. 동기를 배제한 진단 기준은 수동공격을 그저 정리 안 됨이나 부주의와 구별하지 못해요. 이 개념 전체가 그 행동이 뭔가를 의미한다는 전제에 기대고 있기 때문이에요. 마감을 어긴 게 수동공격으로 간주되려면 그게 뭔가를 전달하려는 의도였어야 해요. 그런데 그 행동만 보고는 그 의도를 읽어낼 방법이 없어요.

이게 바로 당신이 그 메시지를 들여다볼 때 처한 상황이에요. Subtext가 메시지가 무엇을 전달하는지는 알려주면서, 상대가 무슨 의도였는지는 알려주지 않는 것도 같은 이유고요. 두 번째 질문은 글자만으로는 답할 수 없고, 진단 편람도 같은 이유로 그 질문을 포기했어요.

연구가 대신 다루는 것

이를 대신하는 세 가지 개념이 있는데, 모두 자기보고나 동료보고 방식이고, 검증된 실제 행동이 아니라 지각된 행동을 측정해요.

부정성 인격은 밀런의 모델에서 나온 개념으로, 타인에 대한 의존과 자기주장 욕구 사이의 갈등을 설명해요. 밀런은 하위 유형들을 제안했지만, 이건 이론적인 분류일 뿐 서로 구별되는 유형으로 검증된 적은 없어요. 그러니 이걸 연구 결과가 아니라 하나의 틀로 받아들이는 게 맞아요.

은밀한 적개심은 표출되지 않은 분노와 냉소가 내면화된 측면이에요. 여기서 짚고 넘어갈 건, 널리 쓰이는 버스-페리 공격성 척도에는 수동공격 하위 척도가 아예 없다는 점이에요. 이 척도의 네 가지 요인은 신체적 공격성, 언어적 공격성, 분노, 적개심이에요.

간접 공격성은 의도를 숨기고 반격을 피하면서 해를 끼치려는 행동을 뜻해요. 원래 핀란드 학령기 아동을 대상으로 동료 지명 방식으로 개발된 여러 척도를 통해 측정돼요.

솔직하게 정리하면 이래요. 성인의 수동공격을 재는, 널리 검증된 단일한 현대적 척도는 존재하지 않아요. 수동공격적인 사람이 몇 퍼센트라는 통계를 보게 되면, 그 수치가 어떤 도구로 나온 건지부터 물어보세요.

직장에서는 딱 한 가지가 실제로 측정됐어요

직장 내 수동공격을 둘러싼 이야기 대부분은 어느 업체의 설문조사에 기대고 있어요. 그런데 딱 하나, 이걸 직접 측정한 연구가 있어요.

Yuan, Park, Sliter는 모욕하거나 깎아내리는 내용을 담은 적극적 이메일 무례함과, 상대를 못 들은 척하거나 무시하거나 답장을 아예 하지 않는 소극적 이메일 무례함을 구분했어요⁴. 미국 직장인 약 233명을 대상으로 한 설문이 이 구분을 실증적으로 뒷받침했고, 일기 연구에서는 소극적 무례함이 불면증과 정적 상관을 보였고, 그 불면증이 다시 하루 시작 시점의 부정적 정서 고조를 예측했어요.

이 현상 전체를 설명해주는 발견이 있어요. 적극적 무례함은 더 강한 감정적 평가를 이끌어낸 반면, 소극적 무례함은 더 모호하다는 평가를 받았어요. 참가자들은 그게 무슨 뜻인지 모르겠다고 답했고요.

그 모호함 자체가 해를 끼쳐요. 이런 식의 무례함은 발뺌이 가능하기 때문에, 당한 사람은 상대가 악의적이었는지 그냥 부주의했는지를 해독하는 데 인지 자원을 태우게 되고, 집에 가져가는 건 바로 그 해독 비용이에요. 대놓고 무례한 이메일보다, 아무 뜻도 없을 수 있는 세 단어짜리 답장에서 회복하기가 더 어려운 이유이기도 하고, 모호함을 정확하게 푸는 것보다 빨리 푸는 게 더 중요한 이유이기도 해요.

상관관계와 일기 자료에 기반한 연구라서, 짧은 이메일이 불면증을 유발한다는 걸 입증하지는 못해요. 다만 사람들이 어떤 종류의 메시지를 못 놓고 곱씹는지는 분명히 보여줘요.

더 넓은 무례함 연구 문헌도 실재해요. 미국 공공부문 직원 1,180명을 대상으로 한 설문에서는 5년 동안 무례함을 겪었다고 답한 비율이 71퍼센트였고, 그런 행동을 저지른 사람은 조직 내 권력을 쥔 이들에게 편중돼 있었어요⁵. 흔히 인용되는 98퍼센트라는 수치는 동료심사를 거친 논문이 아니라 실무자 잡지 기사에서 나온 거니 의심하고 보세요.

표지만으로는 답이 안 나와요

탄탄한 실험적 근거가 있는 문자 표지는 딱 하나뿐이고, 한 단어짜리 답장 끝에 붙는 마침표예요. 이모지는 적개심 문제가 아니라 모호함 문제가 있다는 게 문헌으로 확인돼 있어요. 사람들이 흔히 꼽는 다른 것들, 그러니까 “확인했습니다”, “지난 메일 참고해주세요”, “네”, ‘ㅇㅇ’ 같은 초성 단답, 늦은 답장, 말줄임표, 엄지척 이모지는 적개심의 표지라는 직접적인 동료심사 근거가 전혀 없어요.

관련 연구와 그 한계를 제대로 정리해둔 글이 따로 있어요. 마침표가 실제로 전달하는 것과 그 이메일, 정말 수동공격일까 아니면 그냥 짧은 걸까를 참고하세요. 이 글에 필요한 결론만 말하면, 표지만으로는 그 질문에 답이 나오지 않는다는 거예요. 그래서 이 글의 나머지 부분은 문장부호가 아니라 사람 얘기를 하려고 해요.

지나치게 확대해석하고 있는 걸까요?

이건 지금도 진행 중인 논쟁이고, 아닌 척하지는 않을게요.

확대해석이라는 주장. Kruger와 동료들은 다섯 차례의 실험에서, 글을 쓰는 사람은 자기가 의도한 어조가 글에 얼마나 잘 전달되는지를 상당히 과대평가한다는 걸 발견했어요. 글을 쓰면서 스스로 의도한 억양을 마음속으로 듣기 때문에, 거기서 벗어나지 못하는 거예요⁶. Sillars와 Zorn은 수신자가 제3의 관찰자보다 이메일을 더 부정적으로 평가한다는 걸 발견했고요⁷. 적대적 귀인 편향과 투명성 착각 모두, 애매한 상황에서 적대적 의도를 과도하게 읽어내는 경향을 예측해요.

반박하는 근거도 있고, 꽤 탄탄해요. Pollmann과 Roos는 양쪽 모두에게 물었어요⁸. 참가자들은 실제로 받았던 메시지를 업로드하고 그게 얼마나 따뜻하게 느껴지는지를 평가했고, 그걸 쓴 사람에게는 원래 의도가 뭐였는지 물었어요. 문자메시지의 경우 수신자 347명과 그에 대응하는 발신자 171명, 업무 이메일의 경우 수신자 361명과 발신자 61명을 대상으로 조사했는데, 발신자와 수신자의 평가가 서로 잘 맞아떨어졌어요. 메시지 길이와 이모지를 포함한 여섯 가지 조절변수도 결과를 바꾸지 못했고요.

그럴듯한 절충안이 있는데, 사실이 아니라 하나의 해석으로 받아들여주세요. 확대해석을 보여준 연구들은 실험실 환경, 인위적으로 만든 자극, 낯선 사람들, 그리고 개별 문장에서 비꼼을 알아채는 것 같은 과제를 썼어요. 반면 Pollmann과 Roos는 기존에 관계가 있는 사람들 사이의 실제 메시지를 썼고요. 맥락과 이력이야말로, 실험실에서는 걷어내 버리는 바로 그 모호함 해소 정보를 제공해주는 걸지도 몰라요.

이 반박 근거에도 유의할 점이 두 가지 있어요. 게재지가 본 학술지가 아니라 자매격인 오픈액세스 저널이고, 연구가 최근 것이라 아직 재현되지 않았어요.

당신에게 의미하는 바. 실험실 환경에서, 그리고 낯선 사람들 사이에서는 어조가 신뢰할 수 없게 전달되고 부정적인 쪽으로 쏠려요. 서로 아는 사람들 사이의 실제 대화에서는, 세간에 도는 얘기보다 어조가 잘 전달돼요. 그러니 거의 모르는 동료라면 당신의 불확실함에는 그럴 만한 근거가 있는 거고, 이럴 때는 Subtext가 연인의 메시지를 읽는 사람보다 당신에게 더 쓸모가 있을 거예요. 반대로 수천 통을 주고받은 사이라면, 당신의 해석은 좋은 쪽이든 나쁜 쪽이든 생각보다 정확할 가능성이 높아요.

바로 그 간극에서 어조를 확인해주는 도구가 진짜 쓸모를 갖게 되고, 동시에 제가 과장하지 않으려 조심하는 지점이기도 해요. Subtext는 메시지가 어떤 해석들을 뒷받침하는지, 그 해석들이 서로 얼마나 벌어져 있는지는 알려줄 수 있어요. 하지만 상대가 무슨 의도였는지는 알려줄 수 없고, 앞서 살펴본 연구가 바로 제가 그런 척하지 않는 이유예요.

Subtext는 무료로 시작할 수 있고, 휴대폰이나 브라우저에서 쓸 수 있어요.

이름을 붙이면 도움이 될까요?

누군가의 행동을 수동공격적이라고 부르는 게 그 행동을 줄이는지 검증한 통제 실험은 없어요. 이 글을 쓰면서 진행한 세 차례의 자료 조사 모두 같은 결론에 이르렀어요. 여기서 자신만만한 대본을 건네는 사람이 있다면, 그건 임상 경험을 주는 거지 근거를 주는 게 아니에요. 임상 경험이 아무 가치가 없다는 뜻은 아니지만요.

검증할 수 있고 실제로 검증된 건, 더 좁은 범위예요.

Rogers, Howieson, Neame은 참가자들에게 갈등 상황을 여는 가상의 발언들을 읽게 했어요. ‘나’ 화법과 ‘너’ 화법을 나누고, 말하는 사람이 상대의 관점을 이해하고 있다는 걸 드러냈는지도 나눠서요⁹. ‘나’ 화법과 상대의 관점을 언급하는 것 둘 다, 상대가 얼마나 방어적으로 반응할 거라고 예상되는지를 낮췄어요.

여기에 중요한 반론이 있어요. Korobov는 자연스러운 상황에서 다투는 청년 커플들을 분석했는데, 다툼이 실제로 ‘나’ 화법의 감정 표현으로 시작되는 경우가 많았고, 그게 갈등을 누그러뜨리기는커녕 회피로 되돌아오곤 했어요¹⁰. ‘나’ 화법이 상대의 감정을 이해하고 있다는 걸 보여줄 때만 서로 뜻이 맞춰지는 효과가 나타났고요.

두 연구를 같이 놓고 보면 이래요. ‘나’ 화법은 사람들이 가상의 발언을 평가할 때는 예상되는 적대감을 줄여주지만, 실제 관찰된 다툼에서는 진짜로 상대의 관점을 헤아리는 게 담기지 않는 한 그만큼 힘을 못 써요. 이건 실험실과 현장 사이의 간극이고, 효과를 내는 진짜 성분은 문법적 구조가 아니라 관점을 헤아리는 부분이라는 걸 시사해요.

그러니 근거 있게 내놓을 수 있는 조언은 이래요. 성격이 아니라 구체적인 행동을 짚어서 말하고, 그게 당신에게 어떤 영향을 줬는지 말하고, 구체적으로 요청하고, 상대의 입장을 이해했다는 걸 보여주세요. 어떤 실험이 이걸 증명해서가 아니라, 실제 다툼에서 성공과 실패를 가른 딱 하나의 요소가 상대를 이해하고 있다는 걸 드러내는 것이었기 때문이에요.

자기주장 훈련 전반에 대해서는, 어느 리뷰 논문이 방대하지만 오래된 문헌이 이를 뒷받침한다고 정리했어요. 대부분 1970년대와 80년대에 절정을 이뤘고, 최근의 고품질 연구는 급격히 줄어든 상태예요.

말투의 문제가 아니게 되는 지점

짜증나는 말투와, 만성적으로 거리를 두는 패턴과, 지속적인 통제 행동은 서로 다른 세 가지예요. 그리고 세 번째는 소통의 문제가 아니에요.

이 구분은 패턴, 투명성, 힘의 우위, 그리고 효과에 달려 있어요. 침묵과 에두르기가 벌로 쓰이면서 반복되는 굴레가 되고, 그 굴레를 끝내는 유일한 방법이 당신의 항복뿐이며, 그로 인해 당신이 과도하게 경계하게 되고 행동까지 바뀐다면, 이건 원하는 걸 잘 말하지 못하는 사람과는 전혀 다른 현상이에요.

잉글랜드와 웨일스에서는 친밀한 관계나 가족 관계에서의 통제 또는 강압 행동이 2015년 중대범죄법 제정 이후 형사 범죄예요. 개인적으로 연결된 사람들 사이에서 그 행동이 반복적이거나 지속적이고, 일상생활에 실질적인 악영향을 미칠 때 해당돼요.

두 번째를 가리키면서 첫 번째를 병리화하지는 마세요. 수동공격 대부분은 보이는 그대로예요. 직접적인 충돌보다 간접적인 저항이 더 쉬운 사람일 뿐이에요. 만약 당신이 겪고 있는 게 다른 쪽이라면, 다음 메시지를 어떻게 쓸지는 풀어야 할 문제가 아니고, 상황 밖의 누군가와 이야기해볼 가치가 있어요.

출처

위에 등장한 순서대로 번호를 매겼어요. 수치를 원자료로 검증할 수 없었던 경우에는 본문에 그렇게 적어뒀어요.

1. War Department Technical Bulletin, Medical 203 (1943년 작성, 1945년 발행). 최초의 Diagnostic and Statistical Manual의 직접적인 뿌리예요. 여기서는 출처 2의 2차 서술을 통해 소개했고, 원문은 직접 확인하지 못했어요.
2. Hopwood, C. J., and Wright, A. G. C. (2012). A comparison of passive-aggressive and negativistic personality disorders. Journal of Personality Assessment, 94(3), 296~303쪽. 대학생 1,453명을 표집해 1,215명을 최종 분석에 포함했어요. NIMH grant F31MH087053의 일부 지원을 받았어요. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00223891.2012.655819
3. Rotenstein, O. H. 외 (2007). A cross-sectional evaluation of the DSM-IV criteria for passive-aggressive personality disorder. Journal of Psychiatric Research. 정신과 외래환자 1,158명을 대상으로 했어요. 확인 가능한 기록에는 지원 기관이 명시돼 있지 않아요. https://www.sciencedirect.com/journal/journal-of-psychiatric-research
4. Yuan, Z., Park, Y., and Sliter, M. T. (2020). Put you down versus tune you out: Further understanding active and passive email incivility. Journal of Occupational Health Psychology, 25(5), 330~344쪽. CDC 및 NIOSH와 관련된 지원이 감사의 말에 언급돼 있는데, 정확한 지원금 항목은 추가 확인이 필요해요. https://psycnet.apa.org/record/2020-30563-001
5. Cortina, L. M., Magley, V. J., Williams, J. H., and Langhout, R. D. (2001). Incivility in the workplace. Journal of Occupational Health Psychology, 6(1), 64 to 80. 미국 공공부문 직원 1,180명을 대상으로 했어요. 정확한 표본 집단에 대한 설명이 2차 자료마다 엇갈려서, 원논문으로 대조 확인이 필요해요. https://psycnet.apa.org/record/2001-16943-006
6. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., and Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail. Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925 to 936. 논문 안의 개별 실험마다 정확한 정확도 수치가 다르고 2차 자료마다도 엇갈려서, 여기서는 어떤 수치도 인용하지 않았어요. https://web-docs.stern.nyu.edu/pa/kruger_email_ego.pdf
7. Sillars, A., and Zorn, T. E. (2021). Hypernegative Interpretation of Negatively Perceived Email at Work. Management Communication Quarterly, 35(2), 171~200쪽. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0893318920979828
8. Pollmann, M. M. H., and Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, article 100689. 본 학술지의 자매격인 오픈액세스 저널에 실렸고, 최근 연구라 아직 재현되지 않았어요. https://doi.org/10.1016/j.chbr.2025.100689
9. Rogers, S. L., Howieson, J., and Neame, C. (2018). I understand you feel that way, but I feel this way: the benefits of I-language and communicating perspective during conflict. PeerJ, 6, e4831. 비네트 연구, Edith Cowan University 학생 253명. 외부 지원 없음. https://peerj.com/articles/4831/
10. Korobov, N. (2020). Failure of I-statements for Mitigating Interpersonal Conflict in Arguments Between Young Adult Couples. Studies in Media and Communication, 8(2), 49~60쪽. 질적 연구, 커플 20쌍, 가정 내 녹음 약 140시간. 61퍼센트라는 수치는 추론 통계 없이 기술적으로 집계한 값이에요. 저자가 게재료를 내는 오픈액세스 학술지예요. https://redfame.com/journal/index.php/smc