Como lidar com pessoas passivo-agressivas?

Tem alguém na sua vida que vive concordando com as coisas e depois não faz, ou que diz “tudo bem” de um jeito que claramente não está tudo bem, e você não consegue saber se está sendo manipulado ou se está inventando isso. Sou cofundador da Subtext, e mensagens sobre as quais as pessoas não conseguem decidir são a maior parte do que eu analiso.

A primeira coisa que vale a pena saber é o quanto esse terreno é instável. A agressividade passiva começou como uma descrição militar de tempos de guerra, passou décadas como diagnóstico psiquiátrico formal e foi totalmente removida do manual diagnóstico em 2013. Não existe uma escala isolada amplamente validada para isso em adultos. E os conselhos dados com tanta segurança que você já leu sobre como lidar com o assunto quase nunca foram testados.

Isso não significa que o comportamento não seja real. Significa que boa parte do que se escreve sobre ele é opinião disfarçada de ciência.

Foi um diagnóstico, e depois deixou de ser

O termo surgiu de um boletim do Departamento de Guerra dos Estados Unidos redigido em 1943, que descrevia soldados que resistiam à autoridade de forma indireta, por meio de ineficiência, procrastinação e obstrução passiva, em vez de desafio aberto¹. Esse documento foi o ancestral direto do primeiro manual diagnóstico.

Ele sobreviveu como diagnóstico por décadas. Na edição de 1980, tinha uma característica única entre os transtornos de personalidade: os clínicos só podiam diagnosticá-lo se o paciente não se encaixasse nos critérios de nenhum outro transtorno de personalidade. Em 1994, foi renomeado para transtorno de personalidade negativista e movido para um apêndice destinado a estudos futuros. Em 2013, desapareceu por completo, sobrevivendo apenas como transtorno de personalidade não especificado ou por meio de facetas de traço.

Theodore Millon, que defendeu a mudança de nome, apresentou cinco razões para isso²: aceitação insuficiente na literatura clínica, conteúdo estreito demais e comportamental, comportamento situacional demais para refletir uma síndrome, um termo que insinuava uma motivação numa época em que os critérios deveriam ser puramente descritivos, e sobreposição excessiva com outros transtornos.

O caso empírico era forte. Em 1.158 pacientes psiquiátricos ambulatoriais, a consistência interna dos sete itens diagnósticos era baixa, com alfa de 0,50; apenas 3% preenchiam os critérios, e quase 90% desses tinham pelo menos mais um transtorno de personalidade³. Um estudo separado com 1.215 universitários encontrou uma correlação de apenas 0,52 entre o construto mais antigo de personalidade passivo-agressiva e o mais novo, negativista, um valor menor do que a correlação entre negativista e transtorno de personalidade borderline².

A quarta razão de Millon é a que importa para quem está tentando entender o que se passa na própria vida. Critérios diagnósticos que deixam de fora a motivação não conseguem distinguir agressividade passiva de desorganização ou desatenção, porque o conceito inteiro depende de o comportamento significar alguma coisa. Perder um prazo só conta como agressividade passiva se a intenção era comunicar algo com isso. E não há como extrair essa intenção só olhando para o comportamento.

E é exatamente essa a posição em que você está ao olhar para a mensagem. É também por isso que a Subtext te diz o que uma mensagem transmite, mas se recusa a te dizer o que a pessoa quis dizer com ela. A segunda pergunta não tem resposta a partir das palavras, e o manual diagnóstico desistiu dela pelo mesmo motivo.

O que a pesquisa estuda em vez disso

Três construtos substitutos entraram no lugar, todos por autorrelato ou relato de pares, todos medindo comportamento percebido, e não atos verificados.

Personalidade negativista, do modelo de Millon, que descreve o conflito entre a dependência de outras pessoas e o desejo de autoafirmação. Millon propôs subtipos; eles são uma taxonomia teórica e nunca foram validados como tipos distintos, então trate-os como um arcabouço, não como achados.

Hostilidade encoberta, o lado internalizado da raiva não expressa e do cinismo. Vale notar que o amplamente usado Questionário de Agressão de Buss-Perry não tem nenhuma subescala de agressividade passiva. Seus quatro fatores são agressão física, agressão verbal, raiva e hostilidade.

Agressão indireta, ou seja, comportamento com intenção de causar dano enquanto oculta essa intenção, evitando um contra-ataque. Medida por meio de várias escalas originalmente desenvolvidas com crianças finlandesas em idade escolar, usando indicação por pares.

O resumo honesto: não existe uma única escala moderna e amplamente validada para agressividade passiva em adultos. Quando você ler uma estatística sobre quantas pessoas são passivo-agressivas, pergunte qual instrumento produziu esse número.

No trabalho, uma coisa de fato foi medida

Boa parte do discurso sobre o ambiente de trabalho se apoia numa pesquisa feita por uma empresa fornecedora. Um estudo, porém, mediu a coisa diretamente.

Yuan, Park e Sliter separaram a incivilidade ativa por e-mail, isto é, humilhações e conteúdo depreciativo, da incivilidade passiva por e-mail, isto é, ser ignorado, deixado de lado, ter respostas retidas⁴. Uma pesquisa com aproximadamente 233 funcionários americanos em atividade sustentou essa distinção empiricamente, e um estudo de diário descobriu que a incivilidade passiva estava positivamente associada à insônia, que por sua vez previa um afeto negativo mais intenso no início do expediente.

O achado que explica o fenômeno inteiro: a incivilidade ativa provocava uma avaliação mais forte de emocionalidade, enquanto a incivilidade passiva era avaliada como mais ambígua. Os participantes relataram não saber o que aquilo significava.

Essa ambiguidade é o dano em si. Como esse tipo de ato incivil pode ser negado, quem sofre com isso gasta recursos cognitivos tentando decifrar se a pessoa foi mal-intencionada ou simplesmente descuidada, e esse custo de decodificação é o que fica com você depois. É também por isso que um e-mail abertamente rude é mais fácil de superar do que três palavras que talvez não signifiquem nada, e por que resolver a ambiguidade depressa importa mais do que resolvê-la corretamente.

É um estudo correlacional baseado em diários, então não estabelece que um e-mail seco cause insônia. Mas estabelece qual categoria de mensagem as pessoas não conseguem largar.

A literatura mais ampla sobre incivilidade é real: uma pesquisa com 1.180 funcionários do setor público americano constatou que 71% relataram ter sofrido incivilidade ao longo de cinco anos, com os instigadores sendo, desproporcionalmente, pessoas em posições de poder organizacional⁵. Desconfie do número de 98%, amplamente citado, que vem de um artigo de revista voltada a profissionais da área, e não de uma publicação revisada por pares.

Os marcadores não vão resolver a questão

Só um marcador escrito tem respaldo experimental sólido, e é o ponto final numa resposta de uma única palavra. Os emojis têm um problema documentado de ambiguidade, não de hostilidade. Tudo o mais que as pessoas costumam listar, ou seja, “entendido”, “conforme meu último e-mail”, “claro”, “K”, respostas demoradas, reticências e o polegar para cima, não tem nenhuma evidência direta revisada por pares como marcador de hostilidade.

Já escrevi sobre isso com mais detalhe, com os estudos e seus limites, em o que um ponto final realmente sinaliza e aquele e-mail é passivo-agressivo, ou só curto. A versão resumida, para os fins deste texto, é que os marcadores não vão resolver a questão por você, e é por isso que o restante deste artigo trata da pessoa, não da pontuação.

Você está superinterpretando a mensagem?

Esse é um debate ainda em aberto, e eu não vou fingir o contrário.

O argumento da superinterpretação. Kruger e colegas descobriram, em cinco experimentos, que quem envia a mensagem superestima muito sua capacidade de transmitir tom por escrito, porque ouve a própria prosódia pretendida enquanto escreve e não consegue se desvincular dela⁶. Sillars e Zorn descobriram que quem recebe avalia e-mails de forma mais negativa do que observadores não envolvidos⁷. Tanto o viés de atribuição hostil quanto a ilusão de transparência preveem uma superatribuição de intenção hostil diante da ambiguidade.

O contra-argumento, e ele é forte. Pollmann e Roos consultaram os dois lados⁸. Os participantes enviaram uma mensagem que realmente tinham recebido e avaliaram sua calorosidade; a pessoa que a escreveu foi então questionada sobre qual era a sua intenção. Considerando 347 destinatários com 171 remetentes pareados para mensagens de texto, e 361 destinatários com 61 remetentes pareados para e-mails de trabalho, as avaliações de quem enviou e de quem recebeu se alinharam bem. Seis moderadores, incluindo o tamanho da mensagem e o uso de emojis, não mudaram nada.

A reconciliação plausível, apresentada como uma interpretação e não como um fato: os estudos sobre superinterpretação usam ambientes de laboratório, estímulos artificiais, estranhos e tarefas como detectar sarcasmo em itens isolados. Pollmann e Roos usaram mensagens reais trocadas entre pessoas com relacionamentos já existentes. O contexto e o histórico talvez forneçam exatamente a informação desambiguadora que um laboratório elimina.

Dois alertas sobre esse contra-argumento. O veículo é uma publicação de acesso aberto associada, e não o periódico principal, e o estudo é recente e ainda não foi replicado.

O que isso significa para você. Em condições de laboratório e entre estranhos, o tom se transmite de forma pouco confiável e tende a pender para o negativo. Entre pessoas que se conhecem, em trocas reais, ele se transmite melhor do que o senso comum sugere. Então, se é um colega de trabalho que você mal conhece, sua incerteza tem fundamento, e a Subtext vai te ser mais útil do que seria para alguém lendo a mensagem de um parceiro ou parceira. Se é alguém com quem você já trocou milhares de mensagens, sua leitura provavelmente está mais próxima da realidade do que você imagina, para qualquer um dos dois lados.

É nessa lacuna que uma ferramenta de checagem de tom realmente vale alguma coisa, e é aí que eu tomaria cuidado para não prometer demais. A Subtext pode te dizer quais leituras uma mensagem sustenta e o quanto elas se distanciam entre si. Ela não pode te dizer o que a pessoa quis dizer, e a pesquisa apresentada acima é a razão pela qual eu não vou fingir o contrário.

Subtext é grátis para começar, no celular ou no navegador.

Nomear o comportamento ajuda?

Não existe nenhum experimento controlado testando se chamar o comportamento de alguém de passivo-agressivo o reduz. As três rodadas de pesquisa por trás deste artigo concordam nisso. Quem te der um roteiro dito com tanta segurança aqui está te dando prática clínica, o que não é pouco, mas não é evidência.

O que é testável, e já foi testado, é algo mais restrito.

Rogers, Howieson e Neame fizeram participantes lerem declarações hipotéticas de abertura de conflito, variando entre linguagem em primeira pessoa (“eu”) e linguagem em segunda pessoa (“você”), e também variando se quem falava demonstrava compreender a perspectiva da outra pessoa⁹. Tanto a linguagem em primeira pessoa quanto a demonstração de compreensão reduziram o quanto as pessoas esperavam que o destinatário reagisse na defensiva.

O contraponto importa. Korobov analisou casais jovens discutindo em contextos naturais e descobriu que as discussões de fato costumavam começar com falas de sentimentos em primeira pessoa, mas, em vez de neutralizar o conflito, isso era recebido com desvio de assunto¹⁰. Só quando a linguagem em primeira pessoa demonstrava compreensão dos sentimentos da outra pessoa é que ela promovia alinhamento.

Lidos em conjunto: as declarações em primeira pessoa reduzem a hostilidade antecipada quando as pessoas avaliam declarações hipotéticas, e têm um desempenho menos impressionante em discussões reais observadas, a menos que carreguem uma genuína compreensão da perspectiva alheia. Essa é uma lacuna entre laboratório e campo, e ela sugere que o ingrediente ativo é a compreensão da perspectiva, não a construção gramatical em si.

Então a versão defensável desse conselho é: descreva o comportamento específico, não o traço de personalidade, diga o efeito que aquilo teve em você, faça um pedido concreto e mostre que você entendeu o lado da outra pessoa. Não porque algum estudo tenha provado isso, mas porque a única coisa que separou sucesso de fracasso em discussões reais foi demonstrar que se compreendia a outra pessoa.

Sobre treinamento de assertividade de forma geral, uma revisão encontrou uma literatura ampla, porém antiga, que a sustenta, com pico principalmente nas décadas de 1970 e 80, e uma redução drástica de pesquisas modernas de alta qualidade.

Onde isso deixa de ser uma questão de estilo

Um estilo de comunicação irritante, um padrão crônico de retraimento e uma série de comportamentos controladores são três coisas diferentes, e a terceira não é um problema de comunicação.

A distinção gira em torno de padrão, transparência, poder e efeito. Silêncio e indireta usados como punição, num ciclo que se repete e que só termina quando você cede, e que produz hipervigilância e muda o seu comportamento, são um fenômeno diferente de alguém que simplesmente tem dificuldade de dizer o que quer.

Na Inglaterra e no País de Gales, comportamento controlador ou coercitivo numa relação íntima ou familiar é crime desde o Serious Crime Act de 2015, quando o comportamento é repetido ou contínuo entre pessoas com vínculo pessoal e tem um efeito adverso substancial sobre as atividades do dia a dia.

Não patologize a primeira coisa ao nomear a segunda. A maior parte da agressividade passiva é exatamente o que parece: alguém para quem o conflito direto é mais difícil do que a resistência indireta. Se o que você está vivendo é a outra coisa, a redação da sua próxima mensagem não é o problema a resolver, e vale a pena conversar com alguém de fora da situação.

Fontes

Numeradas na ordem em que aparecem acima. Onde um número não pôde ser verificado na fonte primária, o texto diz isso.

1. War Department Technical Bulletin, Medical 203 (redigido em 1943, publicado em 1945). O ancestral direto do primeiro Diagnostic and Statistical Manual. Descrito aqui a partir do relato secundário na fonte 2; o texto primário não foi consultado diretamente.
2. Hopwood, C. J., and Wright, A. G. C. (2012). A comparison of passive-aggressive and negativistic personality disorders. Journal of Personality Assessment, 94(3), 296 a 303. Amostra de 1.453 universitários, 1.215 retidos. Financiado em parte pela bolsa NIMH F31MH087053. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00223891.2012.655819
3. Rotenstein, O. H., and colleagues (2007). A cross-sectional evaluation of the DSM-IV criteria for passive-aggressive personality disorder. Journal of Psychiatric Research. 1.158 pacientes psiquiátricos ambulatoriais. Financiador não informado no registro acessível. https://www.sciencedirect.com/journal/journal-of-psychiatric-research
4. Yuan, Z., Park, Y., and Sliter, M. T. (2020). Put you down versus tune you out: Further understanding active and passive email incivility. Journal of Occupational Health Psychology, 25(5), 330 a 344. Apoio reconhecido em conexão com o CDC e o NIOSH; a linha exata de financiamento ainda precisa ser confirmada. https://psycnet.apa.org/record/2020-30563-001
5. Cortina, L. M., Magley, V. J., Williams, J. H., and Langhout, R. D. (2001). Incivility in the workplace. Journal of Occupational Health Psychology, 6(1), 64 a 80. 1.180 funcionários do setor público americano. A descrição exata da população diverge entre fontes secundárias e ainda precisa ser verificada no artigo original. https://psycnet.apa.org/record/2001-16943-006
6. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., and Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail. Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925 a 936. Os percentuais exatos de acerto variam entre os estudos dentro do próprio artigo e divergem entre fontes secundárias; nenhum é citado aqui. https://web-docs.stern.nyu.edu/pa/kruger_email_ego.pdf
7. Sillars, A., and Zorn, T. E. (2021). Hypernegative Interpretation of Negatively Perceived Email at Work. Management Communication Quarterly, 35(2), 171 a 200. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0893318920979828
8. Pollmann, M. M. H., and Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, artigo 100689. Uma publicação de acesso aberto associada; recente e ainda não replicada. https://doi.org/10.1016/j.chbr.2025.100689
9. Rogers, S. L., Howieson, J., and Neame, C. (2018). I understand you feel that way, but I feel this way: the benefits of I-language and communicating perspective during conflict. PeerJ, 6, e4831. Estudo de vinhetas, 253 estudantes, Edith Cowan University. Sem financiamento externo. https://peerj.com/articles/4831/
10. Korobov, N. (2020). Failure of I-statements for Mitigating Interpersonal Conflict in Arguments Between Young Adult Couples. Studies in Media and Communication, 8(2), 49 a 60. Qualitativo, 20 casais, aproximadamente 140 horas de gravações domésticas; o percentual de 61% é uma contagem descritiva, sem estatística inferencial. Veículo de acesso aberto com taxa paga pelo autor. https://redfame.com/journal/index.php/smc