受動攻撃的な人には、どう対処すればいいのか？

あなたの身近にいる誰かが、何かに同意しておきながらそれをやらなかったり、明らかに「別にいいよ」ではない調子で「別にいいよ」と言ったりする。自分が(相手に)コントロールされているのか、それとも自分がそう思い込んでいるだけなのか、判断がつかない。私はSubtextを共同創業しました。人々が判断できずにいるメッセージこそ、私が日々目にしているものの大半です。

まず知っておく価値があるのは、この分野の足場がどれほど不安定かということです。受動攻撃性はもともと戦時中の軍隊用語として生まれ、その後数十年にわたって正式な精神医学的診断名として使われましたが、2013年には診断マニュアルから完全に姿を消しました。成人向けに広く検証された単独の尺度も存在しません。そして、その対処法についてあなたがこれまで読んできた自信満々のアドバイスの数々は、そのほとんどが検証されていないものです。

だからといって、その行動が実在しないという意味ではありません。ただ、それについて書かれているものの大半が、白衣をまとった意見にすぎないということです。

かつては診断名だったが、いまは違う

この用語は、1943年に起草されたアメリカ陸軍省の通達に由来します。そこでは、あからさまな反抗ではなく、非効率さや先延ばし、消極的な妨害を通じて間接的に権威に抵抗する兵士たちが描写されていました¹。この文書こそが、最初の診断マニュアルの直接の起源です。

その後も数十年にわたり、診断名として生き延びました。1980年版では、パーソナリティ障害の中でも他に類を見ない特徴を持っていました。臨床医は、患者が他のいかなるパーソナリティ障害の基準も満たさない場合に限って、これを診断できたのです。1994年までに拒絶性パーソナリティ障害と改称され、さらなる研究のための付録に移されました。2013年までにはすっかり姿を消し、特定不能のパーソナリティ障害として、あるいは特性の一側面としてしか残っていません。

この改称を主導したTheodore Millonは、その理由として5つを挙げています²。臨床文献における受容が不十分であったこと、内容が行動面に偏って狭すぎたこと、行動があまりに状況依存的で症候群を反映しているとは言えないこと、基準は純粋に記述的であるべき時代にあって、この用語が動機を暗示してしまうこと、そして他の障害との重なりが大きすぎることです。

実証的な根拠も強力でした。1,158人の精神科外来患者を対象にした調査では、7つの診断項目の内的整合性は低く、α係数は0.50にとどまり、基準を満たしたのはわずか3パーセント、しかもそのうちほぼ90パーセントが他に少なくともひとつのパーソナリティ障害を抱えていました³。別の、1,215人の大学生を対象にした研究では、旧来の受動攻撃という構成概念と新しい拒絶性という構成概念の相関はわずか0.52にとどまり、拒絶性と境界性パーソナリティ障害の相関よりも低いことがわかりました²。

Millonが挙げた4番目の理由こそ、自分の身に何が起きているのかを見極めようとしている人にとって、いちばん重要な話です。動機を除外した診断基準では、受動攻撃性を単なるだらしなさや不注意から区別することができません。この概念全体が、その行動が何かを意味しているという前提の上に成り立っているからです。締め切りに遅れることが受動攻撃にあたるのは、それが何かを伝える意図をもって行われた場合だけです。そしてその意図は、行動そのものから読み取る方法がありません。

これは、あなたがそのメッセージを見つめているときに置かれている立場そのものです。Subtextが、メッセージが何を伝えているかは教えても、相手が何を意図していたかは教えようとしないのも、そのためです。後者の問いには、言葉だけから答えを出すことはできません。診断マニュアルがこの問いをあきらめたのも、まったく同じ理由からです。

研究が代わりに測定してきたもの

この診断に取って代わった構成概念は3つあり、いずれも自己申告か仲間からの報告にもとづくもので、検証された実際の行為ではなく、そう受け取られた行動を測定しています。

拒絶性パーソナリティ。 Millonのモデルに由来し、他者への依存と自己主張への欲求のあいだの葛藤を描写する概念です。Millonはいくつかのサブタイプを提案していますが、これらは理論上の分類にすぎず、独立した類型として検証されたことは一度もありません。研究知見ではなく、あくまでひとつの枠組みとして受け取るべきものです。

隠れた敵意。 表に出されない怒りや冷笑が内面化された側面を指します。広く使われているBuss-Perry攻撃性質問紙には、受動攻撃を測る下位尺度が存在しないことに注意してください。その4つの因子は、身体的攻撃、言語的攻撃、怒り、敵意です。

間接的攻撃性。 害を与える意図を隠しながら反撃を避ける行動を指します。もともとフィンランドの学童を対象に、仲間による指名方式を用いて開発された複数の尺度によって測定されています。

正直にまとめれば、成人の受動攻撃性について広く検証された、単一の現代的な尺度は存在しません。何パーセントの人が受動攻撃的だという統計を読んだときは、それがどんな尺度で測られた数字なのかを問うべきです。

職場については、実際に測定された事実がひとつだけある

職場についての議論の大半は、一業者による調査に依拠しています。ただし、それを直接測定した研究がひとつだけあります。

Yuan、ParkとSliterは、こき下ろしや見下すような内容を意味するアクティブなメールの非礼と、聞き流されること、無視されること、返信を差し控えられることを意味するパッシブなメールの非礼とを区別しました⁴。アメリカで働く従業員およそ233人を対象にした調査は、この区別を実証的に裏づけ、日誌研究では、パッシブな非礼が不眠と正の関連を持ち、それが翌日の始業時のネガティブな感情の高まりを予測することがわかりました。

この現象全体を説明する発見はこうです。アクティブな非礼は強い感情性の評価を引き起こす一方、パッシブな非礼は、より曖昧なものとして評価されました。参加者たちは、それが何を意味するのかわからなかったと報告しています。

その曖昧さこそが、害そのものなのです。この種の非礼な行為はしらを切ることができてしまうため、対象になった人は、相手が悪意を持っていたのか、それとも単に不注意だっただけなのかを読み解くために認知的資源を消耗し、その解読のコストこそが家まで持ち帰ってしまうものです。あからさまに無礼なメールのほうが、何も意味していないかもしれないたった3語の返信よりも立ち直りやすいのも、そして曖昧さを正しく解消することよりも素早く解消することのほうが大切なのも、これが理由です。

相関関係と日誌データにもとづくものなので、素っ気ないメールが不眠を引き起こすと証明するものではありません。ただし、どちらの種類のメッセージが人の頭から離れないのかは、確かに示しています。

より広い意味での非礼についての研究は、確かに存在します。アメリカの公共部門で働く従業員1,180人を対象にした調査では、71パーセントが過去5年間に非礼を経験したと回答し、加害者は組織内で権力を持つ人物である割合が不釣り合いに高いことがわかりました⁵。よく引用される98パーセントという数字には懐疑的であるべきです。これは査読を経た論文ではなく、実務者向け雑誌の記事に由来するものです。

文章上の合図では、決着はつかない

しっかりした実験的裏づけを持つ文章上の合図はひとつだけで、それは一語だけの返信につけられた句点です。絵文字には、敵意の問題ではなく、曖昧さの問題があることが文献で示されています。それ以外に人々が挙げるもの、つまり「noted」「per my last email」「sure」「K」、返信の遅れ、三点リーダー、そして親指を立てた絵文字には、敵意の合図としての直接的な査読つきの証拠は存在しません。

その研究と、それぞれの限界については、句点が実際に何を伝えているのかとそのメールは受動攻撃的なのか、それとも単に素っ気ないだけなのかで、きちんとまとめています。この記事に関して言えば、要点だけまとめると、こうした合図はあなたの代わりに答えを出してはくれない、ということです。だからこそ、この先の内容は句読点ではなく、人そのものについての話になります。

あなたは、読み込みすぎているのか？

これは現在も決着のついていない論争であり、そうではないふりをするつもりはありません。

読み込みすぎているという説。 Krugerたちは5つの実験を通じて、送り手は自分が意図したトーンを文章でどれだけうまく伝えられるかを大幅に過大評価していることを明らかにしました。書いている間、自分が意図した抑揚を頭の中で聞いていて、そこから切り離すことができないからです⁶。SillarsとZornは、受け手が、第三者の観察者よりもメールをネガティブに評価することを示しました⁷。敵意帰属バイアスと透明性の錯覚は、どちらも曖昧な状況下での敵意ある意図の過大な帰属を予測します。

それに対する反論、しかも強力な反論。 PollmannとRoosは、送り手と受け手の両方に尋ねました⁸。参加者は実際に受け取ったメッセージをアップロードし、その温かさを評価しました。そのうえで、それを書いた本人に、何を意図していたのかを尋ねたのです。テキストメッセージでは受け手347人と対応する送り手171人、仕事のメールでは受け手361人と対応する送り手61人を対象にしたところ、送り手と受け手の評価はよく一致していました。メッセージの長さや絵文字を含む6つの調整変数を試しても、結果は変わりませんでした。

もっともらしい折り合いのつけ方を、事実ではなくひとつの解釈として示すなら、こうなります。読み込みすぎを示した研究群は、実験室環境、人工的に作られた刺激、見知らぬ相手、そして単独の項目から皮肉を見抜くといった課題を使っています。一方PollmannとRoosは、すでに関係のある人同士のあいだで実際に交わされたメッセージを使いました。文脈と積み重ねてきた歴史こそが、実験室がそぎ落としてしまう、まさにその曖昧さを解消する情報を補っているのかもしれません。

この反論側の研究には、注意すべき点が2つあります。掲載誌が親誌ではなく併設のオープンアクセス誌であること、そして研究自体が新しく、まだ再現されていないことです。

これがあなたにとって何を意味するか。 実験室の条件下や見知らぬ相手同士では、トーンは当てにならない形で伝わり、ネガティブなほうへ偏ります。一方、お互いを知っている人同士の、実際のやり取りでは、俗説が示唆するよりもうまく伝わっています。ですから、あなたがほとんど知らない同僚なら、あなたの不確かさには十分な根拠があり、パートナーからのメッセージを読んでいる人よりも、Subtextはあなたにとって役立つはずです。逆に、何千通もメッセージを交わしてきた相手であれば、良い方向にであれ悪い方向にであれ、あなたの読み取りはおそらく自分で思っているより正確です。

この差こそ、トーンチェックツールに実際の価値がある場所であり、同時に、私が言いすぎないよう気をつけている部分でもあります。Subtextは、あるメッセージがどんな読み方を支持しているか、そしてそれらの読み方がどれほど離れているかを教えられます。しかし、相手が何を意図していたかまでは教えられません。そうではないふりをしないのは、ここまで見てきた研究があるからです。

Subtextは、スマホでもブラウザでも、無料で始められます。

名指しすることは、助けになるのか？

誰かの行動を受動攻撃的だと名指しすることで、その行動が実際に減るかどうかを調べた統制実験は存在しません。 この記事の裏づけとなった3回の調査は、いずれもこの点で一致しています。ここで自信満々な台本を差し出してくる人がいたら、その人が渡しているのは臨床の経験則であって、それ自体は無価値ではないにせよ、エビデンスではありません。

検証可能で、実際に検証されてきたのは、もっと狭い範囲の話です。

Rogers、HowiesonとNeameは、参加者に、対立の口火を切る架空の発言をいくつも読んでもらいました。話し手がアイメッセージ(「私は」を主語にした言い方)を使っているかユーメッセージ(「あなたは」を主語にした言い方)を使っているか、そして相手の視点への理解を伝えているかどうかを変化させたものです⁹。アイメッセージと、相手の視点への理解を伝えることの両方が、受け手がどれほど身構えて反応すると予想されるかを引き下げていました。

ここで重要なのが、それに対する反証です。Korobovは、自然な文脈で言い争う若い成人カップルを分析し、口論は実際にアイメッセージによる感情の表明から始まることが多いものの、それが対立を鎮めるどころか、はぐらかしで返されることを明らかにしました¹⁰。アイメッセージが相手の感情への理解を示していた場合に限って、歩み寄りが促進されていました。

ふたつを合わせて読むと、こう言えます。アイメッセージは、人が架空の発言を評価する場面では、予想される敵意を引き下げますが、真に相手の視点に立つことを伴わない限り、実際に観察された口論の中ではさほど印象的な働きをしません。これは実験室とフィールドのあいだのギャップであり、効いているのは文法的な構文そのものではなく、相手の視点に立つという部分だということを示唆しています。

つまり、擁護できる範囲でのアドバイスはこうなります。相手の性格ではなく、具体的な行動を描写すること。それがあなたにどんな影響を与えたかを伝えること。具体的な要望を伝えること。そして、相手の側の言い分を理解していることを示すこと。これは、対照試験がそれを証明したからではなく、実際の口論において成功と失敗を分けていたたったひとつの要素が、相手への理解を示せているかどうかだったからです。

アサーティブネス・トレーニング全般については、あるレビューが、それを支持する研究の蓄積は大きいものの古く、1970年代から80年代にピークを迎えたものが大半で、質の高い現代的な研究は大幅に少なくなっていることを示しています。

これが、話し方の問題ではなくなる境目

苛立たしいコミュニケーションのスタイルと、関わりを断って心を閉ざすことが慢性化したパターンと、支配的な行動の連続は、それぞれ別のものです。そして3つ目は、コミュニケーションの問題ではありません。

その違いを分けるのは、パターン、透明性、力関係、そして影響です。沈黙や遠回しな態度が罰として使われ、それを終わらせる方法があなたの譲歩だけという周期が繰り返され、あなたの側に過度の警戒状態や行動の変化を生み出しているなら、それは自分の望みをうまく言葉にできないだけの人とは、まったく別の現象です。

イングランドとウェールズでは、親密な関係や家族関係における支配的または強圧的な行動は、2015年重大犯罪法(Serious Crime Act 2015)以降、刑事犯罪とされています。個人的なつながりのある人同士のあいだで反復的または継続的に行われ、日常生活に重大な悪影響を及ぼす行動がこれにあたります。

後者を名指ししようとするあまり、前者まで病理化しないでください。受動攻撃のほとんどは、見た目どおりのものです。つまり、直接的な対立よりも間接的な抵抗のほうが楽だと感じている人がいる、というだけのことです。もしあなたが直面しているのがもう一方のほうなら、解決すべき問題は次に送るメッセージの言葉づかいではありません。状況の外にいる誰かに相談する価値があります。

出典

上記の番号は、本文中に登場する順に振っています。数値を一次資料と照合して確認できなかった場合は、本文中にその旨を明記しています。

1. War Department Technical Bulletin, Medical 203(1943年起草、1945年発行)。最初のDiagnostic and Statistical Manualの直接の起源。ここでは出典2の二次資料を通じて記述しており、一次資料そのものは直接参照していません。
2. Hopwood, C. J., and Wright, A. G. C. (2012). A comparison of passive-aggressive and negativistic personality disorders. Journal of Personality Assessment, 94(3), 296-303. 1,453人の大学生を対象に調査し、1,215人分のデータを解析対象としました。資金の一部はNIMH助成金F31MH087053によって提供されています。https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00223891.2012.655819
3. Rotenstein, O. H., and colleagues (2007). A cross-sectional evaluation of the DSM-IV criteria for passive-aggressive personality disorder. Journal of Psychiatric Research. 精神科外来患者1,158人が対象。アクセス可能な記録には資金提供者の記載がありません。https://www.sciencedirect.com/journal/journal-of-psychiatric-research
4. Yuan, Z., Park, Y., and Sliter, M. T. (2020). Put you down versus tune you out: Further understanding active and passive email incivility. Journal of Occupational Health Psychology, 25(5), 330-344. CDCおよびNIOSHとの関連で支援への謝辞が記載されていますが、正確な助成金番号は要確認です。https://psycnet.apa.org/record/2020-30563-001
5. Cortina, L. M., Magley, V. J., Williams, J. H., and Langhout, R. D. (2001). Incivility in the workplace. Journal of Occupational Health Psychology, 6(1), 64-80. アメリカの公共部門で働く従業員1,180人が対象。対象集団の正確な内訳については二次資料のあいだで記述が食い違っており、原論文での確認が必要です。https://psycnet.apa.org/record/2001-16943-006
6. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., and Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail. Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925-936. 正確さを示すパーセンテージは論文内の研究ごとに異なり、二次資料のあいだでも食い違っているため、ここでは引用していません。https://web-docs.stern.nyu.edu/pa/kruger_email_ego.pdf
7. Sillars, A., and Zorn, T. E. (2021). Hypernegative Interpretation of Negatively Perceived Email at Work. Management Communication Quarterly, 35(2), 171-200. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0893318920979828
8. Pollmann, M. M. H., and Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, article 100689. 併設のオープンアクセス誌に掲載された、比較的新しくまだ再現されていない研究です。https://doi.org/10.1016/j.chbr.2025.100689
9. Rogers, S. L., Howieson, J., and Neame, C. (2018). I understand you feel that way, but I feel this way: the benefits of I-language and communicating perspective during conflict. PeerJ, 6, e4831. Edith Cowan Universityの学生253人を対象にしたヴィネット調査。外部資金の提供はありません。https://peerj.com/articles/4831/
10. Korobov, N. (2020). Failure of I-statements for Mitigating Interpersonal Conflict in Arguments Between Young Adult Couples. Studies in Media and Communication, 8(2), 49-60. 質的研究で、20組のカップル、およそ140時間分の自宅録音を対象としています。61パーセントという数字は推測統計を伴わない記述的な集計です。著者負担型のオープンアクセス誌です。https://redfame.com/journal/index.php/smc