Miten passiivis-aggressiivisten ihmisten kanssa kannattaa toimia?

Joku elämässäsi lupaa asioita jatkuvasti tekemättä niitä, tai sanoo “ihan ok” sävyllä, joka ei todellakaan ole ok, etkä pysty päättämään, ohjaillaanko sinua vai kuvitteletko koko asian itse. Olen Subtextin toinen perustaja, ja juuri sellaiset viestit, joista ihmiset eivät osaa päätellä mitään varmaa, ovat suurin osa siitä, mitä tutkin työkseni.

Ensimmäinen asia, joka kannattaa tietää, on se, kuinka horjuvalla pohjalla koko käsite lepää. Passiivinen aggressio syntyi alun perin sotilaallisena kuvauksena sodan aikana, oli vuosikymmenten ajan virallinen psykiatrinen diagnoosi ja poistettiin diagnoosikäsikirjasta kokonaan vuonna 2013. Aikuisille ei ole olemassa laajalti validoitua itsenäistä mittaria sen arvioimiseen. Ja se itsevarma neuvonta, jota olet lukenut siitä, miten asiaan pitäisi suhtautua, on lähes kokonaan testaamatonta.

Tämä ei tarkoita, etteikö käytös olisi todellista. Se tarkoittaa, että suurin osa siitä, mitä aiheesta kirjoitetaan, on mielipiteitä laboratoriotakki päällä.

Se oli diagnoosi, kunnes ei enää ollut

Termi syntyi Yhdysvaltain sotaministeriön vuonna 1943 laatimassa tiedotteessa, jossa kuvattiin sotilaita, jotka vastustivat auktoriteettia epäsuorasti tehottomuuden, viivyttelyn ja passiivisen jarruttelun kautta avoimen uhman sijaan¹. Kyseinen asiakirja oli ensimmäisen diagnoosikäsikirjan suora esiaste.

Se säilyi diagnoosina vuosikymmenten ajan. Vuoden 1980 painoksessa siinä oli persoonallisuushäiriöiden joukossa ainutlaatuinen piirre: kliinikot saivat diagnosoida sen vain, jos potilas ei täyttänyt minkään muun persoonallisuushäiriön kriteerejä. Vuoteen 1994 mennessä se oli nimetty uudelleen negativistiseksi persoonallisuushäiriöksi ja siirretty liitteeseen jatkotutkimusta varten. Vuoteen 2013 mennessä se oli kadonnut kokonaan, ja se säilyi enää vain määrittelemättömänä persoonallisuushäiriönä tai yksittäisinä piirteinä.

Theodore Millon, joka ajoi uudelleennimeämistä, esitti sille viisi perustelua²: riittämätön hyväksyntä kliinisessä kirjallisuudessa, liian kapea ja käyttäytymiskeskeinen sisältö, käytös, joka on liian tilannesidonnaista heijastaakseen oireyhtymää, termi, joka viittaa motiiviin aikana, jolloin kriteerien piti olla puhtaasti kuvailevia, sekä liiallinen päällekkäisyys muiden häiriöiden kanssa.

Empiirinen näyttö oli vahva. 1 158 psykiatrisen avohoitopotilaan aineistossa seitsemän diagnostisen kriteerin sisäinen johdonmukaisuus oli heikko, alfa 0,50, vain 3 prosenttia täytti kriteerit, ja lähes 90 prosentilla heistä oli lisäksi vähintään yksi muu persoonallisuushäiriö³. Erillinen 1 215 perustutkinto-opiskelijan tutkimus havaitsi, että vanhemman passiivis-aggressiivisen käsitteen ja uudemman negativistisen käsitteen välinen korrelaatio oli vain 0,52, matalampi kuin negativistisen ja epävakaan (borderline) persoonallisuushäiriön välinen korrelaatio².

Millonin neljäs perustelu on se, jolla on merkitystä, kun yrität itse päätellä, mitä omassa elämässäsi tapahtuu. Diagnostiset kriteerit, joista puuttuu motiivi, eivät pysty erottamaan passiivista aggressiota huolimattomuudesta tai hajamielisyydestä, koska koko käsite nojaa siihen, että käytöksellä tarkoitetaan jotain. Määräajasta myöhästyminen lasketaan passiiviseksi aggressioksi vain, jos sen oli tarkoitus viestiä jotain. Tätä ei pysty päättelemään pelkästä käytöksestä.

Juuri siinä samassa tilanteessa olet itse, kun katsot saamaasi viestiä. Siksi myös Subtext kertoo sinulle, mitä viesti välittää, mutta kieltäytyy kertomasta, mitä joku sillä tarkoitti. Jälkimmäiseen kysymykseen ei voi vastata pelkkien sanojen perusteella, ja diagnoosikäsikirjakin luopui siitä samasta syystä.

Mitä tutkimus sen sijaan mittaa?

Kolme korvaavaa käsitettä, kaikki itseraportoituja tai vertaisten raportoimia, kaikki mittaavat koettua käytöstä eivätkä vahvistettuja tekoja.

Negativistinen persoonallisuus, Millonin mallista, kuvaa ristiriitaa muista riippuvuuden ja halun pitää puolensa välillä. Millon esitti sille alatyyppejä; nämä ovat teoreettista luokittelua, jota ei ole koskaan validoitu erillisinä tyyppeinä, joten niitä kannattaa pitää viitekehyksenä, ei tutkimustuloksena.

Piilotettu vihamielisyys, ilmaisemattoman vihan ja kyynisyyden sisäänpäin kääntynyt puoli. Huomaa, että laajalti käytetyssä Buss-Perry-aggressiokyselyssä ei ole lainkaan passiivis-aggressiivisuuden osa-asteikkoa. Sen neljä tekijää ovat fyysinen aggressio, sanallinen aggressio, viha ja vihamielisyys.

Epäsuora aggressio, eli käytös jonka tarkoitus on vahingoittaa mutta joka peittää aikomuksensa ja välttää vastahyökkäyksen. Sitä mitataan useilla asteikoilla, jotka kehitettiin alun perin suomalaisten koululaisten parissa vertaisnimeämisen avulla.

Rehellinen yhteenveto: aikuisten passiiviselle aggressiolle ei ole yhtä ainoaa laajalti validoitua nykyaikaista mittaria. Kun luet tilaston siitä, kuinka moni ihminen on passiivis-aggressiivinen, kysy, millä mittarilla se tuotettiin.

Työelämässä on oikeasti mitattu yksi asia

Suurin osa työelämää koskevasta keskustelusta nojaa yhden palveluntarjoajan kyselyyn. Yksi tutkimus mittasi asiaa suoraan.

Yuan, Park ja Sliter erottivat toisistaan aktiivisen sähköpostiepäkohteliaisuuden, eli alentavan tai väheksyvän sisällön, ja passiivisen sähköpostiepäkohteliaisuuden, eli sivuun jäämisen, huomiotta jäämisen ja vastausten pimittämisen⁴. Noin 233 yhdysvaltalaista työntekijää kattava kysely tuki jaottelua empiirisesti, ja päiväkirjatutkimus havaitsi passiivisen epäkohteliaisuuden olevan positiivisessa yhteydessä unettomuuteen, joka puolestaan ennusti voimakkaampaa kielteistä tunnetilaa työpäivän alussa.

Löydös, joka selittää koko ilmiön: aktiivinen epäkohteliaisuus tuotti voimakkaamman tunnepitoisuuden arvion, kun taas passiivinen epäkohteliaisuus koettiin monitulkintaisempana. Osallistujat kertoivat, etteivät tienneet, mitä se tarkoitti.

Juuri se monitulkintaisuus on haitta. Koska tämänkaltaiset epäkohteliaat teot ovat kiistettävissä, kohteet kuluttavat kognitiivisia resursseja pohtiessaan, oliko toinen pahantahtoinen vai vain huolimaton, ja se tulkintatyön kustannus on se, minkä lopulta viet kotiin mukanasi. Siksi avoimen töykeästä sähköpostista toipuu helpommin kuin kolmesta sanasta, jotka eivät ehkä tarkoita mitään, ja siksi monitulkintaisuuden nopea ratkaiseminen on tärkeämpää kuin sen ratkaiseminen oikein.

Korrelatiivista ja päiväkirja-aineistoon perustuvaa, joten se ei osoita, että niukkasanainen sähköposti aiheuttaisi unettomuutta. Se kuitenkin osoittaa, minkä tyyppistä viestiä ihmiset eivät saa mielestään.

Laajempi epäkohteliaisuustutkimus on todellista: 1 180 yhdysvaltalaisen julkisen sektorin työntekijän kyselyssä 71 prosenttia kertoi kokeneensa epäkohteliaisuutta viiden vuoden aikana, ja aloittajat olivat suhteettoman usein organisaatiovaltaa käyttäviä henkilöitä⁵. Suhtaudu varauksella laajalti siteerattuun 98 prosentin lukuun, joka on peräisin ammattilehden artikkelista eikä vertaisarvioidusta tutkimuksesta.

Merkit eivät ratkaise asiaa

Vain yhdellä kirjoitetulla merkillä on tukenaan vankka kokeellinen näyttö, ja se on piste yhden sanan mittaisen vastauksen perässä. Emojeilla on dokumentoitu monitulkintaisuusongelma, ei vihamielisyysongelma. Kaikkeen muuhun, mitä ihmiset listaavat, kuten “noted”, “per my last email”, “sure”, “K”, viivästyneet vastaukset, kolme pistettä ja peukku ylös -emoji, ei liity suoraa vertaisarvioitua näyttöä vihamielisyyden merkkinä.

Olen käynyt tämän kunnolla läpi, tutkimuksineen ja rajoituksineen, artikkeleissa mitä piste oikeasti kertoo ja onko sähköposti passiivis-aggressiivinen, vai vain lyhyt. Tämän artikkelin kannalta lyhyt versio on, että merkit eivät ratkaise kysymystä puolestasi, minkä vuoksi tämän artikkelin loppuosa käsittelee ihmistä eikä välimerkkejä.

Luetko rivien välistä liikaa?

Tästä käydään edelleen aitoa kiistaa, enkä aio teeskennellä muuta.

Liikatulkinnan puolesta puhuva näyttö. Kruger kollegoineen havaitsi viidessä kokeessa, että lähettäjät yliarvioivat huomattavasti kykyään välittää sävyä kirjoitetussa tekstissä, koska he kuulevat kirjoittaessaan oman tarkoittamansa painotuksen mielessään eivätkä pysty irrottautumaan siitä⁶. Sillars ja Zorn havaitsivat, että vastaanottajat arvioivat sähköpostit kielteisemmiksi kuin ulkopuoliset tarkkailijat⁷. Sekä vihamielinen attribuutioharha että läpinäkyvyysharha ennustavat vihamielisen aikomuksen ylitulkintaa monitulkintaisissa tilanteissa.

Vastanäyttö, ja se on vahvaa. Pollmann ja Roos kysyivät molemmilta osapuolilta⁸. Osallistujat latasivat oikean, aidosti vastaanottamansa viestin ja arvioivat sen lämpimyyden; viestin kirjoittanutta henkilöä puolestaan pyydettiin kertomaan, mitä hän oli tarkoittanut. 347 vastaanottajan ja 171 vastaavan lähettäjän aineistossa tekstiviesteille, sekä 361 vastaanottajan ja 61 vastaavan lähettäjän aineistossa työsähköposteille, lähettäjän ja vastaanottajan arviot vastasivat toisiaan hyvin. Kuusi moderoivaa tekijää, mukaan lukien viestin pituus ja emojit, ei muuttanut tulosta miksikään.

Uskottava yhteensovitus, esitettynä tulkintana eikä faktana: liikatulkintaa käsittelevät tutkimukset käyttävät laboratorioasetelmia, keinotekoisia ärsykkeitä, vieraita ihmisiä ja tehtäviä kuten sarkasmin tunnistamista irrallisista lauseista. Pollmann ja Roos käyttivät aitoja viestejä ihmisten välillä, joilla oli jo valmiiksi olemassa oleva suhde. Konteksti ja yhteinen historia saattavat tarjota juuri sen tulkintaa selkeyttävän tiedon, jonka laboratorio karsii pois.

Kaksi varausta vastanäyttöön. Julkaisukanava on avoimen saatavuuden rinnakkaislehti eikä varsinainen emolehti, ja tutkimus on tuore eikä sitä ole vielä toistettu.

Mitä tämä tarkoittaa sinulle. Laboratorio-olosuhteissa ja vieraiden ihmisten välillä sävy välittyy epäluotettavasti ja vinoutuu kielteiseen suuntaan. Toisensa tuntevien ihmisten välillä, oikeissa viestivaihdoissa, se välittyy paremmin kuin kansanviisaus antaa ymmärtää. Jos kyseessä on työkaveri, jota tuskin tunnet, epävarmuutesi on siis perusteltua, ja Subtextista on sinulle enemmän hyötyä kuin jollekulle, joka lukee kumppaninsa viestiä. Jos kyseessä taas on ihminen, jonka kanssa olet vaihtanut tuhansia viestejä, tulkintasi on todennäköisesti lähempänä totuutta kuin luulet, suuntaan tai toiseen.

Juuri siinä välissä sävyä tarkistavasta työkalusta on oikeasti hyötyä, ja juuri siinä kohtaa varoisin liioittelemasta. Subtext pystyy kertomaan, mitä tulkintoja viesti tukee ja kuinka kaukana ne ovat toisistaan. Se ei pysty kertomaan, mitä joku tarkoitti, ja edellä esitelty tutkimus on syy siihen, miksi en aio väittää toisin.

Subtextin voi aloittaa ilmaiseksi, puhelimessa tai selaimessa.

Auttaako sen nimeäminen?

Yhtäkään kontrolloitua koetta ei ole tehty siitä, vähentääkö jonkun käytöksen nimeäminen passiivis-aggressiiviseksi sitä käytöstä. Kaikki tämän artikkelin taustalla olleet kolme tutkimuskierrosta ovat tästä yhtä mieltä. Jos joku antaa sinulle tähän itsevarman valmiin repliikin, hän antaa sinulle kliinistä käytäntöä, mikä ei ole yhdentekevää, mutta se ei ole näyttöä.

Se, mikä on testattavissa ja on myös testattu, on suppeampaa.

Rogers, Howieson ja Neame antoivat osallistujille luettavaksi kuvitteellisia konfliktin avauslauseita, joissa vaihdeltiin minä-muotoista kieltä suhteessa sinä-muotoiseen kieleen, sekä sitä, viestikö puhuja tiedostavansa toisen osapuolen näkökulman⁹. Sekä minä-muotoinen kieli että toisen näkökulman huomioon ottava viestintä vähensivät sitä, kuinka puolustautuvasti osallistujat odottivat vastaanottajan reagoivan.

Vastaväitteellä on merkitystä. Korobov analysoi nuoria aikuispareja, jotka riitelivät luonnollisissa tilanteissa, ja havaitsi, että riidat tosiaan alkoivat usein minä-muotoisella tunnepuheella, mutta sen sijaan että se olisi lientänyt konfliktia, siihen vastattiin väistelyllä¹⁰. Vasta kun minä-muotoinen puhe osoitti tietoisuutta toisen tunteista, se edisti yhteisymmärrystä.

Yhdessä luettuna: minä-lauseet vähentävät odotettua vihamielisyyttä, kun ihmiset arvioivat kuvitteellisia lauseita, mutta pärjäävät heikommin havainnoiduissa todellisissa riidoissa, elleivät ne sisällä aitoa toisen näkökulman huomioimista. Kyse on laboratorion ja todellisen kentän välisestä kuilusta, ja se viittaa siihen, että toisen näkökulman huomioiminen on vaikuttava ainesosa, ei kieliopillinen rakenne sinänsä.

Puolustettavissa oleva versio neuvosta on siis: kuvaile tiettyä käytöstä äläkä persoonallisuudenpiirrettä, kerro mitä se sinulle teki, esitä konkreettinen pyyntö, ja osoita että olet ymmärtänyt toisen näkökulman. Ei siksi että koe olisi todistanut sen, vaan siksi että ainoa asia, joka erotti onnistumisen epäonnistumisesta todellisissa riidoissa, oli osoitettu tietoisuus toisesta ihmisestä.

Assertiivisuuskoulutuksesta yleisemmin: eräs katsaus löysi laajan mutta vanhentuneen kirjallisuuden, jonka huippu ajoittui enimmäkseen 1970- ja 80-luvuille, kun taas nykyaikaista laadukasta tutkimusta on huomattavasti vähemmän.

Missä kohtaa tämä lakkaa olemasta viestintätyyli?

Ärsyttävä viestintätyyli, toistuva vetäytymismalli ja kontrolloivan käytöksen jatkumo ovat kolme eri asiaa, eikä kolmas niistä ole viestintäongelma.

Ero kiteytyy toistuvuuteen, avoimuuteen, valtaan ja vaikutukseen. Hiljaisuus ja epäsuoruus, joita käytetään rangaistuksena toistuvassa kierteessä, jonka ainoa loppumistapa on sinun antautumisesi, ja joka tuottaa sinussa jatkuvaa varuillaanoloa ja muuttaa käytöstäsi, ovat eri ilmiö kuin se, että joku on huono sanomaan ääneen mitä haluaa.

Englannissa ja Walesissa kontrolloiva tai pakottava käytös läheis- tai perhesuhteessa on ollut rikos vuoden 2015 Serious Crime Act -lain nojalla silloin, kun käytös on toistuvaa tai jatkuvaa henkilökohtaisesti läheisten ihmisten välillä ja sillä on merkittävä haitallinen vaikutus arkiseen elämään.

Älä patologisoi ensimmäistä yrittäessäsi nimetä jälkimmäistä. Suurin osa passiivisesta aggressiosta on täsmälleen sitä, miltä se näyttää: joku, jolle suora konflikti on vaikeampaa kuin epäsuora vastustus. Jos se, minkä keskellä elät, on se toinen asia, seuraavan viestisi sanamuoto ei ole ongelma jota kannattaa ratkaista, ja jonkun tilanteen ulkopuolisen kanssa kannattaa puhua.

Lähteet

Numeroitu esiintymisjärjestyksessä yllä. Niissä kohdissa, joissa lukua ei ole voitu vahvistaa alkuperäislähteestä, teksti sanoo niin.

1. War Department Technical Bulletin, Medical 203 (laadittu 1943, julkaistu 1945). Ensimmäisen Diagnostic and Statistical Manualin suora esiaste. Kuvattu tässä lähteen 2 välittämänä; alkuperäistä tekstiä ei ole käytetty suoraan.
2. Hopwood, C. J., and Wright, A. G. C. (2012). A comparison of passive-aggressive and negativistic personality disorders. Journal of Personality Assessment, 94(3), 296-303. Otokseen kerättiin 1 453 perustutkinto-opiskelijaa, joista 1 215 säilyi lopullisessa aineistossa. Rahoitettu osittain NIMH-apurahalla F31MH087053. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00223891.2012.655819
3. Rotenstein, O. H., ja kollegat (2007). A cross-sectional evaluation of the DSM-IV criteria for passive-aggressive personality disorder. Journal of Psychiatric Research. 1 158 psykiatrista avohoitopotilasta. Rahoittajaa ei mainita saatavilla olevassa tallenteessa. https://www.sciencedirect.com/journal/journal-of-psychiatric-research
4. Yuan, Z., Park, Y., and Sliter, M. T. (2020). Put you down versus tune you out: Further understanding active and passive email incivility. Journal of Occupational Health Psychology, 25(5), 330-344. Kiitoksissa mainitaan CDC:n ja NIOSHin tuki; tarkka apurahamerkintä kaipaa vahvistusta. https://psycnet.apa.org/record/2020-30563-001
5. Cortina, L. M., Magley, V. J., Williams, J. H., and Langhout, R. D. (2001). Incivility in the workplace. Journal of Occupational Health Psychology, 6(1), 64-80. 1 180 yhdysvaltalaista julkisen sektorin työntekijää. Tarkan tutkimusjoukon kuvaus on ristiriitainen eri sekundäärilähteissä ja kaipaa vahvistusta alkuperäisestä artikkelista. https://psycnet.apa.org/record/2001-16943-006
6. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., and Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail. Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925-936. Täsmälliset tarkkuusprosentit vaihtelevat artikkelin sisällä tutkimuksesta toiseen ja poikkeavat toisistaan sekundäärilähteissä; niitä ei siksi lainata tässä. https://web-docs.stern.nyu.edu/pa/kruger_email_ego.pdf
7. Sillars, A., and Zorn, T. E. (2021). Hypernegative Interpretation of Negatively Perceived Email at Work. Management Communication Quarterly, 35(2), 171-200. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0893318920979828
8. Pollmann, M. M. H., and Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, artikkeli 100689. Avoimen saatavuuden rinnakkaislehti; tuore eikä vielä toistettu. https://doi.org/10.1016/j.chbr.2025.100689
9. Rogers, S. L., Howieson, J., and Neame, C. (2018). I understand you feel that way, but I feel this way: the benefits of I-language and communicating perspective during conflict. PeerJ, 6, e4831. Vinjettitutkimus, 253 opiskelijaa, Edith Cowan University. Ei ulkopuolista rahoitusta. https://peerj.com/articles/4831/
10. Korobov, N. (2020). Failure of I-statements for Mitigating Interpersonal Conflict in Arguments Between Young Adult Couples. Studies in Media and Communication, 8(2), 49-60. Laadullinen tutkimus, 20 paria, noin 140 tuntia kotinauhoituksia; 61 prosentin luku on kuvaileva laskelma ilman päättelytilastoja. Kirjoittajamaksullinen avoimen saatavuuden julkaisukanava. https://redfame.com/journal/index.php/smc