Comment gérez-vous les personnes passives-agressives?

Il y a quelqu’un dans votre vie qui accepte toujours de faire des choses sans jamais les faire, ou qui dit « correct » d’une façon qui n’a clairement rien de correct, et vous n’arrivez pas à savoir si on vous gère ou si vous inventez tout ça. J’ai cofondé Subtext, et les messages sur lesquels les gens n’arrivent pas à trancher, c’est la plus grande partie de ce que je regarde.

La première chose à savoir, c’est à quel point le terrain est instable. L’agressivité passive est née comme description militaire en temps de guerre, est devenue pendant des décennies un diagnostic psychiatrique officiel, puis a été complètement retirée du manuel diagnostique en 2013. Il n’existe aucune échelle autonome largement validée pour les adultes. Et les conseils pleins d’assurance que vous avez lus sur la façon d’y faire face n’ont presque jamais été mis à l’épreuve.

Ça ne veut pas dire que le comportement n’est pas réel. Ça veut dire que la plupart de ce qui s’écrit à ce sujet, c’est de l’opinion qui a enfilé un sarrau de laboratoire.

C’était un diagnostic, puis ça ne l’était plus

Le terme provient d’un bulletin du département de la Guerre des États-Unis rédigé en 1943, qui décrivait des soldats résistant à l’autorité de façon indirecte, par l’inefficacité, la procrastination et l’obstruction passive plutôt que par la défiance ouverte¹. Ce document est l’ancêtre direct du premier manuel diagnostique.

Il a survécu comme diagnostic pendant des décennies. Dans l’édition de 1980, il avait une particularité unique parmi les troubles de la personnalité: les cliniciens ne pouvaient le diagnostiquer que si le patient ne répondait aux critères d’aucun autre trouble de la personnalité. En 1994, il avait été rebaptisé trouble de la personnalité négativiste et relégué à une annexe pour étude plus approfondie. En 2013, il avait complètement disparu, ne subsistant que sous forme de trouble de la personnalité non spécifié ou à travers certains traits.

Theodore Millon, qui a défendu ce changement de nom, a donné cinq raisons pour justifier la décision²: une acceptation insuffisante dans la littérature clinique, un contenu trop étroit et trop centré sur le comportement, un comportement trop dépendant du contexte pour refléter un syndrome, un terme qui sous-entend une motivation à une époque où les critères devaient rester purement descriptifs, et un chevauchement trop important avec d’autres troubles.

L’argument empirique était solide. Chez 1 158 patients psychiatriques externes, la cohérence interne des sept critères diagnostiques était faible, avec un alpha de 0,50; seulement 3 % des patients répondaient aux critères, et près de 90 % d’entre eux présentaient au moins un autre trouble de la personnalité³. Une étude distincte menée auprès de 1 215 étudiants de premier cycle a trouvé que la corrélation entre l’ancien concept de personnalité passive-agressive et le nouveau concept négativiste n’était que de 0,52, un chiffre plus bas que la corrélation entre le trouble négativiste et le trouble de la personnalité limite².

La quatrième raison de Millon est celle qui compte vraiment pour quiconque essaie de comprendre ce qui se passe dans sa propre vie. Des critères diagnostiques qui font abstraction du motif ne peuvent pas distinguer l’agressivité passive de la désorganisation ou de l’inattention, parce que tout le concept repose sur l’idée que le comportement signifie quelque chose. Rater une échéance ne compte comme de l’agressivité passive que si c’était voulu comme un message. Rien dans le comportement lui-même ne permet de le savoir.

C’est exactement la position dans laquelle vous vous trouvez quand vous regardez le message. C’est aussi pourquoi Subtext vous dira ce qu’un message transmet, mais refusera de vous dire ce que quelqu’un voulait dire par là. La deuxième question ne peut pas trouver de réponse dans les mots eux-mêmes, et le manuel diagnostique y a renoncé pour la même raison.

Ce que la recherche étudie à la place

Trois concepts de remplacement, tous fondés sur l’autoévaluation ou l’évaluation par les pairs, qui mesurent tous un comportement perçu plutôt que des actes vérifiés.

La personnalité négativiste, tirée du modèle de Millon, qui décrit un conflit entre la dépendance envers les autres et le désir d’affirmation de soi. Millon a proposé des sous-types, mais il s’agit d’une taxonomie théorique qui n’a jamais été validée comme regroupant des types distincts; à traiter comme un cadre conceptuel plutôt que comme des résultats établis.

L’hostilité voilée, soit le versant intériorisé de la colère et du cynisme non exprimés. À noter que le Buss-Perry Aggression Questionnaire, largement utilisé, n’a aucune sous-échelle pour l’agressivité passive. Ses quatre facteurs sont l’agression physique, l’agression verbale, la colère et l’hostilité.

L’agression indirecte, c’est-à-dire un comportement destiné à nuire tout en dissimulant l’intention, pour éviter les représailles. Mesurée à l’aide de plusieurs échelles développées à l’origine auprès d’écoliers finlandais, par nomination entre pairs.

Le résumé honnête: il n’existe aucune échelle moderne unique et largement validée pour l’agressivité passive chez l’adulte. Quand vous lisez une statistique sur le nombre de personnes passives-agressives, demandez-vous quel instrument l’a produite.

Au travail, une chose a vraiment été mesurée

La majeure partie du discours sur le milieu de travail repose sur un sondage commercial. Une seule étude a mesuré la chose directement.

Yuan, Park et Sliter ont distingué l’incivilité active par courriel, soit les remarques rabaissantes et le contenu humiliant, de l’incivilité passive par courriel, soit le fait d’être ignoré, mis de côté, ou privé de réponse⁴. Un sondage mené auprès d’environ 233 employés américains a appuyé cette distinction sur le plan empirique, et une étude par journal de bord a trouvé que l’incivilité passive était associée positivement à l’insomnie, laquelle prédisait ensuite une hausse des affects négatifs en début de journée de travail.

Le résultat qui explique tout le phénomène: l’incivilité active suscitait une évaluation plus forte sur le plan de l’émotivité, alors que l’incivilité passive était perçue comme plus ambiguë. Les participants disaient ne pas savoir ce que ça voulait dire.

C’est cette ambiguïté qui fait mal. Comme ce genre d’acte incivil peut toujours être nié, les cibles épuisent des ressources cognitives à essayer de décoder si la personne était malveillante ou simplement négligente, et c’est ce coût de décodage qu’on ramène à la maison. C’est aussi pourquoi un courriel ouvertement grossier est plus facile à digérer que trois mots qui ne veulent peut-être rien dire, et pourquoi résoudre l’ambiguïté rapidement compte plus que la résoudre correctement.

L’étude est corrélationnelle et basée sur un journal de bord, donc elle n’établit pas qu’un courriel sec cause l’insomnie. Elle établit par contre quelle catégorie de message les gens n’arrivent pas à lâcher.

La littérature plus large sur l’incivilité, elle, est bien réelle: un sondage mené auprès de 1 180 employés du secteur public américain a trouvé que 71 % rapportaient avoir vécu de l’incivilité sur une période de cinq ans, les instigateurs étant de façon disproportionnée des personnes détenant du pouvoir organisationnel⁵. Méfiez-vous du chiffre de 98 % souvent cité, qui provient d’un article de magazine professionnel plutôt que d’une revue par les pairs.

Les indices ne trancheront pas la question

Un seul indice écrit repose sur des données expérimentales solides, et c’est le point final après une réponse d’un seul mot. Les émojis ont un problème d’ambiguïté documenté, pas un problème d’hostilité. Tout le reste de ce que les gens énumèrent, c’est-à-dire « noté », « comme mentionné dans mon dernier courriel », « ouais », « K », les réponses tardives, les points de suspension et le pouce en l’air, n’a aucune preuve directe évaluée par les pairs comme indice d’hostilité.

J’ai déjà écrit là-dessus en détail, avec les études et leurs limites, dans ce qu’un point final signale vraiment et ce courriel est-il passif-agressif, ou juste court?. En version courte pour les besoins de cet article: les indices ne trancheront pas la question à votre place, et c’est pour ça que le reste de cet article parle de la personne plutôt que de la ponctuation.

Lisez-vous trop entre les lignes?

C’est un débat qui reste ouvert, et je ne vais pas prétendre le contraire.

L’argument en faveur de la surinterprétation. Kruger et ses collègues ont trouvé, à travers cinq expériences, que les expéditeurs surestiment considérablement leur capacité à transmettre un ton à l’écrit, parce qu’ils entendent leur propre prosodie voulue en rédigeant et n’arrivent pas à s’en détacher⁶. Sillars et Zorn ont trouvé que les destinataires évaluaient les courriels de façon plus négative que des observateurs extérieurs⁷. Le biais d’attribution hostile et l’illusion de transparence prédisent tous les deux une surattribution d’intention hostile en contexte d’ambiguïté.

Le contre-argument, et il est solide. Pollmann et Roos ont interrogé les deux parties⁸. Les participants téléversaient un message qu’ils avaient réellement reçu et évaluaient sa chaleur; la personne qui l’avait écrit était ensuite questionnée sur ce qu’elle avait voulu dire. Chez 347 destinataires jumelés à 171 expéditeurs pour les textos, et 361 destinataires jumelés à 61 expéditeurs pour les courriels professionnels, les évaluations des expéditeurs et des destinataires concordaient bien. Six modérateurs, y compris la longueur du message et les émojis, n’ont rien changé.

La réconciliation plausible, présentée comme une interprétation plutôt qu’un fait: les études sur la surinterprétation utilisent des contextes de laboratoire, des stimuli construits, des inconnus, et des tâches comme détecter le sarcasme dans des énoncés isolés. Pollmann et Roos ont utilisé de vrais messages échangés entre des personnes ayant déjà une relation. Le contexte et l’historique fournissent peut-être exactement l’information désambiguïsante qu’un laboratoire élimine.

Deux réserves sur ce contre-argument. La revue est un titre compagnon en libre accès plutôt que la revue mère, et l’étude est récente et n’a pas encore été reproduite.

Ce que ça veut dire pour vous. En laboratoire et entre inconnus, le ton se transmet mal et penche vers le négatif. Entre personnes qui se connaissent, dans de vrais échanges, il se transmet mieux que ce que le folklore populaire laisse croire. Alors si c’est un ou une collègue que vous connaissez à peine, votre incertitude est bien fondée, et Subtext vous sera plus utile qu’à quelqu’un qui lit le message de son ou sa partenaire. Si c’est quelqu’un avec qui vous avez échangé des milliers de messages, votre lecture est probablement plus proche de la vérité que vous ne le pensez, dans un sens comme dans l’autre.

C’est dans cet écart qu’un outil de vérification du ton a vraiment sa valeur, et c’est aussi là que je fais attention à ne pas trop promettre. Subtext peut vous dire quelles lectures un message permet et à quel point elles divergent. Il ne peut pas vous dire ce que quelqu’un voulait dire, et c’est justement à cause de la recherche ci-dessus que je ne prétendrai pas le contraire.

Subtext est gratuit pour commencer, sur votre téléphone ou dans le navigateur.

Est-ce que le nommer aide?

Aucune expérience contrôlée ne teste si le fait de qualifier le comportement de quelqu’un de passif-agressif le réduit. Les trois recensions de la recherche effectuées pour cet article s’entendent là-dessus. Quiconque vous donne un script tout fait ici vous transmet de la pratique clinique, ce qui n’est pas rien, mais ce n’est pas une preuve.

Ce qui est vérifiable, et qui a été vérifié, est plus étroit.

Rogers, Howieson et Neame ont fait lire à des participants des énoncés hypothétiques d’ouverture de conflit, en faisant varier le langage en « je » par rapport au langage en « tu », ainsi que le fait que la personne qui parle communique ou non sa conscience du point de vue de l’autre⁹. Le langage en « je » et la communication de la perspective de l’autre réduisaient tous les deux l’intensité de la réaction défensive à laquelle les gens s’attendaient de la part du destinataire.

Le contrepoint compte. Korobov a analysé des couples de jeunes adultes qui se disputaient dans des contextes naturels, et a trouvé que les disputes étaient souvent amorcées par un langage en « je » exprimant des sentiments, mais que plutôt que de désamorcer le conflit, ça se heurtait à de l’esquive¹⁰. Ce n’est que lorsque le langage en « je » démontrait une conscience des sentiments de l’autre qu’il favorisait le rapprochement.

Pris ensemble: les énoncés en « je » réduisent l’hostilité anticipée quand les gens évaluent des énoncés hypothétiques, mais performent moins bien dans des disputes réelles observées, à moins de s’accompagner d’une véritable prise de perspective. C’est un écart entre le laboratoire et le terrain, et ça suggère que c’est la prise de perspective, plutôt que la construction grammaticale, qui constitue l’ingrédient actif.

Alors la version défendable du conseil, la voici: décrivez le comportement précis plutôt que le trait de caractère, dites ce que ça vous a fait vivre, formulez une demande concrète, et montrez que vous avez compris le point de vue de l’autre. Pas parce qu’un essai clinique l’a prouvé, mais parce que la seule chose qui séparait la réussite de l’échec, dans les vraies disputes, c’était une conscience démontrée de l’autre personne.

Sur la formation à l’affirmation de soi en général, une revue de littérature a trouvé un vaste corpus, mais daté, qui la soutient. Ce corpus a surtout culminé dans les années 1970 et 1980, et la recherche moderne de grande qualité s’est considérablement raréfiée depuis.

Là où ça cesse d’être une question de style

Un style de communication irritant, un mode de retrait chronique, et un ensemble de comportements de contrôle sont trois choses différentes, et la troisième n’est pas un problème de communication.

La distinction repose sur le schéma, la transparence, le pouvoir et l’effet produit. Le silence et l’indirection utilisés comme punition, dans un cycle qui se répète et que seule votre capitulation permet d’arrêter, et qui produit chez vous de l’hypervigilance et des changements de comportement, c’est un phénomène différent de celui d’une personne qui a simplement de la difficulté à dire ce qu’elle veut.

En Angleterre et au pays de Galles, le comportement contrôlant ou coercitif dans une relation intime ou familiale constitue une infraction criminelle depuis le Serious Crime Act de 2015, lorsque le comportement est répété ou continu entre des personnes ayant un lien personnel et qu’il a un effet négatif substantiel sur les activités quotidiennes.

Ne pathologisez pas la première chose en nommant la seconde. La plupart du temps, l’agressivité passive est exactement ce qu’elle a l’air d’être: quelqu’un pour qui le conflit direct est plus difficile que la résistance indirecte. Si ce que vous vivez, c’est l’autre chose, la formulation de votre prochain message n’est pas le problème à régler, et ça vaut la peine d’en parler à quelqu’un d’extérieur à la situation.

Sources

Numérotées dans l’ordre d’apparition ci-dessus. Quand un chiffre n’a pas pu être vérifié auprès de la source primaire, le texte le précise.

1. War Department Technical Bulletin, Medical 203 (rédigé en 1943, publié en 1945). L’ancêtre direct du premier Diagnostic and Statistical Manual. Décrit ici à partir du compte rendu secondaire de la source 2; texte primaire non consulté directement.
2. Hopwood, C. J., and Wright, A. G. C. (2012). A comparison of passive-aggressive and negativistic personality disorders. Journal of Personality Assessment, 94(3), 296 à 303. Échantillon de 1 453 étudiants de premier cycle, 1 215 retenus. Financé en partie par la subvention NIMH F31MH087053. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00223891.2012.655819
3. Rotenstein, O. H., and colleagues (2007). A cross-sectional evaluation of the DSM-IV criteria for passive-aggressive personality disorder. Journal of Psychiatric Research. 1 158 patients psychiatriques externes. Le bailleur de fonds n’est pas précisé dans le document accessible. https://www.sciencedirect.com/journal/journal-of-psychiatric-research
4. Yuan, Z., Park, Y., and Sliter, M. T. (2020). Put you down versus tune you out: Further understanding active and passive email incivility. Journal of Occupational Health Psychology, 25(5), 330 à 344. Soutien reconnu en lien avec le CDC et le NIOSH; la ligne de subvention exacte reste à confirmer. https://psycnet.apa.org/record/2020-30563-001
5. Cortina, L. M., Magley, V. J., Williams, J. H., and Langhout, R. D. (2001). Incivility in the workplace. Journal of Occupational Health Psychology, 6(1), 64 à 80. 1 180 employés du secteur public américain. La description exacte de la population diverge selon les sources secondaires et reste à vérifier auprès de l’article original. https://psycnet.apa.org/record/2001-16943-006
6. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., and Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail. Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925 à 936. Les pourcentages d’exactitude précis varient d’une étude à l’autre à l’intérieur de l’article et divergent selon les sources secondaires; aucun n’est cité ici. https://web-docs.stern.nyu.edu/pa/kruger_email_ego.pdf
7. Sillars, A., and Zorn, T. E. (2021). Hypernegative Interpretation of Negatively Perceived Email at Work. Management Communication Quarterly, 35(2), 171 à 200. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0893318920979828
8. Pollmann, M. M. H., and Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, article 100689. Titre compagnon en libre accès; étude récente, pas encore reproduite. https://doi.org/10.1016/j.chbr.2025.100689
9. Rogers, S. L., Howieson, J., and Neame, C. (2018). I understand you feel that way, but I feel this way: the benefits of I-language and communicating perspective during conflict. PeerJ, 6, e4831. Étude par vignettes, 253 étudiants, Edith Cowan University. Aucun financement externe. https://peerj.com/articles/4831/
10. Korobov, N. (2020). Failure of I-statements for Mitigating Interpersonal Conflict in Arguments Between Young Adult Couples. Studies in Media and Communication, 8(2), 49 à 60. Étude qualitative, 20 couples, environ 140 heures d’enregistrements à domicile; le chiffre de 61 % est un décompte descriptif, sans statistique inférentielle. Revue en libre accès avec frais de publication. https://redfame.com/journal/index.php/smc