Come si affrontano le persone passivo-aggressive?

C’è qualcuno nella tua vita che continua ad accettare le cose e poi non le fa, oppure dice “va bene” in un modo che chiaramente non va affatto bene, e non riesci a capire se ti sta manovrando o se te lo stai immaginando tu. Ho co-fondato Subtext, e i messaggi su cui le persone non riescono a decidersi sono la maggior parte di quello che guardo.

La prima cosa da sapere è quanto sia instabile il terreno su cui ci si muove. La passivo-aggressività è nata come descrizione militare in tempo di guerra, ha trascorso decenni come diagnosi psichiatrica formale, ed è stata eliminata del tutto dal manuale diagnostico nel 2013. Non esiste una scala autonoma ampiamente validata per gli adulti. E i consigli sicuri di sé che hai letto su come gestirla sono quasi tutti privi di verifica sperimentale.

Questo non significa che il comportamento non sia reale. Significa che gran parte di ciò che viene scritto in merito è opinione travestita da scienza.

Era una diagnosi, poi non lo è stata più

Il termine nasce da un bollettino del Dipartimento della Guerra statunitense redatto nel 1943, che descriveva i soldati che resistevano all’autorità in modo indiretto, attraverso inefficienza, procrastinazione e ostruzionismo passivo anziché aperta insubordinazione¹. Quel documento fu il diretto antenato del primo manuale diagnostico.

Sopravvisse come diagnosi per decenni. Nell’edizione del 1980 presentava una caratteristica unica tra i disturbi di personalità: i clinici potevano diagnosticarla solo se il paziente non soddisfaceva i criteri per nessun altro disturbo di personalità. Nel 1994 era stata rinominata disturbo di personalità negativistico e spostata in un’appendice per ulteriori studi. Nel 2013 era scomparsa del tutto, sopravvivendo solo come disturbo di personalità non specificato o attraverso singoli tratti.

Theodore Millon, che si fece promotore del cambio di nome, diede cinque motivazioni per la modifica²: accettazione insufficiente nella letteratura clinica, contenuto troppo ristretto e comportamentale, comportamento troppo legato alla situazione per riflettere una sindrome, un termine che implicava una motivazione in un’epoca in cui i criteri dovevano essere puramente descrittivi, e una sovrapposizione eccessiva con altri disturbi.

Le argomentazioni empiriche erano solide. Su 1.158 pazienti psichiatrici ambulatoriali, la coerenza interna dei sette criteri diagnostici era bassa, con un alpha di 0,50, solo il 3 per cento soddisfaceva i criteri, e quasi il 90 per cento di questi presentava almeno un altro disturbo di personalità³. Uno studio separato su 1.215 studenti universitari ha trovato che la correlazione tra il vecchio costrutto passivo-aggressivo e quello negativistico più recente era solo 0,52, più bassa della correlazione tra il disturbo negativistico e quello borderline di personalità².

La quarta delle motivazioni di Millon è quella che conta davvero per chi sta cercando di capire cosa sta succedendo nella propria vita. Criteri diagnostici che escludono il motivo non possono distinguere la passivo-aggressività dalla disorganizzazione o dalla disattenzione, perché l’intero concetto dipende dal fatto che il comportamento significhi qualcosa. Non rispettare una scadenza conta come passivo-aggressività solo se era pensato per comunicare qualcosa. Non c’è modo di dedurlo dal comportamento in sé.

Il che è esattamente la posizione in cui ti trovi quando guardi il messaggio. Ed è anche il motivo per cui Subtext ti dirà cosa comunica un messaggio e si rifiuterà di dirti cosa intendeva dire chi l’ha scritto. La seconda domanda non è deducibile dalle parole, e il manuale diagnostico ha rinunciato a rispondervi per lo stesso motivo.

Cosa studia oggi la ricerca al suo posto

Tre costrutti sostitutivi, tutti basati su autovalutazione o valutazione tra pari, tutti misurano il comportamento percepito piuttosto che atti verificati.

Personalità negativistica, dal modello di Millon, che descrive il conflitto tra la dipendenza dagli altri e il desiderio di autoaffermazione. Millon ha proposto dei sottotipi, mai validati come categorie distinte, quindi vanno trattati come un quadro concettuale, non come risultati.

Ostilità nascosta, il lato interiorizzato della rabbia inespressa e del cinismo. Da notare che il diffusissimo Buss-Perry Aggression Questionnaire non ha una sottoscala per la passivo-aggressività. I suoi quattro fattori sono aggressività fisica, aggressività verbale, rabbia e ostilità.

Aggressività indiretta, cioè un comportamento pensato per fare danno mascherando l’intenzione, così da evitare il contrattacco. Misurata attraverso diverse scale sviluppate originariamente su bambini finlandesi con il metodo della nomina tra pari.

La sintesi onesta è questa: non esiste un’unica scala moderna e ampiamente validata per la passivo-aggressività negli adulti. Quando leggi una statistica su quante persone sono passivo-aggressive, chiediti quale strumento l’abbia prodotta.

Sul lavoro, una cosa è stata davvero misurata

Gran parte del discorso sul posto di lavoro si basa su un sondaggio commerciale. Uno studio, invece, ha misurato la cosa direttamente.

Yuan, Park e Sliter hanno separato la maleducazione attiva via email, cioè umiliazioni e contenuti sminuenti, dalla maleducazione passiva via email, cioè essere ignorati, esclusi, non ricevere risposta⁴. Un sondaggio su circa 233 dipendenti statunitensi ha confermato empiricamente la distinzione, e uno studio con diario ha trovato che la maleducazione passiva era associata positivamente all’insonnia, che a sua volta prediceva un aumento dell’affettività negativa all’inizio della giornata lavorativa.

Il risultato che spiega l’intero fenomeno: la maleducazione attiva generava una valutazione più forte in termini di emotività, mentre quella passiva veniva percepita come più ambigua. I partecipanti riferivano di non sapere cosa significasse.

Quell’ambiguità è il danno vero e proprio. Poiché questo tipo di atti scortesi è negabile, chi li subisce brucia risorse cognitive cercando di capire se la persona fosse malevola o solo distratta, e quel costo di decodifica è ciò che ti porti a casa. È anche il motivo per cui un’email apertamente scortese è più facile da metabolizzare di tre parole che potrebbero non voler dire niente, e perché risolvere in fretta l’ambiguità conta più che risolverla nel modo giusto.

Correlazionale e basato su diari, quindi non stabilisce che un’email brusca causi insonnia. Stabilisce però quale categoria di messaggio le persone non riescono a togliersi dalla testa.

La letteratura più ampia sulla maleducazione sul lavoro è concreta: un sondaggio su 1.180 dipendenti pubblici statunitensi ha trovato che il 71 per cento riferiva di aver subito maleducazione nell’arco di cinque anni, con gli autori sproporzionatamente concentrati tra chi detiene potere organizzativo⁵. Diffida del dato, molto citato, del 98 per cento, che viene da un articolo su una rivista di settore e non da una pubblicazione sottoposta a revisione paritaria.

I segnali scritti non risolvono la questione

Un solo segnale scritto ha un solido riscontro sperimentale, ed è il punto fermo su una risposta di una sola parola. Le emoji hanno un problema documentato di ambiguità, non di ostilità. Tutto il resto che viene elencato, cioè “preso atto”, “come da mia ultima email”, “certo”, “K”, risposte ritardate, i puntini di sospensione e il pollice in su, non ha nessuna prova diretta sottoposta a revisione paritaria come segnale di ostilità.

Ne ho scritto in modo approfondito, con gli studi e i loro limiti, in cosa segnala davvero un punto fermo e in quell’email è passivo-aggressiva o solo breve?. La versione breve, ai fini di questo articolo, è che i segnali scritti non risolveranno la questione al posto tuo, ed è per questo che il resto dell’articolo parla della persona, non della punteggiatura.

Stai leggendo troppo tra le righe?

Su questo punto il dibattito è tuttora aperto, e non ho intenzione di far finta che non lo sia.

L’ipotesi della sovrainterpretazione. Kruger e colleghi hanno trovato, in cinque esperimenti, che chi scrive sovrastima notevolmente la propria capacità di trasmettere il tono per iscritto, perché mentre compone il messaggio sente la propria prosodia interiore e non riesce a scollarsene⁶. Sillars e Zorn hanno trovato che i destinatari valutavano le email in modo più negativo rispetto a osservatori esterni non coinvolti⁷. Sia il bias dell’attribuzione ostile sia l’illusione di trasparenza predicono una sovrattribuzione di intenti ostili in condizioni di ambiguità.

La controprova, ed è solida. Pollmann e Roos hanno interpellato entrambe le parti⁸. I partecipanti caricavano un messaggio che avevano effettivamente ricevuto e ne valutavano il calore; a chi lo aveva scritto veniva poi chiesto quale fosse stata la sua intenzione. Su 347 destinatari con 171 mittenti abbinati per gli SMS, e 361 destinatari con 61 mittenti abbinati per le email di lavoro, le valutazioni di mittenti e destinatari coincidevano bene. Sei variabili moderatrici, incluse lunghezza del messaggio ed emoji, non hanno cambiato nulla.

La riconciliazione plausibile, presentata come una lettura e non come un fatto: gli studi sulla sovrainterpretazione usano contesti di laboratorio, stimoli costruiti ad hoc, sconosciuti, e compiti come individuare il sarcasmo in frasi isolate. Pollmann e Roos hanno usato messaggi reali tra persone con una relazione già esistente. Il contesto e la storia condivisa possono fornire proprio quelle informazioni disambiguanti che un laboratorio elimina.

Due riserve sulla controprova. La rivista è una testata gemella open access e non la rivista principale, e lo studio è recente e non ancora replicato.

Cosa significa per te. In condizioni di laboratorio e tra sconosciuti, il tono viaggia in modo inaffidabile e tende a sbilanciarsi verso il negativo. Tra persone che si conoscono, negli scambi reali, viaggia meglio di quanto suggerisca il sentito dire. Quindi se si tratta di un collega che conosci a malapena, la tua incertezza è ben fondata, e Subtext ti sarà più utile di quanto lo sia per chi legge il messaggio del proprio partner. Se invece è qualcuno con cui ti sei scambiato migliaia di messaggi, la tua lettura è probabilmente più vicina alla realtà di quanto pensi, in un senso o nell’altro.

È in quel divario che uno strumento per controllare il tono vale davvero qualcosa, ed è anche dove starei attento a non esagerare le pretese. Subtext può dirti quali letture un messaggio consente e quanto sono distanti tra loro. Non può dirti cosa qualcuno intendesse, e la ricerca qui sopra è il motivo per cui non farò finta che sia diverso.

È gratis per iniziare, sul telefono o nel browser.

Nominarlo aiuta?

Non esiste un esperimento controllato che verifichi se definire passivo-aggressivo il comportamento di qualcuno lo riduca. Tutte e tre le ricerche condotte per questo articolo concordano su questo punto. Chiunque ti dia qui un copione dato con sicurezza ti sta dando pratica clinica, che non è cosa da poco, ma non è una prova.

Quello che è verificabile, e che è stato verificato, è più circoscritto.

Rogers, Howieson e Neame hanno fatto leggere ai partecipanti frasi ipotetiche di apertura di un conflitto, facendo variare l’uso del linguaggio in prima persona rispetto a quello in seconda persona, e se chi parlava comunicasse o meno consapevolezza del punto di vista dell’altro⁹. Sia il linguaggio in prima persona sia la comunicazione della prospettiva altrui riducevano quanto le persone si aspettassero una reazione difensiva da parte del destinatario.

Il contrappunto conta. Korobov ha analizzato coppie di giovani adulti che litigavano in contesti naturali e ha trovato che i litigi venivano spesso avviati con un linguaggio in prima persona incentrato sui sentimenti, e che invece di disinnescare il conflitto questo veniva accolto con evasività¹⁰. Solo quando il linguaggio in prima persona dimostrava consapevolezza dei sentimenti dell’altro favoriva l’allineamento.

Letti insieme: le frasi in prima persona riducono l’ostilità anticipata quando le persone valutano affermazioni ipotetiche, e ottengono risultati meno impressionanti nei litigi reali osservati, a meno che non veicolino un’autentica capacità di mettersi nei panni dell’altro. È un divario tra laboratorio e realtà sul campo, e suggerisce che l’ingrediente attivo sia la capacità di prospettiva, non la costruzione grammaticale.

Quindi la versione difendibile del consiglio è questa: descrivi il comportamento specifico invece del tratto di carattere, di’ cosa ti ha provocato, fai una richiesta concreta, e mostra di aver capito il punto di vista dell’altro. Non perché uno studio l’abbia dimostrato, ma perché l’unica cosa che, nei litigi reali, separava il successo dal fallimento era la consapevolezza dimostrata dell’altra persona.

Sul training assertivo in generale, una rassegna ha trovato una letteratura ampia ma datata a suo sostegno, con il picco soprattutto negli anni Settanta e Ottanta, e una ricerca moderna di alta qualità drasticamente ridotta.

Dove smette di essere una questione di stile

Uno stile comunicativo irritante, uno schema cronico di ritiro, e una condotta controllante sono tre cose diverse, e la terza non è un problema di comunicazione.

La distinzione dipende da schema, trasparenza, potere ed effetto. Il silenzio e l’indirettezza usati come punizione, in un ciclo che si ripete e che finisce solo quando ti arrendi tu, e che produce in te ipervigilanza e un cambiamento di comportamento, sono un fenomeno diverso da quello di qualcuno che semplicemente non sa dire quello che vuole.

In Inghilterra e Galles, il comportamento controllante o coercitivo all’interno di una relazione intima o familiare è un reato penale dal Serious Crime Act 2015, quando il comportamento è ripetuto o continuativo tra persone legate da un rapporto personale e ha un effetto negativo sostanziale sulle attività quotidiane.

Non patologizzare la prima cosa mentre nomini la seconda. La maggior parte della passivo-aggressività è esattamente quello che sembra: qualcuno per cui il conflitto diretto è più difficile della resistenza indiretta. Se quello che stai vivendo è l’altra cosa, la formulazione del tuo prossimo messaggio non è il problema da risolvere, e vale la pena parlarne con qualcuno estraneo alla situazione.

Fonti

Numerate nell’ordine in cui compaiono nel testo qui sopra. Dove non è stato possibile verificare un dato rispetto alla fonte primaria, il testo lo segnala.

1. War Department Technical Bulletin, Medical 203 (drafted 1943, issued 1945). Il diretto antenato del primo Diagnostic and Statistical Manual. Descritto qui attraverso il resoconto secondario della fonte 2; il testo primario non è stato consultato direttamente.
2. Hopwood, C. J., and Wright, A. G. C. (2012). A comparison of passive-aggressive and negativistic personality disorders. Journal of Personality Assessment, 94(3), 296 to 303. Campione di 1.453 studenti universitari, 1.215 mantenuti nell’analisi. Finanziato in parte dalla borsa NIMH F31MH087053. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00223891.2012.655819
3. Rotenstein, O. H., e colleghi (2007). A cross-sectional evaluation of the DSM-IV criteria for passive-aggressive personality disorder. Journal of Psychiatric Research. 1.158 pazienti psichiatrici ambulatoriali. Il finanziatore non è indicato nella versione consultabile. https://www.sciencedirect.com/journal/journal-of-psychiatric-research
4. Yuan, Z., Park, Y., and Sliter, M. T. (2020). Put you down versus tune you out: Further understanding active and passive email incivility. Journal of Occupational Health Psychology, 25(5), 330 to 344. Sostegno riconosciuto in collegamento con CDC e NIOSH; la dicitura esatta del finanziamento va confermata. https://psycnet.apa.org/record/2020-30563-001
5. Cortina, L. M., Magley, V. J., Williams, J. H., and Langhout, R. D. (2001). Incivility in the workplace. Journal of Occupational Health Psychology, 6(1), 64 to 80. 1.180 dipendenti pubblici statunitensi. La descrizione esatta della popolazione è discordante tra le fonti secondarie e va verificata sull’articolo originale. https://psycnet.apa.org/record/2001-16943-006
6. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., and Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail. Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925 to 936. Le percentuali esatte di accuratezza variano da studio a studio all’interno dell’articolo e sono discordanti tra le fonti secondarie; qui non ne viene citata nessuna. https://web-docs.stern.nyu.edu/pa/kruger_email_ego.pdf
7. Sillars, A., and Zorn, T. E. (2021). Hypernegative Interpretation of Negatively Perceived Email at Work. Management Communication Quarterly, 35(2), 171 to 200. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0893318920979828
8. Pollmann, M. M. H., and Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, article 100689. Una rivista gemella open access; recente e non ancora replicato. https://doi.org/10.1016/j.chbr.2025.100689
9. Rogers, S. L., Howieson, J., and Neame, C. (2018). I understand you feel that way, but I feel this way: the benefits of I-language and communicating perspective during conflict. PeerJ, 6, e4831. Studio con vignette, 253 studenti, Edith Cowan University. Nessun finanziamento esterno. https://peerj.com/articles/4831/
10. Korobov, N. (2020). Failure of I-statements for Mitigating Interpersonal Conflict in Arguments Between Young Adult Couples. Studies in Media and Communication, 8(2), 49 to 60. Qualitativo, 20 coppie, circa 140 ore di registrazioni domestiche; il dato del 61 per cento è un conteggio descrittivo senza statistica inferenziale. Rivista open access a pagamento per l’autore. https://redfame.com/journal/index.php/smc