Wie geht man mit passiv-aggressiven Menschen um?

Jemand in deinem Leben sagt ständig zu und tut es dann doch nicht, oder sagt „passt schon“ auf eine Art, bei der klar ist, dass nichts passt, und du kannst nicht herausfinden, ob du gerade manipuliert wirst oder ob du dir das nur einbildest. Ich habe Subtext mitgegründet, und genau solche Nachrichten, bei denen Menschen sich nicht entscheiden können, sind das, womit ich mich die meiste Zeit beschäftige.

Das Erste, was man wissen sollte, ist, wie instabil der Boden ist, auf dem das Ganze steht. Passive Aggression begann als militärische Beschreibung aus Kriegszeiten, war jahrzehntelang eine formale psychiatrische Diagnose und wurde 2013 vollständig aus dem Diagnosehandbuch gestrichen. Es gibt keine breit validierte eigenständige Skala dafür bei Erwachsenen. Und die vollmundigen Ratschläge, die du dazu gelesen hast, wie man damit umgeht, sind fast durchweg ungeprüft.

Das heißt nicht, dass das Verhalten nicht real ist. Es heißt, dass das meiste, was darüber geschrieben wird, Meinung im Laborkittel ist.

Es war eine Diagnose, und dann war es keine mehr

Der Begriff stammt aus einem Rundschreiben des US-Kriegsministeriums von 1943, das Soldaten beschrieb, die sich Autorität indirekt widersetzten, durch Ineffizienz, Aufschieberei und passiven Widerstand statt offener Auflehnung¹. Dieses Dokument war der direkte Vorläufer des ersten Diagnosehandbuchs.

Als Diagnose überlebte sie jahrzehntelang. In der Ausgabe von 1980 trug sie ein Merkmal, das unter den Persönlichkeitsstörungen einzigartig war: Ärztinnen und Ärzte durften sie nur diagnostizieren, wenn die Kriterien für keine andere Persönlichkeitsstörung erfüllt waren. Bis 1994 war sie in negativistische Persönlichkeitsstörung umbenannt und in einen Anhang für weitere Forschung verschoben worden. Bis 2013 war sie vollständig verschwunden und überlebte nur noch als nicht näher bezeichnete Persönlichkeitsstörung oder über einzelne Merkmalsfacetten.

Theodore Millon, der die Umbenennung vorantrieb, nannte fünf Gründe für diesen Schritt²: zu geringe Akzeptanz in der klinischen Literatur, ein zu enger und zu verhaltensbezogener Inhalt, ein Verhalten, das zu situationsabhängig war, um ein Syndrom abzubilden, ein Begriff, der eine Motivation unterstellte, obwohl die Kriterien rein deskriptiv sein sollten, und zu viele Überschneidungen mit anderen Störungen.

Die empirische Grundlage dafür war stark. Bei 1.158 psychiatrischen ambulanten Patientinnen und Patienten war die interne Konsistenz der sieben diagnostischen Kriterien mit einem Alpha von 0,50 niedrig, nur 3 Prozent erfüllten die Kriterien, und fast 90 Prozent von ihnen hatten mindestens eine weitere Persönlichkeitsstörung³. Eine separate Studie mit 1.215 Studierenden fand, dass die Korrelation zwischen dem älteren passiv-aggressiven Konstrukt und dem neueren negativistischen nur bei 0,52 lag, niedriger als die Korrelation zwischen negativistischer und Borderline-Persönlichkeitsstörung².

Der vierte von Millons Gründen ist der, der für jeden zählt, der herausfinden will, was im eigenen Leben gerade passiert. Diagnostische Kriterien, die die Motivation außen vor lassen, können passive Aggression nicht von Desorganisation oder Unachtsamkeit unterscheiden, weil das gesamte Konzept davon abhängt, dass das Verhalten etwas bedeutet. Eine verpasste Frist zählt nur dann als passive Aggression, wenn sie als Botschaft gemeint war. Am Verhalten selbst lässt sich das nicht ablesen.

Genau in dieser Lage bist du, wenn du auf die Nachricht schaust. Deshalb sagt dir Subtext auch, was eine Nachricht vermittelt, verweigert dir aber die Antwort darauf, was jemand damit gemeint hat. Die zweite Frage lässt sich aus den Worten allein nicht beantworten, und aus genau demselben Grund hat auch das Diagnosehandbuch sie irgendwann aufgegeben.

Was die Forschung stattdessen untersucht

Drei Ersatzkonstrukte, alle auf Selbst- oder Fremdauskunft gestützt, alle messen wahrgenommenes Verhalten statt verifizierter Handlungen.

Negativistische Persönlichkeit, aus Millons Modell, beschreibt den Konflikt zwischen der Abhängigkeit von anderen und dem Wunsch nach Selbstbehauptung. Millon schlug Subtypen vor; das ist theoretische Taxonomie, und diese wurden nie als eigenständige Typen validiert, also solltest du das als Rahmenwerk behandeln, nicht als Befund.

Verdeckte Feindseligkeit, die verinnerlichte Seite von unausgedrückter Wut und unausgedrücktem Zynismus. Bemerkenswert: Der weitverbreitete Buss-Perry-Aggressionsfragebogen hat keine Subskala für passive Aggression. Seine vier Faktoren sind körperliche Aggression, verbale Aggression, Wut und Feindseligkeit.

Indirekte Aggression, also Verhalten, das schaden soll, während die Absicht verschleiert und ein Gegenangriff vermieden wird. Gemessen über mehrere Skalen, die ursprünglich mit finnischen Schulkindern über Peer-Nominierung entwickelt wurden.

Die ehrliche Zusammenfassung: Es gibt keine einzige breit validierte moderne Skala für passive Aggression bei Erwachsenen. Wenn du auf eine Statistik stößt, wie viele Menschen passiv-aggressiv seien, frag nach, mit welchem Instrument sie erhoben wurde.

Am Arbeitsplatz wurde tatsächlich eine Sache gemessen

Der Großteil der Debatte über den Arbeitsplatz stützt sich auf eine Umfrage eines Anbieters. Eine Studie hat die Sache tatsächlich direkt gemessen.

Yuan, Park und Sliter unterschieden aktive E-Mail-Unhöflichkeit, also Herabsetzungen und abwertende Inhalte, von passiver E-Mail-Unhöflichkeit, also ignoriert werden, ausgeblendet werden, ausbleibende Antworten⁴. Eine Befragung von rund 233 US-Angestellten stützte diese Unterscheidung empirisch, und eine Tagebuchstudie fand, dass passive Unhöflichkeit positiv mit Schlaflosigkeit zusammenhing, die wiederum stärkere negative Gefühle zu Beginn des Arbeitstags vorhersagte.

Der Befund, der das gesamte Phänomen erklärt: Aktive Unhöflichkeit führte zu einer stärkeren Einschätzung als emotional, während passive Unhöflichkeit als mehrdeutiger eingeschätzt wurde. Die Teilnehmenden berichteten, nicht zu wissen, was das bedeutete.

Genau diese Mehrdeutigkeit ist der eigentliche Schaden. Weil sich unhöfliche Handlungen dieser Art abstreiten lassen, verbrennen Betroffene kognitive Ressourcen damit, zu entschlüsseln, ob die Person böswillig oder nur unachtsam war, und diese Entschlüsselungskosten sind es, die du mit nach Hause nimmst. Das erklärt auch, warum man sich von einer offen unhöflichen E-Mail leichter erholt als von drei Worten, die vielleicht gar nichts bedeuten, und warum es wichtiger ist, die Mehrdeutigkeit schnell aufzulösen, als sie richtig aufzulösen.

Korrelativ und tagebuchbasiert: Es belegt also nicht, dass eine knappe E-Mail Schlaflosigkeit verursacht. Es belegt aber, welche Art von Nachricht Menschen nicht loslässt.

Die breitere Forschung zu Unhöflichkeit ist real: Eine Befragung von 1.180 Angestellten im US-öffentlichen Dienst ergab, dass 71 Prozent innerhalb von fünf Jahren Unhöflichkeit erlebt hatten, wobei die Urheber überproportional häufig Menschen mit hierarchischer Macht waren⁵. Bei der vielzitierten Zahl von 98 Prozent ist Skepsis angebracht, sie stammt aus einem Praktikermagazin und nicht aus einer Peer-Review-Publikation.

Die Marker werden die Frage nicht klären

Nur ein einziger schriftlicher Marker hat solide experimentelle Belege, und das ist der Punkt am Ende einer Einwort-Antwort. Emojis haben ein dokumentiertes Mehrdeutigkeitsproblem, kein Feindseligkeitsproblem. Für alles andere, was Leute auflisten, also „notiert“, „wie in meiner letzten E-Mail erwähnt“, „klar“, „K“, verzögerte Antworten, Auslassungspunkte und das Daumen-hoch-Emoji, gibt es keinen direkten peer-reviewten Beleg als Marker für Feindseligkeit.

Ich habe das ausführlich aufgearbeitet, mit den Studien und ihren Grenzen, in was ein Punkt am Satzende wirklich signalisiert und ist diese E-Mail passiv-aggressiv oder einfach nur kurz?. Die Kurzfassung für diesen Beitrag: Die Marker klären die Frage nicht für dich, und genau deshalb geht es im Rest dieses Artikels um die Person und nicht um die Zeichensetzung.

Liest du zu viel hinein?

Das ist eine offene Debatte, und ich werde nicht so tun, als wäre es anders.

Das Argument fürs Überinterpretieren. Kruger und Kollegen fanden über fünf Experimente hinweg, dass Absenderinnen und Absender ihre eigene Fähigkeit, Tonfall schriftlich zu vermitteln, deutlich überschätzen, weil sie beim Schreiben ihre eigene beabsichtigte Betonung im Kopf hören und sich davon nicht lösen können⁶. Sillars und Zorn fanden, dass Empfangende E-Mails negativer bewerteten als unbeteiligte Beobachtende⁷. Sowohl der Hostile-Attribution-Bias als auch die Illusion der Transparenz sagen eine Überinterpretation feindseliger Absicht bei Mehrdeutigkeit voraus.

Das Gegenargument, und es ist stark. Pollmann und Roos befragten beide Seiten⁸. Die Teilnehmenden luden eine Nachricht hoch, die sie tatsächlich erhalten hatten, und bewerteten deren Wärme; die Person, die sie geschrieben hatte, wurde anschließend gefragt, was sie beabsichtigt hatte. Bei 347 Empfangenden mit 171 zugeordneten Absenderinnen und Absendern bei Textnachrichten und 361 Empfangenden mit 61 zugeordneten Absenderinnen und Absendern bei beruflichen E-Mails stimmten die Bewertungen von Sendenden und Empfangenden gut überein. Sechs Moderatorvariablen, darunter Nachrichtenlänge und Emoji, änderten daran nichts.

Die plausible Auflösung des Widerspruchs zwischen den beiden Befunden, als Deutung dargestellt und nicht als Tatsache: Die Überinterpretationsstudien arbeiten mit Laborbedingungen, konstruierten Reizen, Fremden und Aufgaben wie dem Erkennen von Sarkasmus in isolierten Einzelsätzen. Pollmann und Roos nutzten echte Nachrichten zwischen Menschen mit bestehenden Beziehungen. Kontext und gemeinsame Geschichte liefern womöglich genau die Information zur Auflösung von Mehrdeutigkeit, die ein Labor herausfiltert.

Zwei Vorbehalte zum Gegenargument. Das Journal ist ein begleitender Open-Access-Titel und nicht die Hauptzeitschrift, und die Studie ist neu und noch nicht repliziert.

Was das für dich bedeutet. Unter Laborbedingungen und zwischen Fremden kommt Tonfall unzuverlässig an und kippt ins Negative. Zwischen Menschen, die sich kennen, im echten Austausch, kommt er besser an, als die Alltagsweisheit nahelegt. Wenn es sich also um eine Kollegin oder einen Kollegen handelt, die oder den du kaum kennst, ist deine Unsicherheit gut begründet, und Subtext wird dir mehr nützen als jemandem, der die Nachricht einer Partnerin oder eines Partners liest. Wenn es jemand ist, mit dem du schon Tausende Nachrichten ausgetauscht hast, liegt deine Einschätzung wahrscheinlich näher an der Wahrheit, als du denkst, in beide Richtungen.

Genau in dieser Lücke ist ein Tool zur Tonfallprüfung tatsächlich etwas wert, und genau da würde ich mit Übertreibungen vorsichtig sein. Subtext kann dir sagen, welche Lesarten eine Nachricht zulässt und wie weit sie auseinanderliegen. Es kann dir nicht sagen, was jemand gemeint hat, und die Forschung oben ist der Grund, warum ich nicht so tun werde, als wäre das anders.

Kostenlos zum Start, auf deinem Handy oder im Browser.

Hilft es, es beim Namen zu nennen?

Es gibt kein kontrolliertes Experiment, das testet, ob es das Verhalten reduziert, wenn man es als passiv-aggressiv benennt. Alle drei Rechercherunden hinter diesem Artikel stimmen darin überein. Wer dir hier ein mit großer Sicherheit vorgetragenes Skript gibt, gibt dir klinische Praxiserfahrung, was nicht nichts ist, aber kein Beleg.

Was sich testen lässt, und getestet wurde, ist enger gefasst.

Rogers, Howieson und Neame ließen Teilnehmende hypothetische Konflikteröffnungen lesen, die zwischen Ich-Sprache und Du-Sprache variierten, sowie danach, ob die sprechende Person erkennen ließ, dass sie die Perspektive der anderen Person wahrnahm⁹. Sowohl Ich-Sprache als auch das Kommunizieren von Perspektivübernahme senkten, wie defensiv die Teilnehmenden die Reaktion der empfangenden Person erwarteten.

Der Gegeneinwand zählt. Korobov analysierte junge erwachsene Paare, die in natürlichen Situationen stritten, und fand, dass Streit tatsächlich oft mit Ich-Sprache über Gefühle eröffnet wurde, und dass dies den Konflikt nicht entschärfte, sondern mit Ausweichen beantwortet wurde¹⁰. Nur wenn die Ich-Sprache erkennen ließ, dass die Gefühle der anderen Person wahrgenommen wurden, förderte sie Annäherung.

Zusammengenommen: Ich-Botschaften reduzieren erwartete Feindseligkeit, wenn Menschen hypothetische Aussagen bewerten, und schneiden in beobachteten echten Streitgesprächen deutlich schwächer ab, sofern sie nicht mit echter Perspektivübernahme einhergehen. Das ist eine Kluft zwischen Labor und Feld, und sie legt nahe, dass die Perspektivübernahme der eigentlich wirksame Bestandteil ist, nicht die grammatische Konstruktion.

Die vertretbare Version des Ratschlags lautet also: Beschreibe das konkrete Verhalten statt der Charaktereigenschaft, sag, was es mit dir gemacht hat, formuliere eine konkrete Bitte, und zeig, dass du die Sichtweise der anderen Person verstanden hast. Nicht weil eine Studie das bewiesen hätte, sondern weil in echten Streitgesprächen genau das den Unterschied zwischen Erfolg und Scheitern ausmachte: erkennbare Wahrnehmung der anderen Person.

Zum Thema Selbstbehauptungstraining insgesamt fand eine Übersichtsarbeit eine umfangreiche, aber veraltete Literaturbasis, die größtenteils in den 1970er- und 80er-Jahren ihren Höhepunkt hatte, während moderne, qualitativ hochwertige Forschung dazu drastisch zurückgegangen ist.

Wo es aufhört, eine Stilfrage zu sein

Ein nerviger Kommunikationsstil, ein chronisches Rückzugsmuster und ein Muster aus kontrollierendem Verhalten sind drei verschiedene Dinge, und das dritte ist kein Kommunikationsproblem.

Die Unterscheidung hängt an Muster, Transparenz, Macht und Wirkung. Schweigen und Indirektheit, die als Strafe eingesetzt werden, in einem sich wiederholenden Kreislauf, den nur deine Kapitulation beendet, und der bei dir Hypervigilanz und verändertes Verhalten erzeugt, sind etwas völlig anderes als jemand, der einfach schlecht darin ist, zu sagen, was er will.

In England und Wales ist kontrollierendes oder nötigendes Verhalten in einer intimen Beziehung oder Familienbeziehung seit dem Serious Crime Act 2015 eine Straftat, sofern das Verhalten wiederholt oder anhaltend zwischen persönlich verbundenen Personen auftritt und erhebliche negative Auswirkungen auf den Alltag hat.

Pathologisiere nicht das Erste, während du das Zweite benennst. Die meiste passive Aggression ist genau das, wonach sie aussieht: jemand, dem direkter Konflikt schwerer fällt als indirekter Widerstand. Wenn das, womit du lebst, das andere ist, dann ist die Formulierung deiner nächsten Nachricht nicht das Problem, das gelöst werden muss, und es lohnt sich, mit jemandem außerhalb der Situation zu sprechen.

Quellen

Nummeriert in der Reihenfolge ihres Auftretens oben. Wo sich eine Zahl nicht gegen die Primärquelle verifizieren ließ, sagt der Text das.

1. War Department Technical Bulletin, Medical 203 (verfasst 1943, veröffentlicht 1945). Der direkte Vorläufer des ersten Diagnostic and Statistical Manual. Hier wiedergegeben über die Sekundärquelle in Quelle 2; der Primärtext wurde nicht direkt eingesehen.
2. Hopwood, C. J., und Wright, A. G. C. (2012). A comparison of passive-aggressive and negativistic personality disorders. Journal of Personality Assessment, 94(3), 296 bis 303. 1.453 Studierende befragt, 1.215 in der Auswertung verblieben. Teilweise finanziert durch NIMH-Grant F31MH087053. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00223891.2012.655819
3. Rotenstein, O. H., und Kolleginnen und Kollegen (2007). A cross-sectional evaluation of the DSM-IV criteria for passive-aggressive personality disorder. Journal of Psychiatric Research. 1.158 psychiatrische ambulante Patientinnen und Patienten. Fördermittelgeber im zugänglichen Datensatz nicht angegeben. https://www.sciencedirect.com/journal/journal-of-psychiatric-research
4. Yuan, Z., Park, Y., und Sliter, M. T. (2020). Put you down versus tune you out: Further understanding active and passive email incivility. Journal of Occupational Health Psychology, 25(5), 330 bis 344. Unterstützung im Zusammenhang mit CDC und NIOSH erwähnt; genaue Förderangabe noch zu bestätigen. https://psycnet.apa.org/record/2020-30563-001
5. Cortina, L. M., Magley, V. J., Williams, J. H., und Langhout, R. D. (2001). Incivility in the workplace. Journal of Occupational Health Psychology, 6(1), 64 bis 80. 1.180 Angestellte im US-öffentlichen Dienst. Die Beschreibung der genauen Stichprobe widerspricht sich zwischen Sekundärquellen und müsste anhand der Originalarbeit überprüft werden. https://psycnet.apa.org/record/2001-16943-006
6. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., und Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail. Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925 bis 936. Die genauen Trefferquoten unterscheiden sich zwischen den Studien innerhalb der Arbeit und widersprechen sich zwischen Sekundärquellen; hier wird keine davon zitiert. https://web-docs.stern.nyu.edu/pa/kruger_email_ego.pdf
7. Sillars, A., und Zorn, T. E. (2021). Hypernegative Interpretation of Negatively Perceived Email at Work. Management Communication Quarterly, 35(2), 171 bis 200. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0893318920979828
8. Pollmann, M. M. H., und Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, Artikel 100689. Ein begleitender Open-Access-Titel; neu und noch nicht repliziert. https://doi.org/10.1016/j.chbr.2025.100689
9. Rogers, S. L., Howieson, J., und Neame, C. (2018). I understand you feel that way, but I feel this way: the benefits of I-language and communicating perspective during conflict. PeerJ, 6, e4831. Vignettenstudie, 253 Studierende, Edith Cowan University. Keine externe Förderung. https://peerj.com/articles/4831/
10. Korobov, N. (2020). Failure of I-statements for Mitigating Interpersonal Conflict in Arguments Between Young Adult Couples. Studies in Media and Communication, 8(2), 49 bis 60. Qualitativ, 20 Paare, rund 140 Stunden Aufnahmen aus dem häuslichen Umfeld; die 61-Prozent-Zahl ist eine deskriptive Auszählung ohne Inferenzstatistik. Open-Access-Journal mit Autorengebühr. https://redfame.com/journal/index.php/smc