Hur hanterar du passiv-aggressiva människor?

Någon i ditt liv går med på saker gång på gång utan att göra dem, eller säger “det är lugnt” på ett sätt som tydligt inte är lugnt, och du kan inte avgöra om du blir hanterad eller om du inbillar dig alltihop. Jag är medgrundare till Subtext, och meddelanden som folk inte kan bestämma sig om är det mesta av det jag tittar på.

Det första som är värt att veta är hur ostadig marken är. Passiv aggression började som en militär beskrivning från krigstid, var i decennier en formell psykiatrisk diagnos, och togs bort helt ur diagnosmanualen 2013. Det finns ingen brett validerad fristående skala för det hos vuxna. Och de självsäkra råd du har läst om hur man hanterar det är nästan helt otestade.

Det betyder inte att beteendet inte är verkligt. Det betyder att det mesta som skrivs om det är åsikter i labbrock.

Det var en diagnos, och sedan var det inte det

Termen kom från en bulletin utfärdad av det amerikanska krigsdepartementet, utarbetad 1943, som beskrev soldater som gjorde motstånd mot auktoriteter indirekt genom ineffektivitet, uppskjutande och passivt motarbetande snarare än öppen olydnad¹. Det dokumentet var den direkta föregångaren till den första diagnosmanualen.

Den överlevde som diagnos i decennier. I 1980 års upplaga hade den ett drag som var unikt bland personlighetsstörningarna: kliniker kunde bara ställa diagnosen om patienten inte uppfyllde kriterierna för någon annan personlighetsstörning. 1994 hade den bytt namn till negativistisk personlighetsstörning och flyttats till en bilaga för vidare studier. 2013 var den helt borta, och fanns bara kvar som en ospecificerad personlighetsstörning eller genom enskilda dragfacetter.

Theodore Millon, som drev igenom namnbytet, gav fem skäl för förändringen²: otillräckligt genomslag i den kliniska litteraturen, ett innehåll som var för snävt och beteendeinriktat, ett beteende som var för situationsbundet för att spegla ett syndrom, en term som antydde en motivation vid en tid då kriterierna var tänkta att vara rent beskrivande, samt för stor överlappning med andra störningar.

Det empiriska stödet var starkt. Hos 1 158 psykiatriska öppenvårdspatienter var den interna konsistensen för de sju diagnoskriterierna låg, med alfa 0,50, endast 3 procent uppfyllde kriterierna, och nästan 90 procent av dem hade minst en annan personlighetsstörning³. En separat studie på 1 215 studenter fann att korrelationen mellan det äldre passiv-aggressiva konstruktet och det nyare negativistiska bara var 0,52, lägre än korrelationen mellan negativistisk och borderline personlighetsstörning².

Det fjärde av Millons skäl är det som spelar roll för den som försöker avgöra vad som pågår i sitt eget liv. Diagnoskriterier som utelämnar motiv kan inte skilja passiv aggression från desorganisation eller ouppmärksamhet, eftersom hela begreppet bygger på att beteendet betyder något. Att missa en deadline räknas bara som passiv aggression om det var avsett att kommunicera något. Det går inte att läsa av det utifrån själva beteendet.

Vilket är exakt den position du befinner dig i när du läser meddelandet. Det är också därför Subtext berättar vad ett meddelande förmedlar, men vägrar berätta vad någon menade med det. Den andra frågan går inte att besvara utifrån orden, och diagnosmanualen gav upp den av samma anledning.

Vad forskningen studerar i stället

Tre ersättande konstrukt, alla baserade på självskattning eller skattning från andra, och alla mäter upplevt beteende snarare än verifierade handlingar.

Negativistisk personlighet, från Millons modell, som beskriver konflikten mellan beroende av andra och behovet av att hävda sig själv. Millon föreslog undertyper, men dessa är en teoretisk taxonomi som aldrig validerats som distinkta typer, så betrakta dem som ett ramverk snarare än forskningsresultat.

Dold fientlighet, den internaliserade sidan av outtryckt ilska och cynism. Notera att det flitigt använda Buss-Perry Aggression Questionnaire saknar en delskala för passiv aggression. Dess fyra faktorer är fysisk aggression, verbal aggression, ilska och fientlighet.

Indirekt aggression, det vill säga beteende avsett att skada samtidigt som avsikten döljs, för att undvika motangrepp. Mäts genom flera skalor som ursprungligen utvecklades med finska skolbarn genom kamratnominering.

Den ärliga sammanfattningen: det finns ingen enda brett validerad modern skala för passiv aggression hos vuxna. När du läser en statistik om hur många människor som är passiv-aggressiva, fråga dig vilket instrument som tog fram den.

På jobbet har en sak faktiskt mätts

Det mesta av samtalet om arbetsplatser vilar på en leverantörsundersökning. En studie mätte saken direkt.

Yuan, Park och Sliter skilde aktiv ohövlighet i e-post, det vill säga nedvärderande kommentarer och förnedrande innehåll, från passiv ohövlighet i e-post, det vill säga att bli negligerad, ignorerad, att svar uteblir⁴. En enkät med omkring 233 yrkesverksamma i USA gav empiriskt stöd åt distinktionen, och en dagboksstudie fann att passiv ohövlighet var positivt kopplad till sömnlöshet, vilket i sin tur förutspådde förhöjd negativ affekt vid arbetsdagens början.

Fyndet som förklarar hela fenomenet: aktiv ohövlighet gav en starkare bedömning av emotionalitet, medan passiv ohövlighet bedömdes som mer tvetydig. Deltagarna rapporterade att de inte visste vad den betydde.

Den tvetydigheten är själva skadan. Eftersom ohövligheter av det här slaget går att förneka, förbrukar den utsatta kognitiva resurser på att avkoda om personen var illvillig eller bara slarvig, och det är den avkodningskostnaden man tar med sig hem. Det är också därför ett öppet oförskämt mejl är lättare att återhämta sig från än tre ord som kanske inte betyder något alls, och varför det spelar större roll att snabbt lösa upp tvetydigheten än att lösa den rätt.

Korrelationsbaserad och byggd på dagboksdata, så den fastställer inte att ett kort mejl orsakar sömnlöshet. Den fastställer däremot vilken typ av meddelande folk inte kan släppa.

Den bredare litteraturen om ohövlighet är på riktigt: en enkät bland 1 180 amerikanska offentliganställda fann att 71 procent rapporterade att de upplevt ohövlighet under fem år, och att initiativtagarna oproportionerligt ofta var personer med organisatorisk makt⁵. Var skeptisk till den ofta citerade siffran 98 procent, som kommer från en branschtidningsartikel snarare än en kollegialt granskad studie.

Markörerna löser det inte

Bara en skriftlig markör har ett stabilt experimentellt stöd, och det är punkten efter ett enordssvar. Emoji har ett dokumenterat tvetydighetsproblem snarare än ett fientlighetsproblem. Allt annat folk brukar räkna upp, som “noterat”, “som jag skrev i mitt förra mejl”, “visst”, “K”, fördröjda svar, uteslutningstecken och tumme upp, saknar direkt kollegialt granskad evidens som markör för fientlighet.

Jag har gått igenom det ordentligt, med studierna och deras begränsningar, i vad en punkt egentligen signalerar och är det mejlet passiv-aggressivt, eller bara kort. Den korta versionen för den här artikelns syfte är att markörerna inte kommer att avgöra frågan åt dig, vilket är anledningen till att resten av artikeln handlar om personen snarare än om skiljetecknen.

Läser du in för mycket?

Det här är en pågående oenighet, och jag tänker inte låtsas något annat.

Argumentet för att du läser in för mycket. Kruger och kollegor fann i fem experiment att avsändare kraftigt överskattar sin förmåga att förmedla ton i skrift, eftersom de hör sin egen avsedda prosodi medan de skriver och inte kan koppla loss från den⁶. Sillars och Zorn fann att mottagare bedömde mejl mer negativt än utomstående observatörer gjorde⁷. Både fientlig attributionsbias och transparensillusionen förutspår en överdriven tolkning av fientlig avsikt när något är tvetydigt.

Motargumentet, och det är starkt. Pollmann och Roos frågade båda parter⁸. Deltagarna laddade upp ett meddelande de faktiskt hade fått och skattade dess värme, och personen som skrivit det tillfrågades sedan om vad de hade menat. Bland 347 mottagare med 171 matchade avsändare för sms, och 361 mottagare med 61 matchade avsändare för arbetsmejl, stämde avsändarnas och mottagarnas skattningar väl överens. Sex modererande faktorer, inklusive meddelandelängd och emoji, ändrade ingenting.

Den rimliga förklaringen, presenterad som en tolkning snarare än ett faktum: studierna om övertolkning använder labbmiljöer, konstruerat stimulusmaterial, främlingar, och uppgifter som att upptäcka sarkasm i isolerade meddelanden. Pollmann och Roos använde riktiga meddelanden mellan människor med befintliga relationer. Kontext och historia kan ge precis den förtydligande information som ett labb rensar bort.

Två varningsflaggor för motargumentet. Publikationen är en systertidskrift med öppen tillgång snarare än moderjournalen, och studien är ny och ännu inte replikerad.

Vad det betyder för dig. Under labbförhållanden och mellan främlingar förmedlas ton opålitligt och lutar åt det negativa. Mellan människor som känner varandra, i verkliga utbyten, förmedlas den bättre än folktron antyder. Så om det handlar om en kollega du knappt känner är din osäkerhet välgrundad, och Subtext kommer att vara till mer nytta för dig än för någon som läser en partners meddelande. Om det är någon du har utbytt tusentals meddelanden med är din tolkning förmodligen närmare sanningen än du tror, åt endera hållet.

Det är i det glappet som ett verktyg för tontolkning faktiskt är värt något, och där jag skulle vara försiktig med att överdriva vad det kan göra. Subtext kan berätta vilka tolkningar ett meddelande stödjer och hur långt ifrån varandra de ligger. Det kan inte berätta vad någon menade, och forskningen ovan är anledningen till att jag inte tänker låtsas något annat.

Subtext är gratis att börja med, på telefonen eller i webbläsaren.

Hjälper det att sätta ord på det?

Det finns inget kontrollerat experiment som testar om att kalla någons beteende passiv-aggressivt minskar det. Alla tre forskningsgenomgångar bakom den här artikeln är eniga om det. Den som ger dig ett självsäkert manus här ger dig klinisk praxis, vilket inte är ingenting, men det är inte evidens.

Det som är testbart, och som har testats, är snävare.

Rogers, Howieson och Neame lät deltagare läsa hypotetiska konfliktinledande uttalanden som varierade mellan jag-språk och du-språk, samt om talaren visade medvetenhet om den andra personens perspektiv⁹. Både jag-språk och att visa perspektiv minskade hur defensivt deltagarna förväntade sig att mottagaren skulle reagera.

Motargumentet spelar roll. Korobov analyserade unga vuxna par som grälade i naturliga sammanhang och fann att gräl faktiskt ofta inleddes med jag-språk om känslor, och att det, i stället för att lösa upp konflikten, möttes med avledning¹⁰. Bara när jag-språket visade medvetenhet om den andra personens känslor bidrog det till samförstånd.

Läst tillsammans: jag-påståenden minskar förväntad fientlighet när folk skattar hypotetiska uttalanden, men presterar sämre i observerade riktiga gräl om de inte bär på genuint perspektivtagande. Det är ett glapp mellan labb och verklighet, och det tyder på att perspektivtagandet är den verksamma beståndsdelen snarare än den grammatiska konstruktionen.

Så den försvarbara versionen av rådet är: beskriv det specifika beteendet snarare än egenskapen, säg vad det gjorde med dig, kom med en konkret begäran, och visa att du har förstått den andras sida. Inte för att en studie bevisade det, utan för att det enda som skilde framgång från misslyckande i riktiga gräl var en påvisad medvetenhet om den andra personen.

Vad gäller assertivitetsträning i allmänhet fann en översikt en omfattande men föråldrad litteratur till dess stöd, som mestadels toppade på 1970- och 80-talet, medan modern forskning av hög kvalitet har minskat drastiskt.

Där det slutar handla om stil

En irriterande kommunikationsstil, ett kroniskt tillbakadragningsmönster och ett förlopp av kontrollerande beteende är tre olika saker, och den tredje är inte ett kommunikationsproblem.

Distinktionen hänger på mönster, öppenhet, makt och effekt. Tystnad och indirekthet som används som bestraffning, i en upprepad cykel där det enda som får den att upphöra är att du ger vika, och som skapar hypervaksamhet och förändrat beteende hos dig, är ett annat fenomen än någon som helt enkelt är dålig på att säga vad de vill.

I England och Wales har kontrollerande eller tvingande beteende i en nära relation eller familjerelation varit ett brott sedan Serious Crime Act 2015, när beteendet är upprepat eller kontinuerligt mellan personer som står varandra nära och har en betydande negativ effekt på vardagslivet.

Patologisera inte det första samtidigt som du benämner det andra. Det mesta av passiv aggression är precis vad det ser ut att vara: någon som tycker att direkt konflikt är svårare än indirekt motstånd. Om det du lever med är den andra saken är formuleringen av ditt nästa meddelande inte problemet att lösa, och det är värt att prata med någon utanför situationen.

Källor

Numrerade i den ordning de förekommer ovan. Där en siffra inte har kunnat verifieras mot primärkällan säger texten det.

1. War Department Technical Bulletin, Medical 203 (utarbetad 1943, utgiven 1945). Den direkta föregångaren till den första Diagnostic and Statistical Manual. Beskriven här via andrahandskällan i källa 2; primärtexten har inte konsulterats direkt.
2. Hopwood, C. J., and Wright, A. G. C. (2012). A comparison of passive-aggressive and negativistic personality disorders. Journal of Personality Assessment, 94(3), 296-303. 1 453 studenter i urvalet, 1 215 kvarstod. Delvis finansierad av NIMH-anslag F31MH087053. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00223891.2012.655819
3. Rotenstein, O. H., and colleagues (2007). A cross-sectional evaluation of the DSM-IV criteria for passive-aggressive personality disorder. Journal of Psychiatric Research. 1 158 psykiatriska öppenvårdspatienter. Finansiär anges inte i den tillgängliga källan. https://www.sciencedirect.com/journal/journal-of-psychiatric-research
4. Yuan, Z., Park, Y., and Sliter, M. T. (2020). Put you down versus tune you out: Further understanding active and passive email incivility. Journal of Occupational Health Psychology, 25(5), 330-344. Stöd erkänt i samband med CDC och NIOSH; den exakta anslagsraden behöver bekräftas. https://psycnet.apa.org/record/2020-30563-001
5. Cortina, L. M., Magley, V. J., Williams, J. H., and Langhout, R. D. (2001). Incivility in the workplace. Journal of Occupational Health Psychology, 6(1), 64-80. 1 180 amerikanska offentliganställda. Beskrivningen av den exakta populationen skiljer sig åt mellan andrahandskällor och behöver verifieras mot originalartikeln. https://psycnet.apa.org/record/2001-16943-006
6. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., and Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail. Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925-936. De specifika träffsäkerhetsprocenten skiljer sig mellan studierna i artikeln och mellan andrahandskällor; inga anges här. https://web-docs.stern.nyu.edu/pa/kruger_email_ego.pdf
7. Sillars, A., and Zorn, T. E. (2021). Hypernegative Interpretation of Negatively Perceived Email at Work. Management Communication Quarterly, 35(2), 171-200. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0893318920979828
8. Pollmann, M. M. H., and Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, artikel 100689. En systertidskrift med öppen tillgång; ny och ännu inte replikerad. https://doi.org/10.1016/j.chbr.2025.100689
9. Rogers, S. L., Howieson, J., and Neame, C. (2018). I understand you feel that way, but I feel this way: the benefits of I-language and communicating perspective during conflict. PeerJ, 6, e4831. Vinjettstudie, 253 studenter, Edith Cowan University. Ingen extern finansiering. https://peerj.com/articles/4831/
10. Korobov, N. (2020). Failure of I-statements for Mitigating Interpersonal Conflict in Arguments Between Young Adult Couples. Studies in Media and Communication, 8(2), 49-60. Kvalitativ studie, 20 par, ungefär 140 timmars hemmainspelningar; siffran 61 procent är en deskriptiv räkning utan inferentiell statistik. Öppen tillgång med författaravgift. https://redfame.com/journal/index.php/smc