Hvordan håndterer du passiv-aggressive mennesker?

Der er nogen i dit liv, som bliver ved med at sige ja til ting og så ikke gøre dem, eller som siger “fint” på en måde, hvor det tydeligvis ikke er fint, og du kan ikke gennemskue, om du bliver styret, eller om du bare selv finder på det. Jeg er medstifter af Subtext, og de beskeder, folk ikke kan blive kloge på, er det meste af det, jeg beskæftiger mig med.

Det første, du bør vide, er, hvor usikkert grundlaget er. Passiv aggression startede som en militær beskrivelse fra krigstiden, var i årtier en formel psykiatrisk diagnose, og blev fjernet helt fra diagnosemanualen i 2013. Der findes ingen bredt valideret selvstændig skala for det hos voksne. Og de selvsikre råd, du har læst om, hvordan man håndterer det, er stort set alle sammen utestede.

Det betyder ikke, at adfærden ikke er reel. Det betyder, at det meste af det, der bliver skrevet om den, er meninger iført en hvid kittel.

Det var en diagnose, og så var det det ikke længere

Udtrykket stammer fra en bulletin fra det amerikanske krigsministerium, udarbejdet i 1943, som beskrev soldater, der modsatte sig autoriteter indirekte gennem ineffektivitet, forhaling og passiv obstruktion frem for åben trods¹. Det dokument var den direkte forløber for den første diagnosemanual.

Det overlevede som diagnose i årtier. I 1980-udgaven havde det et træk, der var unikt blandt personlighedsforstyrrelserne: klinikere kunne kun stille diagnosen, hvis patienten ikke opfyldte kriterierne for nogen anden personlighedsforstyrrelse. I 1994 var det blevet omdøbt til negativistisk personlighedsforstyrrelse og flyttet til et appendiks til videre undersøgelse. I 2013 var det forsvundet helt og overlevede kun som en uspecificeret personlighedsforstyrrelse eller gennem enkelte trækfacetter.

Theodore Millon, der stod i spidsen for omdøbningen, gav fem grunde til ændringen²: for ringe accept i den kliniske litteratur, et indhold der var for snævert og adfærdsbaseret, en adfærd der var for situationsbestemt til at afspejle et syndrom, et udtryk der antydede en motivation på et tidspunkt, hvor kriterierne skulle være rent beskrivende, samt for stor overlapning med andre lidelser.

Det empiriske belæg var stærkt. Blandt 1.158 psykiatriske ambulante patienter var den interne konsistens for de syv diagnostiske kriterier lav, med et alfa på 0,50, kun 3 procent opfyldte kriterierne, og næsten 90 procent af dem havde mindst én anden personlighedsforstyrrelse³. Et separat studie af 1.215 universitetsstuderende fandt, at korrelationen mellem det ældre passiv-aggressive konstrukt og det nyere negativistiske kun var på 0,52, lavere end korrelationen mellem negativistisk og borderline personlighedsforstyrrelse².

Den fjerde af Millons grunde er den, der betyder noget for enhver, der prøver at regne ud, hvad der foregår i deres eget liv. Diagnostiske kriterier, der udelader motiv, kan ikke skelne passiv aggression fra desorganisering eller uopmærksomhed, fordi hele begrebet afhænger af, at adfærden betyder noget. At overskride en deadline tæller kun som passiv aggression, hvis det var tiltænkt som en kommunikation. Det kan ikke aflæses af selve adfærden.

Hvilket er præcis den situation, du står i, når du kigger på beskeden. Det er også grunden til, at Subtext fortæller dig, hvad en besked formidler, men nægter at fortælle dig, hvad nogen mente med den. Det andet spørgsmål kan ikke besvares ud fra ordene alene, og diagnosemanualen opgav det af samme grund.

Det, forskningen studerer i stedet

Tre erstatningskonstrukter, alle baseret på selvrapportering eller rapportering fra jævnaldrende, som alle måler oplevet adfærd frem for verificerede handlinger.

Negativistisk personlighed, fra Millons model, som beskriver konflikten mellem afhængighed af andre og ønsket om selvhævdelse. Millon foreslog undertyper; disse er teoretisk taksonomi og blev aldrig valideret som adskilte typer, så betragt dem som en ramme snarere end resultater.

Skjult fjendtlighed, den internaliserede side af uudtrykt vrede og kynisme. Bemærk, at det udbredte Buss-Perry Aggression Questionnaire ikke har nogen delskala for passiv aggression. Dets fire faktorer er fysisk aggression, verbal aggression, vrede og fjendtlighed.

Indirekte aggression, altså adfærd, der har til hensigt at skade, samtidig med at hensigten skjules for at undgå et modangreb. Målt via flere skalaer, der oprindeligt blev udviklet med finske skolebørn ved hjælp af kammeratnominering.

Den ærlige opsummering: der findes ingen enkelt, bredt valideret moderne skala for passiv aggression hos voksne. Når du læser en statistik om, hvor mange mennesker der er passiv-aggressive, så spørg, hvilket måleinstrument der ligger bag.

På arbejdet er der faktisk én ting, der er blevet målt

Det meste af debatten om arbejdspladsen hviler på en leverandørundersøgelse. Ét studie målte det direkte.

Yuan, Park og Sliter adskilte aktiv uhøflighed i mails, altså nedgørelser og nedladende indhold, fra passiv uhøflighed i mails, altså at blive overhørt, ignoreret eller ikke få svar⁴. En spørgeskemaundersøgelse blandt omkring 233 amerikanske lønmodtagere understøttede skellet empirisk, og et dagbogsstudie fandt, at passiv uhøflighed hang positivt sammen med søvnløshed, som derefter forudsagde forhøjet negativ affekt ved starten af arbejdsdagen.

Det fund, der forklarer hele fænomenet: aktiv uhøflighed udløste en stærkere vurdering af følelsesladethed, mens passiv uhøflighed blev vurderet som mere tvetydig. Deltagerne rapporterede, at de ikke vidste, hvad det betød.

Den tvetydighed er selve skaden. Fordi den slags uhøflige handlinger kan benægtes, bruger de ramte kognitive ressourcer på at afkode, om personen var ondsindet eller bare skødesløs, og det er den afkodningsomkostning, man tager med sig hjem. Det er også grunden til, at en åbenlyst uforskammet mail er lettere at komme sig over end tre ord, der måske ikke betyder noget som helst, og hvorfor det betyder mere at få afklaret tvetydigheden hurtigt end at få den afklaret korrekt.

Korrelationelt og baseret på dagbøger, så det beviser ikke, at en kortfattet mail forårsager søvnløshed. Det fastslår derimod, hvilken kategori af besked folk ikke kan lægge fra sig.

Den bredere litteratur om uhøflighed er reel: en undersøgelse blandt 1.180 amerikanske offentligt ansatte fandt, at 71 procent rapporterede at have oplevet uhøflighed over en femårig periode, hvor det uforholdsmæssigt ofte var personer med organisatorisk magt, der stod bag⁵. Vær skeptisk over for det ofte citerede tal på 98 procent, som stammer fra en artikel i et fagmagasin snarere end fra peer review.

Markørerne afgør det ikke

Kun én skriftlig markør har solidt eksperimentelt belæg, og det er punktummet efter et etordssvar. Emojier har et dokumenteret tvetydighedsproblem snarere end et fjendtlighedsproblem. Alt det andet, folk nævner, som fx “noted”, “per my last email”, “sure”, “K”, forsinkede svar, udeladelsesprikker og tommelfinger-op-emojien, har ingen direkte peer-reviewede beviser som markør for fjendtlighed.

Jeg har skrevet grundigt om det, med studierne og deres begrænsninger, i hvad et punktum egentlig signalerer og om den mail er passiv-aggressiv eller bare kortfattet. Den korte version for dette indlægs formål er, at markørerne ikke kan afgøre spørgsmålet for dig, hvilket er grunden til, at resten af denne artikel handler om personen snarere end tegnsætningen.

Læser du for meget ind i det?

Det her er en igangværende uenighed, og jeg har ikke tænkt mig at foregive andet.

Argumentet for overfortolkning. Kruger og kolleger fandt på tværs af fem eksperimenter, at afsendere markant overvurderer deres evne til at formidle tone skriftligt, fordi de hører deres egen tiltænkte prosodi, mens de skriver, og ikke kan koble sig fra den⁶. Sillars og Zorn fandt, at modtagere vurderede mails mere negativt, end udenforstående observatører gjorde⁷. Både fjendtlig attributionsbias og gennemsigtighedsillusionen forudsiger overfortolkning af fjendtlig hensigt under tvetydighed.

Modargumentet, og det er stærkt. Pollmann og Roos spurgte begge parter⁸. Deltagerne uploadede en besked, de faktisk havde modtaget, og vurderede dens varme; personen, der havde skrevet den, blev derefter spurgt, hvad vedkommende havde ment. På tværs af 347 modtagere med 171 matchede afsendere for tekstbeskeder, og 361 modtagere med 61 matchede afsendere for arbejdsmails, stemte afsenderens og modtagerens vurderinger godt overens. Seks modererende faktorer, heriblandt beskedlængde og emojier, ændrede ingenting.

Den plausible måde at forene de to på, fremlagt som en fortolkning snarere end en kendsgerning: overfortolkningsstudierne bruger laboratorieforhold, konstruerede stimuli, fremmede mennesker og opgaver som at genkende sarkasme i isolerede eksempler. Pollmann og Roos brugte rigtige beskeder mellem mennesker med eksisterende relationer. Kontekst og historik kan levere præcis den afklarende information, som et laboratorium fjerner.

To advarselstegn ved modargumentet. Tidsskriftet er en tilknyttet open access-titel snarere end hovedtidsskriftet, og studiet er nyt og endnu ikke replikeret.

Hvad det betyder for dig. Under laboratorieforhold og mellem fremmede når tonen upålideligt frem og trækker i negativ retning. Mellem mennesker, der kender hinanden, i virkelige samtaler, når den bedre frem, end myten antyder. Så hvis det er en kollega, du knap kender, er din usikkerhed velbegrundet, og Subtext vil være mere nyttig for dig, end den er for en, der læser en partners besked. Er det derimod nogen, du har udvekslet tusindvis af beskeder med, er din læsning nok tættere på sandheden, end du tror, i begge retninger.

Det er i den kløft, at et tone-tjek-værktøj rent faktisk er noget værd, og det er også der, jeg vil være forsigtig med at overdrive. Subtext kan fortælle dig, hvilke fortolkninger en besked understøtter, og hvor langt fra hinanden de ligger. Den kan ikke fortælle dig, hvad nogen mente, og forskningen ovenfor er grunden til, at jeg ikke vil foregive andet.

Subtext er gratis at komme i gang med, på din telefon eller i browseren.

Hjælper det at sætte ord på det?

Der findes intet kontrolleret forsøg, der tester, om det at kalde nogens adfærd passiv-aggressiv reducerer den. Alle tre forskningsgennemgange bag denne artikel er enige om det. Enhver, der giver dig en selvsikker replik her, giver dig klinisk praksis, hvilket ikke er ingenting, men det er ikke evidens.

Det, der kan testes, og som er blevet testet, er mere snævert.

Rogers, Howieson og Neame lod deltagere læse hypotetiske konfliktåbnende udsagn, der varierede med hensyn til jeg-sprog over for du-sprog og med hensyn til, om taleren udviste bevidsthed om den anden persons perspektiv⁹. Både jeg-sprog og det at formidle perspektiv reducerede, hvor defensivt deltagerne forventede, at modtageren ville reagere.

Modargumentet betyder noget. Korobov analyserede unge par, der skændtes i naturlige sammenhænge, og fandt, at skænderier blev ofte indledt med jeg-sprog om følelser, men at det, i stedet for at dæmpe konflikten, blev mødt med afledning¹⁰. Kun når jeg-sproget udviste bevidsthed om den anden persons følelser, fremmede det enighed.

Læst sammen: jeg-udsagn reducerer forventet fjendtlighed, når folk vurderer hypotetiske udsagn, men klarer sig mindre imponerende i observerede virkelige skænderier, medmindre de bærer ægte perspektivtagning. Det er en kløft mellem laboratorium og virkelighed, og den antyder, at perspektivtagningen er den aktive ingrediens, snarere end selve den grammatiske konstruktion.

Så den forsvarlige version af rådet er: beskriv den specifikke adfærd frem for personlighedstrækket, sig, hvad det gjorde ved dig, kom med en konkret anmodning, og vis, at du har forstået den andens side. Ikke fordi et forsøg har bevist det, men fordi det eneste, der adskilte succes fra fiasko i virkelige skænderier, var udvist bevidsthed om den anden person.

Hvad angår selvhævdelsestræning generelt, fandt en oversigtsartikel en omfattende, men forældet litteratur til støtte for det, som toppede i 1970’erne og 80’erne, mens mængden af moderne forskning af høj kvalitet er svundet drastisk ind.

Hvor det holder op med at handle om stil

En irriterende kommunikationsstil, et kronisk tilbagetrækningsmønster og et forløb af kontrollerende adfærd er tre forskellige ting, og den tredje er ikke et kommunikationsproblem.

Skellet afhænger af mønster, gennemsigtighed, magt og effekt. Tavshed og indirekthed brugt som straf, i en tilbagevendende cyklus, hvor det eneste, der stopper den, er din kapitulation, og som fremkalder hypervigilans og ændret adfærd hos dig, er et andet fænomen end nogen, der bare er dårlig til at sige, hvad de vil.

I England og Wales har kontrollerende eller tvingende adfærd i et parforhold eller familieforhold været en strafbar handling siden Serious Crime Act 2015, hvor adfærden er gentagen eller vedvarende mellem personligt forbundne mennesker og har en væsentlig negativ effekt på dagligdagen.

Patologiser ikke det første, mens du sætter navn på det andet. Det meste passiv aggression er præcis, hvad det ser ud til at være: nogen, der finder direkte konflikt sværere end indirekte modstand. Hvis det, du lever med, er den anden ting, er formuleringen af din næste besked ikke det problem, der skal løses, og det er værd at tale med nogen uden for situationen.

Kilder

Nummereret i den rækkefølge, de optræder ovenfor. Hvor et tal ikke kunne verificeres mod den primære kilde, siger teksten det.

1. War Department Technical Bulletin, Medical 203 (udarbejdet 1943, udgivet 1945). Den direkte forløber for den første Diagnostic and Statistical Manual. Beskrevet her via den sekundære gengivelse i kilde 2; den primære tekst er ikke konsulteret direkte.
2. Hopwood, C. J., and Wright, A. G. C. (2012). A comparison of passive-aggressive and negativistic personality disorders. Journal of Personality Assessment, 94(3), 296 to 303. 1.453 universitetsstuderende i stikprøven, 1.215 bibeholdt. Delvist finansieret af NIMH-bevilling F31MH087053. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00223891.2012.655819
3. Rotenstein, O. H., and colleagues (2007). A cross-sectional evaluation of the DSM-IV criteria for passive-aggressive personality disorder. Journal of Psychiatric Research. 1.158 psykiatriske ambulante patienter. Finansieringskilde ikke angivet i den tilgængelige kilde. https://www.sciencedirect.com/journal/journal-of-psychiatric-research
4. Yuan, Z., Park, Y., and Sliter, M. T. (2020). Put you down versus tune you out: Further understanding active and passive email incivility. Journal of Occupational Health Psychology, 25(5), 330 to 344. Støtte anerkendt i forbindelse med CDC og NIOSH; den præcise bevillingsangivelse mangler at blive bekræftet. https://psycnet.apa.org/record/2020-30563-001
5. Cortina, L. M., Magley, V. J., Williams, J. H., and Langhout, R. D. (2001). Incivility in the workplace. Journal of Occupational Health Psychology, 6(1), 64 to 80. 1.180 amerikanske offentligt ansatte. Beskrivelsen af den præcise population er modstridende på tværs af sekundære kilder og skal verificeres mod selve artiklen. https://psycnet.apa.org/record/2001-16943-006
6. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., and Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail. Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925 to 936. De specifikke nøjagtighedsprocenter varierer mellem studierne i artiklen og er modstridende på tværs af sekundære kilder; ingen af dem er citeret her. https://web-docs.stern.nyu.edu/pa/kruger_email_ego.pdf
7. Sillars, A., and Zorn, T. E. (2021). Hypernegative Interpretation of Negatively Perceived Email at Work. Management Communication Quarterly, 35(2), 171 to 200. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0893318920979828
8. Pollmann, M. M. H., and Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, article 100689. En tilknyttet open access-titel; nyt studie, endnu ikke replikeret. https://doi.org/10.1016/j.chbr.2025.100689
9. Rogers, S. L., Howieson, J., and Neame, C. (2018). I understand you feel that way, but I feel this way: the benefits of I-language and communicating perspective during conflict. PeerJ, 6, e4831. Vignetstudie, 253 studerende, Edith Cowan University. Ingen ekstern finansiering. https://peerj.com/articles/4831/
10. Korobov, N. (2020). Failure of I-statements for Mitigating Interpersonal Conflict in Arguments Between Young Adult Couples. Studies in Media and Communication, 8(2), 49 to 60. Kvalitativt studie, 20 par, omkring 140 timers hjemmeoptagelser; tallet på 61 procent er en deskriptiv optælling uden inferentiel statistik. Open access-tidsskrift med forfatterbetaling. https://redfame.com/journal/index.php/smc