看看效果功能用户评价文章常见问题登录获取应用

文章消息

什么是干巴巴的回复？

干巴巴的回复（dry texting）指简短、平淡、不费力气的回复，让一场对话变得像苦差事。短回复一再被读成不感兴趣，可它是不是真的代表不感兴趣，几乎没有人测试过。

作者 Samet Durgun · Subtext 联合创始人 · 阅读约需11分钟

· 更新于2026年10月31日

干巴巴的回复（dry texting）是这样一种情形：有人回你一句“嗯”，接着是“哈哈”，再接着是“行”，然后对话就这样断了，谁也没有决定要结束它。从头到尾都是你在撑着。你每发一条都得花心思，对方每回一条却不费吹灰之力。我做 Subtext，围绕的就是那些让人读不懂的消息。大家问我最多的，除了被已读不回，就数这种情形了。

我先给个简短的回答：遇到干巴巴的回复，人们的感受是真的，但这种感受该怎么解读，证据很薄弱。人们会把简短、迟来、不费力气的回复读成不感兴趣，这一点有扎实的证据。可一条短回复是不是真的意味着不感兴趣，是另一个问题，几乎没有人研究过。讲这件事的文章，每一篇都把这两件事混为一谈，可一旦把它们分开，你该怎么做也会跟着变。证据支持的做法都不费什么成本：把对方的回复读得比你的第一反应宽容一些；与其用沉默去试探，不如问一个具体的问题；跟着对方的说话风格走，而不是跟着对方投入的多少；也不要就此退缩。每一条背后的研究都在下文，那里还有 Subtext 的一次运行，草稿只有一个字“嗯”，短得不能再短。

干巴巴的回复是真实存在的现象，还是只是一个说法？

大体上只是个说法。“Dry texting”只是口头上流行的叫法，心理学里没有对应的概念，只有一个例外，还要打些折扣。

Zullaicha 等人在2025年发表了一项质性研究，把 WhatsApp 上的“dry text”看作数字肢体语言，理论框架用的是 Stuart Hall 的编码与解码模型1。他们的结论是，怎么解读一条干巴巴的消息，主观性很强，取决于你们有多亲近、有过怎样的过往、当时是什么心情。这个思路有用，但我不会太倚重它。这本期刊没有被主要数据库收录，我也没能获取全文来确认样本量，而且论文自己的参考文献里，在学术来源之外还引用了一篇 Vogue 的文章。由此可见，这方面的学术基础有多薄。

经同行评议的研究中，最站得住脚的依据是 Fang、Zhang 和 Maglio 的这项研究2。共八项预注册研究，5,306名参与者，其中一项是档案分析，分析了 Tinder 上37个国家的真实聊天记录。缩写的消息让发送者显得不那么真诚、不那么用心，也降低了收到回复的可能性。最后这一点很重要，因为它测到的是真实行为，而不是对一条假设消息的评分。

它研究的是缩写，而不是只有一个词的回复，所以把它用到干巴巴的回复上，是我做的推断。这个推断离得不远，但终究是推断。

大家混为一谈的两个问题

短回复会被读成不感兴趣吗？会，而且证据还算扎实。

回复延迟本身就带着社交信息，而且这种信息是可以测量的。Kalman 等人分析了电子邮件、讨论组和一个在线市场中超过15万条回复，发现回复时间服从幂律分布：大多数回复来得很快，少数来得非常晚3。随后，Kalman 和 Rafaeli 表明，异常长的沉默会违背人们的预期，并改变人们对发送者的看法4。

标点也有类似的作用。Gunraj 等人发现，在只有一个词的回复后面加上句号，会让它读起来不那么真诚，而同样的处理放到手写便条上，没有任何效果5。这项研究和它的局限，我在句号到底在传递什么信号里单独写过。

短回复真的说明对方不感兴趣吗？几乎没有人测试过这一点，现有的证据，指向的方向和你的直觉并不一致。

Kruger、Epley、Parker 和 Ng 做了五项实验，考察人们用文字传达语气的准确程度，最主要的发现是：发送者对自己能否被读懂严重过度自信6。这也解释了为什么你自己很难判断一条消息听起来是不是无礼。Boothby 等人记录下了好感差距（liking gap）：人们会系统性地低估聊天对象对自己的好感，这一现象在实验室里、在同住一年的大一新生中、在一场工作坊上都出现了7。

所以，人们的解读偏向负面，而且这种解读常常是错的。据我所能查到的，还没有哪项研究同时测量发送者真实的兴趣有多高，以及接收者根据消息长短做出的推断。能把这件事一锤定音的，正是这样一项研究，可是没有人做过。凡是断言一条干巴巴的回复意味着什么的人，用来填补这个空白的是自信，而不是数据。

负面解读为什么占上风

并不是因为每个人默认都往最坏处想。我认为这个说法太绝对了，人们常引用的那篇论文，说的其实要窄得多。

Kingsbury 和 Coplan 给参与者看一些含义模糊的消息，比如“I heard about last night”（我听说昨晚的事了），问他们做出善意解读和做出负面解读的可能性分别有多大8。在215名、后来又在353名本科生身上，结果是：社交焦虑程度高能预测负面解读。当消息标注的发送者是女性时，参与者的评价也更负面。这是一个调节变量的结果。它说明的是，负面解读在某些人身上、某些情形下很强，并不是说每个人都默认往那个方向去。

这种总体倾向确实存在。Baumeister 等人对负性偏向的综述，有充分的证据支持9。但有一种最顺理成章的大众解释，已经站不住了。Malle 对行动者与观察者的不对称做了元分析。这个概念认为，我们替自己开脱，却责怪别人。他汇总了173项研究，发现平均效应接近于零，只在特定条件下成立，遇到正面事件时还会反过来10。

负面的默认解读确实成立的地方，是本来就紧张的关系。Bradbury 和 Fincham 表明，关系不和的夫妻，更容易把对方的行为往坏处解释，而这种解释又让矛盾继续下去11。如果你本来就对某个人不满，那条短回复只会坐实你的想法。如果没有，它通常不会在你心里留下什么印象。这是否适用于你眼前的这条消息，只有你自己能判断，因为你了解这段关系。

对方回得干巴巴，背后那些平淡无奇的原因

我把它们逐个过一遍，因为大众的说法把简短当成对方刻意编码的信号，而多数研究把它看作一种副产品。

对方发消息本来就写得短。性格确实会体现在语言里。Yarkoni 分析了694位博主写下的超过10万个词，Schwartz 等人分析了约7.5万名 Facebook 志愿者写下的约7亿个词，发现外向性与更多社交类词汇和积极词汇相关1213。至于“内向的人发的消息更短”这个具体说法，没有人证实过。我查过。这是一个说得通的机制，不是有据可查的发现，而多数文章把它当成事实来写。

对方有自闭症，而你没有。Milton 的“双重共情问题”认为，自闭症人群与非自闭症人群之间的沟通障碍是双向的，而不是自闭症一方的缺陷14。Crompton 等人用九条传递链、共72名参与者检验了这一点，发现在自闭症与非自闭症混合的链中，信息衰减得明显更快，而全部由自闭症人群组成的链，表现和全部由非自闭症人群组成的链一样好15。Howard 和 Sedgewick 调查了245名自闭症成年人，发现在偏好的沟通方式里，发消息和电子邮件排名靠前，打电话排在最后16。

这里有个局限要提醒，因为这类结论总是被人误用。最后这项研究只确立了沟通方式的偏好，对消息的长短只字未提。自闭症成年人偏好发消息，并不等于他们发的消息更短。

对方用标点，像老一辈人那样。在不加标点的群聊里长大的人，看到句号会觉得里面带着特别的意味；在发消息这种方式出现之前就学会写字的人，则觉得句号完全中性。同一条消息，两种读法，里面没有任何意图。

对方在分心。这种直觉很强，科学证据却很弱。Ophir、Nass 和 Wagner 报告说，重度媒体多任务者的认知控制更差，但 Parry 和 le Roux 对118项评估做了元分析，发现合并效应接近于零1718。分心完全可以解释一条简短的回复，只是关于多任务缺陷的那些研究，并不是它的证据。

这四种解释，没有一种能从一条简短的回复里看出来。

“干巴巴”究竟指什么

比“简短”更好的定义是有的，它来自会话分析。

在口语里，极简回应是参与的标志。Yngve 创造了“back channel”（反馈信号）一词，指听者在不接过话轮的情况下发出的简短声音；Schegloff 则把它的主要功能重新界定为“continuer”（接续语）：一声“嗯嗯”，表示你明白对方还没说完，而你放弃了此刻开口的机会1920。一般来说，极简回应会让对方继续说下去。

McLaughlin 和 Cody 找出了极简回应不再起作用的条件21。他们录下了90对陌生人各30分钟的对话，关注的是其中的冷场（lapse），也就是一个话轮结束时出现的、三秒或更长的互动性沉默。通向冷场的那些对话片段里，满是一方参与者说的极简回应：应声确认、笑声、复述对方的话。

所以，区别不在回复是短还是长，而在于：一种简短的回复把话题交还给对方，另一种既不推进话题，又任由对话停滞。同样是“嗯”，接在问题后面，是接续语；要是这一声“嗯”就是一个人的全部回应，那就是一次迟早会出现的冷场。在我读过的所有资料里，这是对干巴巴的回复最精确的说明，而它出自一篇1982年讲口语对话的论文。让对话停滞的回复，和把话交还回去的回复，单看一条是分辨不出来的。

研究支持什么做法

先往好处想，再做别的。好感差距和过度自信的那些发现，指向同一个方向：你的解读，很可能比实际情况更负面。这样做不花任何成本，而且是目前证据最充分的一步。

问一个具体的问题，别用沉默去试探对方。Huang 等人在三项真人实时对话的研究中发现，多提问，尤其是追问，会增加对方的好感，起中介作用的是对方感受到的回应度22。我对这项研究有保留，原因在方法上，而不是人们引用它时常顺带重复的那一点。

Kluger 和 Malloy 重新分析了这篇论文里的快速约会研究，认为一旦把“谁在提问”考虑进去，这个效应就消失了；原作者发表了回应，认为这次重新分析选错了测量指标，也用了不合适的模型23。这篇论文还带有一份2025年3月发表的更正，没有附带关注声明（expression of concern），也没有被撤稿。此外，这篇论文的一位合著者，自2023年起在其他论文上被认定存在科研不端行为。这是关于此人的事实，不是关于这项研究的，而且这里没有任何依据把两者联系起来。

跟随对方的说话风格，而不是对方投入的多少。这是大众流行的建议出错的地方，而且错得挺有意思。Riordan、Markman 和 Stewart 发现，即时通讯的双方会自然而然地向彼此靠拢，在发言的长度和持续时间上趋于一致24。Ireland 等人发现，在40场快速约会中，语言风格匹配能预测双方的相互兴趣，优势比为3.0525。所以，“对方投入多少，你就投入多少”这条建议，有一半和真实的研究发现是对得上的。

可接下来，这个建议又把这些发现倒过来用了。趋同是自然发生的，这只是一种描述。刻意收着力气，去惩罚一个先收着力气的人，则是一种策略，而 Fang、Zhang 和 Maglio 发现，不费力气的消息会降低收到回复的可能性2。你等于是故意把最容易终结对话的那种行为，用在一场你想继续下去的对话上。底下的担心，通常是回得长一点会不会显得很急切，而温暖的回复，对方读到后的效果往往比人们预想的要好。

下面把两种做法并排放在一起，针对的是同一条回复。

惩罚式 “哦。”

这正是那种会降低收到回复概率的、不费力气的做法，而且是故意用在了一个你其实想继续聊下去的人身上。

真诚式 “说实话，你刚才那句我看着有点冷。没事吧？”

两种回法的长度，都和对方那条回复相当。但只有一种是存心想伤到对方。光凭一个字，Subtext 没法判断你想要的是这两种里的哪一种。我编了一条只有一个字的草稿“嗯”，让它读了一遍。它没有给“嗯”打标签，也没有给情绪词，没有给出任何版本，既没有说这个字显得生硬或冷淡，也没有去猜该怎么回。它先打了个招呼，说“我在这儿”，接着问“你想写什么消息”，或者“想回复谁”，还说可以直接告诉它大致想说的内容，也可以贴上对方的聊天记录或截图。在写出任何内容之前，它先要的是上下文，而这个字本身给不了。以上是应用的真实输出，没有改动。

嗯

嗨 Samet,我在这儿。你想写什么消息,或者想回复谁?可以直接告诉我大致想说的内容,也可以贴上对方的聊天记录或截图,我来帮你一起整理。

最后发出去的是哪一条，仍然由你决定，而且只有第二条给了对方一个可以回答的东西。

不要退缩。Schrodt、Witt 和 Shimkowski 对74项研究做了元分析，参与者合计14,255人，发现要求与退缩模式和关系层面的各项结果之间，存在中等程度的负相关，r = .36026。这是相关性研究，但结果一致，也是整个领域里最清楚的伤害证据。

Subtext 也会抓出相反的错误：你反复重读一条其实没问题的消息，读出了本来不存在的问题。这种情况要常见得多。Subtext 没法告诉你对方的感受。它能做的，是帮你看清收到的这条消息期待你做出什么回应。

毫无依据的规则

固定的回复时间门槛。没有任何研究支持某个具体的数字。关于时间行为（chronemics）的研究表明，期待确实存在，人们也可能违背这种期待，但它没有规定多久算久。手头唯一一个真实的基准比例显示，人们会在五分钟内回复约70%的 WhatsApp 消息和44%的 Instagram 消息。这个数字来自对889个聊天、共340万条消息的分析，出自一篇没有经过同行评议的预印本，样本是志愿者捐赠的数据，不具代表性27。

“三天规则”（约会后隔三天再联系对方的说法）。纯属坊间流传。我没能找到任何研究。

回得快，就证明对方被你吸引。这背后确实有一篇真实的论文，只是人们把它用得很不对。Templeton 等人发现，更快的回应速度能预测对话中感受到的联结，发表在 PNAS 上28。研究的是面对面的口语对话，效应出现在250毫秒以内，作者专门论证过，这个时间尺度排除了有意识的控制。把它硬套到对方是四分钟还是四十分钟回的一条消息上，属于范畴错误，不是研究发现。

根据发消息的模式预测分手。那个广为流传的、号称准确率超过90%的离婚预测数字，并不可信。Heyman 和 Slep 表明，不做交叉验证，准确率就会崩塌；Kim、Capaldi 和 Crosby 的重复验证则没有成功29。不过这些研究所依据的观察，仍然是一种有用的临床经验法则。但那些百分比，经不起方法的检验。

Subtext 也不使用这些门槛中的任何一个，原因相同：它们没有一个经得起证据的检验。

短回复什么时候确实说明了什么

真正该让你改变结论的，是一种跨时间、跨话题、跨渠道都稳定存在的模式。周二的一条平淡回复，只是噪声。如果对方一个月来对什么都回得很短，连以前感兴趣的事也是，当面和你说话时也很简短，那才是一种模式。这种判断要看好几周的情况。Subtext 处理的是摆在你面前的这条消息或这段对话。它随时间留存的是“记忆”里的内容：关于你怎么给某一个人写消息的简短笔记，你可以查看、编辑或删除。它不会去追踪跨越数周的模式。

证据支持负面解读的地方，也正是这里，因为这种让矛盾延续的负面解读和要求与退缩模式，适用的都是本来就紧张的关系，而不是只交换了四条消息的陌生人。

如果你走到了这一步，该做的是直截了当地说出来，而不是退缩，看看会发生什么。在所有做法里，退缩是唯一被测量到与情况变糟相关的一种。

觉得我读错了哪项研究，或者知道我漏掉的相关研究？欢迎到 LinkedIn 告诉我。

Samet Durgun 是 Subtext 的联合创始人。这款应用会捕捉你消息里的情绪语气，并用你自己的口吻改写。他常驻柏林。

参考来源

按正文中出现的顺序编号。凡是无法对照原始来源核实的数字，正文中都已注明。核查日期：2026年8月28日。

  1. Zullaicha, S., Ronda, M., Lusianawati, H., and Santoso, P. Y. (2025). Dry Text Reception as Digital Body Language on WhatsApp. The Eastasouth Journal of Social Science and Humanities, 2(3), 445-455. 样本量无法获取；期刊未被主要数据库收录。
  2. Fang, D., Zhang, Y., and Maglio, S. J. (2024). Shortcuts to Insincerity: Texting Abbreviations Seem Insincere and Not Worth Answering. Journal of Experimental Psychology: General, 154(1), 39-57.
  3. Kalman, Y. M., Ravid, G., Raban, D. R., and Rafaeli, S. (2006). Pauses and Response Latencies: A Chronemic Analysis of Asynchronous CMC. Journal of Computer-Mediated Communication, 12(1), 1-23.
  4. Kalman, Y. M., and Rafaeli, S. (2011). Online Pauses and Silence: Chronemic Expectancy Violations in Written Computer-Mediated Communication. Communication Research, 38(1), 54-69.
  5. Gunraj, D. N., Drumm-Hewitt, A. M., Dashow, E. M., Upadhyay, S. S. N., and Klin, C. M. (2016). Texting insincerely: The role of the period in text messaging. Computers in Human Behavior, 55, 1067-1075.
  6. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., and Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail: Can We Communicate as Well as We Think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925-936.
  7. Boothby, E. J., Cooney, G., Sandstrom, G. M., and Clark, M. S. (2018). The Liking Gap in Conversations: Do People Like Us More Than We Think? Psychological Science, 29(11), 1742-1756.
  8. Kingsbury, M., and Coplan, R. J. (2016). RU mad @ me? Social anxiety and interpretation of ambiguous text messages. Computers in Human Behavior, 54, 368-379.
  9. Baumeister, R. F., Bratslavsky, E., Finkenauer, C., and Vohs, K. D. (2001). Bad Is Stronger Than Good. Review of General Psychology, 5(4), 323-370.
  10. Malle, B. F. (2006). The actor-observer asymmetry in attribution: A (surprising) meta-analysis. Psychological Bulletin, 132(6), 895-919.
  11. Bradbury, T. N., and Fincham, F. D. (1990). Attributions in marriage: Review and critique. Psychological Bulletin, 107(1), 3-33.
  12. Yarkoni, T. (2010). Personality in 100,000 Words. Journal of Research in Personality, 44(3), 363-373.
  13. Schwartz, H. A., Eichstaedt, J. C., Kern, M. L., 等人 (2013). Personality, Gender, and Age in the Language of Social Media. PLOS ONE, 8(9), e73791.
  14. Milton, D. E. M. (2012). On the ontological status of autism: the double empathy problem. Disability and Society, 27(6), 883-887.
  15. Crompton, C. J., Ropar, D., Evans-Williams, C. V. M., Flynn, E. G., and Fletcher-Watson, S. (2020). Autistic peer-to-peer information transfer is highly effective. Autism, 24(7), 1704-1712. 口头复述故事的任务，不是发消息。
  16. Howard, P. L., and Sedgewick, F. (2021). “Anything but the phone!”: Communication mode preferences in the autism community. Autism, 25(8), 2265-2278. 只确立了沟通方式的偏好。
  17. Ophir, E., Nass, C., and Wagner, A. D. (2009). Cognitive control in media multitaskers. Proceedings of the National Academy of Sciences, 106(37), 15583-15587.
  18. Parry, D. A., and le Roux, D. B. (2021). “Cognitive control in media multitaskers” ten years on: A meta-analysis. Cyberpsychology, 15(2). 118项评估的合并效应接近于零。
  19. Yngve, V. H. (1970). On getting a word in edgewise. Papers from the Sixth Regional Meeting, Chicago Linguistic Society, 567-578.
  20. Schegloff, E. A. (1982). Discourse as an interactional achievement: Some uses of “uh huh” and other things that come between sentences. In Tannen (ed.), Georgetown University Round Table on Languages and Linguistics.
  21. McLaughlin, M. L., and Cody, M. J. (1982). Awkward Silences: Behavioral Antecedents and Consequences of the Conversational Lapse. Human Communication Research, 8(4), 299-316.
  22. Huang, K., Yeomans, M., Brooks, A. W., Minson, J., and Gino, F. (2017). It Doesn’t Hurt to Ask: Question-Asking Increases Liking. Journal of Personality and Social Psychology, 113(3), 430-452. 带有2025年3月发表的更正；没有关注声明，也没有撤稿。
  23. Kluger, A. N., and Malloy, T. E. (2019). Journal of Personality and Social Psychology, 117(6), 1132-1138，原作者的回应见 Yeomans, Brooks, Huang, Minson and Gino (2019), 117(6), 1139-1144.
  24. Riordan, M. A., Markman, K. M., and Stewart, C. O. (2013). Communication Accommodation in Instant Messaging. Journal of Language and Social Psychology, 32(1), 84-95. 样本量未能确认。
  25. Ireland, M. E., Slatcher, R. B., Eastwick, P. W., Scissors, L. E., Finkel, E. J., and Pennebaker, J. W. (2011). Language Style Matching Predicts Relationship Initiation and Stability. Psychological Science, 22(1), 39-44. 相关性研究；作者指出，风格匹配可能反映的是注意力，而不是导致好感的原因。
  26. Schrodt, P., Witt, P. L., and Shimkowski, J. R. (2014). A meta-analytical review of the demand/withdraw pattern of interaction. Communication Monographs, 81(1), 28-58.
  27. Sorry for the late reply: Response times and reciprocity in WhatsApp and Instagram chats. arXiv preprint 2605.03687, 2026. 未经同行评议；数据由志愿者捐赠，不是具有代表性的样本。
  28. Templeton, E. M., Chang, L. J., Reynolds, E. A., Cone LeBeaumont, M. D., and Wheatley, T. (2022). Fast response times signal social connection in conversation. Proceedings of the National Academy of Sciences, 119(4), e2116915119. 面对面的口语对话，时间分辨率在250毫秒以内。
  29. Heyman, R. E., and Slep, A. M. S. (2001). The hazards of predicting divorce without cross-validation. Journal of Marriage and Family, 63(2), 473-479.