为什么失想象症的人，感受消退得这么快？

闭上眼睛，想象一个苹果。

大多数人会“看到”点什么。也许模糊、忽明忽暗，也许清晰得近乎照片，但总归有东西浮现出来。对大约每一百人中的一个来说，什么也不会出现。他们知道苹果长什么样，能描述它，认得出它，也能像我们其他人一样把它画得很难看。只是那幅画面始终不会出现。

这就是失想象症（aphantasia）。这个名称是2015年由 Exeter 大学的 Adam Zeman 提出的¹。在此之前，陆续有人给他写信，说自己刚刚发现，“想象一下”对别人来说从来就不是一种比喻。

我一头扎进这个话题，是出于工作上的原因。我做的 Subtext 这款应用，能在你发送之前读出一条消息的情绪语气，而我总绕着一个问题打转，怎么也放不下：一条消息里的感觉，有多少存在于字句本身，又有多少是读的人事后自己构建出来的？所以我对这个问题的答案并不中立。下面提到的每一项研究，我都附了链接，你可以拿我的解读去对照原始来源。要回答这个问题，失想象症是一种非常精准的研究手段。而答案比我预想的还要奇怪。文章接近结尾处有 Subtext 的一次真实运行，读的是一句回复“谢谢邀请，到时候看状态吧”，这句话在邀请你的人看来，可以有两种读法。

没人提醒过你的那件事

问失想象症者，这种状态难在哪里，不少人开口先说的，并不是看不见画面这部分。他们会告诉你：感受留不住。

并不是说他们没有感受。他们有，而且不少。只是引起感受的事情一过去，感受往往也跟着走了。朋友离开后，那份温暖不到一小时就淡了。有人去世，悲伤是真的，却奇怪地抽象，更像是一件你知道的事实，而不是你身处其中的状态。你想为六周后的度假兴奋一下，却发现根本没有可以抓住的东西。

目前还没有人测量过，失想象症者的感受到底消退得有多快。不过，关于脑中的画面如何让感受变强，已经有一批相当像样的研究，它和这些自述吻合得相当好，连我对情绪的整体看法都因此变了。

脑中的画面就像音量旋钮

这个想法可以追溯到2008年 Emily Holmes 等人的一篇论文，标题一目了然：《Mental imagery as an emotional amplifier》²（大意：心理意象是情绪的放大器）。他们的主张是：同一个想法，以画面的形式出现，比以文字的形式出现，对你的冲击更大。

这话听起来理所当然，直到你认真想一想。“我的航班是早上6点”只是一条信息。可要是你真切地想象自己凌晨4点站在黑漆漆的厨房里，身边是一只还没装东西的包，那就是一种感受了。事实是同一个，形式不同，只有其中一种会让你心里一沉。写消息的人读自己写的字，读到的只是平淡的信息，感受不到另一头的读者马上要用这些字搭出的那幅画面。

Holmes 和 Mathews 后来提出³，意象是同时通过几条途径起作用的。它直接触动情绪系统；它搭建出一个接近真实感知的模拟，让你的身体像事情真的在发生一样作出反应；它还会勾连你的自传体记忆，把附着在记忆上的感受一并拽出来。

说到感受为什么会消退，要紧的是这一点：多数情绪之所以比触发它的事情存在得更久，只是因为我们不断在重演那个场景。你在回家路上把那场争吵重放一遍。刷牙时，又在脑子里把那份诊断想象一遍。重逢之前，你已经把那个场面预演了十一遍。每重放一次，感受就被重新加满。

把脑中的画面拿掉，这个循环就转不动了。认知评价（appraisal）并没有出问题。你仍然知道那件事不公平，或者令人难过，或者值得向往。看起来缺的，是那些不断刷新身体那一半反应的意象。

让这个说法落到实处的那项研究

这个理论漂亮了十多年，却一直没有干净利落的检验办法。你没法让人按指令停止想象画面。

后来，新南威尔士大学（UNSW）的 Marcus Wicken、Rebecca Keogh 和 Joel Pearson 意识到失想象症本身就是检验的办法。他们2021年发表在《Proceedings of the Royal Society B》上的论文⁴，我认为至今仍是这个领域里最好的一项证据。

他们给参与者接上设备，测量皮肤电导。这个词听着高深，说白了就是测人害怕时手心出了多少汗。然后他们让参与者阅读吓人的故事，并在脑中想象故事里的情景。

想象能力正常的人，反应会随之上升，和预想的一样。

失想象症组的反应则是一条平线。不是偏低，而是在统计上与零没有区别。

后半部分才是这项研究真正说服我的地方。还是同样两类参与者，这次改让他们看令人害怕的照片。两组的反应一样，一点差距也没有。

所以这不是情感麻木。照片引起的恐惧，两组的记录结果相同。差异只出现在由文字构建的恐惧上，看来这条通路要经过心灵之眼。

他们的做法有多严谨，值得说一说，因为不少失想象症研究很依赖自我报告。他们用两种互相独立的办法筛选参与者：一份问卷，再加一项客观任务，测的是想象某个事物，会不会使你接下来看到的内容产生偏向。29名自认有失想象症的人里，只有22人两项都通过，进入了研究。他们还比较了各组的基线焦虑水平，没有发现差异，这就排除了一个显而易见的质疑：对照组的人只是本来就更容易受惊。Pearson 后来称，这是他的实验室在失想象症者和其他人之间发现的所有差异中，远远最大的一个⁵。

该出现的地方，它都出现了

一旦知道该找什么，同一个模式就会不断冒出来。

Radboud 大学的 Laura Speed 团队⁶让47名失想象症参与者和51名对照组参与者读了一篇短篇小说。失想象症的读者投入程度较低，情绪卷入较少，对人物的同情也较少。但他们对这篇小说的喜爱程度一样高。他们的阅读体验并没有更差，只是不一样。

2025年发表在《Psychophysiology》上的研究《Seeing Is Feeling》⁷改变了故事的呈现形式，让这一点更清楚了。研究先做了一次有84人参加的在线实验，实验室部分则比较了25名失想象症参与者和25名对照组参与者，他们接触的是情绪浓烈的故事，形式是音频或视频。两组的认知投入相同。失想象症组的情绪投入较低，心率的差异出现在听音频的时候，看视频时则没有。

把上面这个结果再读一遍，因为我的论点就装在里面。屏幕把场景直接递到你面前时，身体反应上的差距就合上了；要靠自己把场景构建出来时，差距就打开了。心率只是若干信号中的一个，所以我把它看作一个关于机制的提示，而不是对一个人感受多少的度量。

波恩的 Merlin Monzel 团队⁸在同情反应上发现了同样的分野。面对处于痛苦中的人，失想象症者的反应更弱，生理指标和自我报告都是如此，而且差距集中在文字描述上，而不是图像上。在一项相关任务中，他们识别面部情绪的准确率和对照组一样，但明显更慢，这提示他们是绕了更远的路才认出来的。

在这一点上停一停。差异最明显的是文字描述，而如今，我们中的大多数人正是靠文字来经营最亲近的关系。这大概就是为什么，在所有这些发现里，我在这一条上花的时间最多。

2026年的一篇综述⁹把这幅图景概括得很贴切：身体层面的情绪体验减弱了，情绪的认知评价则保留了下来。判断还在，身体的那一半变淡了。

说到记忆，事情就变得让人难过了

最让人难受的，似乎是过去那一部分。

失想象症与一种叫 Severely Deficient Autobiographical Memory¹⁰（严重自传体记忆缺陷）的状况有很大的重叠。患这种状况的人保留着自己人生的种种事实，却没法重新体验其中的任何一段。在 Zeman 2015年的原始调查中，约三分之二的失想象症受访者报告有自传体记忆方面的问题，超过30%的人认为自己的记忆很差，而对照组的这一比例不到10%。

原因在于，回忆是重建，而不是提取。一段鲜活的记忆，有一部分是你在重新模拟当初的感官体验，而感受是黏在那些画面上一起回来的。Alexei Dawes 等人发现¹¹，失想象症参与者提取出的记忆，情景细节更少，感官性的语言更少，丰富度更低，附带的情绪也更少。

Wilma Bainbridge 的绘画研究¹²最清楚地展示了哪些东西保留了下来。请参与者画一间自己见过的房间，失想象症参与者能把空间布局画得几乎完美。只是房间里的物品少得多，而且常常写个标签，而不是把东西画出来。他们出现的虚假记忆也更少，算是一份小小的安慰奖。

脑成像的结果与此一致。在一项有14名先天性失想象症者和16名对照者参加的 fMRI 研究¹³中，自传体记忆的提取引起的海马体激活更少，视觉感知区域的活动却更多，两者之间的连通性也发生了改变。参与者说，自己调出的记忆里情绪更少，对这些记忆也不那么有把握。

2025年发表在《Scientific Reports》上的一篇论文¹⁴又添了一层，我觉得很有意思。它比较了69名核心失想象症者、266名弱想象症者（hypophantasics）和133名想象能力正常的人，发现失想象症者的内感受觉察（interoceptive awareness）较低，尤其是在“情绪觉察”（emotional awareness）这一项上，也就是把身体的某种感觉与某种感受联系起来的能力。所以缺失的可能不只是视觉上的重放，身体层面的重放也许也安静一些。

这也解释了不少人常说的一种情形：你知道自己爱一个人，却没法随时感受到那份爱。

还有未来，它是另一面

大脑构建未来，用的是它重建过去时所用的同一批部件。这就是建构性情景模拟¹⁵（constructive episodic simulation）的思路，也意味着这种差距同样会出现在对未来的预期中。

2026年的一项研究¹⁶用一种让我印象很深的方式检验了这一点。参与者写下这样一句话：“我希望我爱的人出车祸”，然后在脑中模拟这件事。失想象症组（32人）报告的焦虑、内疚、道德违背感，以及想把这个念头抹掉的冲动，都比48名能想象出画面的人低得多。两组对这件事有多可能发生、会有多糟的评分完全相同，所以对事实的判断是一致的，情绪的分量却截然不同。

这件事有利也有弊。先说代价：对未来的期待所带来的动力更难调动起来，比如对一趟旅行的兴奋、逼着你提前做准备的那种忧虑，还有想象中的奖赏对你的吸引。抑郁症的治疗会借助对未来的积极想象来推动改善，不过我认为，这方面的证据比人们通常以为的要薄弱。规模最大的试验¹⁷发现，与匹配的对照条件相比，总体上没有获益，快感缺失的改善只在探索性分析中出现。另一项关于反复想象积极事件的研究¹⁸确实发现行为激活有所增加。

再说好处这一面：越想越糟的那种螺旋，样子可能不一样。对着一场还没发生的对话反复往最坏处想，通常意味着在脑子里把它排演一遍，没有画面，可排演的东西就少一些。少，不等于没有，后面讲到的创伤研究就说明了这一点。

述情障碍这团乱麻

它与述情障碍（alexithymia）也有重叠。述情障碍指的是难以给自己的情绪命名、难以把它描述出来。Monzel 团队发现，失想象症参与者的述情障碍特质更高，尤其体现在描述感受，以及研究者所说的外向型思维（externally oriented thinking）上。述情障碍在关于 AuDHD（自闭症与 ADHD 并存）与沟通的研究里还会再出现。

但这正是这个领域开始自己跟自己争论的地方，我宁愿把这团乱麻摆给你看，也不想假装已有定论。

2026年的一项研究¹⁹发现了真正违反直觉的结果。在低意象能力的范围内，意象微弱但仍然存在的人，在述情障碍和心理健康上的得分，比基本没有意象的人更差。随后，另一个团队²⁰用了更大的样本和更细的分类，发现外向型思维的效应在意象微弱的人群中成立，在完全失想象症者中却不成立，并得出结论：认为两者共有某种认知风格的说法，经不起细看。

所以，意象与情绪健康之间的关系并不是一条直线，拥有一个微弱、要费力才能捕捉的信号，可能比什么都没有更难熬。以后你要是写到或谈到这个话题，请记住：这是一场尚未了结的争论，不是一项研究发现。

听起来像好消息的部分

如果意象会放大情绪，那么没有意象，就应该能让你免于那些建立在闯入性意象之上的障碍。这一点确实有证据。

Keogh、Wicken 和 Pearson 做了创伤影片范式²¹（trauma film paradigm）实验。这是研究 PTSD 的一种标准实验室模型，参与者要看一部十分钟的影片，内容是一场致命事故的后果。失想象症参与者在影片结束后立刻报告的闯入性记忆显著更少，接下来一周里在日记应用上记录的也更少。Pearson 的概括是，在他们测量的几乎每一项指标上，失想象症组的闯入性想法都更少。这项研究还是预印本，所以结论要留有余地。

现在要说的是一处更正，对我来说，它比上面这个发现更重要。

与 Aphantasia Network 合作开展的一项调查，共有2,815人参加²²，发现失想象症并不能保护人们免于精神疾病，PTSD 也包括在内。失想象症者的创伤往往以不同的方式表现出来：闯入性的言语想法、情绪淹没、身体感觉、情绪低落。由于标准的筛查工具过分依赖视觉性的再体验，这些人会被漏掉。

Mawtus 的论文²³把这一点浓缩成了一句话，我总忍不住回头去看：

缺乏视觉回忆，可能有助于人从创伤的某些影响中恢复，却不会让人一开始就对创伤免疫。

Monzel、Vetterlein 和 Reuter 在这方面的论文，标题直截了当：《No general pathological significance of aphantasia》²⁴（大意：失想象症没有普遍的病理学意义）。多数人，也就是65.3%，说自己为此感到的困扰很少，或者根本没有。有三分之一，即34.7%，报告了困扰，而这种困扰与较低的幸福感、较高的焦虑和抑郁相伴。两个数字都是真的，人们爱引用哪个，全看哪个合自己的心意。

为什么心理治疗有时会碰壁

一线的心理治疗里，出人意料地有一大部分，默认你的心灵之眼运转正常。想象暴露（imaginal exposure）。EMDR 的很大一部分。意象重构（imagery rescripting），在十七项试验上得到了扎实的元分析支持²⁵。积极意象训练。“最佳可能自我”（best possible self）练习。针对渴求和复发的干预方案。

对失想象症者来说，这套机制里有很多环节启动不了。Mawtus 的研究发现，有人反映，大量依赖想象画面的认知行为疗法（CBT）对自己没有效果，也有人讲到，临床医生并不明白其中的原因。在利害最大的地方，也就是创伤和复杂个案中，临床医生愿不愿意调整做法，影响也最大。

不过也有好消息，比我预想的还要好。

Monzel 团队做了一项发表在《Psychophysiology》上的注册报告²⁶（registered report），比较了失想象症者、“模拟失想象者”（用明亮的屏幕干扰了意象的对照组参与者）和普通对照组，看的是恐惧条件反射建立之后的想象消退（imaginal extinction）。想象消退在失想象症组里依然奏效。命题性思维（propositional thought），也就是只在头脑里想着所怕的东西，而不去“看见”它，就已经够了。

所以，暴露疗法并不严格需要画面。它需要的是把相关内容激活，而通往那个房间的门不止一扇。有些失想象症者甚至可能更能承受这项治疗，因为要面对的材料没那么鲜活。

那么人们实际上是怎么做的

这些都不是治疗建议，我也没有资格给出治疗建议。不过，研究里和人们的自述中反复出现的变通办法，用的都是仍然畅通的渠道：真实的感知、语言和身体。

把线索放到脑子外面。照片、视频、语音备忘、歌单、物件、气味，或者回到那个真实的地方。如果你没法在脑子里重演那个场景，就在外面重演。Bainbridge 的绘画研究和教育方面的研究都显示，失想象症者会很自然地把别人存放在脑子里的东西转移到外部，而且这一点可以从学习推广到感受上。

把事情写下来。如果意象通往情绪的这条路很薄弱，语言就要承担更多的分量，而刻意去用语言，效果很好。写日记在这里不是可有可无的点缀。

从身体入手。呼吸、运动、身体扫描，以及跳过“想象一片宁静的海滩”这一步、只留意身体上发生了什么的正念练习。结合内感受方面的发现，这是比较有希望的方向之一，同时也是检验得最少的方向之一，所以不妨把它看作一个合理的尝试，而不是已经确立的做法。

找出哪些感官还管用。失想象症往往不只涉及视觉。多数失想象症者报告说，其他感官上的意象也更弱²⁷，约26%的人报告所有感官上的意象都完全缺失。缺少听觉意象甚至有自己的名称，叫 anauralia²⁸。但也有不少人至少保留着某一种感官通道。找到它，比在已经失灵的那一个上再使劲要强。

尽早告诉你的心理治疗师。要说两件事：一是让你想象画面的指导对你没用，二是没有视觉闪回不等于没有痛苦。

有几点别看得太死

失想象症不是一种障碍。研究它的人普遍认同这一点，其中包括 Zeman 本人2024年的综述²⁹，那篇综述回顾了头十年的研究。上面所写的一切，描述的都是群体平均值，而群体内部的个体差异很大。许多失想象症者有着丰富的情感生活和深厚的人际关系，他们会觉得这篇文章的切入角度有点烦人。

证据也还很年轻。大部分来自2020年以后，许多关键研究每组只有15到50人，这在同类研究里很正常，但依然是个实实在在的局限。其中很多依赖自我报告，报告的是外人无法核实的体验，不过最有代表性的成果来自生理指标，这是有帮助的。

因果方向也常常不清楚。是内感受弱削弱了意象，还是反过来，至今没有定论。而且，这个领域目前还在争论，失想象症里究竟是否还残留着某种形式的无意识表征，这意味着最基本的问题，也就是里面到底有什么，仍然悬而未决。

我为什么觉得这值得写下来

我做的产品围绕书面文字中的情绪语气，所以我的热情请你相应地打个折扣。不过，这些研究让我心里有了些变化。

一条书面消息的情绪分量，并不躺在消息里。读的人是在收到消息时才把它制造出来的：把你的字句转换成带有足够感官色彩的东西，让自己的身体有所反应。字句是指令，感受则是读的人用这些指令拼装出来的东西。这与 Lisa Feldman Barrett 的观点很接近，她认为大脑是在建构情绪，我在值得花时间看的、关于情绪的 TED 演讲里写过。

我们之所以知道这一点，是因为有一群人的这条装配线用的是另一套部件，同样的字句，读到他们那里，效果就不一样。这在很大程度上也解释了为什么有的消息会戳中这个人，却从那个人身上滑过去。他们并不比别人弱，只是在一件我们多数人从没意识到自己一直在做的事情上，用的是另一套配置。

这就留下了一个实际的问题，是我以前没有真正看清的。你在点发送之前重读自己的消息，其实是在用你自己脑中的那套模拟把它过一遍。对方也会用他们脑中的那一套过一遍。你感受到的，是你想表达的那个版本。对方得到的，是他们自己构建出来的版本。我因为一条消息吵起来的架，几乎每一次都出在这道缝隙里。这道缝隙从里面是看不见的，而且必然如此：你用来检查的唯一工具，恰恰就是造成问题的那个东西。

下面就是这个拼装过程，在发生之前被拦住的样子。这次运行用的是一条为演示编出来的回复：“谢谢邀请，到时候看状态吧。”Subtext 把情绪标为“犹豫”，打上的标签是“表达不明确”，附的说明里说这句话“没有说清是否会去，对方可能不知道该不该等你，也可能觉得你在敷衍”。发消息的人并没有想敷衍谁。它给出的第二个版本叫“更温暖”，标记为“可放心发送”，其中写道：“我最近状态不太确定，不想先答应又让你失望，能去的话我一定提前告诉你”。第一个版本同样标为“可放心发送”，第三个版本则标为“需要留意”，说明里提醒“需要你确认是否合适”，版本里的“这两天”是应用自己加上的时间。以上是应用的真实输出，没有改动。

Subtext 的作用，是在消息还属于你的时候，从你自己的脑袋之外替你再读一遍。把草稿粘贴进去，或者上传对话截图，它会指出你的字句很可能向那个在另一头拼装感受的人传递出什么信号，然后给出几个仍然是你自己口吻的版本。失想象症的研究并没有给我这个点子。它给了我一个好得多的解释，说明为什么这个问题单凭自己这么难发现。

---

如果你有失想象症，又觉得我哪里写得不对，我想听听。可以在 LinkedIn 上找我。

Samet Durgun 是 Subtext 的联合创始人。这款应用会捕捉你消息里的情绪语气，并用你自己的口吻改写。他常驻柏林。

---

参考来源

凡有原始来源的，上文每个链接都直接指向它。完整的参考文献，按出现顺序排列：

1. Zeman, A., Dewar, M., & Della Sala, S. (2015). Lives without imagery: Congenital aphantasia. Cortex, 73, 378-380.
2. Holmes, E. A., Geddes, J. R., Colom, F., & Goodwin, G. M. (2008). Mental imagery as an emotional amplifier: Application to bipolar disorder. Behaviour Research and Therapy, 46(12), 1251-1258.
3. Holmes, E. A., & Mathews, A. (2010). Mental imagery in emotion and emotional disorders. Clinical Psychology Review, 30(3), 349-362.
4. Wicken, M., Keogh, R., & Pearson, J. (2021). The critical role of mental imagery in human emotion. Proceedings of the Royal Society B, 288(1946), 20210267.
5. Pearson 的评论，经由 ScienceDaily 发布，2021年3月。
6. Speed, L. J., Eekhof, L. S., & Mak, M. (2024). The role of visual imagery in story reading: Evidence from aphantasia. Consciousness and Cognition.
7. Abdelrahman, N., Melcher, D., & Ripollés, P. (2025). Seeing Is Feeling: How Aphantasia Alters Emotional Engagement With Stories. Psychophysiology, 62(7), e70100.
8. Monzel, M., Karneboge, J., & Reuter, M. (2024). Affective processing in aphantasia and potential overlaps with alexithymia. Biomarkers in Neuropsychiatry, 11, 100106.
9. Emotion Experience in Aphantasia: Insights from Autobiographical Memory, Prospection and Mental Simulation（2026年综述）。
10. Palombo, D. J., Alain, C., Söderlund, H., Khuu, W., & Levine, B. (2015). Severely deficient autobiographical memory (SDAM) in healthy adults. Neuropsychologia, 72, 105-118.
11. Dawes, A. J., Keogh, R., Robuck, S., & Pearson, J. (2022). Memories with a blind mind. Cognition, 227, 105192.
12. Bainbridge, W. A., Pounder, Z., Eardley, A. F., & Baker, C. I. (2021). Quantifying aphantasia through drawing. Cortex, 135, 159-172.
13. Monzel, M., Leelaarporn, P., Lutz, T., Schultz, J., Brunheim, S., Reuter, M., & McCormick, C. (2024). Hippocampal-occipital connectivity reflects autobiographical memory deficits in aphantasia. eLife, 13, RP94916.
14. Monzel, M., Nagai, Y., & Silvanto, J. (2025). The role of subjective interoception in autobiographical deficits in aphantasia. Scientific Reports.
15. Schacter, D. L., & Addis, D. R. (2007). The cognitive neuroscience of constructive memory. Phil. Trans. R. Soc. B, 362(1481), 773-786.
16. Ji, J. L., Radomsky, A. S., & Andrade, J. (2026). Seeing is believing: mental imagery amplifies moral, emotional, and motivational responding. Neuropsychologia, 231.
17. Blackwell, S. E. 等人 (2015). Positive imagery-based cognitive bias modification as a web-based treatment tool for depressed adults. Clinical Psychological Science, 3(1), 91-111.
18. Renner, F., Ji, J. L., Pictet, A., Holmes, E. A., & Blackwell, S. E. (2017). Effects of engaging in repeated mental imagery of future positive events on behavioural activation. Cognitive Therapy and Research, 41(3), 369-380.
19. Kvamme, T. L., Monzel, M., Nagai, Y., & Silvanto, J. (2026). When weak imagery is worse than none.
20. Delem 等人 Complete Aphantasics Process Emotions Differently, But No Less Efficiently. 预印本。
21. Keogh, R., Wicken, M., & Pearson, J. (2023). Fewer intrusive memories in aphantasia. 预印本。
22. Aphantasia Does Not Shield Against PTSD，一项与 Aphantasia Network 合作开展、共2,815人参加的调查。
23. Mawtus, B., Renwick, F., Thomas, B. R., & Reeder, R. R. (2024). The Impact of Aphantasia on Mental Healthcare Experiences. Collabra: Psychology, 10(1), 127416.
24. Monzel, M., Vetterlein, A., & Reuter, M. (2023). No general pathological significance of aphantasia. Scandinavian Journal of Psychology, 64(3), 314-324.
25. Kip, A. 等人 (2023). Efficacy of imagery rescripting in treating mental disorders associated with aversive memories. Journal of Anxiety Disorders, 99, 102772.
26. Monzel, M., Agren, T., Tengler, M., Karneboge, J., & Reuter, M. (2025). Propositional Thought Is Sufficient for Imaginal Extinction. Psychophysiology. 注册报告。
27. Dawes, A. J., Keogh, R., Andrillon, T., & Pearson, J. (2020). A cognitive profile of multi-sensory imagery, memory and dreaming in aphantasia. Scientific Reports, 10, 10022.
28. Hinwar, R. P., & Lambert, A. J. (2021). Anauralia: The silent mind and its association with aphantasia. Frontiers in Psychology, 12, 744213.
29. Zeman, A. (2024). Aphantasia and hyperphantasia: exploring imagery vividness extremes. Trends in Cognitive Sciences, 28(5), 467-480.