Aphantasie : des émotions bien réelles, mais qui ne restent pas

Fermez les yeux et imaginez une pomme.

La plupart des gens voient quelque chose. Parfois c’est flou et vacillant, parfois c’est presque photographique, mais quelque chose apparaît. Pour à peu près une personne sur cent, rien ne vient. Elles savent à quoi ressemble une pomme. Elles peuvent la décrire, la reconnaître, la dessiner maladroitement comme nous tous. Mais l’image n’arrive jamais.

C’est ça, l’aphantasie. Le nom date de 2015, d’Adam Zeman à Exeter¹, après qu’une série de personnes lui ont écrit pour raconter qu’elles venaient de découvrir que, pour tous les autres, « imagine la scène » n’avait jamais été une simple façon de parler.

Si j’ai creusé le sujet, c’est d’abord pour le travail. Je développe Subtext, une app qui lit le ton émotionnel d’un message avant l’envoi, et une question ne me lâchait pas : quelle part de l’émotion d’un texte vit réellement dans les mots, et quelle part est fabriquée après coup par la personne qui le lit ? L’aphantasie se révèle être un instrument d’une précision redoutable pour y répondre. Et la réponse est plus étrange que ce que j’attendais.

Ce dont personne ne vous prévient

Demandez à des personnes aphantasiques ce qui est difficile là-dedans, et beaucoup ne commenceront pas par le visuel. Elles vous diront que les émotions ne restent pas.

Non pas qu’elles ne ressentent rien. Elles ressentent, et beaucoup. Mais une fois disparu ce qui a causé l’émotion, l’émotion a tendance à partir avec. Un ami s’en va et la chaleur s’estompe dans l’heure. Quelqu’un meurt et le chagrin est réel mais étrangement abstrait, plus un fait que l’on connaît qu’une chose que l’on habite. Vous essayez de vous réjouir de vacances dans six semaines et il n’y a simplement rien à quoi s’accrocher.

Il existe désormais un corpus de recherche solide qui explique pourquoi, et l’explication est assez élégante pour avoir changé ma façon de penser l’émotion en général.

Les images mentales comme bouton de volume

L’idée remonte à un article de 2008 d’Emily Holmes et ses collègues, au titre très utile : « Mental imagery as an emotional amplifier »². Leur thèse : une pensée qui arrive en image vous frappe plus fort que la même pensée en mots.

Ce qui semble évident jusqu’à ce qu’on s’y arrête vraiment. « Mon vol est à 6 h du matin », c’est de l’information. Vous voir réellement debout dans une cuisine sombre à 4 h, avec un sac pas encore fait, c’est une émotion. Même fait, format différent, et un seul des deux vous noue l’estomac.

Holmes et Mathews ont ensuite soutenu³ que l’imagerie agit par plusieurs voies à la fois. Elle stimule directement les systèmes émotionnels. Elle construit une simulation assez proche de la perception réelle pour que votre corps réagisse comme si la chose se produisait. Et elle s’accroche à vos souvenirs autobiographiques et remonte avec eux les émotions qui y sont attachées.

Voici la partie qui compte pour le problème de l’estompage. La plupart des émotions survivent à leur déclencheur uniquement parce que nous rejouons la scène, encore et encore. Vous refaites la dispute sur le chemin du retour. Vous revoyez le diagnostic en vous brossant les dents. Vous répétez les retrouvailles onze fois avant qu’elles aient lieu. Chaque rediffusion recharge l’émotion.

Retirez les images, et la boucle s’arrête de tourner. Le jugement, lui, va très bien. Vous savez toujours que la chose était injuste, ou triste, ou désirable. Ce qui manque, c’est la machinerie qui rafraîchit sans cesse la moitié corporelle de l’émotion.

L’étude qui a rendu ça concret

Pendant plus de dix ans, c’était une belle théorie sans moyen propre de la tester. On ne peut pas demander à quelqu’un d’arrêter de visualiser sur commande.

Puis Marcus Wicken, Rebecca Keogh et Joel Pearson, à l’UNSW, ont compris que l’aphantasie était le test. Leur article de 2021 dans Proceedings of the Royal Society B⁴ reste la meilleure pièce du dossier dans tout ce domaine.

Ils ont équipé les participants de capteurs de conductance cutanée, une manière savante de dire qu’ils mesuraient à quel point vos paumes transpirent quand vous avez peur. Puis ils leur ont fait lire des histoires effrayantes et les leur ont fait imaginer.

Visualiseurs typiques : la réponse grimpe, comme prévu.

Groupe aphantasique : plat. Pas juste plus faible. Statistiquement impossible à distinguer de zéro.

Puis vient la seconde moitié, celle qui fait mouche. Le même genre de participants, mais cette fois devant des photographies réellement effrayantes. Les deux groupes ont réagi de la même façon. Aucun écart.

Ce n’est donc pas de l’insensibilité émotionnelle. La peur réelle fonctionne parfaitement. Ce qui est cassé, c’est précisément le circuit qui transforme des mots en peur ressentie, et ce circuit passe apparemment par l’œil de l’esprit.

Il faut noter le soin du protocole, parce que beaucoup de recherches sur l’aphantasie s’appuient lourdement sur l’auto-évaluation. Ils ont trié les participants de deux façons indépendantes, un questionnaire plus une tâche objective qui mesure si imaginer quelque chose biaise ce que vos yeux voient juste après. Sur 29 personnes qui se déclaraient aphantasiques, seules 22 ont passé les deux filtres et intégré l’étude. Ils ont aussi vérifié l’anxiété de base des deux groupes et n’ont trouvé aucune différence, ce qui règle son compte à l’objection évidente : les contrôles auraient simplement été des gens plus nerveux. Pearson a ensuite décrit ce résultat comme de loin le plus grand écart⁵ que son labo ait trouvé entre les aphantasiques et tout le monde.

Ça ressort partout où on s’y attend

Une fois qu’on sait quoi chercher, le même schéma refait surface partout.

L’équipe de Laura Speed à Radboud⁶ a fait lire une nouvelle à 47 participants aphantasiques et 51 contrôles. Les lecteurs aphantasiques étaient moins absorbés, moins engagés émotionnellement, moins en sympathie avec les personnages. Mais ils ont aimé l’histoire tout autant. Ils ne passaient pas un moins bon moment. Ils en passaient un différent.

Une étude de 2025 dans Psychophysiology, intitulée « Seeing Is Feeling »⁷, a affiné le résultat en changeant de format. Vingt-cinq participants aphantasiques, vingt-cinq contrôles, des histoires chargées émotionnellement, livrées en audio ou en vidéo. Compréhension égale. Attention égale. L’engagement émotionnel était plus bas dans le groupe aphantasique, et l’écart de rythme cardiaque apparaissait pendant l’audio, mais pas pendant la vidéo.

Relisez cette phrase, parce que toute la thèse tient dans ce seul résultat. Quand la scène vous est livrée sur un écran, tout le monde se vaut. Quand vous devez la construire vous-même, l’écart s’ouvre.

Le groupe de Merlin Monzel à Bonn⁸ a trouvé la même coupure pour la sympathie. Les personnes aphantasiques réagissaient moins, physiologiquement et en auto-évaluation, face à des personnes en détresse, et l’écart se concentrait sur les descriptions écrites plutôt que sur les images. Dans une tâche voisine, elles reconnaissaient les émotions sur les visages aussi précisément que les contrôles, mais nettement plus lentement, ce qui suggère qu’elles y arrivent par un chemin plus long.

Prenez une seconde pour mesurer ça. L’endroit où la différence ressort le plus, ce sont les descriptions écrites, et les descriptions écrites sont devenues le média par lequel la plupart d’entre nous font vivre leurs relations les plus proches.

Une revue de 2026⁹ résume bien le tableau : émotion incarnée atténuée, évaluation émotionnelle préservée. Le jugement survit. La moitié corporelle s’amincit.

La mémoire, là où ça devient triste

Le passé est la partie qui semble faire le plus mal.

L’aphantasie recoupe largement quelque chose qu’on appelle la mémoire autobiographique sévèrement déficiente¹⁰, où les gens gardent les faits de leur propre vie sans pouvoir en revivre aucun. Dans l’enquête initiale de Zeman en 2015, environ deux tiers des répondants aphantasiques signalaient des problèmes de mémoire autobiographique, et plus de 30 % jugeaient leur mémoire mauvaise, contre moins de 10 % des contrôles.

La raison, c’est que se souvenir n’est pas une récupération. C’est une reconstruction. Un souvenir vif, c’est en partie vous en train de re-simuler l’expérience sensorielle d’origine, et l’émotion revient collée aux images. Alexandra Dawes et ses collègues ont montré¹¹ que les participants aphantasiques produisent des souvenirs avec moins de détails épisodiques, moins de langage sensoriel, moins de richesse et moins d’émotion attachée.

Les études de dessin de Wilma Bainbridge¹² donnent l’image la plus claire de ce qui survit. Demandez aux gens de dessiner une pièce qu’ils ont vue : les participants aphantasiques restituent la disposition spatiale presque parfaitement. Ils y placent simplement beaucoup moins d’objets, et écrivent souvent des étiquettes au lieu de dessiner les choses. Ils commettent aussi moins d’erreurs de faux souvenirs, petit lot de consolation. La structure intacte, la texture envolée.

L’imagerie cérébrale va dans le même sens. Dans une étude en IRMf portant sur 14 aphantasiques congénitaux et 16 contrôles¹³, le rappel autobiographique produisait moins d’activation hippocampique et plus d’activité dans les régions visuelles et perceptives, avec une connectivité modifiée entre les deux. Les participants rapportaient moins d’émotion et moins de confiance dans les souvenirs qu’ils remontaient.

Et un article de 2025 dans Scientific Reports¹⁴ ajoute une couche que je trouve réellement intéressante. En comparant 69 aphantasiques complets, 266 hypophantasiques et 133 visualiseurs typiques, il a trouvé une conscience intéroceptive plus basse dans l’aphantasie, en particulier sur la « conscience émotionnelle », c’est-à-dire la capacité à relier une sensation corporelle à une émotion. Il se pourrait donc que le rejeu visuel ne soit pas le seul absent. Le rejeu corporel serait plus silencieux aussi.

Ce qui explique une chose que les gens décrivent souvent : savoir qu’on a aimé quelqu’un sans pouvoir ressentir cet amour sur commande.

Et l’avenir, le revers de la même pièce

Votre cerveau construit l’avenir avec les mêmes pièces qu’il utilise pour reconstruire le passé. C’est l’idée de la simulation épisodique constructive¹⁵, et elle implique que l’écart se retrouve aussi dans l’anticipation.

Une étude de 2026¹⁶ l’a testée d’une façon qui ne m’a pas quitté. Les participants écrivaient la phrase « J’espère que [un proche] aura un accident de voiture », puis la simulaient. Le groupe aphantasique (32 personnes) rapportait beaucoup moins d’anxiété, de culpabilité, de sentiment de transgression morale et d’envie d’annuler la pensée que les 48 visualiseurs. Les deux groupes évaluaient de façon identique la probabilité et la gravité de l’événement.

Même jugement sur les faits. Poids émotionnel complètement différent.

On sent bien les deux tranchants. Côté coût, la motivation par anticipation est plus dure à convoquer. L’excitation avant un voyage, la crainte qui pousse vraiment à se préparer, l’attraction d’une récompense imaginée. L’imagerie positive du futur sert de levier dans le traitement de la dépression, même si les preuves sont plus fragiles qu’on ne le rapporte d’habitude : le plus vaste essai¹⁷ n’a trouvé aucun bénéfice global par rapport à un contrôle apparié, avec une amélioration de l’anhédonie visible seulement en analyse exploratoire, tandis que d’autres travaux sur l’imagerie positive répétée¹⁸ ont bien trouvé une activation comportementale accrue.

Côté bénéfice, vous ne partez pas en vrille. Ruminer en boucle une conversation qui n’a pas encore eu lieu exige de pouvoir la mettre en scène, et si vous ne pouvez pas la mettre en scène, vous en êtes à peu près libéré.

Le nœud de l’alexithymie

Il y a un recoupement avec l’alexithymie, la difficulté à nommer et à décrire ses propres émotions. Le groupe de Monzel a trouvé des traits alexithymiques plus marqués chez les participants aphantasiques, surtout autour de la description des émotions et de ce que les chercheurs appellent la pensée orientée vers l’extérieur.

Mais c’est ici que le champ a commencé à se disputer avec lui-même, et je préfère vous montrer le désordre plutôt que de prétendre que c’est réglé.

Une étude de 2026¹⁹ a trouvé quelque chose de proprement contre-intuitif : dans la zone de faible imagerie, les personnes à l’imagerie faible mais présente obtenaient de pires scores d’alexithymie et de santé mentale que celles qui n’en ont pratiquement aucune. Puis une autre équipe²⁰, avec un échantillon plus grand et des catégories plus fines, a trouvé que l’effet de pensée orientée vers l’extérieur tient pour le groupe à imagerie faible, mais pas pour les aphantasiques complets, et en a conclu que l’histoire du style cognitif partagé ne résiste pas à un examen plus serré.

La relation entre imagerie et bien-être émotionnel n’est donc pas une ligne droite, et vivre avec un signal faible et laborieux pourrait être plus dur que de vivre sans signal du tout. Si vous écrivez sur le sujet, c’est un désaccord en cours, pas un résultat établi.

La partie qui ressemble à une bonne nouvelle

Si l’imagerie amplifie l’émotion, alors ne pas en avoir devrait vous protéger des troubles construits sur les images intrusives. Et il existe de vraies preuves dans ce sens.

Keogh, Wicken et Pearson ont fait passer le paradigme du film traumatique²¹, un modèle de laboratoire standard du TSPT, en montrant aux participants un film de dix minutes sur les suites d’un accident mortel. Les participants aphantasiques rapportaient nettement moins d’intrusions juste après, et moins encore dans une app de journal la semaine suivante. Le résumé de Pearson : sur à peu près tout ce qu’ils ont mesuré, le groupe aphantasique avait moins de pensées intrusives. Celui-là est encore une prépublication, donc prenez-le avec des pincettes.

Vient maintenant la correction, qui compte plus que le résultat.

Une enquête menée auprès de 2 815 personnes avec l’Aphantasia Network²² a montré que l’aphantasie ne protège pas de la maladie mentale, TSPT compris. Le trauma, dans l’aphantasie, tend à se présenter autrement : pensées verbales intrusives, submersion émotionnelle, sensations corporelles, humeur basse. Comme les outils de dépistage standard s’appuient si lourdement sur la reviviscence visuelle, des personnes passent entre les mailles du filet.

L’article de Mawtus²³ le formule dans une phrase à laquelle je reviens sans cesse :

L’absence de rappel visuel pourrait soutenir la récupération après certains effets du trauma, plutôt que d’accorder une immunité au trauma en premier lieu.

L’article de Monzel, Vetterlein et Reuter sur la question porte un titre sans détour : « No general pathological significance of aphantasia »²⁴. La plupart des gens, 65,3 %, disaient n’en tirer que peu ou pas de détresse. Un tiers, 34,7 %, rapportait une détresse corrélée à un bien-être plus bas et à plus d’anxiété et de dépression. Les deux chiffres sont vrais, et chacun cite celui qui l’arrange.

Pourquoi la thérapie, parfois, glisse sans accrocher

Une part surprenante des traitements psychologiques de première ligne suppose un œil de l’esprit qui fonctionne. L’exposition en imagination. Une grande partie de l’EMDR. La rescénarisation en imagerie, qui dispose d’un solide appui méta-analytique²⁵ sur dix-sept essais. Le travail d’imagerie positive. Les exercices du meilleur soi possible. Les protocoles contre le craving et la rechute.

Pour quelqu’un avec une aphantasie, une bonne partie de cette machinerie n’embraye tout simplement pas. L’étude de Mawtus a recueilli des témoignages de personnes décrivant une TCC lourde en visualisation comme inefficace, et des cliniciens qui ne comprenaient pas pourquoi, la volonté d’adapter comptant le plus exactement là où les enjeux étaient les plus hauts, dans le trauma et les cas complexes.

Mais voici la bonne partie, et elle est meilleure que ce que j’attendais.

Le groupe de Monzel a mené un registered report dans Psychophysiology²⁶ comparant des aphantasiques, des « aphantasiques simulés » (des contrôles dont l’imagerie était perturbée par un écran lumineux) et des contrôles normaux sur l’extinction en imagination après conditionnement de peur. L’extinction en imagination fonctionnait quand même dans le groupe aphantasique. La pensée propositionnelle, le simple fait de penser à la chose redoutée sans la voir, suffisait.

L’exposition n’a donc pas strictement besoin d’images. Elle a besoin que le contenu soit activé, et il existe plus d’une porte pour entrer dans cette pièce. Certains patients aphantasiques pourraient même mieux tolérer le travail, le matériau étant moins vif à endurer.

Ce que les gens font vraiment à la place

Rien de tout ça n’est un conseil thérapeutique, et je ne suis pas qualifié pour en donner. Mais les contournements qui reviennent dans la recherche et dans les témoignages partagent tous la même logique : utiliser les canaux qui fonctionnent encore. La perception réelle, le langage et le corps.

Sortez les repères de votre tête. Photos, vidéos, notes vocales, playlists, objets, odeurs, retourner sur les lieux, les vrais. Si vous ne pouvez pas rejouer la scène à l’intérieur, rejouez-la à l’extérieur. Les travaux de dessin de Bainbridge comme la recherche en éducation montrent que les personnes aphantasiques externalisent naturellement ce que tout le monde garde en tête, et ce qui vaut pour réviser vaut aussi pour ressentir.

Écrivez les choses. Si la voie de l’imagerie vers l’émotion est mince, le langage porte davantage de poids, et le langage répond bien à un usage délibéré plutôt que distrait. Tenir un journal, ici, n’est pas un simple bonus.

Passez par le corps. Le souffle, le mouvement, les scans corporels, une pleine conscience qui saute l’étape « imaginez une plage paisible » au profit du simple constat de ce qui se passe physiquement. Vu les résultats sur l’intéroception, c’est l’une des pistes les plus prometteuses, et aussi l’une des moins testées, donc considérez-la comme un pari raisonnable, pas comme un acquis.

Cherchez quels sens répondent encore. L’aphantasie n’est souvent pas seulement visuelle. La plupart des personnes aphantasiques rapportent une imagerie plus faible dans les autres sens aussi²⁷, et environ 26 % rapportent une absence complète dans tous. L’imagerie auditive absente a même son propre nom, l’anauralie²⁸. Mais beaucoup de gens gardent une modalité intacte. La trouver vaut mieux que s’acharner sur celle qui manque.

Prévenez votre thérapeute tôt. À la fois que les consignes de visualisation ne fonctionnent pas chez vous, et que l’absence de flashbacks visuels ne veut pas dire absence de détresse.

Ce qu’il faut prendre avec des pincettes

L’aphantasie n’est pas un trouble. C’est la position établie chez ceux qui l’étudient, y compris dans la revue publiée par Zeman lui-même en 2024²⁹ sur la première décennie de recherche. Tout ce qui précède décrit des moyennes de groupe avec beaucoup de variation individuelle à l’intérieur, et bien des personnes aphantasiques ont une vie émotionnelle riche, des relations profondes, et trouveraient le cadrage de cet article légèrement agaçant.

Les preuves sont jeunes, elles aussi. La plupart datent de 2020 ou après, et beaucoup d’études clés tournent à 15 à 50 personnes par groupe, ce qui est normal pour ce type de travail et reste une vraie limite. Une grande partie repose sur l’auto-évaluation d’expériences que personne ne peut vérifier de l’extérieur, même si les résultats phares sont physiologiques plutôt qu’issus de questionnaires, ce qui aide.

Le sens de la causalité reste souvent flou. Savoir si une intéroception faible amortit l’imagerie ou l’inverse n’est pas tranché. Et le champ se dispute en ce moment pour savoir si une forme de représentation inconsciente persiste dans l’aphantasie, ce qui veut dire que la question de base, ce qu’il y a réellement là-dedans, reste ouverte.

Pourquoi j’ai trouvé que ça valait un article

Je développe un produit qui s’occupe du ton émotionnel à l’écrit, donc mon enthousiasme est à prendre avec le recul qui s’impose. Mais cette recherche a déplacé quelque chose chez moi.

Le poids émotionnel d’un message écrit ne se trouve pas dans le message. Il est fabriqué à l’arrivée, par un lecteur qui convertit vos mots en quelque chose d’assez sensoriel pour que son corps réponde. Les mots sont des instructions. L’émotion, c’est ce que le lecteur assemble à partir d’elles.

Nous le savons parce qu’il existe un groupe de personnes dont la chaîne d’assemblage tourne avec d’autres pièces, et chez qui les mêmes mots atterrissent autrement. Pas des personnes moindres. Juste équipées autrement pour un travail que la plupart d’entre nous faisons sans jamais l’avoir remarqué.

Ce qui laisse un problème pratique que je n’avais pas bien vu avant. Quand vous relisez votre propre message avant d’appuyer sur envoyer, vous le faites tourner dans votre simulateur. L’autre le fera tourner dans le sien. Vous ressentez la version que vous vouliez dire. L’autre reçoit la version qu’il construit. Presque toutes les disputes par messages que j’ai connues ont vécu dans cet écart, et cet écart est invisible de l’intérieur, par construction, parce que le seul outil dont vous disposez pour le vérifier est précisément celui qui a créé le problème.

C’est toute la raison d’être de Subtext : une seconde lecture venue de l’extérieur de votre tête, pendant que le message est encore le vôtre. Les travaux sur l’aphantasie ne m’ont pas donné l’idée. Ils m’ont donné une bien meilleure explication de la raison pour laquelle le problème est si difficile à attraper tout seul.

---

Vous vivez avec une aphantasie et vous pensez que je me trompe quelque part ? Dites-le-moi, ça m’intéresse. Retrouvez-moi sur LinkedIn.

Samet Durgun est le cofondateur de Subtext, une app qui capte le ton émotionnel de vos messages et les réécrit avec vos mots. Il vit à Berlin.

---

Sources

Chaque lien ci-dessus renvoie à la source primaire quand elle existe. Références complètes, dans l’ordre d’apparition :

1. Zeman, A., Dewar, M., & Della Sala, S. (2015). Lives without imagery: Congenital aphantasia. Cortex, 73, 378-380.
2. Holmes, E. A., Geddes, J. R., Colom, F., & Goodwin, G. M. (2008). Mental imagery as an emotional amplifier: Application to bipolar disorder. Behaviour Research and Therapy, 46(12), 1251-1258.
3. Holmes, E. A., & Mathews, A. (2010). Mental imagery in emotion and emotional disorders. Clinical Psychology Review, 30(3), 349-362.
4. Wicken, M., Keogh, R., & Pearson, J. (2021). The critical role of mental imagery in human emotion. Proceedings of the Royal Society B, 288(1946), 20210267.
5. Commentaires de Pearson via ScienceDaily, mars 2021.
6. Speed, L. J., Eekhof, L. S., & Mak, M. (2024). The role of visual imagery in story reading: Evidence from aphantasia. Consciousness and Cognition.
7. Abdelrahman, S., et al. (2025). Seeing Is Feeling: How Aphantasia Alters Emotional Engagement With Stories. Psychophysiology. doi:10.1111/psyp.70100
8. Monzel, M., Karneboge, J., & Reuter, M. (2024). Affective processing in aphantasia and potential overlaps with alexithymia. Biomarkers in Neuropsychiatry, 11, 100106.
9. Emotion Experience in Aphantasia: Insights from Autobiographical Memory, Prospection and Mental Simulation (revue de 2026).
10. Palombo, D. J., Alain, C., Söderlund, H., Khuu, W., & Levine, B. (2015). Severely deficient autobiographical memory (SDAM) in healthy adults. Neuropsychologia, 72, 105-118.
11. Dawes, A. J., Keogh, R., Robuck, S., & Pearson, J. (2022). Memories with a blind mind. Cognition, 227, 105192.
12. Bainbridge, W. A., Pounder, Z., Eardley, A. F., & Baker, C. I. (2021). Quantifying aphantasia through drawing. Cortex, 135, 159-172.
13. Monzel, M., Leelaarporn, P., Lutz, T., Schultz, J., Brunheim, S., Reuter, M., & McCormick, C. (2024). Hippocampal-occipital connectivity reflects autobiographical memory deficits in aphantasia. eLife, 13, RP94916.
14. Monzel, M., Nagai, Y., & Silvanto, J. (2025). The role of subjective interoception in autobiographical deficits in aphantasia. Scientific Reports.
15. Schacter, D. L., & Addis, D. R. (2007). The cognitive neuroscience of constructive memory. Phil. Trans. R. Soc. B, 362(1481), 773-786.
16. Ji, J. L., Radomsky, A. S., & Andrade, J. (2026). Seeing is believing: mental imagery amplifies moral, emotional, and motivational responding. Neuropsychologia, 231.
17. Blackwell, S. E., et al. (2015). Positive imagery-based cognitive bias modification as a web-based treatment tool for depressed adults. Clinical Psychological Science, 3(1), 91-111.
18. Renner, F., Ji, J. L., Pictet, A., Holmes, E. A., & Blackwell, S. E. (2017). Effects of engaging in repeated mental imagery of future positive events on behavioural activation. Cognitive Therapy and Research, 41(3), 369-380.
19. Kvamme, T. L., Monzel, M., Nagai, Y., & Silvanto, J. (2026). When weak imagery is worse than none.
20. Delem, et al. Complete Aphantasics Process Emotions Differently, But No Less Efficiently. Prépublication.
21. Keogh, R., Wicken, M., & Pearson, J. (2023). Fewer intrusive memories in aphantasia. Prépublication.
22. Aphantasia Does Not Shield Against PTSD, enquête auprès de 2 815 personnes menée avec l’Aphantasia Network.
23. Mawtus, B., Renwick, F., Thomas, B. R., & Reeder, R. R. (2024). The Impact of Aphantasia on Mental Healthcare Experiences. Collabra: Psychology, 10(1), 127416.
24. Monzel, M., Vetterlein, A., & Reuter, M. (2023). No general pathological significance of aphantasia. Scandinavian Journal of Psychology, 64(3), 314-324.
25. Kip, A., et al. (2023). Efficacy of imagery rescripting in treating mental disorders associated with aversive memories. Journal of Anxiety Disorders, 99, 102772.
26. Monzel, M., Agren, T., Tengler, M., Karneboge, J., & Reuter, M. (2025). Propositional Thought Is Sufficient for Imaginal Extinction. Psychophysiology. Registered Report.
27. Dawes, A. J., Keogh, R., Andrillon, T., & Pearson, J. (2020). A cognitive profile of multi-sensory imagery, memory and dreaming in aphantasia. Scientific Reports, 10, 10022.
28. Hinwar, R. P., & Lambert, A. J. (2021). Anauralia: The silent mind and its association with aphantasia. Frontiers in Psychology, 12, 744213.
29. Zeman, A. (2024). Aphantasia and hyperphantasia: exploring imagery vividness extremes. Trends in Cognitive Sciences, 28(5), 467-480.
30. Greening, S. G., et al. (2022). Mental imagery can generate and regulate acquired differential fear conditioned reactivity. Scientific Reports, 12, 723.