Afantasie en Emotie: Waarom Gevoelens Zo Snel Vervagen

Doe je ogen dicht en stel je een appel voor.

De meeste mensen zien iets. Misschien vaag en flakkerend, misschien bijna fotografisch, maar er komt iets. Bij ongeveer één op de honderd mensen komt er niets. Ze weten hoe een appel eruitziet. Ze kunnen hem beschrijven, herkennen, net zo slecht natekenen als de rest van ons. Maar het plaatje verschijnt nooit.

Dat is afantasie. De naam kreeg het in 2015, van Adam Zeman in Exeter¹, nadat een hele reeks mensen hem had geschreven dat ze net ontdekt hadden dat “stel je dat eens voor” voor alle anderen nooit een uitdrukking was geweest.

Ik ben in dit konijnenhol gedoken om een werkreden. Ik bouw Subtext, een app die de emotionele toon van een bericht leest voordat je het verstuurt, en ik bleef maar om een vraag heen cirkelen die ik niet van me af kreeg. Hoeveel van het gevoel in een appje zit er in de woorden, en hoeveel bouwt de lezer er achteraf zelf bij? Dus ik heb hier een duidelijk belang in wat het antwoord is, en elk onderzoek hieronder linkt naar de bron zodat je mijn lezing tegen de feiten kunt afzetten. Afantasie is een heel scherp instrument om dat te beantwoorden. En het antwoord is vreemder dan ik verwachtte.

Waar niemand je voor waarschuwt

Vraag mensen met afantasie wat eraan moeilijk is en veel van hen beginnen niet over het visuele. Ze vertellen je dat gevoelens niet blijven hangen.

Niet dat ze niets voelen. Ze voelen van alles. Maar zodra weg is wat het gevoel veroorzaakte, gaat het gevoel meestal mee. Een vriend gaat naar huis en binnen een uur is de warmte verdwenen. Iemand overlijdt en het verdriet is echt, maar vreemd abstract, eerder een feit dat je kent dan iets waar je middenin zit. Je probeert je te verheugen op een vakantie over zes weken en er is gewoon niets om je aan vast te houden.

Niemand heeft nog gemeten hoe snel een gevoel wegebt bij afantasie. Er is wel een aardige hoeveelheid onderzoek naar hoe beelden in je hoofd gevoelens sterker maken, en dat past goed genoeg bij deze verhalen dat het veranderd heeft hoe ik over emoties denk in het algemeen.

Beelden in je hoofd als volumeknop

Het idee gaat terug op een artikel uit 2008 van Emily Holmes en collega’s met de bijzonder bruikbare titel “Mental imagery as an emotional amplifier”². Hun stelling was dat een gedachte die als beeld binnenkomt je harder raakt dan dezelfde gedachte in woorden.

Wat vanzelfsprekend klinkt tot je er even bij stilstaat. “Mijn vlucht gaat om 6 uur ’s ochtends” is informatie. Jezelf echt zien staan in een donkere keuken om 4 uur ’s nachts, met een tas die je nog niet gepakt hebt, is een gevoel. Zelfde feit, ander formaat, en maar één van de twee doet je maag omdraaien. Dat is het gat dat Subtext in een klad controleert voordat het verstuurd wordt. Wie het schrijft leest de eigen woorden als platte informatie, zonder enige manier om het beeld te voelen dat de lezer aan de andere kant er zo meteen uit gaat opbouwen.

Holmes en Mathews betoogden later³ dat beelden dit via een paar routes tegelijk doen. Ze porren direct in de emotionele systemen. Ze bouwen een simulatie die dicht genoeg bij echte waarneming komt dat je lichaam reageert alsof het gebeurt. En ze haken aan op je autobiografische herinneringen en trekken de gevoelens die daaraan vastzitten mee omhoog.

Wat voor dat vervagen telt, is dat de meeste emoties hun aanleiding alleen overleven doordat we de scène blijven naspelen. Je draait de ruzie opnieuw af op de weg naar huis. Je ziet de diagnose weer voor je terwijl je je tanden poetst. Je speelt het weerzien elf keer vooraf af voordat het plaatsvindt. Elke herhaling vult het gevoel weer bij.

Haal het beeld weg en de lus stopt met draaien. Met de beoordeling is niks mis. Je weet nog steeds dat het oneerlijk was, of verdrietig, of de moeite waard om te willen. Wat lijkt te ontbreken zijn de beelden die de lichamelijke helft ervan blijven bijvullen.

Het onderzoek dat dit concreet maakte

Dit was ruim tien jaar lang een mooie theorie zonder nette manier om hem te testen. Je kunt iemand niet vragen om op commando te stoppen met visualiseren.

Toen zagen Marcus Wicken, Rebecca Keogh en Joel Pearson van UNSW in dat afantasie de test was. Hun artikel uit 2021 in Proceedings of the Royal Society B⁴ is, denk ik, nog steeds het beste bewijsstuk op dit hele terrein.

Ze sloten mensen aan om de huidgeleiding te meten, wat een chique manier is om te zeggen dat ze maten hoeveel je handen zweten als je schrikt. Daarna lieten ze deelnemers enge verhalen lezen en zich die voorstellen.

Bij mensen die zich wel beelden vormen loopt de respons op, precies zoals je zou verwachten.

In de groep met afantasie is hij vlak. Niet lager. Statistisch niet te onderscheiden van nul.

Toen kwam de tweede helft, en die maakt het onderzoek voor mij pas echt sterk. Hetzelfde soort deelnemers, maar nu keken ze naar beangstigende foto’s. Beide groepen reageerden hetzelfde. Geen enkel verschil.

Dit is dus geen emotionele vlakheid. Angst door een foto werd in beide groepen hetzelfde geregistreerd. Het verschil zat specifiek in angst die uit woorden werd opgebouwd, en die route loopt blijkbaar via het innerlijk oog.

Ik wil even noemen hoe zorgvuldig ze dat deden, want veel afantasieonderzoek leunt zwaar op zelfrapportage. Ze selecteerden mensen op twee onafhankelijke manieren: een vragenlijst plus een objectieve taak die meet of je ogen anders gaan kijken als je je iets voorstelt. Van de 29 mensen die zichzelf als afantast omschreven, kwamen er maar 22 door allebei en dus in het onderzoek. Ze controleerden ook de basisangst in beide groepen en vonden geen verschil, wat de voor de hand liggende tegenwerping onderuithaalt dat de controlegroep gewoon schrikachtiger was. Pearson noemde het later verreweg het grootste verschil⁵ dat zijn lab tussen mensen met afantasie en alle anderen had gevonden.

Het duikt overal op waar je het zou verwachten

Zodra je weet waar je op moet letten, komt hetzelfde patroon steeds weer boven.

Het team van Laura Speed aan de Radboud Universiteit⁶ liet 47 deelnemers met afantasie en 51 controledeelnemers een kort verhaal lezen. De lezers met afantasie gingen er minder in op, waren emotioneel minder betrokken en leefden minder mee met de personages. Maar ze vonden het verhaal net zo leuk. Ze hadden het niet slechter, alleen anders.

Een onderzoek uit 2025 in Psychophysiology met de titel “Seeing Is Feeling”⁷ scherpte dit aan door het formaat te veranderen. Na een online experiment met 84 mensen vergeleek het labgedeelte vijfentwintig deelnemers met afantasie met vijfentwintig controledeelnemers, die emotioneel geladen verhalen kregen als audio of als video. De cognitieve betrokkenheid was in beide groepen gelijk. De emotionele betrokkenheid lag lager in de groep met afantasie, en het verschil in hartslag dook op bij audio, maar niet bij video.

Lees dat nog eens, want in dit ene resultaat zit de stelling. Als de scène je op een scherm wordt aangereikt, gaat het lichamelijke gat dicht. Als je hem zelf moet bouwen, gaat het open. Hartslag is één signaal van meerdere, dus ik lees dit als een aanwijzing over het mechanisme, niet als een maat voor hoeveel iemand voelt.

De groep van Merlin Monzel in Bonn⁸ vond dezelfde tweedeling bij medeleven. Mensen met afantasie reageerden minder op mensen in nood, zowel fysiologisch als in wat ze zelf rapporteerden, en het verschil zat vooral bij geschreven beschrijvingen en niet bij beelden. In een verwante taak herkenden ze emoties op gezichten net zo accuraat als de controlegroep, maar merkbaar langzamer, wat suggereert dat ze er via een langere route komen.

Sta daar even bij stil. De plek waar het verschil het duidelijkst opduikt zijn geschreven beschrijvingen, en geschreven beschrijvingen zijn inmiddels het medium waar de meesten van ons hun belangrijkste relaties doorheen halen. Dat is precies het terrein waar Subtext werkt, wat waarschijnlijk verklaart waarom dit de bevinding is waar ik het meeste mee heb doorgebracht.

Een overzichtsartikel uit 2026⁹ vat het beeld netjes samen als afgezwakte belichaamde emotie en intacte emotionele beoordeling. Het oordeel blijft. De lichamelijke helft ervan dunt uit.

Bij het geheugen wordt het verdrietig

Het verleden lijkt het deel dat het meeste pijn doet.

Afantasie overlapt flink met iets wat Severely Deficient Autobiographical Memory¹⁰ heet, waarbij mensen de feiten van hun eigen leven wel bewaren maar er niets van kunnen herbeleven. In Zemans oorspronkelijke enquête uit 2015 meldde ongeveer twee derde van de respondenten met afantasie problemen met het autobiografisch geheugen, en beoordeelde ruim 30% het eigen geheugen als slecht, tegenover minder dan 10% van de controlegroep.

De reden is dat herinneren reconstructie is, geen ophalen. Een levendige herinnering is voor een deel jij die de oorspronkelijke zintuiglijke ervaring opnieuw simuleert, en het gevoel komt mee, vastgeplakt aan de beelden. Alexandra Dawes en collega’s lieten zien¹¹ dat deelnemers met afantasie herinneringen produceren met minder episodische details, minder zintuiglijke taal, minder rijkdom en minder gevoel eraan vast.

Het tekenonderzoek van Wilma Bainbridge¹² laat het duidelijkst zien wat er overblijft. Vraag mensen een kamer te tekenen die ze gezien hebben en deelnemers met afantasie krijgen de ruimtelijke indeling bijna perfect voor elkaar. Ze zetten er alleen veel minder voorwerpen in, en schrijven vaak labels op in plaats van dingen te tekenen. Ze maken ook minder fouten door valse herinneringen, wat een kleine troostprijs is.

De hersenscans passen daarbij. In een fMRI-onderzoek met 14 mensen met aangeboren afantasie en 16 controledeelnemers¹³ leverde autobiografisch ophalen minder activatie in de hippocampus op en meer activiteit in visueel-perceptuele gebieden, met een veranderde verbinding tussen die twee. Deelnemers rapporteerden minder emotie en minder vertrouwen in de herinneringen die ze ophaalden.

En een artikel uit 2025 in Scientific Reports¹⁴ voegt een laag toe die ik interessant vind. In een vergelijking van 69 mensen met volledige afantasie, 266 met hypofantasie en 133 mensen met een gewone verbeelding vond het lagere interoceptieve bewustheid bij afantasie, vooral op “emotioneel bewustzijn”, oftewel het vermogen om een lichamelijke gewaarwording aan een gevoel te koppelen. Het kan dus zijn dat de visuele herhaling niet het enige is wat ontbreekt. Misschien is de lichamelijke herhaling ook stiller.

Wat iets verklaart wat mensen vaak beschrijven, waarbij je weet dat je van iemand hield maar het niet op commando kunt voelen.

En de toekomst, de andere kant van dezelfde medaille

Je brein bouwt de toekomst uit dezelfde onderdelen waarmee het het verleden weer opbouwt. Dat is het idee van constructieve episodische simulatie¹⁵, en het betekent dat het verschil ook opduikt bij vooruitkijken.

Een onderzoek uit 2026¹⁶ testte dit op een manier die me is bijgebleven. Deelnemers schreven de zin “Ik hoop dat [een dierbare] een auto-ongeluk krijgt” op en simuleerden die vervolgens. De groep met afantasie (32 mensen) rapporteerde veel minder angst, schuldgevoel, gevoel van morele overtreding en drang om de gedachte ongedaan te maken dan de 48 deelnemers die het zich wel voorstelden. Beide groepen schatten precies even hoog in hoe waarschijnlijk en hoe erg de gebeurtenis zou zijn, dus het oordeel over de feiten was hetzelfde terwijl het emotionele gewicht compleet anders was.

Je voelt beide kanten daarvan. Aan de kostenkant is het lastiger om motivatie voor de toekomst op te roepen. Zin in een reis, angst die je laat voorbereiden, de aantrekkingskracht van een beloning die je je voorstelt. Positieve toekomstbeelden worden ingezet als hefboom bij de behandeling van depressie, al vind ik het bewijs wankeler dan meestal wordt erkend. Het grootste onderzoek¹⁷ vond geen algemeen voordeel boven een vergelijkbare controleconditie, met alleen in een exploratieve analyse een verbetering op anhedonie, terwijl ander werk over herhaalde positieve beelden¹⁸ wel meer gedragsactivatie vond.

Aan de opbrengstenkant kan piekeren een andere vorm aannemen. Doemdenken over een gesprek dat nog moet plaatsvinden betekent meestal dat je het opvoert, en zonder de beelden valt er minder op te voeren. Minder is niet niets, zoals het traumaonderzoek verderop laat zien.

De alexithymieknoop

Er is overlap met alexithymie, de moeite met het benoemen en beschrijven van je eigen emoties. De groep van Monzel vond meer alexithyme trekken bij deelnemers met afantasie, vooral rond het beschrijven van gevoelens en wat onderzoekers extern gericht denken noemen. Alexithymie komt terug in het onderzoek naar AuDHD en communicatie.

Maar hier is het vakgebied met zichzelf in discussie geraakt, en ik laat je liever de rommel zien dan te doen alsof het beslecht is.

Een onderzoek uit 2026¹⁹ vond iets dat echt tegen je intuïtie ingaat. Binnen de groep met weinig verbeelding scoorden mensen met zwakke maar aanwezige beelden slechter op alexithymie en geestelijke gezondheid dan mensen met vrijwel niets. Vervolgens vond een ander team²⁰, met een grotere steekproef en fijnere categorieën, dat het effect op extern gericht denken standhoudt voor de groep met zwakke beelden maar niet voor mensen met volledige afantasie, en concludeerde dat het verhaal van de gedeelde cognitieve stijl een nadere blik niet overleeft.

De relatie tussen verbeelding en emotioneel welzijn is dus geen rechte lijn, en een zwak, moeizaam signaal is misschien lastiger om mee te leven dan helemaal geen signaal. Schrijf je hierover, dan is dat een lopende onenigheid en geen bevinding.

Het deel dat als goed nieuws klinkt

Als verbeelding emotie versterkt, dan zou het ontbreken ervan je moeten beschermen tegen de stoornissen die op opdringende beelden gebouwd zijn. En daar is echt bewijs voor.

Keogh, Wicken en Pearson deden het traumafilmparadigma²¹, een standaard labmodel voor PTSS, waarbij deelnemers een film van tien minuten zagen over de nasleep van een dodelijk ongeluk. Deelnemers met afantasie rapporteerden er direct na beduidend minder opdringende beelden, en in een dagboekapp de week erna opnieuw minder. Pearsons samenvatting was dat de groep met afantasie op zo ongeveer alles wat ze maten minder opdringende gedachten had. Dat is nog een preprint, dus houd het losjes vast.

Nu de correctie, die voor mij belangrijker is dan de bevinding.

Een enquête onder 2.815 mensen, uitgevoerd met het Aphantasia Network²² vond dat afantasie mensen niet beschermt tegen psychische aandoeningen, PTSS incluis. Trauma bij afantasie ziet er meestal anders uit: opdringende gedachten in woorden, overspoeld worden door emoties, lichamelijke gewaarwordingen, somberheid. Doordat de gangbare screeningsinstrumenten zo zwaar leunen op visueel herbeleven, worden mensen over het hoofd gezien.

Het artikel van Mawtus²³ vat het in een zin die ik steeds terugpak:

De zin Het ontbreken van visuele herinnering kan het herstel van sommige gevolgen van trauma ondersteunen, en niet zozeer immuniteit tegen trauma zelf verlenen.

Het artikel van Monzel, Vetterlein en Reuter hierover heet botweg “No general pathological significance of aphantasia”²⁴. De meeste mensen, 65,3%, meldden weinig tot geen last van het hebben ervan. Een derde, 34,7%, meldde wel last, en die hing samen met lager welzijn en meer angst en somberheid. Allebei die getallen zijn waar en mensen citeren het getal dat hun uitkomt.

Waarom therapie er soms gewoon op afketst

Verrassend veel van de eerstelijns psychologische behandelingen gaat uit van een werkend innerlijk oog. Exposure in de verbeelding. Een groot deel van EMDR. Imagery rescripting, waarvoor over zeventien onderzoeken stevige meta-analytische steun²⁵ bestaat. Werken met positieve beelden. Best-possible-self-oefeningen. Protocollen voor craving en terugval.

Voor iemand met afantasie slaat een groot deel van die machinerie niet aan. In het onderzoek van Mawtus vertelden mensen dat visualisatiezware CBT niet werkte en beschreven ze behandelaars die niet begrepen waarom, waarbij de bereidheid om aan te passen precies daar het meest uitmaakte waar de belangen het grootst waren: bij trauma en complexe casussen.

Maar er is goed nieuws, en dat is beter dan ik verwachtte.

De groep van Monzel deed een registered report in Psychophysiology²⁶ waarin mensen met afantasie, “gesimuleerde afantasten” (controledeelnemers bij wie de verbeelding verstoord werd met een fel scherm) en gewone controledeelnemers werden vergeleken op uitdoving in de verbeelding na angstconditionering. Uitdoving in de verbeelding werkte gewoon bij de groep met afantasie. Propositioneel denken, dus alleen aan het gevreesde ding denken zonder het te zien, was genoeg.

Exposure heeft dus niet strikt beelden nodig. Het heeft nodig dat de inhoud geactiveerd wordt, en er is meer dan één deur naar die kamer. Sommige patiënten met afantasie verdragen het werk misschien zelfs beter, omdat het materiaal minder levendig is om bij te zitten.

Wat mensen in plaats daarvan doen

Niets hiervan is behandeladvies en ik ben niet bevoegd om dat te geven. Maar de omwegen die steeds terugkomen in het onderzoek en in wat mensen vertellen, gebruiken allemaal de kanalen die nog wel werken: echte waarneming, taal en het lichaam.

Zet de aanknopingspunten buiten je hoofd. Foto’s, video’s, spraakberichten, playlists, voorwerpen, geuren, teruggaan naar de echte plek. Als je de scène niet vanbinnen kunt naspelen, speel hem dan buiten jezelf na. Bainbridges tekenonderzoek en het onderwijsonderzoek laten allebei zien dat mensen met afantasie vanzelf naar buiten halen wat iedereen anders vanbinnen vasthoudt, en dat gaat net zo goed op voor voelen als voor studeren.

Schrijf dingen op. Als de route van beeld naar emotie dun is, draagt taal een groter deel van het gewicht, en taal reageert goed op met opzet gebruikt worden. Een dagboek is hier geen leuke extra.

Ga via het lichaam. Ademhaling, beweging, bodyscans, mindfulness die de stap “stel je een rustig strand voor” overslaat en gewoon opmerkt wat er lichamelijk gebeurt. Gezien de bevindingen over interoceptie is dit een van de meest veelbelovende richtingen, en ook een van de minst onderzochte, dus behandel het als een redelijke gok en niet als iets wat vaststaat.

Zoek uit welke zintuigen het nog wel doen. Afantasie is vaak niet alleen visueel. De meeste mensen met afantasie melden ook zwakkere beelden in andere zintuigen²⁷, en ongeveer 26% meldt een volledige afwezigheid over de hele linie. Afwezige auditieve verbeelding heeft zelfs een eigen naam, anauralie²⁸. Maar heel veel mensen houden één zintuig intact. Dat vinden werkt beter dan harder je best doen op het zintuig dat weg is.

Vertel het je therapeut vroeg. Zowel dat visualisatieopdrachten niet werken, als dat geen visuele flashbacks niet betekent dat er geen last is.

Wat ik je losjes zou willen laten vasthouden

Afantasie is geen stoornis. Dat is de gevestigde opvatting onder de mensen die het bestuderen, inclusief Zemans eigen overzichtsartikel uit 2024²⁹ over het eerste decennium onderzoek. Alles hierboven beschrijft groepsgemiddelden met veel individuele variatie erbinnen, en er zijn genoeg mensen met afantasie met een rijk gevoelsleven en diepe relaties, die de insteek van dit artikel een beetje irritant zouden vinden.

Het bewijs is ook jong. Het meeste komt van 2020 en later, en veel belangrijke onderzoeken hebben 15 tot 50 mensen per groep, wat normaal is voor dit soort werk en toch een echte beperking. Veel ervan leunt op zelfrapportage over ervaringen die niemand van buitenaf kan controleren, al komen de belangrijkste resultaten uit fysiologische metingen, wat helpt.

De richting van de oorzaak is vaak troebel. Of zwakke interoceptie de verbeelding dempt of andersom, is niet beslecht. En in het vakgebied wordt op dit moment gediscussieerd over de vraag of er bij afantasie überhaupt een vorm van onbewuste representatie overblijft, wat betekent dat de basisvraag wat daar zit nog steeds open ligt.

Waarom ik dit de moeite waard vond om op te schrijven

Ik bouw een product over emotionele toon in geschreven tekst, dus doseer mijn enthousiasme naar smaak. Maar dit onderzoek heeft iets bij me in beweging gebracht.

Het emotionele gewicht van een geschreven bericht zit niet in het bericht. Het wordt bij aankomst gemaakt, door een lezer die jouw woorden omzet in iets dat zintuiglijk genoeg is dat zijn lichaam reageert. De woorden zijn instructies. Het gevoel is wat de lezer er zelf van in elkaar zet. Dat sluit aan bij het idee van Lisa Feldman Barrett dat het brein emoties construeert, waarover ik schrijf in TED Talks over emoties die je tijd waard zijn.

We weten dit doordat er een groep mensen is bij wie de lopende band op andere onderdelen draait, en bij wie dezelfde woorden anders landen, wat voor een groot deel verklaart waarom een bericht bij de één binnenkomt en van de ander afglijdt. Ze zijn niet zwakker als mens, alleen anders uitgerust voor een klus waarvan de meesten van ons nooit doorhadden dat we hem deden.

En daarmee blijft er een praktisch probleem over dat ik nooit goed gezien had. Als je je eigen bericht nog eens overleest voordat je op versturen drukt, haal je het door jouw simulator. Zij halen het door de hunne. Jij voelt de versie die je bedoelde. Zij krijgen de versie die zij bouwen. Zo ongeveer elke ruzie via appjes die ik ooit heb gehad leefde in dat gat, en dat gat is van binnenuit per definitie onzichtbaar, want het enige gereedschap dat je hebt om het te controleren is precies het ding dat het probleem veroorzaakte.

Subtext bestaat om je een tweede blik van buiten je eigen hoofd te geven, terwijl het bericht nog van jou is. Plak je klad erin, of maak een schermafbeelding van het gesprek, en het ziet wat je woorden waarschijnlijk gaan signaleren aan degene die het gevoel aan de andere kant gaat samenstellen, en biedt daarna versies aan die nog steeds naar jou klinken. Probeer Subtext in je browserProbeer Subtext in je browser Het onderzoek naar afantasie heeft me het idee niet gegeven. Het heeft me een veel betere verklaring gegeven van waarom het probleem zo moeilijk zelf te betrappen is.

Heb je afantasie en denk je dat ik hier iets verkeerd heb? Dat hoor ik graag. Je vindt me op LinkedIn.

Samet Durgun is medeoprichter van Subtext, een app die de emotionele toon van je berichten oppikt en ze herschrijft in je eigen woorden. Hij woont in Berlijn.

Bronnen

Elke link hierboven gaat naar de primaire bron, waar die bestaat. De volledige verwijzingen, in volgorde van verschijnen:

Zeman, A., Dewar, M., & Della Sala, S. (2015). Lives without imagery: Congenital aphantasia. Cortex, 73, 378-380.
Holmes, E. A., Geddes, J. R., Colom, F., & Goodwin, G. M. (2008). Mental imagery as an emotional amplifier: Application to bipolar disorder. Behaviour Research and Therapy, 46(12), 1251-1258.
Holmes, E. A., & Mathews, A. (2010). Mental imagery in emotion and emotional disorders. Clinical Psychology Review, 30(3), 349-362.
Wicken, M., Keogh, R., & Pearson, J. (2021). The critical role of mental imagery in human emotion. Proceedings of the Royal Society B, 288(1946), 20210267.
Pearsons opmerkingen via ScienceDaily, maart 2021.
Speed, L. J., Eekhof, L. S., & Mak, M. (2024). The role of visual imagery in story reading: Evidence from aphantasia. Consciousness and Cognition.
Abdelrahman, N., Melcher, D., & Ripollés, P. (2025). Seeing Is Feeling: How Aphantasia Alters Emotional Engagement With Stories. Psychophysiology, 62(7), e70100.
Monzel, M., Karneboge, J., & Reuter, M. (2024). Affective processing in aphantasia and potential overlaps with alexithymia. Biomarkers in Neuropsychiatry, 11, 100106.
Emotion Experience in Aphantasia: Insights from Autobiographical Memory, Prospection and Mental Simulation (overzichtsartikel uit 2026).
Palombo, D. J., Alain, C., Söderlund, H., Khuu, W., & Levine, B. (2015). Severely deficient autobiographical memory (SDAM) in healthy adults. Neuropsychologia, 72, 105-118.
Dawes, A. J., Keogh, R., Robuck, S., & Pearson, J. (2022). Memories with a blind mind. Cognition, 227, 105192.
Bainbridge, W. A., Pounder, Z., Eardley, A. F., & Baker, C. I. (2021). Quantifying aphantasia through drawing. Cortex, 135, 159-172.
Monzel, M., Leelaarporn, P., Lutz, T., Schultz, J., Brunheim, S., Reuter, M., & McCormick, C. (2024). Hippocampal-occipital connectivity reflects autobiographical memory deficits in aphantasia. eLife, 13, RP94916.
Monzel, M., Nagai, Y., & Silvanto, J. (2025). The role of subjective interoception in autobiographical deficits in aphantasia. Scientific Reports.
Schacter, D. L., & Addis, D. R. (2007). The cognitive neuroscience of constructive memory. Phil. Trans. R. Soc. B, 362(1481), 773-786.
Ji, J. L., Radomsky, A. S., & Andrade, J. (2026). Seeing is believing: mental imagery amplifies moral, emotional, and motivational responding. Neuropsychologia, 231.
Blackwell, S. E., et al. (2015). Positive imagery-based cognitive bias modification as a web-based treatment tool for depressed adults. Clinical Psychological Science, 3(1), 91-111.
Renner, F., Ji, J. L., Pictet, A., Holmes, E. A., & Blackwell, S. E. (2017). Effects of engaging in repeated mental imagery of future positive events on behavioural activation. Cognitive Therapy and Research, 41(3), 369-380.
Kvamme, T. L., Monzel, M., Nagai, Y., & Silvanto, J. (2026). When weak imagery is worse than none.
Delem, et al. Complete Aphantasics Process Emotions Differently, But No Less Efficiently. Preprint.
Keogh, R., Wicken, M., & Pearson, J. (2023). Fewer intrusive memories in aphantasia. Preprint.
Aphantasia Does Not Shield Against PTSD, een enquête onder 2.815 mensen, uitgevoerd met het Aphantasia Network.
Mawtus, B., Renwick, F., Thomas, B. R., & Reeder, R. R. (2024). The Impact of Aphantasia on Mental Healthcare Experiences. Collabra: Psychology, 10(1), 127416.
Monzel, M., Vetterlein, A., & Reuter, M. (2023). No general pathological significance of aphantasia. Scandinavian Journal of Psychology, 64(3), 314-324.
Kip, A., et al. (2023). Efficacy of imagery rescripting in treating mental disorders associated with aversive memories. Journal of Anxiety Disorders, 99, 102772.
Monzel, M., Agren, T., Tengler, M., Karneboge, J., & Reuter, M. (2025). Propositional Thought Is Sufficient for Imaginal Extinction. Psychophysiology. Registered Report.
Dawes, A. J., Keogh, R., Andrillon, T., & Pearson, J. (2020). A cognitive profile of multi-sensory imagery, memory and dreaming in aphantasia. Scientific Reports, 10, 10022.
Hinwar, R. P., & Lambert, A. J. (2021). Anauralia: The silent mind and its association with aphantasia. Frontiers in Psychology, 12, 744213.
Zeman, A. (2024). Aphantasia and hyperphantasia: exploring imagery vividness extremes. Trends in Cognitive Sciences, 28(5), 467-480.