Afantazi ve Duygular: Zihin Gözü Olmadan Hissetmek

Gözlerini kapat ve zihninde bir elma canlandır.

Çoğu insan bir şey görür. Belki soluk ve titrek, belki neredeyse fotoğraf gibi, ama bir şey belirir. Yaklaşık yüz kişiden birindeyse hiçbir şey belirmez. Elmanın neye benzediğini biliyorlar. Tarif edebiliyorlar, görünce tanıyorlar, hepimiz gibi kötü kötü çizebiliyorlar. Ama görüntü hiç gelmiyor.

Buna afantazi deniyor. Adını 2015’te, Exeter’den Adam Zeman’dan¹ aldı; birbiri ardına insanlar ona yazıp “gözünde canlandır” lafının başka herkes için hiçbir zaman bir mecaz olmadığını yeni fark ettiklerini anlattıktan sonra.

Bu tavşan deliğine iş sebebiyle girdim. Subtext diye bir uygulama yapıyorum, sen göndermeden önce mesajının duygusal tonunu okuyor. Ve aklımdan bir türlü çıkmayan bir sorunun etrafında dönüp duruyordum: bir mesajdaki hissin ne kadarı gerçekten kelimelerin içinde yaşıyor, ne kadarı sonradan okuyan tarafından kuruluyor? Afantazi bunu yanıtlamak için çok keskin bir alet çıktı. Cevap da beklediğimden garip.

Kimsenin seni uyarmadığı şey

Afantazisi olan insanlara bunun neresi zor diye sor, çoğu söze görsel kısımdan başlamaz. Sana duyguların kalıcı olmadığını anlatırlar.

Hissetmedikleri için değil. Fazlasıyla hissediyorlar. Ama o hissi ne yarattıysa o gidince, his de onunla birlikte gidiyor. Bir arkadaşın çıkıp gidiyor, kalan sıcaklık bir saat içinde soluyor. Biri ölüyor, yas gerçek ama tuhaf biçimde soyut: içinde olduğun bir şeyden çok, bildiğin bir bilgi gibi. Altı hafta sonraki tatil için heyecanlanmaya çalışıyorsun ve tutunacak hiçbir şey yok.

Artık bunun nedenini açıklayan hatırı sayılır bir araştırma birikimi var ve açıklama, duygular hakkında genel olarak nasıl düşündüğümü değiştirecek kadar zarif.

Zihindeki görüntüler bir ses düğmesi gibi

Fikrin kökeni, Emily Holmes ve arkadaşlarının 2008 tarihli, çok işe yarar bir başlık taşıyan makalesine dayanıyor: “Mental imagery as an emotional amplifier”², yani zihinsel imgelem bir duygu yükselticisi. İddiaları şu: görüntü olarak gelen bir düşünce, aynı düşüncenin kelimeye dökülmüş halinden daha sert vuruyor.

Kulağa bariz geliyor, ta ki üzerinde biraz durana kadar. “Uçağım sabah altıda” bir bilgidir. Sabahın dördünde, karanlık bir mutfakta, hâlâ toplanmamış bir çantanın yanında dikildiğini gözünde canlandırmak ise bir duygudur. Aynı gerçek, farklı format, ve ikisinden yalnızca biri mideni düşürüyor.

Holmes ve Mathews sonradan³ imgelemin bunu aynı anda birkaç yoldan yaptığını öne sürdü. Duygu sistemlerini doğrudan dürtüyor. Gerçek algıya yeterince yakın bir simülasyon kuruyor, öyle ki bedenin o şey gerçekten oluyormuş gibi tepki veriyor. Ve otobiyografik anılarına kancayı atıp onlara yapışık duyguları da yukarı sürüklüyor.

Şimdi solup gitme meselesi açısından asıl önemli kısım. Duyguların çoğu, tetikleyicisinden yalnızca biz sahneyi tekrar tekrar kurduğumuz için uzun yaşıyor. Eve yürürken tartışmayı baştan oynatıyorsun. Dişini fırçalarken teşhisi yeniden gözünde canlandırıyorsun. Buluşmayı, gerçekleşmeden önce on bir kez prova ediyorsun. Her tekrar hissin seviyesini yeniden dolduruyor.

Canlandırmayı ortadan kaldır, döngü dönmeyi bırakıyor. Değerlendirme yerli yerinde. O şeyin haksız, üzücü ya da istemeye değer olduğunu hâlâ biliyorsun. Eksik olan, işin bedene ait yarısını sürekli tazeleyen mekanizma.

Bunu somutlaştıran çalışma

Bu, on yılı aşkın süre boyunca test etmenin temiz bir yolu olmayan hoş bir teoriydi. Birine emir verip zihninde canlandırmayı bırakmasını söyleyemezsin.

Sonra UNSW’den Marcus Wicken, Rebecca Keogh ve Joel Pearson, testin ta kendisinin afantazi olduğunu fark etti. Proceedings of the Royal Society B’de yayımlanan 2021 tarihli makaleleri⁴ hâlâ bu alandaki tek en iyi kanıt.

İnsanlara deri iletkenliğini ölçen kablolar bağladılar; bu da korktuğunda avuçlarının ne kadar terlediğini ölçtüler demenin havalı yolu. Sonra katılımcılara korkutucu hikâyeler okutup bunları zihinlerinde canlandırmalarını istediler.

Normal canlandırabilenler: tepki tırmanıyor, beklendiği gibi.

Afantazi grubu: dümdüz. Daha düşük değil. İstatistiksel olarak sıfırdan ayırt edilemez.

Sonra çalışmayı asıl oturtan ikinci yarı geldi. Aynı türden katılımcılar, ama bu kez gerçekten korkutucu fotoğraflara baktılar. İki grup da aynı tepkiyi verdi. Arada hiçbir fark yok.

Yani bu duygusal bir körelme değil. Gerçek korku kusursuz çalışıyor. Bozuk olan tam olarak kelimeleri hissedilen korkuya çeviren hat ve o hat anlaşılan zihin gözünden geçiyor.

Bunu ne kadar titiz yaptıklarını not etmekte fayda var, çünkü afantazi araştırmalarının büyük kısmı fena halde kişinin kendi beyanına dayanıyor. Katılımcıları birbirinden bağımsız iki yoldan elediler: bir anket, bir de bir şeyi zihninde canlandırmanın gözünün sonra ne göreceğini etkileyip etkilemediğini ölçen nesnel bir görev. Kendini afantazili olarak tanımlayan 29 kişiden yalnızca 22’si ikisini birden geçip çalışmaya girebildi. Gruplar arasında temel kaygı düzeyini de kontrol ettiler ve fark bulmadılar; bu da kontrol grubunun aslında sadece daha ürkek insanlardan oluştuğu itirazını ortadan kaldırıyor. Pearson sonradan bunun, laboratuvarının afantazililerle diğer herkes arasında bulduğu açık ara en büyük fark⁵ olduğunu söyledi.

Beklediğin her yerde karşına çıkıyor

Neye bakacağını bir kez öğrendin mi, aynı örüntü tekrar tekrar yüzeye çıkıyor.

Radboud’dan Laura Speed’in ekibi⁶ 47 afantazili ve 51 kontrol katılımcısına kısa bir öykü okuttu. Afantazili okurlar hikâyeye daha az kapıldı, duygusal olarak daha az bağlandı, karakterlere daha az sempati duydu. Ama hikâyeyi tam olarak aynı ölçüde beğendiler. Daha kötü vakit geçirmiyorlardı. Farklı bir vakit geçiriyorlardı.

Psychophysiology’de yayımlanan, “Seeing Is Feeling”⁷ başlıklı 2025 tarihli bir çalışma, formatı değiştirerek bunu daha da keskinleştirdi. Yirmi beş afantazili katılımcı, yirmi beş kontrol, ses ya da video olarak sunulan duygusal yüklü hikâyeler. Anlama eşitti. Dikkat eşitti. Duygusal bağlanma afantazi grubunda daha düşüktü ve kalp atış hızındaki fark seste ortaya çıktı, videoda çıkmadı.

Bunu bir daha oku, çünkü tek bir sonuçta bütün tez var. Sahne sana ekranda hazır verildiğinde herkes aynı. Onu kendin kurmak zorunda kaldığında fark açılıyor.

Bonn’daki Merlin Monzel’in grubu⁸ aynı ayrımı sempati için buldu. Afantazisi olan insanlar, sıkıntı içindeki insanlara hem fizyolojik olarak hem kendi beyanlarına göre daha az tepki verdi ve fark, görsellerden çok yazılı tarifler üzerinde yoğunlaşıyordu. Bağlantılı bir görevde yüzlerdeki duyguları kontrol grubu kadar doğru tanıdılar ama gözle görülür biçimde daha yavaş, yani oraya daha uzun bir yoldan varıyor gibiler.

Bir saniye bunun üzerinde dur. Farkın en çok belirdiği yer yazılı tarifler ve yazılı tarifler artık çoğumuzun en yakın ilişkilerini yürüttüğü mecra.

2026 tarihli bir derleme⁹ tabloyu güzelce özetliyor: bedenlenmiş duygu zayıflamış, duygusal değerlendirme korunmuş. Yargı ayakta kalıyor. İşin bedene ait yarısı inceliyor.

Asıl hüzünlü kısım hafızada

En çok canı yakan kısım geçmiş gibi görünüyor.

Afantazi, Ağır Yetersiz Otobiyografik Bellek¹⁰ denen durumla epey örtüşüyor: insanlar kendi hayatlarının bilgisini koruyor ama hiçbirini yeniden yaşayamıyor. Zeman’ın 2015’teki ilk anketinde afantazili katılımcıların yaklaşık üçte ikisi otobiyografik bellek sorunları bildirdi, %30’dan fazlası hafızasını kötü olarak değerlendirdi. Kontrol grubunda bu oran %10’un altındaydı.

Nedeni şu: hatırlamak geri çağırmak değil. Yeniden kurmak. Canlı bir anı, kısmen senin özgün duyusal deneyimi yeniden simüle etmen demek ve his, görüntülere yapışık biçimde geri geliyor. Alexandra Dawes ve arkadaşları¹¹ afantazili katılımcıların daha az epizodik ayrıntı, daha az duyusal dil, daha düşük zenginlik ve daha az duygu barındıran anılar ürettiğini gösterdi.

Wilma Bainbridge’in çizim çalışmaları¹² geriye neyin kaldığını en net gösteren iş. İnsanlardan gördükleri bir odayı çizmelerini iste, afantazili katılımcılar mekânın yerleşimini neredeyse kusursuz tutturuyor. Sadece içine çok daha az nesne koyuyorlar ve çoğu zaman bir şeyi çizmek yerine adını yazıyorlar. Ayrıca daha az yanlış bellek hatası yapıyorlar, bu da küçük bir teselli ikramiyesi. Yapı sağlam, doku yok.

Beyin görüntüleme de bunu destekliyor. 14 doğuştan afantazili ve 16 kontrol katılımcıyla yapılan bir fMRI çalışmasında¹³ otobiyografik hatırlama daha az hipokampal aktivasyon, görsel algısal bölgelerde ise daha fazla aktivite üretti ve ikisi arasındaki bağlantı da değişmişti. Katılımcılar çıkardıkları anılarda daha az duygu ve daha az güven bildirdi.

Scientific Reports’ta 2025’te yayımlanan bir makale¹⁴ ise gerçekten ilginç bulduğum bir katman ekliyor. 69 tam afantazili, 266 hipofantazili ve 133 normal canlandırıcıyı karşılaştıran çalışma, afantazide interoseptif farkındalığın daha düşük olduğunu buldu; özellikle de bedensel bir duyumu bir duyguyla ilişkilendirme becerisi anlamına gelen “duygusal farkındalık” boyutunda. Yani mesele yalnızca görsel tekrarın eksikliği olmayabilir. Bedensel tekrar da daha kısık olabilir.

Bu da insanların sık sık anlattığı bir şeyi açıklıyor: birini sevdiğini bilmek ama bunu istediğin an hissedememek.

Bir de geleceğe bakan yüzü var

Beynin geleceği, geçmişi yeniden kurarken kullandığı parçaların aynısından inşa ediyor. Yapıcı epizodik simülasyon¹⁵ fikri bu ve farkın beklentide de ortaya çıkması demek.

2026 tarihli bir çalışma¹⁶ bunu aklımdan çıkmayan bir şekilde test etti. Katılımcılar “Umarım [sevdiği bir kişi] bir trafik kazası geçirir” cümlesini yazdı ve sonra bunu zihinlerinde canlandırdı. Afantazi grubu (32 kişi), 48 canlandırıcıya kıyasla çok daha az kaygı, suçluluk, ahlaki ihlal hissi ve düşünceyi geri alma dürtüsü bildirdi. İki grup da olayın ne kadar olası ve ne kadar kötü olacağını birebir aynı puanladı.

Olgular hakkında aynı yargı. Tamamen farklı bir duygusal ağırlık.

Bunun iki yüzünü de hissedebilirsin. Maliyet tarafında, beklentiden doğan motivasyonu toplamak zor. Bir yolculuk için duyulan heyecan, seni gerçekten hazırlanmaya iten kaygı, hayal edilen bir ödülün çekim gücü. Olumlu gelecek imgelemi depresyon tedavisinde bir kaldıraç olarak kullanılıyor, gerçi kanıtlar genelde aktarıldığından daha sallantılı: en büyük çalışma¹⁷ eşleştirilmiş kontrol grubuna kıyasla genel bir fayda bulamadı, anhedonideki iyileşme yalnızca keşifsel analizde ortaya çıktı. Buna karşılık tekrarlanan olumlu imgelem üzerine ayrı bir çalışma¹⁸ davranışsal aktivasyonda artış buldu.

Fayda tarafında ise spirale girmiyorsun. Henüz yapmadığın bir konuşma yüzünden felaket döngüsüne düşmek, o sahneyi kurabilmeyi gerektiriyor; kuramıyorsan büyük ölçüde ondan da muafsın.

Aleksitimi düğümü

Kendi duygularını adlandırma ve tarif etme zorluğu olan aleksitimiyle bir örtüşme var. Monzel’in grubu afantazili katılımcılarda daha yüksek aleksitimik özellikler buldu; özellikle duyguları tarif etme ve araştırmacıların dışa dönük düşünme dediği şey etrafında.

Ama alanın kendi kendisiyle tartışmaya başladığı yer tam olarak burası ve ben sana bunun çözülmüş olduğunu söylemektense dağınıklığı göstermeyi tercih ederim.

2026 tarihli bir çalışma¹⁹ sezgiye tam anlamıyla ters bir şey buldu: düşük imgelem aralığının içinde, imgelemi zayıf ama var olan insanlar aleksitimi ve ruh sağlığı ölçümlerinde, imgelemi neredeyse hiç olmayanlardan daha kötü puan aldı. Sonra başka bir ekip²⁰, daha büyük bir örneklem ve daha ince kategorilerle, dışa dönük düşünme etkisinin zayıf imgelem grubunda geçerli olduğunu ama tam afantazililerde geçerli olmadığını buldu ve ortak bilişsel stil anlatısının yakından bakınca ayakta kalmadığı sonucuna vardı.

Yani imgelemle duygusal iyilik hali arasındaki ilişki düz bir çizgi değil ve soluk, çaba isteyen bir sinyale sahip olmak, hiç sahip olmamaktan daha zor yaşanabiliyor olabilir. Bu konuda yazacaksan, elindeki bir bulgu değil, hâlâ süren bir anlaşmazlık.

Kulağa iyi haber gibi gelen kısım

İmgelem duyguyu yükseltiyorsa, ona sahip olmamak da istem dışı imgeler üzerine kurulu bozukluklardan seni koruyor olmalı. Ve bunun gerçek kanıtı da var.

Keogh, Wicken ve Pearson, travma sonrası stres bozukluğunun standart laboratuvar modeli olan travma filmi paradigmasını²¹ uyguladı: katılımcılara ölümlü bir kazanın sonrasını anlatan on dakikalık bir film izlettiler. Afantazili katılımcılar hemen sonrasında belirgin biçimde daha az istem dışı anı bildirdi, izleyen hafta boyunca bir günlük uygulamasında da yine daha az bildirdi. Pearson’ın özeti şuydu: ölçtükleri neredeyse her şeyde afantazi grubunun daha az istem dışı düşüncesi vardı. Bu çalışma hâlâ ön baskı, o yüzden sıkı tutma.

Şimdi düzeltme kısmı, ki bulgunun kendisinden daha önemli.

Aphantasia Network ile birlikte 2.815 kişiyle yapılan bir anket²², afantazinin insanları ruhsal hastalıklardan, travma sonrası stres bozukluğu dahil, korumadığını buldu. Afantazide travma genelde farklı görünüyor: istem dışı sözel düşünceler, duygusal taşma, bedensel duyumlar, düşük ruh hali. Standart tarama araçları görsel yeniden yaşamaya bu kadar yaslandığı için de insanlar gözden kaçıyor.

Mawtus makalesi²³ bunu dönüp dönüp aklıma gelen bir cümleye sığdırıyor:

Görsel hatırlamanın olmaması, travmaya baştan bağışıklık kazandırmaktan çok, travmanın bazı etkilerinden toparlanmayı destekliyor olabilir.

Monzel, Vetterlein ve Reuter’ın bu konudaki makalesinin başlığı dobra: “No general pathological significance of aphantasia”²⁴, yani afantazinin genel bir patolojik anlamı yok. İnsanların çoğu, %65,3’ü, bu durumdan az sıkıntı duyduğunu ya da hiç duymadığını bildirdi. Üçte biri, %34,7’si, daha düşük iyilik hali ve daha yüksek kaygı ve depresyonla birlikte giden bir sıkıntı bildirdi. İki sayı da doğru ve insanlar hangisi işine geliyorsa onu alıntılıyor.

Terapi bazen neden geri sekiyor

Ön saftaki psikolojik tedavilerin şaşırtıcı bir kısmı çalışan bir zihin gözü olduğunu varsayıyor. İmgesel maruz bırakma. EMDR’nin büyük bölümü. On yedi çalışma boyunca sağlam meta analitik desteği²⁵ olan imgelem yeniden yazımı. Olumlu imgelem çalışmaları. Mümkün olan en iyi benlik egzersizleri. Aşerme ve nüks protokolleri.

Afantazisi olan biri için bu mekanizmanın büyük kısmı basitçe devreye girmiyor. Mawtus çalışması, canlandırma ağırlıklı BDT’yi işe yaramaz bulan ve nedenini anlamayan klinisyenleri anlatan insanlar buldu; uyum sağlama isteğinin en çok önem taşıdığı yer de tam olarak riskin en yüksek olduğu yerdi, yani travmada ve karmaşık vakalarda.

Ama işin güzel kısmı burada ve beklediğimden de iyi.

Monzel’in grubu Psychophysiology’de kayıtlı bir rapor²⁶ yürüttü: korku koşullamasından sonra imgesel sönme açısından afantazilileri, “simüle afantazilileri” (imgelemi parlak bir ekranla bozulan kontroller) ve normal kontrolleri karşılaştırdı. İmgesel sönme afantazi grubunda yine de işe yaradı. Önermesel düşünce, yani korkulan şeyi görmeden sadece onun hakkında düşünmek, yetti.

Yani maruz bırakmanın kesinlikle görüntüye ihtiyacı yok. İçeriğin etkinleşmesine ihtiyacı var ve o odaya açılan birden fazla kapı var. Bazı afantazili danışanlar bu çalışmaya daha iyi bile katlanabilir, çünkü karşılarında oturdukları malzeme daha az canlı.

İnsanlar bunun yerine ne yapıyor

Bunların hiçbiri tedavi tavsiyesi değil, zaten böyle bir tavsiye vermeye ehil de değilim. Ama hem araştırmalarda hem insanların anlattıklarında tekrar tekrar beliren çözümlerin hepsi tek bir mantığı paylaşıyor: hâlâ çalışan kanalları kullan. Gerçek algı, dil ve beden.

İpuçlarını kafanın dışına çıkar. Fotoğraflar, videolar, sesli notlar, çalma listeleri, nesneler, kokular, o mekâna geri dönmek. Sahneyi içeride yeniden kuramıyorsan dışarıda kur. Hem Bainbridge’in çizim çalışması hem eğitim araştırmaları, afantazili insanların herkesin içeride tuttuğu şeyi doğal olarak dışarı taşıdığını gösteriyor ve bu, ders çalışmaktan hissetmeye kadar genelleşiyor.

Yaz. Duyguya giden imgelem yolu inceyse yükün daha fazlasını dil taşır ve dil, gelişigüzel değil bilerek kullanıldığında iyi karşılık verir. Günlük tutmak burada olsa da olur türü bir şey değil.

Bedenin üzerinden git. Nefes, hareket, beden taraması, “sakin bir sahil düşün” adımını atlayıp bedeninde fiziksel olarak ne olduğunu fark etmeye odaklanan farkındalık çalışmaları. İnterosepsiyon bulguları göz önüne alınınca bu, daha umut vaat eden yönlerden biri ve aynı zamanda en az test edilmiş olanlardan. O yüzden kanıtlanmış bir yöntem değil, makul bir bahis gözüyle bak.

Hangi duyularının hâlâ çalıştığını bul. Afantazi çoğu zaman yalnızca görsel değil. Afantazili insanların çoğu diğer duyularda da imgelemin zayıf olduğunu bildiriyor²⁷ ve yaklaşık %26’sı hepsinde birden tam bir yokluk bildiriyor. İşitsel imgelemin yokluğunun kendi adı bile var: anauralia²⁸. Ama pek çok insanda bir duyu sağlam kalıyor. Onu bulmak, gitmiş olanda daha çok zorlanmaktan iyidir.

Terapistine erkenden söyle. Hem canlandırma talimatlarının işe yaramadığını, hem de görsel geri dönüşlerin olmamasının sıkıntı olmadığı anlamına gelmediğini.

Sıkı tutmamanı isteyeceğim şeyler

Afantazi bir bozukluk değil. Bunu çalışan insanlar arasında yerleşmiş görüş bu, araştırmanın ilk on yılını değerlendiren Zeman’ın kendi 2024 derlemesi²⁹ de dahil. Yukarıdaki her şey, içinde bolca bireysel değişkenlik barındıran grup ortalamalarını anlatıyor ve afantazisi olan pek çok insanın zengin bir duygusal hayatı ve derin ilişkileri var; bu yazının çerçevesini de biraz sinir bozucu bulacaklardır.

Kanıtlar da genç. Büyük bölümü 2020 ve sonrasından ve kilit çalışmaların çoğu grup başına 15 ila 50 kişiyle yürüyor; bu tür işlerde normal ama yine de gerçek bir sınır. Çoğu, dışarıdan kimsenin doğrulayamayacağı deneyimler hakkında kişinin kendi beyanına yaslanıyor, gerçi amiral gemisi sonuçlar ankete değil fizyolojiye dayanıyor, bu da işe yarıyor.

Nedenselliğin yönü çoğu zaman bulanık. Zayıf interosepsiyonun mu imgelemi kıstığı yoksa tersi mi olduğu belli değil. Alan şu anda afantazide bilinçdışı bir temsilin herhangi bir biçimde devam edip etmediğini tartışıyor, yani orada aslında ne olduğu gibi temel bir soru bile hâlâ açık.

Bunu neden yazmaya değer buldum

Yazıdaki duygusal ton üzerine bir ürün yapıyorum, o yüzden heyecanımı ona göre tuzla. Ama bu araştırma bende bir şeyi yerinden oynattı.

Yazılı bir mesajın duygusal ağırlığı mesajın içinde durmuyor. Vardığı yerde üretiliyor: okuyan kişi senin kelimelerini, bedeninin tepki vereceği kadar duyusal bir şeye çeviriyor. Kelimeler talimat. His ise okuyanın onlardan monte ettiği şey.

Bunu biliyoruz çünkü montaj hattı farklı parçalarla çalışan bir insan grubu var ve onlarda aynı kelimeler farklı düşüyor. İnsan olarak daha zayıf değiller. Sadece çoğumuzun yaptığını hiç fark etmediği bir iş için farklı donanımlılar.

Geriye de daha önce düzgün göremediğim pratik bir sorun kalıyor. Gönder’e basmadan önce kendi mesajını yeniden okuduğunda, onu kendi simülatöründen geçiriyorsun. Karşındaki kendi simülatöründen geçirecek. Sen kastettiğin versiyonu hissediyorsun. O, kendi kurduğu versiyonu alıyor. Mesajla yaşadığım neredeyse bütün tartışmalar o boşlukta geçti ve o boşluk içeriden tasarımı gereği görünmez, çünkü kontrol etmek için elindeki tek alet, sorunu yaratan şeyin ta kendisi.

Subtext’in var olma sebebi tam olarak bu: mesaj hâlâ senindeyken, kendi kafanın dışından gelen ikinci bir okuma. Afantazi araştırmaları bana fikri vermedi. Sorunu kendi başına yakalamanın neden bu kadar zor olduğuna dair çok daha iyi bir açıklama verdi.

Afantazin var ve burada bir şeyi yanlış anlattığımı mı düşünüyorsun? Bilmek isterim. Bana LinkedIn’den ulaş.

Samet Durgun, mesajlarının duygusal tonunu yakalayıp onları kendi sesinle yeniden yazan Subtext uygulamasının kurucu ortağı. Berlin’de yaşıyor.

Kaynaklar

Yukarıdaki her bağlantı, varsa birincil kaynağa gidiyor. Tam künyeler, geçtikleri sıraya göre:

Zeman, A., Dewar, M., & Della Sala, S. (2015). Lives without imagery: Congenital aphantasia. Cortex, 73, 378-380.
Holmes, E. A., Geddes, J. R., Colom, F., & Goodwin, G. M. (2008). Mental imagery as an emotional amplifier: Application to bipolar disorder. Behaviour Research and Therapy, 46(12), 1251-1258.
Holmes, E. A., & Mathews, A. (2010). Mental imagery in emotion and emotional disorders. Clinical Psychology Review, 30(3), 349-362.
Wicken, M., Keogh, R., & Pearson, J. (2021). The critical role of mental imagery in human emotion. Proceedings of the Royal Society B, 288(1946), 20210267.
Pearson’ın yorumları ScienceDaily üzerinden, Mart 2021.
Speed, L. J., Eekhof, L. S., & Mak, M. (2024). The role of visual imagery in story reading: Evidence from aphantasia. Consciousness and Cognition.
Abdelrahman, S., et al. (2025). Seeing Is Feeling: How Aphantasia Alters Emotional Engagement With Stories. Psychophysiology. doi:10.1111/psyp.70100
Monzel, M., Karneboge, J., & Reuter, M. (2024). Affective processing in aphantasia and potential overlaps with alexithymia. Biomarkers in Neuropsychiatry, 11, 100106.
Emotion Experience in Aphantasia: Insights from Autobiographical Memory, Prospection and Mental Simulation (2026 tarihli derleme).
Palombo, D. J., Alain, C., Söderlund, H., Khuu, W., & Levine, B. (2015). Severely deficient autobiographical memory (SDAM) in healthy adults. Neuropsychologia, 72, 105-118.
Dawes, A. J., Keogh, R., Robuck, S., & Pearson, J. (2022). Memories with a blind mind. Cognition, 227, 105192.
Bainbridge, W. A., Pounder, Z., Eardley, A. F., & Baker, C. I. (2021). Quantifying aphantasia through drawing. Cortex, 135, 159-172.
Monzel, M., Leelaarporn, P., Lutz, T., Schultz, J., Brunheim, S., Reuter, M., & McCormick, C. (2024). Hippocampal-occipital connectivity reflects autobiographical memory deficits in aphantasia. eLife, 13, RP94916.
Monzel, M., Nagai, Y., & Silvanto, J. (2025). The role of subjective interoception in autobiographical deficits in aphantasia. Scientific Reports.
Schacter, D. L., & Addis, D. R. (2007). The cognitive neuroscience of constructive memory. Phil. Trans. R. Soc. B, 362(1481), 773-786.
Ji, J. L., Radomsky, A. S., & Andrade, J. (2026). Seeing is believing: mental imagery amplifies moral, emotional, and motivational responding. Neuropsychologia, 231.
Blackwell, S. E., et al. (2015). Positive imagery-based cognitive bias modification as a web-based treatment tool for depressed adults. Clinical Psychological Science, 3(1), 91-111.
Renner, F., Ji, J. L., Pictet, A., Holmes, E. A., & Blackwell, S. E. (2017). Effects of engaging in repeated mental imagery of future positive events on behavioural activation. Cognitive Therapy and Research, 41(3), 369-380.
Kvamme, T. L., Monzel, M., Nagai, Y., & Silvanto, J. (2026). When weak imagery is worse than none.
Delem, et al. Complete Aphantasics Process Emotions Differently, But No Less Efficiently. Ön baskı.
Keogh, R., Wicken, M., & Pearson, J. (2023). Fewer intrusive memories in aphantasia. Ön baskı.
Aphantasia Does Not Shield Against PTSD, Aphantasia Network ile birlikte 2.815 kişiyle yapılan bir anket.
Mawtus, B., Renwick, F., Thomas, B. R., & Reeder, R. R. (2024). The Impact of Aphantasia on Mental Healthcare Experiences. Collabra: Psychology, 10(1), 127416.
Monzel, M., Vetterlein, A., & Reuter, M. (2023). No general pathological significance of aphantasia. Scandinavian Journal of Psychology, 64(3), 314-324.
Kip, A., et al. (2023). Efficacy of imagery rescripting in treating mental disorders associated with aversive memories. Journal of Anxiety Disorders, 99, 102772.
Monzel, M., Agren, T., Tengler, M., Karneboge, J., & Reuter, M. (2025). Propositional Thought Is Sufficient for Imaginal Extinction. Psychophysiology. Kayıtlı Rapor.
Dawes, A. J., Keogh, R., Andrillon, T., & Pearson, J. (2020). A cognitive profile of multi-sensory imagery, memory and dreaming in aphantasia. Scientific Reports, 10, 10022.
Hinwar, R. P., & Lambert, A. J. (2021). Anauralia: The silent mind and its association with aphantasia. Frontiers in Psychology, 12, 744213.
Zeman, A. (2024). Aphantasia and hyperphantasia: exploring imagery vividness extremes. Trends in Cognitive Sciences, 28(5), 467-480.
Greening, S. G., et al. (2022). Mental imagery can generate and regulate acquired differential fear conditioned reactivity. Scientific Reports, 12, 723.