那封邮件是被动攻击，还是只是写得短？

“Per my last email”、“Noted”、“Just circling back”，这是英文工作邮件里的三句套话，大意分别是“如我上一封邮件所述”“收到”“再跟进一下”。这类话你不会陌生，也很可能有过这样的经历：盯着同事发来的三个词，怎么也看不出是不是哪里出了问题。我是 Subtext 的联合创始人，大家发给我们最多的截图就是工作消息，而且附带的问题通常是同一个。后文有 Subtext 的一次真实运行，把一句单独的“知道了。”当作你自己的草稿来读，能看到它给出的唯一一个标签，以及它没有直接写版本，而是先问了什么。

没有哪篇谈这个话题的文章会告诉你：没有任何一项经同行评议的研究，单独研究过上面这些说法中的任何一句。无论是“per my last email”“noted”，还是“as previously discussed”（大意：如前所述），都没有这样的研究。那些出名的排行榜，全都出自同一份厂商调查。真正有研究支撑的内容，范围更窄，也更有用：它们指向的是标点和排版，而不是措辞。

这些套话榜单的依据是什么

几乎每一篇讲职场被动攻击邮件的文章，依据的都是一家语言学习公司2023年对1,000名美国人做的调查。调查称，83%的人收到过被动攻击的工作邮件，而“per my last email”在套话榜单上排第一。

这是一份厂商做的调查，测量的是受访者自己报告的感受。它从来没有检验过哪个发送者究竟是什么意思。我认为，它大致能说明哪些说法会让人心烦，这本身是值得了解的事，但它不能证明有谁在被动攻击。

随这份调查一起流传的成本数字，我同样小心对待。美国企业每年因沟通不畅损失1.2万亿美元，每家公司损失6240万美元，还有五花八门的人均数字：这些说法我都追查过，每一个最终都指向某份新闻稿或某家厂商的博客，没有一个指向研究。

发送者比自己以为的更不擅长这件事

这里最关键的研究发现，讲的是过度自信，出自 Kruger、Epley、Parker 和 Ng¹。在五项实验中，发送者一再高估对方能多准确地读出自己想要的语气。在规模最大的那项研究里，有154对发送者和读者，发送者预测的准确率是88.8%，读者实际达到的是70.4%，这是把邮件、语音和面对面三种方式合在一起算出来的。单看邮件，读者答对的比例是62.8%。

机制在于：你写的时候，耳朵里听到的是自己想要的那种语气，而且关不掉。所以，发来“收到。”的那位同事，自己听着觉得干脆利落，却没有办法核对对方是怎么读的。这也是为什么，在发出一条可能惹对方不快的消息之前，值得找第二位读者先读一遍，不论是真人还是工具。

说到人们会把工作邮件读得比发送者的本意更负面，写作者通常引用的是 Byron 的那篇论文²。我想指出，它是发表在一本理论期刊上的概念性论文：没有样本，没有实验，也没有效应量。它提出的是，读者会把中性的消息读成负面，把正面的消息读成中性。这些是命题，不是测量结果，谁要是从里面引一个数字出来，就是读错了。

真实场景里的证据，指向两个方向

Sillars 和 Zorn 请参与者提供他们收到过的、让自己不快的真实邮件，再请独立的旁观者给同样这些邮件打分³。接收者的评价比旁观者更负面。作者把这叫作“negative intensification”（负面强化），并坦率说明：效应量很小，样本不是随机抽取的，而且凡是想不起有过让人不快邮件的人，都被筛掉了。这种倾向在沟通氛围差的环境里更强，在处于下属位置的人身上也更强。

Pollmann 和 Roos 的结论指向另一边⁴。他们用的是彼此已经认识的人之间的真实消息，并且同时询问了发送者和接收者，结果发现，接收者读出的语气和发送者的本意大致吻合。读者这一边的研究，我在另一篇文章这条消息是什么意思？里讲过。他们的第二项研究涉及工作和教育场景下的邮件，有361名接收者和61名与之配对的发送者，没有发现有意义的差距。在他们针对聊天消息的那项研究里，消息长度对准确率同样没有影响。至于邮件，完整的案例太少，没法检验长度，论文里的原话是“we had only 28 data points”（大意：我们只有28个数据点）。

我的看法是，如果误读集中在两个彼此没有共同参照的人之间、偶发的含糊消息上，那么两边的结论可以同时成立。新客户，或者隔了两个部门的同事，恰好就是这样的关系。这也意味着，在工作中造成误读的，是你们两人之间有多少共同的过往，而不是抽象意义上的语气。情商在职场上是否真的重要是另一个问题，这方面的证据，比它的名声要弱。

只盯着一条消息来读，和对照它之前的五十条来读，是两个不同的问题，其中只有前一个，靠盯着字词就能解决。

哪些东西被检验过

句号。Gunraj 等人发现，只有一个词、以句号结尾的回复，读起来比没有句号的同一个回复更不真诚；而当参与者看到的是手写便条形式的同样对话时，这个效应就消失了⁵。我认为，这个手写对照，是这批文献里最干净的例证，说明同样的词，意思会随渠道而变。它也间接支持这样一种看法：带句号的“sure.”（大意：行）和“thanks.”（大意：谢谢）读起来更冷。要注意它的局限：126名本科生，只有一个词的随意回复，场景是发消息，不是 Slack 或 Teams。完整句子的商务邮件，本来就以语法上的句号为常态，所以这个发现不能照搬到一段正常的文字上。

把消息拆碎。关于这一点，我找到的唯一一项对照证据，来自 Poirier、Cook 和 Klin⁶。在一项有80名参与者的实验里，他们在每个词后面都加一个句号，比如“No. Just. Go.”（大意：不，直接去），参与者评定的情绪强度，在七分制量表上从5.13升到了5.45。把同一条消息拆成一个词一条、分好几次发出，也有类似的效果。但把每个词单独放一行、仍然写在同一条消息里，就没有这个效果，这就排除了“只是因为占的版面更大”的解释。我想指出，原始差值只有0.32分，标准化后的效应量却很大，这是因为方差小：读者的评分并没有大起大落。

正式场合里的表情符号。Glikson、Cheshin 和 van Kleef 在初次建立职业联系的情境中测试了笑脸表情（smileys），共三项实验，有549名参与者，来自29个国家⁷。笑脸没有让人觉得对方更温暖，却让人觉得对方能力更差。一项预注册的重复验证并不完全一致：能力上的扣分依然成立，但温暖感反而上升了，“正式程度起调节作用”这一点也没有重复出来⁸。Courtice、Lawrence、Collin 和 Boutet 在模拟的职场即时消息里测试了表情符号，有243名参与者，发现不带任何表情符号的消息，在能力和得体程度上得分最高；咧嘴笑的脸配上正面或中性的文字时，评分大致保持不变；皱眉的脸则在各种消息内容里都拉低了评分⁹。

感叹号。这里有三个来源，需要按它们测量的东西分开看。Waseleski 对两个专业讨论组里的200处感叹号做了内容分析，发现32%表示友好，29.5%用来强调某个观点，只有9.5%表示情绪激动¹⁰。这是对人们写了什么的分析，而且 Waseleski 明确把读者的感受列为尚未解决的问题。Yin、Appel 和 Wakslak 做了五项预注册研究，外加两项档案研究，发现感叹号会被读成偏女性化的标记。它让人觉得发送者更温暖、更热情，也让人觉得发送者权力更小、分析性思维更弱，而且这与发送者本人的性别无关¹¹。把这几项放在一起，我的理解是：感叹号换来温暖感，在能力上代价不大，在别人眼里的权威上要付出一点代价。这是一种取舍，不是一个错误。

全大写。Byron 和 Baldridge 发现，人们给全部用大写字母写成的请求打出的好感度，低于同一个请求用常规大小写写成的版本¹²。只有一项研究，而且这个线索本身就很极端。

问候语、结束语和留有余地的措辞。关于问候语或结束语，没有任何针对职场场景下人们感受的对照研究。凡是对它们说得很有把握的，靠的都是惯例，不是证据。留有余地的措辞（hedging）得到了部分支持：Körner 等人发现，试探性的措辞与别人眼里较低的权力相关，不过他们的材料是陌生人写的简短自我描述，不是工作邮件¹³。

没人检验过的地位说法

人们普遍在重复这样一种说法：读的人会把上级一句干脆的“收到”宽容地看成办事高效，而同样一条消息出自资历较浅的同事，就会被读成不懂分寸。我去找过这项研究，它不存在。没有任何一项已发表的实验，把发送者的地位和消息的简短程度放在一起做过操纵。

证据能支持的东西要单薄一些，不过我觉得更有意思。Sillars 和 Zorn 发现，负面强化在处于下属位置的人身上更强，这说的是接收者这一边，不是发送者这一边³。De Felice 和 Garretson 分析了一个已公开的大型邮件语料库中的一部分，发现不同层级之间的差异，跟邮件谈的是什么有关，而不是跟语气有关¹⁴。

性别版本的说法也是如此。关于女性表达直率会招致反弹的文献，结论相当稳固，但它们来自招聘和评价场景的情景描述（vignette），不是聊天消息。另一方面，关于试探性语言的性别差异的元分析，合并了29项研究、3,502名参与者，发现的是一个很小的效应，d = .23，并且受情境的调节作用很大¹⁵。而近期有三项消息研究，在能力和好感度上，根本没有发现发送者性别的效应。

读错一条消息，代价是什么

证据在这里比我预想的要好。

Yuan、Park 和 Sliter 把邮件里的主动无礼行为（active email incivility，即明目张胆的粗鲁）和被动无礼行为（passive email incivility，即简短生硬的回复和被无视）区分开来¹⁶。在一项针对233名员工的调查和一项有119人参加的每日日记研究中，被动的无礼行为与失眠相关，失眠又预测了第二天上班之初更差的情绪。主动的无礼行为则没有与同样的结果相关联。

他们的解释，也是和这篇文章最相关的一条：造成伤害的是含糊。明着粗鲁的消息，至少意思是清楚的。一条只有三个词、可能什么意思也没有的回复，才是你会带回家的那一条。尽快消除这种含糊，不论往哪个方向，都比把措辞打磨到完美更有价值。Subtext 不会替你断定同事的本意。你给对话截个图，它会用一句话说明这条消息在请你做什么，再给出几个接下来可以怎么做的建议；如果你决定问对方到底是什么意思，它还能帮你斟酌怎么问。

Bernuzzi、O’Shea、Setti 和 Sommovigo 在199名意大利员工和330名英国员工中发现了类似的模式：来自同事的邮件无礼行为，与工作和生活的冲突以及情绪耗竭相关¹⁷。以上全是相关性的自我报告数据，所以不能证明一条简短的消息会导致失眠。Yuan 的研究里，被动的无礼行为还包括被无视，而一贯被无视，和一条简短的回复是两回事。这些数据能够印证的，是作者提出的“代价高昂的是含糊本身”这一想法，这也是尽早开口去问的一个好理由。

那么，该怎么做

如果你是收消息的一方，从总体概率来看，你多半读得大致没错，对方是你熟悉的人时尤其如此。误读集中在两种情形：一种是来自没有任何过往交集的人、仅此一次的消息，另一种是你把自己知道的背景读了进去，而发送者写的时候并没有这层背景。如果这件事重要，而你又拿不准，就去问。不问的话，你得带着这份含糊过上一天，而研究提示，这种做法才是要付出代价的。如果同一位同事每周都这样，问题就变成了怎么应对被动攻击的人。

如果你是发消息的一方，你的语气在对方读来，比你以为的要差，而真正有证据支持的补救办法，都不起眼。别拿三个词的回复，去应付别人费了一番功夫的事。心里恼火的时候，别把一条消息拆成六条发出去。留意只有一个词的回复末尾那个句号。把你的意思明明白白说出来。最后这一条有直接的实验支持：在一项有4,004名在职成年人参加的研究里，一句把预期讲明白的话，就消除了一种已有研究记载的误读¹⁸。让工作消息读起来坚定而不冷淡，靠的大半就是这些。

简短生硬
“收到。”

发送者读起来觉得干脆 · 没有告诉对方接下来会怎样

明确具体
“收到，修改后的数字我周四下午之前发给你。”

Subtext 会标出你的消息读起来比你本意更冷的地方；在工作场景里，这种冷既可能来自措辞，也可能来自消息太短。它在读一条消息时不把发送者的地位算进去，因为还没有任何研究把地位和简短程度放在一起检验过。我为这次运行编了一条同样简短的草稿“知道了。”，交给它读。它只给了一个标签，“过于简短”，说明里写的是，这句话“可能让对方觉得你有些冷淡或不耐烦，也可能只是单纯确认收到”。它点出的是长度，而且说得很谨慎：冷淡只是一种可能，单纯确认收到是另一种。这一次它没有给情绪命名，也没有写出任何版本。它先说“我不太确定你是想回复谁、想表达什么语气”，接着问“是单纯确认收到，还是想显得更温和一点？”，并说“告诉我对象和场景，我就能帮你写得更合适”，在下面列出三个可以点选的选项：“回复同事或上司”“回复朋友或家人”“回复伴侣”。它要的这份上下文，正是上面说的：没有共同过往，三个字就容易读偏。不过拿它来说明我的观点，算不上最顺手的例子：这次运行没有给出一个可以直接发出去的版本，能看出来的只有它认为这句话太短，并且要先弄清上下文。以上是应用的真实输出，没有改动。Subtext 也会在没有问题的时候，告诉你没有问题。

---

觉得我哪项研究读错了，或者知道我漏掉的相关研究？欢迎到 LinkedIn 上告诉我。

Samet Durgun 是 Subtext 的联合创始人。这款应用会捕捉你消息里的情绪语气，并用你自己的口吻改写。他常驻柏林。

参考来源

按正文中出现的顺序编号。凡是无法对照原始来源核实的数字，正文中都已注明。核查日期：2026年8月28日。

1. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., and Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail: Can We Communicate as Well as We Think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925-936. 88.8和70.4这两个数字来自研究3，共154对，是把邮件、语音和面对面合在一起算的；只看邮件时，读者答对了62.8%。
2. Byron, K. (2008). Carrying Too Heavy a Load? The Communication and Miscommunication of Emotion by Email. Academy of Management Review, 33(2), 309-327. 一篇概念性论文，没有样本，也没有效应量。
3. Sillars, A., and Zorn, T. E. (2021). Hypernegative Interpretation of Negatively Perceived Email at Work. Management Communication Quarterly, 35(2), 171-200.
4. Pollmann, M. M. H., and Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, article 100689. 发表在母刊的姊妹开放获取期刊上，不是母刊本身；较新，尚未有人重复验证。
5. Gunraj, D. N., Drumm-Hewitt, A. M., Dashow, E. M., Upadhyay, S. S. N., and Klin, C. M. (2016). Texting insincerely: The role of the period in text messaging. Computers in Human Behavior, 55, 1067-1075.
6. Poirier, R. C., Cook, A. M., and Klin, C. M. (2025). Read. This. Slowly: mimicking spoken pauses in text messages. Frontiers in Psychology, 16, article 1410698. d = 1.16 这一结果来自实验1，有80名参与者。
7. Glikson, E., Cheshin, A., and van Kleef, G. A. (2018). The Dark Side of a Smiley. Social Psychological and Personality Science, 9(5), 614-625.
8. van der Lee, C., Vermeulen 等人 (2023). A preregistered replication of Glikson et al. Experiment 3. Collabra: Psychology, 9(1), 90195. 数据见 osf.io/n7yc4。
9. Courtice, E. L., Lawrence, M., Collin, C. A., and Boutet, I. (2026). Emojis at Work: The Effects of Emoji Use on Perceptions of Competence and Appropriateness. Collabra: Psychology, 12(1), article 147309. 243名参与者；采用情景描述的研究。
10. Waseleski, C. (2006). Gender and the Use of Exclamation Points in Computer-Mediated Communication. Journal of Computer-Mediated Communication, 11(4), 1012-1024. 这是对发送者写了什么的内容分析，不是对读者感受的研究。
11. Yin, Y., Appel, G., and Wakslak, C. J. (2025). “Nice to meet you.(!) Gendered norms in punctuation usage.” Journal of Experimental Social Psychology, 121, article 104812. 五项预注册研究，外加两项档案研究。
12. Byron, K., and Baldridge, D. C. (2007). E-Mail Recipients’ Impressions of Senders’ Likability. Journal of Business Communication, 44(2), 137-160.
13. Körner, R., Overbeck, J. R., Körner, E., and Schütz, A. (2024). Sense of power and language. 两项互不相识者之间的研究，使用的是简短的书面自我描述，不是工作邮件。
14. De Felice, R., and Garretson, G. (2018). Politeness at work in the Clinton email corpus. Journal of Politeness Research, 14(2).
15. Leaper, C., and Robnett, R. D. (2011). Women Are More Likely Than Men to Use Tentative Language, Aren’t They? Psychology of Women Quarterly, 35(1), 129-142. 29项研究，3,502名参与者，d = .23。
16. Yuan, Z., Park, Y., and Sliter, M. T. (2020). Put You Down Versus Tune You Out: Active and Passive Email Incivility. Occupational Health Science. 部分经费来自 Heartland Center for Occupational Health and Safety 的试点资助，另有 CDC 和 NIOSH 的培训资助 T42OH008491。
17. Bernuzzi, C., O’Shea, D., Setti, I., and Sommovigo, V. (2024). “Mind your language! How and when victims of email incivility from colleagues experience work-life conflict and emotional exhaustion.” Current Psychology, 43(19), 17267-17281. 199名意大利员工和330名英国员工；横断面自我报告。
18. Giurge, L. M., and Bohns, V. K. (2021). “You don’t need to answer right away!” Organizational Behavior and Human Decision Processes, 167, 114-128. 八项预注册研究，4,004名在职成年人。