我的英文消息听起来礼貌吗？非母语写作者自己能检查什么，不能检查什么

本文依据的大多数研究里，母语读者觉得一封邮件突兀，原因在于它太直接、缺少缓和语，而不是有错误。所以，语法检查工具没法告诉非母语的英文写作者，一条消息听起来礼不礼貌。唯一一项有意改变邮件里拼写和语法错误的实验发现，这些错误造成的负面印象，在读者得知发件人来自另一种文化之后，大部分都减轻了（下文会讲）。让那些邮件显得突兀的，是请求提得太直接：前后没有缓和语，没有问候语和结束语，也看不出写的人意识到自己是在求对方办事。这些习惯往往受第一语言影响，而检查拼写和主谓一致的工具，根本看不到它们。

人们常用的工具，大多检查语法、流畅度和正式程度，少数工具会读语气。但它们都不知道你在给谁写，除非你告诉它；也不知道这个请求有多大，更不知道在对方的文化里怎样才算礼貌。而在研究里，造成问题最多的正是最后这一层。“我的英文消息听起来地道、礼貌吗”这个问题，答案分成两半。前一半是用来缓和请求的惯用说法，这部分可以检查，也可以学。后一半是：这位读者，在你们这种关系里，会不会按你的本意理解你的话。这一半只能估计，工具也只能和你一起估计。

而且，并不存在一个唯一的标准，可以拿来对照。英国人和美国人使用 please 的频率差不多，用途却不同。印度英语有自己的一套说法，已有充分的研究记录。德国同事和巴西同事在 Slack 上的往来，多半更依赖团队自己的习惯，而不是哪一个国家的习惯，不过我没有找到能核实的相关研究。所以真正有用的问题是：对于你想表达的意思，这条消息在读它的人听来是否地道、礼貌。听起来像不像母语者写的，重要性小得多。

我是语气检查工具 Subtext 的联合创始人，所以对最后四个部分，我的立场并不中立。那几部分是我介绍它怎么运作的地方；在这之前，Subtext 只是顺带提到四次，其中一次是引用它的服务条款。前面引用的研究，来自我自己打开读过的来源，有些我只读到摘要，或者一个介绍该研究的页面，参考来源里都有注明。十组改写和几份清单是我自己写的。2026年10月13日更新时，我把两份 AI 研究报告并入了原文，把报告里的每个说法都追溯到原始来源，站不住脚的就删掉了。这四个部分里的第一个，有一次真实运行，用的是编出来的请求“Send me the report until tomorrow.”（直译：把报告发给我，直到明天），能看到 Subtext 在里面标出了什么、给出了哪些版本。

一条消息可能在四个不同的地方出问题

语法、地道程度、语体（register）和礼貌是四项互不相同的检查，一条消息可能过了其中一项，却过不了下一项。

• 语法看的是形式对不对：时态、冠词、语序、拼写。“Sorry for late”过不了这一关。
• 地道程度看的是，在那个场合使用英语的人会不会这样表达。“I have another plan”意思清楚，但有点别扭，因为英语里固定下来的说法是“I already have plans”（我已经有安排了）。这类固定搭配在不同的英语变体之间并不相同，所以说一句话地道，总是指对某些人来说地道。
• 语体看的是正式程度跟渠道、关系配不配。“I would like to inform you that I will be late”（大意：特此告知，我将迟到）用在正式信函里没问题，发在群聊里就怪了。
• 礼貌看的是这条消息有没有按你的本意处理好彼此的关系：你要求对方做多少，给对方留多少选择，表现出多少暖意。“Send me the file today”（今天把文件发给我）能通过前三项，仍然可能过不了这一项。

语法检查工具擅长第一项。改写工具对第二项和第三项有帮助。第四项取决于谁在读，下面的研究大多讲的就是这一项。

为什么语法正确的英文消息，读起来仍可能显得无礼

一条消息语法可以无可挑剔，却照样失败，因为英语里的礼貌，大多藏在请求周围的那些词里。Economidou-Kogetsidis 研究过塞浦路斯希腊裔大学生发给教师的200封请求邮件，这些学生就读于塞浦路斯一所用英语授课的大学，每人一封，在18个月里发给了11位讲师¹。在82条索取信息的请求里，有75条（约91%）问得很直接。只有16.5%的邮件以“Hello”或“Good morning”这样的问候语开头。其余的大多只以称呼开头，比如“Dear”加名字，另有14.5%什么都没写。只有23%以“Best”或“Sincerely”这样的结束语收尾，不过有70%道了谢。论文这样概括这些邮件的特点：“显著的直接性”（索取信息的请求里尤其明显）、“缺少词汇或短语层面的缓和语”、省略问候语和结束语，以及作者认为不恰当或不可接受的称呼方式。她的论点是，这样的邮件可能被读成不礼貌，因为它们“看上去没有给教师留下是否照办的选择，也没有承认这个请求给对方添的麻烦”¹。这篇论文的标题取自数据里的一句话，“Please answer me as soon as possible”（请尽快回复我），七个词就把这个模式展示出来了。写的人想表示礼貌，用上了 please 这个词，写出来的却仍是一句给读者定了期限的话。

缓和语（downgrader）就是降低压力的小词小句，比如“I was wondering whether”（不知道能不能……）、“if you have a moment”（如果你有空的话）、“would it be at all possible”（有没有可能……）。许多英国和美国的写作者会习惯性地用上这些。母语里直接表达本来就是礼貌默认做法的写作者，可能会跳过它们，改加一个 please。在2013年一项涉及4,353条维基百科请求的研究中，每条请求都由五位美国标注者打分，Danescu-Niculescu-Mizil 等人发现，出现在句中的 please 在他们的礼貌量表上平均为+0.49，而以“Please”开头的请求平均为-0.30²。他们认为，开头的 please 属于直接策略，可能显得不够真诚。这项研究没有报告写作者的第一语言，所以它说明的是美国评分者怎样听句首的 please，而不是谁会这样写。

母语者也写得直接，只是他们有更多缓和的办法

母语写作者同样常常写得很直接，两组人的差别在于加了多少缓和。Biesenbach-Lucas 比较了英语母语和非母语的研究生写给教授的请求邮件，研究地点是一所美国大学³。她分析了 TESOL 专业研究生在六个学期里发给同一位教授的533封邮件，其中382封来自母语者，151封来自非母语者，所有非母语写作者都来自亚洲背景。两组人的邮件里，直接的请求和暗示都比早期言语行为研究中发现的那种约定俗成的间接形式更多，所以这种变化并不只出现在学习者身上。但母语者“在给教授写礼貌的电子邮件时，拥有的手段比非母语者更多”³。他们有更多缓和的办法，也用得更多。两组人数并不均衡。研究自己列出的局限有两点：邮件都发给了同一位教授，非母语者的样本也很窄（都来自亚洲语言背景，都在同一个学位项目）。所以它描述的只是一个具体的场景，并没有给问题下定论。

母语读者究竟计较什么

2011年那项研究还请12所英国大学的24位英国讲师，给其中六封学生邮件打分¹。礼貌分最低、突兀分最高的是同一封邮件（在五分量表上分别是1.38和4.67），它在祈使句前面加了一个 please，没有问候语，没有结束语，也没有道谢。另有两封用了同样的 please 加祈使句，礼貌评分更高，作者把这个差别归因于结束语前的那句谢谢。

母语读者评判的不只是句子，也在评判发件人，而且他们对语体的要求，比对语法更严。在后来的一项感知研究中，Economidou-Kogetsidis 把同样那些直接、没有缓和语的学生邮件，分别拿给塞浦路斯希腊裔学习者和英语母语的讲师看⁴。两组人“对什么是得体的看法显著不一致”。多数情况下，同一封邮件，母语讲师评为“显著更突兀、更不礼貌，没有充分承认请求给对方带来的负担”，对发件人个性的评价也比学习者“显著更低”⁴。

Hendriks 做了两项在线实验，让英语母语者阅读荷兰学习者写的请求邮件，邮件里的缓和语各不相同。第一项实验有110位评分者，第二项有158位，他们给可理解度和发件人的个性打分⁵。缓和语用得太少，“对参与者评价邮件发件人的个性产生了负面影响”⁵。有没有缓和语，邮件都一样看得懂。受影响的是发件人显得好不好相处，这种影响来自某一个短语，而且很小，在五分量表上大约是三分之一分。

同一位第一作者在2023年的一项研究发现，扣分的范围还要更窄。研究让120名荷兰读者和131名英国读者各看一封同事发来的请求邮件，邮件有四个版本，每人看其中一个⁶。语气生硬的版本（“Can you send me…”）让发件人显得更爱发号施令。但荷兰写作者的生硬邮件，在读者眼里也更有权威，读者也更愿意照办；英国写作者的则被评为能力较差。作者说，省略缓和语“影响可能有限，但很重要”。在这项研究里，读者按缓和语的惯例要求英国写作者，对荷兰写作者则宽容一些。别急着认定每位读者都在给你的英语打分，这一点值得记住。

读者更容易原谅语法，不容易原谅语气

读者更容易原谅语法错误，不容易原谅生硬的语气。Vignovic 和 Thompson 检验了知道发件人来自另一种文化，能不能换来一点宽容⁷。读者读的邮件，有的带拼写和语法错误，有的违反了礼仪规范（作者把它定义为缺少对话语气的短消息），然后读者对发件人的尽责性、智力、宜人性和可信度等特质做出评判。语法错误会造成负面印象，而当读者得知发件人来自不同的文化时，这些印象大部分都减轻了。礼仪违规则不同。由此产生的负面归因“并没有因为知道发件人来自外国文化而得到显著缓解”⁷。读者知道英语是你的第二语言时，大体会原谅你的语法。但对生硬的语气，他们不会这样原谅。论文把这归结为归因问题：语法错误被归到情境头上，生硬的语气则被归到人头上。

以谁的英语为标准？

上面的研究大多让英国或美国读者坐在读者的位置上。所以它们对这些读者来说是不错的证据，对整个英语来说则是薄弱的证据，因为各种英语变体的差别，恰好出在一条消息被评判的那些地方。

拿 please 来说。早期的请求研究发现，英国人的指令句里出现 please 的次数，大约是美国人的两倍⁸。Murphy 去查了两国的网络英语，各约3.86亿词，结果发现这个词本身的常见程度几乎一样，英国那一半只多出1.5%⁸。不同的是它承担的任务。英国的 please 更多是例行公事，出现在说明和通知里。美国的 please 更多出现在写的人和读的人之间牵涉更多利害的地方；而带不屑意味的那种，比如“oh, please”，在美国样本里出现的频率超过英国的两倍，不过数量不大，各800个用例中是20个对9个。同一个词，在一位读者眼里是习惯，在另一位读者眼里则是有意的选择。

印度英语和斯里兰卡英语也有人测量过。Degenhardt 比较了英国、印度和斯里兰卡口语录音里的请求，发现总体上印度英语和英国英语差不多直接：直接提出的请求分别占45.8%和44.8%，斯里兰卡英语更直接，为56.5%⁹。差别只是程度上的，而且更取决于句子的类型，而不是国家。Xie 比较了英国、澳大利亚和香港网络英语里的礼貌套语，发现香港英语最委婉，主要是因为 please，而澳大利亚英语在表示敬重和表示友好亲近的形式上都比英国英语更多¹⁰。Sorry 在英国样本里每百万词出现约87次，澳大利亚样本77次，香港样本40次。

有些说法主要属于某一种英语变体。牛津学习者词典把“do the needful”（做必要的事）标为尤其是印度英语的用法¹¹。在那种英语里，这是一句日常用语。俄亥俄州的客户未必知道 the needful 指什么，所以写给这样的读者时，有理由把要做的事直接说出来。这个说法本身没有问题。

还有很多日常英语，是在没有人以它为母语的群体里写的：柏林一家初创公司的 Slack 频道，伊斯坦布尔和首尔之间供应商的往来对话。在那里，读者的期待来自团队。我没有找到一项能好好核实的、研究这类日常聊天里礼貌问题的研究，所以只给一条经验法则：先问你的实际读者习惯什么，再问母语者会怎么写。

措辞问题和情境问题

Thomas 划出了一条界线，说明了为什么这里有些东西可以检查，有些不能¹²。她把无法理解“说出来的话究竟是什么意思”称为语用失误（pragmatic failure），并分成两类。语用语言失误（pragmalinguistic failure）涉及的是“高度约定俗成的用法，可以当作‘语法的一部分’直接教给学生”。社会语用失误（sociopragmatic failure）则“处理起来要难得多，因为它既牵涉学生的语言知识，也同样牵涉学生的信念体系”¹²。

落到实际中，第一类就是漏掉了“I was wondering if”，或者写成了“please answer me as soon as possible”。这是措辞问题，工具或常用语手册能把它抓出来。第二类则是你认定，给资深同事的一句话请求根本不需要任何缓和，因为在你的第一语言里本来就不需要。没有哪个短语能解决这个问题，因为词句没毛病，错在对情境的判断。

学习者察觉这两类错误的方式，也因所处的环境而不同。Bardovi-Harlig 和 Dörnyei 请英语学习者判断一些语句，这些语句要么语法有误，要么在语境中不得体¹³。在说英语的国家学英语的学习者，认为语用失误比语法错误更严重。在自己国家学英语的学习者，则认为语法错误更严重¹³。所以，在本国学英语的学习者，往往把语法错误排在更严重的一类，而上面的研究发现，母语读者对直接程度和缓和手段的反应更大。

决定一条消息要缓和多少的三个问题

Brown 和 Levinson 的《Politeness: Some Universals in Language Usage》是最知名的礼貌模型，它为处理第二类问题提供了一个实用的切入点¹⁴。请求、拒绝和投诉都会让“面子”（face）面临风险，面子是每个人都希望保持完好的公开形象。积极面子是希望被人喜欢、被认可。消极面子是希望不被强加于人。一条消息对这两种面子的威胁有多大，取决于三个问题：你跟读者有多熟，对方对你有多大的权力，你要求的事有多大？三者加起来越大，写的人就越会用上更多的缓和、温暖或间接的表达。

这三个问题比它们背后的理论，更适合带到别的语言里去用。Brown 和 Levinson 的面子理论已经被争论了几十年，参与争论的大多是研究英语以外语言的学者。Matsumoto 认为，在日语里，首要的关注点是你相对于他人所处的位置，所以即使没有强加于人，敬语也在标示彼此的关系¹⁵。Ide 提出了一个相关的论点：日语里的很多礼貌是辨识（discernment），即选用情境要求的形式，而不是为了保全面子而选用的策略¹⁶。Mao 认为，汉语里“面子”（mianzi）和“脸”（lian）这两个概念，并不能对应于积极面子和消极面子¹⁷。Fukada 和 Asato 回应说，这个模型毕竟可以解释日语敬语，因为地位较高的人会把权力和距离推高¹⁸。争论至今没有结束。对一条消息来说，稳妥的理解是：距离、权力和请求的大小，几乎在哪里都重要，只是用什么措辞表明你留意到了它们，因语言而异。

教学和更高的语言水平能帮上什么

教学和更高的语言水平，对掌握惯用说法都有帮助，但都不能把差距完全补上。Usó-Juan 收集了110封真实写出的请求邮件，作者是把英语当外语学的西班牙学习者，收件人是三位教师；邮件分别写于一段策略教学之前和之后，结果发现教学之后的请求更得体¹⁹。摘要报告的是前后对比，没有提到对照组或延迟测试，所以它说明这些说法可以教会，但不能说明收益能持续。Qin、Jia 和 Ren 分析了306封请求邮件，来自32位说英语的教师和121名第一语言为汉语、法语或西班牙语的学习者²⁰。学习者的第一语言对他们的写作有显著影响。水平较高的学习者使用了更多间接的请求策略，但还没有发展出在不同书面语境中调整用法所需的语用能力。水平更高的学习者会用更多间接请求，却还不会根据情境调整，这跟 Thomas 的第二类问题很像¹²。

更大范围的图景令人鼓舞，只是有个附带条件。一项对29项教学研究做的元分析，涉及1,898名学习者，发现语用教学的平均效应很大（g = 1.66），而最大的提升出现在书面的话语补全任务（discourse completion tasks）上，也就是这个领域常用的、给出场景描述再让人写出回应的测试²¹。这类测试上的进步，对写给真人的消息参考价值要小一些。Nguyen 跟踪了32名越南的英语专业学生，其中13人接受了六小时关于邮件请求的明确教学，八个月后在引导写出的邮件上，他们的优势依然存在²²。问候语、间接请求和给读者留选择，都有进步，而且保持住了。结束语起初有进步，到八个月时已经退回了大半，说明理由、化解对方戒备的说法和称赞则完全没有变化。

这方面的研究大多是写给教授的邮件

关于请求的证据比较扎实，因为研究者能收集到真实的邮件；但这些邮件几乎都是大学生写给讲师的，这种关系权力差距很大，惯例固定。关于拒绝和道歉的研究，则大多用话语补全任务来做，也就是让人写下他们在某个描述好的情境里会怎么说。关于日本英语学习者如何拒绝的那项经典研究，就是这样做的，60名参与者分成三组，每组20人，对书面场景作出回应²³。Golato 把书面任务的回答，与真实交谈中同类时刻的录音做了比较，发现两者捕捉到的不是同一回事：录音显示的是人们当场怎样反应，书面回答反映的则是他们对这门语言积累的经验²⁴。用第二语言跟朋友、房东或同事日常发消息，几乎没有人研究过。

这个领域也提醒大家，别走这类研究很容易诱人走的那条捷径。House 和 Kádár 说得很直白：“把学习者贬低成文化机器人，研究者就挖掘不出那些精细的语用惯例”²⁵。你的第一语言，可能会影响你觉得哪些英语说法听起来地道。但是第一语言相同的人，写法依然千差万别，这些研究里没有任何结论能预测某一个人会怎么写。

为什么你自己听不出来

重读自己的消息，可能发现不了这个问题，原因有两个。第一个是普遍性的，在这条消息听起来无礼吗一文里讲过。Kruger 等人做了五项关于邮件语气的实验，结果提示，人们往往以为自己通过邮件沟通的效果，比实际要好。他们的第四项和第五项实验提示，原因在于写的人是按自己的本意去“听”一句话的，所以很难看出读的人可能并不这样听²⁶。2025年的一项研究考察了日常的文字消息（347名接收者、171名发送者）和工作或学习邮件（361名接收者、61名发送者），没有发现正面或负面语气被读错的迹象²⁷。它评的是语气的正负，不是礼貌，所以对本节的问题没有定论。第二个原因是根据上面的研究做出的推断，不是研究发现，而且专属于用第二语言写作的情形：你脑子里默默响起的那个声音，是按你第一语言的礼貌规则在读。一个在希腊语或荷兰语里完全礼貌的请求，换成英语，在你听来同样礼貌，因为做判断的是同一只耳朵。

这也是为什么第二项 Economidou-Kogetsidis 研究中的感知差距那么大⁴。学习者认为自己那类邮件得体，因为按他们从小熟悉的标准，它就是得体的。讲师认为它突兀，因为按讲师的标准，它就是突兀的。两组人都按各自的标准，准确地解读了这封邮件。

所以，问自己的英语礼不礼貌，其实是在问：一个你没法确认其期待的读者，会怎么听这条消息。这正是需要第二位读者的原因，无论这位读者是英语流利的朋友，还是 Subtext 这样的工具。同一道差距的另一侧，也就是弄清收到的一条消息想说什么，写在这条消息是什么意思里。

第二语言写作焦虑，已有测量

第二语言写作焦虑已经被测量了二十年。Cheng 根据65名学习者的自述编制了一份量表，并用台湾七所学院里主修英语的421名学生（英语是他们的外语）验证了它，把焦虑分成身体症状、忧虑的想法，以及干脆回避写作三类²⁸。2022年的一项元分析汇总了22项研究的84个效应量，发现写作焦虑与较差的写作表现之间有中等程度的关联（相关系数约0.3），与对自己写作能力的信心较低之间也有关联（约0.4）²⁹。这两个都是相关性结果，而且多数来自为上课而写作的学生。它们不能证明焦虑会导致写得更差，对给房东发两行消息这种事也没有直接的说明。日常场景下的情形，写在为什么发消息会让你焦虑里。

十条消息，修改前和修改后

下面每一组，开头都是一条语法正确或接近正确的消息，读起来可能比写的人本意更直白或更生硬。第二个版本只是多种选择中的一种。适合你的读者的版本，可能更温暖、更短或更正式；在某些关系里，第一个版本就没问题。

1. 在 Slack 上向同事要东西

修改前：“Please send me the final numbers today. I need them for the meeting.”

修改后：“Could you send me the final numbers today? I need them for the 4pm meeting. Thanks.”

在维基百科那项研究里，美国评分者觉得，以 please 开头的请求读起来比中性还不礼貌²。问句的形式给对方留了说“不”的余地。你给出的理由本来就起了好作用，所以保留了。

2. 向房东跟进催问

修改前：“Why did you not answer my email? The heating is still not working. Please fix it as soon as possible.”

修改后：“Hi Alex, I’m following up on my email from Tuesday about the heating. It still isn’t working. Could you let me know when someone can come and look at it this week? Thanks.”

“Why did you not”读起来像指责，而“as soon as possible”正是2011年那篇论文标题所用的短语¹。改写后依然保有压力，靠的是一个日期和一个具体的下一步。如果维修是房东的法定义务，你可以更强硬一些，礼貌的措辞从来不意味着放弃自己的主张。

3. 回复上级

修改前：“OK. I will do it.”

修改后：“Sure, happy to take it. I’ll go through the notes before Thursday.”

在聊天里，两个带句号、没有缩略形式的短句，可能读起来像不情愿。Vignovic 和 Thompson 的研究里，读者不肯原谅的那类礼仪违规，就是这种缺少对话语气的短消息⁷。句号会不会让它更糟，在句号会让消息显得生气吗里讲过。

4. 婉拒刚认识的人发来的邀请

修改前：“No, I cannot come. I have another plan.”

修改后：“Thanks so much for the invite. I’m sorry, I already have plans on Saturday. I hope it’s a great party.”

“I already have plans”是固定说法。在英语里，拒绝的话外面通常会裹一层缓冲：先道谢，再简短地表示遗憾，最后送上祝愿。关于拒绝的研究大多是用引导式任务做的，所以这层缓冲，请当作一个值得了解的习惯，而不是已经测出来的效应。

5. 请朋友帮个忙

修改前：“Can you bring me to the station tomorrow?”

修改后：“Any chance you could give me a lift to the station tomorrow?”

“Bring me to the station”听得懂，在爱尔兰英语里也很平常，不过不少英国和美国读者会说 take。“Give me a lift”是英式说法，“give me a ride”是美式说法，哪一种都不算唯一正确。“Any chance”（有没有可能）让对方很容易回绝。

6. 因回复太慢向客户道歉

修改前：“Sorry for my late answer. I was very busy.”

修改后：“Sorry for the slow reply. Here are the answers to your questions.”

理由要在对读者有信息量时才有帮助。“I was very busy”（我很忙）只会让客户知道自己排在了后面，所以删掉了，读者主要想要的是答案。在工作中，一句清楚的道歉通常就够了。更多内容见怎么用消息道歉。

7. 向客服催退款

修改前：“I am still waiting for my money. When will you send it?”

修改后：“Hello, I’m writing about the refund for order 4812, which I returned on 2 October. Could you tell me when it will be processed? Thank you.”

面对客服，礼貌主要意味着让对方的工作好做：订单号、日期和一个清楚的问题。在这里，具体的信息比热情有用。

8. 拒绝额外的工作

修改前：“I don’t have time for this.”

修改后：“I’d like to help, but the launch has taken my whole week. Could I look at it on Monday?”

“不行”变成了“这周不行”。一个理由和一个替代方案，说明你认真对待了这个请求。关于什么时候拒绝会让你付出代价的研究，见怎么拒绝额外的工作。

9. 请国外的客户更正发票

修改前：“Kindly do the needful.”

修改后：“Could you please correct the VAT number on the invoice and send it back?”

“Do the needful”在印度英语里是成熟的说法，牛津学习者词典把它标为尤其是印度英语¹¹。印度英语之外的读者未必知道 the needful 指什么，所以改写后把要做的事说了出来。如果你的读者也用印度英语，原来的写法就行得通。

10. 在群聊里说自己会迟到

修改前：“Dear all, I would like to inform you that I will be late to the meeting.”

修改后：“Running 10 minutes late, start without me.”

原句在正式信函里既正确又地道。但在人人都写短句片段的聊天里，它读起来很僵硬，改成与渠道匹配的写法就解决了。

不需要应用的几种检查

有四种检查，能抓出这类问题中相当大的一部分，但每一种都有盲区。

• 常用语库，比如某所大学的邮件写作指南，会给你一些经过检验的惯用说法。但它没法告诉你某个说法适不适合这位读者，而且很多是针对某一种英语变体、某一种正式语体写的。
• 英语流利的朋友也许了解读者和场景。但朋友心里的礼貌尺度仍然是自己的，而且你可能不想把这条消息拿给朋友看。
• 朗读能发现漏掉的词和过于短促的节奏。用你担心的那种语气来读，才是有一些证据支持的做法，下文会讲。
• 照着对方的样子写，包括对方的篇幅、问候、标点和表情符号，是你手边最快的现成线索。但它只有在对方先写了之后才能用，而且向上照搬上级那种简短的风格，仍然可能惹对方不快。

语法和流畅度工具自己说它们检查什么

大型写作工具主要承诺的是正确和流畅，有些承诺正式程度。下面四段描述，每一段都引用了工具自己的页面，所以没有哪一项是我推测出来的功能。

LanguageTool 的首页把它描述为一款检查“跨语言的语法错误和拼写错误”的检查器，说它“精通30多种语言和方言”，还提供一个改写工具，可以把句子改写得“更正式、更流畅、更简单或更简洁”³⁰。它的产品菜单说这款检查器“帮你找到合适的语气”；页面上没有任何一处说它能检测礼貌程度。

按 DeepL 自己的博客，DeepL Write 支持英语、德语、法语、西班牙语、意大利语、葡萄牙语、简体中文、日语和韩语；至少在那篇文章里，对法语和西班牙语，用户可以选择风格（Business、Academic、Simple、Casual）和语气（Friendly、Diplomatic、Confident、Enthusiastic）³¹。这两项都是你自己选用的设置，工具并不会检测你的草稿是否做到了“diplomatic”（圆融得体）。

Wordtune 承诺“点一下按钮，就能在随意和正式的语气之间切换”，说自己“只能用英语写作”，还宣称它的翻译功能“只需一次点击，就能让你听起来像英语母语者”³²。前两条可以核实。第三条是营销话术。

按 QuillBot 自己的博客，它的改写工具提供两种免费模式（Standard 和 Fluency），付费用户另有九种预设模式，“支持25种以上语言”，面向的是用“第一、第二或第三语言”写作的人³³。这里同样，这些模式是你给它的指令。

还有两类工具，也被拿来做这件事，尽管它们并不是为此而造的。这里我没有可引用的页面，只有自己的观察。翻译工具往往会保留你原来的语体，所以你用第一语言写的直接请求，译成英语后通常还是一个直接的请求。ChatGPT 这样的通用聊天机器人，如果你告诉它读者是谁、你想要什么，它能把一条消息点评得不错，但它只依据你告诉它的内容。其中几款大型产品，除非你关掉，否则会用你粘贴的内容来训练，这是对十三款写作助手政策的一次核查得出的结论。

这些工具都能让一句话更流畅、更正式。但正式和礼貌是两种不同的品质，上面的研究讲的正是这种差别。一个依然不给读者选择余地的正式句子，仍然是2011年那篇论文标题所指的那种邮件。

语气工具检查什么

有两款工具声称能在你发送前读出语气，第三款则朝着某种语气去改写，它们的说法都比你问的问题窄。第四款是 QuillBot，它在改写之后给语气打分。

Grammarly 的语气页面展示了一组描述文本整体语气的标签，比如 Formal、Confident、Accusatory 和 Worried，页面上没有提到英语以外的语言，没有提到局限，也没有提到读者是谁³⁴；这个检测器读的是什么，见 AI 语气识别。它与一款专为消息设计、扮演读者的工具相比如何，见 Subtext 对比 Grammarly。

Tonely 在 App Store 的页面上自称是“全球首个完全在设备端运行、由合乎伦理的 AI 驱动的 iMessage 扩展和键盘，帮你在按下发送前了解自己的话会给人什么感觉”，完全在设备上运行，只列出英语一种语言，可免费下载，订阅价为每月9.99美元或每年99.99美元³⁵。在设备上处理是隐私方面的优势，而只支持英语，对同时也用第一语言发消息的人来说是个局限。

ConfiText 的首页说它会“改写你的消息，让消息显得清晰、自信，正是你想要的样子”³⁶。它没有列出任何语言，也没有声称会在改写之前先判断一条消息对方读到后的效果。

QuillBot 的帮助页面最后更新于2026年6月10日，其中介绍了 Premium 的语气设置，说它们“帮你看到文字的语气在改写后有什么变化”³⁷。一个面板会在五条量表上画出原文和改写后的文字：随意到正式、不友好到友好、啰嗦到简洁、复杂到简单、不清楚到清楚。这些量表给文字本身打分，页面没有提到礼貌，也没有提到读者会怎样评判。

每类工具各检查什么

程序能给礼貌打分吗？

在同一个网站内部，程序给英语请求的礼貌程度打分，准确率可以接近人；但跨网站、跨语言时，仍然落后。Danescu-Niculescu-Mizil 等人用一个带标注的请求语料库训练了一个礼貌分类器，所用的特征对应间接、敬重和去人称化，并报告说它“接近人类的表现，而且跨领域有效”²。这句话的依据，比引文听上去要窄。那篇2013年的论文让五位美国标注者给10,957条英语请求（4,353条来自维基百科，6,604条来自 Stack Exchange）逐条打分，而且只在每个数据集里最礼貌和最不礼貌的各四分之一上做了测试。在同一个网站内，这个分类器在维基百科上的准确率是83.79%，在 Stack Exchange 上是78.19%，同期人类的准确率分别是86.72%和80.89%。

在维基百科上训练、在 Stack Exchange 上测试时，它的准确率是67.53%，人类是80.89%；反过来则是75.43%对86.72%。Srinivasan 和 Choi 构建了 TyDiP，一个涵盖九种类型学上各不相同的语言、每种语言有500条标注样例的礼貌数据集，按作者的判断，多语言模型把英语训练的成果迁移到其他语言上还算不错，“但与估计的人类准确率相比差距显著”³⁸。同一篇论文还考察了：英语里的每一种礼貌策略映射到其他语言时，效果是否保持不变；正式程度和礼貌是否一致。两者都不是每次都成立。

语气工具能判断非母语写作者的英语吗？

对你的英语做出的语气判断只是估计，因为上面引用的两项分类器研究，都没有报告它们的请求是否出自使用第二语言的写作者。上面那些会读语气的工具做的就是这类工作，不管它们内部是怎么实现的。已发表的证据显示，到目前为止测试过的模型，在英语上表现不错，在其他语言上则明显不如人类，而且让一句英语变得礼貌的各种策略，并不是原样就能迁移过去。即使在模型最强的地方，它模拟的也是一位泛泛的读者。

最接近的测试是旁证，不是语气测试。Liang 等人在2023年用七个检测 AI 文本的工具，测试了91篇人写的 TOEFL 作文和88篇美国八年级学生的作文³⁹。这些检测工具对八年级学生的作文几乎完美，却把一半以上的 TOEFL 作文误判为 AI 所写，平均假阳性率为61.3%。这项结果本身说明不了语气工具的情况。不过，只要你对自己英语的语气得分有顾虑，就像收件人那样把消息重读一遍，无论如何都是一个合理的预防措施。

AI 反馈会对第二语言写作者的英语产生什么影响

关于生成式 AI 给第二语言写作者提供反馈的研究增长很快，结论指向两个方向。一项涵盖51项研究的范围综述发现，其中17项报告写作质量有所提高，错误检测在英语里比在希腊语或中文里更可靠，而且只有约一半的研究报告了所用的提示词⁴⁰。AI 反馈和教师反馈结合起来，比单独哪一种都好。

这些修正确实有效，但只触及表层，而且局限在特定的几类错误上。Chon 和 Shin 让40名韩国英语教育专业的学生先写作，再让 ChatGPT 校对，然后借助它修改⁴¹。直接校对解决了86%的原有错误，学生在 AI 辅助下自己修改，则解决了77%。留下来的错误大多是用词和句子结构，也就是需要结合语境来判断的那些，作者说这些进步是短期的。在一项针对四名中国学习者的个案研究中，每次任务得到11或12处修改的两人，大约四分之三的时候改对了，得到超过22处修改的两人，只改对了约60%⁴²。人们很容易把原因归到修改数量太多上，但得到更多修改的两人，本来就是写作较弱的人，作者正是这样解释差距的，而四名学习者无法把这两个因素分开。

口吻也是一种代价。在 Agarwal、Naaman 和 Vashistha 做的涉及印度和美国118名写作者的实验中，AI 自动补全给美国人带来了更大的效率提升，却把印度写作者拉向了美国的风格⁴³。Liu 和 Zhu 2026年的一篇预印本，让四个 AI 模型修改了106篇中国大学生的作文⁴⁴。每个模型都改正了语法、保留了原意，也都删掉了大约四分之三或更多面向读者的代词，比如“we”“you”和“our”。反问句也减少了，根据模型不同，减少了四分之一到五分之四以上。这些模型事先被告知要达到美国和英国一流学术写作的标准，作者把这一点列为局限，所以这种风格被抹平，有一部分是被要求的结果。这篇预印本没有经过同行评议，没有使用统计检验，也没有让写作者实际使用 AI，所以它显示的是模型会对一篇写好的文章做什么。使用这些模型的写作者会发生什么，是另一个问题。关于改写和口吻的更多证据，见 AI 会让你的消息听起来像机器人写的吗。

这些研究都没有检验：用过语气工具或改写工具之后，一个人不借助工具写消息的能力会不会变好。这个问题至今没有答案。

工具查不了的东西

研究认为最重要的那件事，是谁在读，而除了你告诉它的，没有哪个工具知道。上面每一项感知研究，都是保持消息不变、换了读者，才得出结果的。同一封邮件，学习者觉得没问题，讲师却觉得突兀⁴。同一个语法错误，读者知道发件人的背景时，被评得没那么严厉，不知道时则不然⁷。工具看到的是消息，看不到那位讲师，也看不到你开口求的这个忙有多重。

你和这位读者的关系，允不允许一个不加修饰的请求；给这个人发两行消息，读起来算高效还是算冷淡；请求造成的麻烦，小到可不可以省掉道歉：这些都是对情境的判断，所以又回到了 Thomas 的第二类¹²。工具可以告诉你这句话很直接，却没法告诉你直接是不是正确的选择，而这个领域本身也给不出这样的确定答案。改写工具有同样的局限，因为多数只交回一段新文字，不说读者会怎样理解它，对 AI 消息改写工具的评测在各类主要应用里都发现了这一点。

工具能做的，是以你之外的另一个人的身份来读这份草稿。它能注意到一个请求没有缓和语，一条消息没有问候语，某一句话设下了你并不想设的期限。这抓住的是第一类，也就是惯用说法，Thomas 说这一类“相当容易克服”¹²。对用第二语言写作的人来说，这涵盖了大部分容易改的地方，而这恰恰是你自己的耳朵最听不出来的部分。

发出去之前，怎么自己检查英文？

先看请求的形状。它有没有给读者说“不”的余地？2011年的发现是，邮件如果“没有给教师留下选择”，就可能被读成不礼貌¹。“Could you send it when you have a chance”（你方便的时候能发一下吗）给了余地。“Send it by Friday”（周五前发给我）没有，而在开头加一个“Please”也不是可靠的补救办法。在维基百科那项研究里，以“Please”开头的请求，在美国评分者的礼貌量表上平均为-0.30²。

用一个真正能改变请求读感的缓和语。在 Hendriks 的实验里，把“can”换成“could”没有任何变化，“I was wondering if”是唯一一个与发件人显得更随和有关的修饰语，而且幅度很小。加上“possibly”也没有区别⁵。

承认自己在提要求。用一个小句表明你知道自己在求人，比如“I know you’re busy”（我知道你很忙），就能起到感知研究中的讲师们觉得缺少的那种作用⁴。

第一次发消息时，保留问候语和结束语。缺少它们，是2011年那项研究在被读成无礼的邮件里发现的特征之一¹。在进行中的聊天里没人指望有它们，但给资深的人发的第一封邮件，读的人是会留意有没有的。

留意你设的期限。“As soon as possible”正是那篇论文标题里的短语¹。如果你的意思是不急，就明说。

然后，想象自己正恼火，再把消息读一遍。原因写在为什么你分不清自己的消息听起来是不是无礼一文里。在 Kruger 等人的第四项实验中，54名学生把自己的陈述大声读出来，一半按本意的语气读，一半按相反的语气读，只有后一半不再高估对方能听懂多少²⁶。这只是一项实验，而且是关于讽刺的，所以只当作一种预防措施。

发送前那一分钟的检查清单：

1. 谁在读，你跟对方有多熟，对方对你有多大的权力？
2. 这个请求有多大？请求越大，缓冲越要多。
3. 读者有没有说“不”的余地？
4. 有没有与渠道相称的问候语和结束语？
5. 期限、拒绝或延误，你有没有给出理由？
6. 带着恼火去读的时候，有没有哪一句听起来像指责？
7. 如果对方先写的，你的消息在篇幅和正式程度上跟对方匹配吗？
8. 如果你心里是有温度的，消息里有没有一处流露出来？
9. 你的道歉或解释，是不是多于这个情境所需？
10. 如果是工具改写的，它听起来还像你吗，意思还是你想说的吗？

粘贴一段对话，就是粘贴别人的话

任何检查工具有了背景信息都会更好用，而背景信息通常就是对方的消息。一张截图带着对方的名字、对方的话，有时还有对方的号码，而对方从没同意这些内容被传到别的地方。把用不着的名字和号码裁掉；草稿本身够用时，只粘贴你的草稿；工作消息别放进任何雇主没有批准的工具。Subtext 的条款把这份责任放在你身上。条款指出，截图和消息里常常含有别人的话，而你提交这些内容，就是确认你有权依法这样做⁴⁵。

这些结论有多确定

Subtext 会检查你即将发送的草稿里的什么

我参与创办的 Subtext 这款应用，会指出施压或要求过于强势的措辞之类的问题，这与 Thomas 划分的第一类（惯用说法上的失误）有一部分重叠。它的提示词并没有把缺少缓和语或问候语列为检查项，不过在下面这条草稿上，它指出一句光秃秃的命令缺少礼貌用语。它支持17种以上语言，会用你写作所用的语言回答⁴⁶。关于它会返回什么，我读的是这款应用的后端提示词；屏幕上的标记以应用显示的为准，它如何处理你的数据，则以其隐私政策的表述为准。这款应用对每份草稿返回什么，Subtext 这款应用能做什么里有完整说明。

对你即将发送的消息，Subtext 最多会指出草稿里的三个问题，最严重的排在前面，标出有毛病的词，读出主要的情绪，并给出最多三个版本，每个版本都带一个“可放心发送”评分，以徽章形式显示，表示它被对方按你的本意读到的可能性有多大。每个问题都有一段简短的说明，指向某个短语时会引用你自己写的原话，问题类型包括施压、要求过于强势、居高临下和机器腔。每个版本都会改掉被指出的问题，同时保留你的意思和语体，并附一句自己的说明，写出它为什么读起来效果好，或者哪里可能被误读，不管分数高低。头几次分析之后，Subtext 需要付费。

读完之后，一键调整包括“更礼貌”、“更简单”、“更温暖”、“更简短”、“更自信”和“更随意”。“更随意”这个按钮发出的指令是“Sound more natural”（让它听起来更自然），这是应用最接近本文开头所说的地道程度检查的地方⁴⁶。分数范围是5到100。Subtext 自己的常见问题页说，这个分数只读摆在它面前的文字，无从了解你写给的那个人，应当“把它看作草稿又被读了一遍，而不是一次测量”⁴⁶。这句话早于“记忆”功能出现。保存了某个人之后，“可放心发送”徽章背后的说明可以参考你保存的关于对方的内容，但它知道的也不会超过那些笔记。

下面这条编出来的请求，是逐字翻译常会写出的那种，从中可以依次看到解读、各个版本和一次一键调整。草稿是“Send me the report until tomorrow.”（直译：把报告发给我，直到明天）。Subtext 只给了一个标签“Overly demanding”（要求过于强势），说明写道，这句话是“a bare command with no please or reason, so it can read as an order”（大意：一句光秃秃的命令，没有 please，也没有理由，所以可能被读成命令），情绪词是“Urgency”（紧迫感）。它给出三个版本“Close to yours”“Warmer”“Clear and collaborative”，三个都标为“可放心发送”。最接近草稿的版本是“Could you send me the report by tomorrow, please?”，徽章背后的说明里说它“turns the order into a polite question”（大意：把命令变成了礼貌的提问）。点一下“更礼貌”，它只给出一个版本“More polite”，写的是“Would you mind sending me the report by tomorrow, please? Thank you so much.”，同样标为“可放心发送”。这是应用的真实输出，没有改动。四个版本写的都是“by tomorrow”，却没有任何一处告诉写的人，错就错在“until”这个词上。这次的标签也只讲这是一句没有 please、没有理由的命令，没有单独指出这个词。

Subtext 还有一个范围更窄的模式，叫“仅校对”，在输入框的左下角选择，它只检查拼写和语法，不动措辞。2026年10月13日的一次运行，用的是一条编出来的草稿和应用的真实回答，从中可以看出这条界线划在哪里。草稿是“Hi Mr. Alvarez, thanks for you’re email. I have attach the signed form and will sent the rest untill friday. Best, Lena”。Subtext 没有给它加标签，写的是“Your message is polite and clear, it just needs a few small spelling and grammar fixes.”（大意：你的消息礼貌而清楚，只需要改几处小的拼写和语法错误）。给出的版本是“Hi Mr. Alvarez, thanks for your email. I have attached the signed form and will send the rest until Friday. Best, Lena”。五处错误都改掉了。第六处就是上面那个例子里的，它留了下来：Subtext 把“until Friday”留在原处，并补了一句说这样也可以，不过“by Friday”是“the more usual way to give a deadline”（更常见的给出期限的说法）。所以用“仅校对”的时候，别只看它给的版本，也要读它的说明。

Subtext 会问你写给谁吗？

Subtext 可以问读者是谁。它的提示词要求它按“the way a native speaker of its language would hear it”（该语言母语者听这句话的方式）来读这条消息。对于礼貌体现在语法里的语言，日语、韩语、土耳其语和德语都在其列，它会询问彼此的关系，或者在没有得到答案、又必须起草时，按更礼貌的那一档来写。英语的语法并不标记礼貌，所以这条规则不适用于英语草稿。无论哪种语言，只要一份草稿是在对某个人说“不”（拒绝、设立边界、当面对质），而又没有任何信息说明它是写给谁的，Subtext 会先问收件人是谁再起草，而日常消息则直接给出草稿。这位读者在你们这样的关系里会怎样理解你的话，仍然要由你来判断，这又是 Thomas 的第二类。这里引用的研究，没有一项在作为第二语言写成的英语上测试过 Subtext 或上述任何工具，所以除了上面那两份草稿（它们都不是对第二语言英语的测试），我所描述的，是它的提示词说它会怎么做。

你也可以告诉 Subtext 读者是谁，让它记下来。从2026年10月起，“记忆”会保存你记下的那些人的笔记。

Subtext 如何处理你收到的消息

对于你收到的消息，Subtext 会给出用一句话概括对方想要你做什么的摘要和两到五条行动要点，如果你要求，还会附上一条回复，但不会给发件人的语气贴标签，所以语气判断只针对你自己的草稿。

它对你的读者的了解，仅限于你告诉它的。你只要告诉它一次，说你的上级喜欢简短的消息，并让它记住，“记忆”就会把这条存成你给那个人写消息的笔记，你可以查看、编辑或删除，在你删掉之前它会一直保留。它不了解你所在行业的惯例。它能标出施压或要求过于强势的请求，这是惯用说法失误的一种，就像在坚定而不冷淡的工作消息里那样。把它当作第二位读者来用，同时仍要像收件人那样把消息重读一遍。

Subtext 会把你提交的文字发送给其隐私政策中列出的服务商，所以这些文字会离开你的设备。你提交的任何内容都不会用于训练 AI 模型，政策还规定，这些服务商同样不得用它来训练⁴⁵。一段对话在你最后一次使用的五天后，会从 Subtext 的服务器上删除；如果你把它置顶，则是90天后。在服务商一侧，政策称：Anthropic 会在30天内删除输入和输出，对被标记的请求最长可保留2年，相关的安全评分最长可保留7年；Deepgram（语音转文字）在 Subtext 已做退出设置的情况下，只在转写所需的时间内保留音频；OpenAI 会把朗读请求保留最长30天；Subtext 与其中任何一家都没有零留存安排⁴⁵。对十三款写作助手政策的核查也详细列出了各服务商的留存情况，发现上面提到的几款工具默认会用粘贴的文字做训练，包括个人账号上的 Grammarly 和 QuillBot，以及 DeepL Write 的免费版。

Subtext 能为非母语写作者做什么，不能做什么

Subtext 能做到：

• 读一份草稿，标出可能被读成施压、要求过于强势、居高临下或机器腔的词
• 给出最多三个版本，以及“更温暖”“更简短”“更随意”这样的一键调整
• 用你写作所用的语言回答，支持17种以上语言
• 当草稿是在对某个人说“不”时，问清这条消息是写给谁的

Subtext 做不到：

• 保证一条消息适合某位读者或某一种英语变体
• 超出你告诉它的范围，了解你们的关系
• 证明使用它会让你自己的写作随时间进步
• 拿出一项独立研究，说明它的判断有多准

把 Subtext 的反馈，当作你的草稿又被读了一遍。

参考来源

按正文中出现的顺序编号。每个 DOI 都已通过 Crossref 解析核对。第一版的来源在2026年10月4日和5日打开核查，Kruger 和 Pollmann 的研究是后来加入的，核查日期为2026年10月10日。更新时新增的来源核查于2026年10月12日和13日，Subtext 的页面也在这两天重新打开过。根据出版商记录、Crossref 和 OpenAlex，所引用的研究均未发现撤稿、更正或关注声明。

1. Economidou-Kogetsidis, M. (2011). “Please answer me as soon as possible”: Pragmatic failure in non-native speakers’ e-mail requests to faculty. Journal of Pragmatics, 43(13), 3193-3215. 200名塞浦路斯希腊裔学生在18个月里发给11位教师的200封邮件，另有12所英国大学的24位英国讲师对其中六封邮件的评分。数字已于2026年10月12日对照全文（作者上传版）核对；文中未说明资助情况。
2. Danescu-Niculescu-Mizil, C., Sudhof, M., Jurafsky, D., Leskovec, J., Potts, C. (2013). A computational approach to politeness with application to social factors. Proceedings of the 51st Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics. 语料库含10,957条请求，每条由五位美国标注者打分。资助方：NSF、ARO、DARPA 等基金和企业支持。
3. Biesenbach-Lucas, S. (2007). Students writing emails to faculty: An examination of e-politeness among native and non-native speakers of English. Language Learning & Technology, 11(2), 59-81. 533封邮件（382封来自母语者，151封来自非母语者），在六个学期里发给同一位教授；文中未说明资助情况。
4. Economidou-Kogetsidis, M. (2016). Variation in evaluations of the (im)politeness of emails from L2 learners and perceptions of the personality of their senders. Journal of Pragmatics, 106, 1-19. 在我能打开的部分里，看不到参与者人数。
5. Hendriks, B. (2010). An experimental study of native speaker perceptions of non-native request modification in e-mails in English. Intercultural Pragmatics, 7(2), 221-255. 两项在线实验，分别有110位和158位英语母语评分者；文中未说明资助情况。
6. Hendriks, B., van Meurs, F., Kakisina, B. (2023). The effects of L1 and L2 writers’ varying politeness modification in English emails on L1 and L2 readers. Journal of Pragmatics, 204, 33-49. 120名荷兰参与者和131名英国参与者；文中未说明资助情况。
7. Vignovic, J. A., Thompson, L. F. (2010). Computer-mediated cross-cultural collaboration: Attributing communication errors to the person versus the situation. Journal of Applied Psychology, 95(2), 265-276. 样本量没有在摘要中给出，而摘要是我唯一能打开的部分。
8. Murphy, M. L. (2025). Separated by a common im/politeness marker: please in American and British web-based English. English Language and Linguistics, 29(4), 781-804. GloWbE 网络语料库（2012年收集），每种英语变体约3.86亿词，每种变体各有800个经过编码的 please 用例，另有一项涵盖1,325名美国成年人和1,293名英国成年人的调查。开放获取；研究助理的费用由 University of Sussex 资助。全文于2026年10月12日阅读。
9. Degenhardt, J. (2023, online 2021). Requests in Indian and Sri Lankan English. World Englishes, 42(3), 523-543. 请求取自 ICE-GB、ICE-India 和 ICE-Sri Lanka 的对话部分（口语录音）。由德国研究基金会（DFG）资助。开放获取；全文于2026年10月12日阅读。
10. Xie, F. (2024). Politeness Variation: Politeness in Britain, Australia, and Hong Kong. Corpus Pragmatics, 8(4), 313-333. GloWbE 网络语料库，21种礼貌套语，按每百万词计算频率。开放获取，费用由 University of Zurich 承担；声明无利益冲突。全文于2026年10月12日阅读。
11. Oxford Learner’s Dictionaries. needful (noun), idiom “do the needful”. 核查日期：2026年10月12日。
12. Thomas, J. (1983). Cross-cultural pragmatic failure. Applied Linguistics, 4(2), 91-112.
13. Bardovi-Harlig, K., Dörnyei, Z. (1998). Do language learners recognize pragmatic violations? Pragmatic versus grammatical awareness in instructed L2 learning. TESOL Quarterly, 32(2), 233-262. 该发现按其重复研究 Niezgoda 和 Röver（2001）所在页面上的表述引用，该研究收录于 Pragmatics in Language Teaching, Cambridge University Press：
14. Brown, P., Levinson, S. C. (1987). Politeness: Some Universals in Language Usage. Cambridge University Press. 他们1978年那篇长文的再版，附有新的导言。书目信息和目录核查于2026年10月12日；没有打开书的正文，面子的定义依据 Matsumoto（1988）所引的1978年版本。
15. Matsumoto, Y. (1988). Reexamination of the universality of face: Politeness phenomena in Japanese. Journal of Pragmatics, 12(4), 403-426. 全文于2026年10月12日阅读。
16. Ide, S. (1989). Formal forms and discernment: two neglected aspects of universals of linguistic politeness. Multilingua, 8(2-3), 223-248. 非开放获取；其论点依据后来的作者（Mao 1994，Pizziconi 2003）带页码的引述。
17. Mao, L. R. (1994). Beyond politeness theory: ‘Face’ revisited and renewed. Journal of Pragmatics, 21(5), 451-486. 2026年10月12日阅读了部分全文。
18. Fukada, A., Asato, N. (2004). Universal politeness theory: application to the use of Japanese honorifics. Journal of Pragmatics, 36(11), 1991-2002. 未打开全文；他们的立场根据文献记录和后来的引用确认。
19. Usó-Juan, E. (2022). Exploring the role of strategy instruction on learners’ ability to write authentic email requests to faculty. Language Teaching Research, 26(2), 213-237. 教学前后的110封邮件；据 Crossref，资助方为西班牙的 Ministerio de Ciencia e Innovacion、Universitat Jaume I 和 Generalitat Valenciana；我只能获取摘要。
20. Qin, W., Jia, R., Ren, W. (2024). Pragmatic competence in an email writing task: Influences of situation, L1 background, and L2 proficiency. Written Communication, 41(4), 726-755. 306封邮件，来自32位说英语的教师和121名学习者；据 Crossref，资助方为 Shanghai Institute of Educational Science（C2023155）；我只能获取摘要。
21. Ren, W., Li, S., Lü, X. (2023). A meta-analysis of the effectiveness of second language pragmatics instruction. Applied Linguistics, 44(6), 1010-1029. 29项研究，1,898名学习者，54个效应量；总体 g = 1.656。仅有摘要；摘要没有说明不同结果测量之间的差异是否具有统计学意义。
22. Nguyen, T. T. M. (2018). Pragmatic development in the instructed context: A longitudinal investigation of L2 email requests. Pragmatics, 28(2), 217-252. 32名越南 EFL 学生（13人接受教学，19人为对照），通过三个情境引导写出邮件，最长在教学结束后八个月进行测试。已阅读全文（作者上传版）。
23. Beebe, L. M., Takahashi, T., Uliss-Weltz, R. (1990). Pragmatic transfer in ESL refusals. In R. C. Scarcella, E. S. Andersen, S. D. Krashen (Eds.), Developing Communicative Competence in a Second Language (pp. 55-73). Newbury House. 设计和样本依据 CARLA 言语行为文献目录中的描述；该章本身未读。那个页面在某些浏览器中有证书错误，存档副本见 .
24. Golato, A. (2003). Studying compliment responses: A comparison of DCTs and recordings of naturally occurring talk. Applied Linguistics, 24(1), 90-121. 仅有摘要。
25. House, J., Kádár, D. Z. (2023, print 2025). Speech acts and interaction in second language pragmatics: A position paper. Language Teaching, 58(3), 396-407. 引文出自第403页。开放获取；由匈牙利的 National Research, Development and Innovation Office 资助；声明无利益冲突。
26. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism over e-mail: Can we communicate as well as we think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925-936. 五项实验；第四项是关于大声朗读陈述的，有54名 University of Illinois 的学生；资助方为 University of Illinois Board of Trustees 的一项资助和 NSF 资助 SES-0241544。DOI 于2026年10月10日通过 Crossref 解析核对；摘要和第四项实验是在论文的全文副本中读到的，因为出版商页面没有加载出来。
27. Pollmann, M. M. H., Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, 100689. 研究1：文字消息，347名接收者和171名发送者。研究2：工作或学习邮件，361名接收者和61名发送者。只评定语气是正面还是负面。Crossref 未列出资助方。DOI 于2026年10月10日通过 Crossref 解析核对；摘要是通过 OpenAlex 读到的，因为出版商页面没有打开。
28. Cheng, Y.-S. (2004). A measure of second language writing anxiety: Scale development and preliminary validation. Journal of Second Language Writing, 13(4), 313-335. 台湾七所学院的421名 EFL 专业学生。仅有摘要。
29. Li, R. (2022). Understanding foreign language writing anxiety and its correlates. Frontiers in Psychology, 13, 1031514. 对22项研究、84个效应量的元分析；它给出的24,290名参与者的总数，是同一个样本按每个效应量各算一次；与写作表现的合并 r = -0.298，与写作自我效能的合并 r = -0.382。由湖南省社会科学基金资助。开放获取；全文于2026年10月12日阅读。
30. LanguageTool. Free AI Grammar Checker. 核查日期：2026年10月4日。
31. DeepL. DeepL Write: your AI-powered writing assistant speaks French and Spanish. 核查日期：2026年10月4日。
32. Wordtune. Express yourself with confidence. 核查日期：2026年10月4日。
33. QuillBot. QuillBot’s Paraphraser: The Best AI Paraphrasing Tool. 核查日期：2026年10月4日。
34. Grammarly. Writing Tone Detector and Tone Suggestions. 核查日期：2026年10月4日。
35. Tonely AI Ltd. Tonely AI, App Store listing. 核查日期：2026年10月4日。
36. ConfiText. AI Texting Assistant. 核查日期：2026年10月4日。
37. QuillBot. How can I check and use Tone settings in Quillbot? 最后更新于2026年6月10日；核查日期：2026年10月5日。
38. Srinivasan, A., Choi, E. (2022). TyDiP: A dataset for politeness classification in nine typologically diverse languages. Findings of the Association for Computational Linguistics: EMNLP 2022.
39. Liang, W., Yuksekgonul, M., Mao, Y., Wu, E., Zou, J. (2023). GPT detectors are biased against non-native English writers. Patterns, 4(7), 100779. 91篇 TOEFL 作文和88篇美国八年级学生的作文；资助方为 NSF、NIH、Silicon Valley Foundation 和 Chan Zuckerberg Initiative。2026年10月12日未发现撤稿或更正。
40. Crosthwaite, P., Sun, S. (2025, issue 2026). Generative AI and L2 Written Feedback Studies: A Scoping Review. RELC Journal, 57(1), 207-219. 51项研究，检索截至2025年4月。开放获取；声明无资助，无利益冲突。全文于2026年10月12日阅读。
41. Chon, Y. V., Shin, D. (2026). AI Chatbot as a Revision Aid in Second Language Writing: From Error Correction to Lexical Sophistication. Journal of Computer Assisted Learning, 42(3), e70259. 40名韩国大学英语教育专业学生，其中39人纳入分析，仅一次实验环节。由 Hanyang University 资助。摘要于2026年10月12日阅读。
42. Yan, D., Zhang, S. (2024). L2 writer engagement with automated written corrective feedback provided by ChatGPT: A mixed-method multiple case study. Humanities and Social Sciences Communications, 11, 1086. 一所中国大学的四名学习者，为期五周；仅作描述性分析。全文于2026年10月12日阅读。
43. Agarwal, D., Naaman, M., Vashistha, A. (2025). AI Suggestions Homogenize Writing Toward Western Styles and Diminish Cultural Nuances. Proceedings of the 2025 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems. 印度和美国的118名参与者。资助方为 Infosys、Microsoft AFMR Program 和 Global Cornell，另有 NSF 的部分支持。
44. Liu, A., Zhu, S. (2026). The Cost of Perfect English: Pragmatic Flattening and the Erasure of Authorial Voice in L2 Writing Supported by GenAI. arXiv preprint 2605.13055，未经同行评议。来自 ICNALE 学习者语料库的106篇作文，四个模型共424次 AI 修改；仅有描述性统计；没有资助声明。
45. Subtext, Terms, privacy and your account. 条款最后更新于2026年7月26日，隐私政策最后更新于2026年10月10日。核查日期：2026年10月12日。
46. Subtext, home page and FAQ. 核查日期：2026年10月12日。