I miei testi in inglese suonano educati? Cosa può e non può controllare chi lo scrive da non madrelingua

Nella maggior parte degli studi su cui si basa questo articolo, le email che ai lettori madrelingua sembravano brusche venivano giudicate per la direttezza e per la mancanza di attenuazione, non per gli errori, quindi un correttore grammaticale non può dire a chi scrive in inglese da non madrelingua se un messaggio suona cortese. L’unico esperimento che ha fatto variare gli errori di ortografia e di grammatica ha trovato che la maggior parte delle impressioni negative create dagli errori si riduceva quando i lettori sapevano che il mittente veniva da un’altra cultura (ne parlo più sotto). Quello che distingueva le email brusche era una richiesta fatta in modo troppo diretto, senza parole che la attenuassero intorno, senza saluto né chiusura e senza alcun segno che chi scriveva sapesse di star chiedendo qualcosa. Queste abitudini sono spesso modellate dalla prima lingua, e sono invisibili a qualunque strumento che controlla l’ortografia e la concordanza dei verbi.

La maggior parte degli strumenti a cui si ricorre controlla grammatica, fluidità e formalità. Un gruppo più piccolo legge il tono. Nessuno di loro sa a chi stai scrivendo, se non glielo dici, quanto è grande il favore, o che cosa conta come cortese per quella persona e nella sua cultura, e quest’ultimo livello è dove la ricerca colloca la maggior parte del danno. La risposta alla domanda “il mio testo in inglese suona naturale e cortese” si divide in due. La prima metà sono le formule convenzionali che attenuano una richiesta, e queste si possono controllare e imparare. La seconda metà è se questo lettore, in questa relazione, prenderà le tue parole come le intendevi. Questo si può solo stimare, e uno strumento può stimarlo solo insieme a te.

Ho co-fondato Subtext, un verificatore di tono, quindi non sono imparziale su come si leggono le ultime tre sezioni. Sono le uniche in cui faccio affermazioni sull’app. Tutto quello che viene prima si basa su fonti che ho aperto io stesso, in alcuni casi solo l’abstract o una pagina che descrive lo studio, come indica l’elenco delle Fonti.

Perché un messaggio in inglese corretto può comunque sembrare scortese

Un messaggio può essere grammaticalmente perfetto e fallire lo stesso, perché la cortesia in inglese sta soprattutto nelle parole intorno alla richiesta. Economidou-Kogetsidis ha studiato le email di richiesta che studenti universitari greco-ciprioti inviavano ai docenti in un’università di Cipro dove si insegna in inglese, raccolte nell’arco di diversi semestri¹. Le email erano segnate da “significant directness”, in particolare nelle richieste di informazioni, da “an absence of lexical/phrasal downgraders”, da saluti e chiusure omessi e da forme di allocuzione che l’autrice giudicava inappropriate o inaccettabili. Il suo argomento è che email simili possono essere lette come scortesi perché “they appear to give the faculty no choice in complying with the request and fail to acknowledge the imposition involved”¹. Il titolo dell’articolo è una delle frasi trovate nei dati, “Please answer me as soon as possible”, e mostra lo schema in sette parole. Chi scrive vuole essere cortese, usa la parola please, e produce comunque una frase che dà una scadenza al lettore.

Un downgrader, un attenuatore, è una piccola parola che abbassa la pressione. “I was wondering whether”, “if you have a moment”, “would it be at all possible”. I madrelingua inglesi tendono a ricorrere a queste formule. Chi scrive partendo da lingue in cui la direttezza è la forma cortese di default può saltarle e aggiungere un please. In uno studio del 2013 su 4.353 richieste su Wikipedia, ciascuna valutata da cinque annotatori statunitensi, Danescu-Niculescu-Mizil e colleghi hanno trovato che un please a metà frase otteneva in media +0,49 sulla loro scala di cortesia, mentre una richiesta che si apriva con “Please” otteneva in media -0,30². Leggono un please iniziale come una strategia diretta che può sembrare poco sincera. Lo studio non riporta la prima lingua di chi scriveva, quindi mostra come i valutatori statunitensi sentono un please in apertura, non chi lo scrive.

Anche i madrelingua scrivono in modo diretto, ma con più modi di attenuare

La direttezza è comune anche tra chi scrive nella propria lingua, e ciò che separa i gruppi è quanta attenuazione aggiungono. Biesenbach-Lucas ha confrontato le email di richiesta ai professori di studenti post-laurea madrelingua e non madrelingua inglesi in un’università americana³. Ha analizzato 533 email che studenti di corsi di laurea magistrale in TESOL avevano inviato a un solo professore nell’arco di sei semestri, 382 di madrelingua e 151 di non madrelingua, e ogni scrivente non madrelingua veniva da un contesto asiatico. Entrambi i gruppi scrivevano più richieste dirette e allusioni che le forme convenzionalmente indirette trovate negli studi più vecchi sugli atti linguistici, quindi la tendenza non riguarda solo chi sta imparando. Ma i madrelingua “demonstrate greater resources in creating e-polite messages to their professors than nonnative speakers”³. Avevano più modi di attenuare, e li usavano di più. I gruppi non hanno la stessa dimensione. Lo studio elenca come limiti il singolo professore e il campione ristretto di non madrelingua (tutti di lingue asiatiche, tutti in un unico corso di laurea), quindi descrive un solo contesto e non risolve la questione.

Cosa ti rimproverano davvero i lettori madrelingua

I lettori madrelingua giudicano il mittente oltre che la frase, e giudicano il registro più severamente della grammatica. In uno studio successivo sulla percezione, Economidou-Kogetsidis ha mostrato le stesse email di studenti, dirette e senza attenuazioni, a studenti greco-ciprioti e a docenti madrelingua inglesi⁴. I due gruppi avevano “significantly mismatching perceptions of what is appropriate”. Nella maggior parte dei casi i docenti madrelingua valutavano la stessa email come “significantly more abrupt, less polite and as not adequately acknowledging the imposition involved”, e valutavano la personalità del mittente “significantly less favorably” rispetto agli studenti⁴.

Hendriks ha condotto due esperimenti online in cui madrelingua inglesi leggevano email di richiesta scritte da studenti olandesi, con le parole attenuanti fatte variare. I 110 valutatori del primo e i 158 del secondo valutavano la comprensibilità e la personalità del mittente⁵. Usare troppo poco quelle parole attenuanti “had a negative effect on participants’ evaluation of the personality of the sender of the e-mail”⁵. Il messaggio veniva capito in entrambi i casi. L’effetto riguardava quanto il mittente sembrava gradevole, veniva da una sola formula ed era piccolo, circa un terzo di punto su una scala di cinque punti.

Uno studio del 2023 dello stesso primo autore ha trovato che la penalità è ancora più circoscritta. Ha dato a 120 lettori olandesi e 131 britannici una delle quattro versioni di una email di richiesta di un collega⁶. La versione brusca (“Can you send me…”) faceva sembrare il mittente più prepotente. Ma l’email brusca di uno scrivente olandese era anche valutata come più autorevole e otteneva più disponibilità a dar seguito alla richiesta, mentre quella di uno scrivente inglese era valutata come meno competente. Gli autori dicono che omettere le parole attenuanti “may have a limited but important impact”.

I lettori perdonano la grammatica più volentieri del tono

I lettori perdonano gli errori di grammatica più volentieri di un tono brusco, e Vignovic e Thompson hanno verificato se sapere che il mittente viene da un’altra cultura faccia ottenere un po’ di indulgenza⁷. I lettori giudicavano la coscienziosità, l’intelligenza, la gradevolezza e l’affidabilità di un mittente di email, tra gli altri tratti, dopo aver letto messaggi con errori di ortografia e di grammatica, o messaggi che violavano le norme di etichetta, che gli autori definivano come messaggi brevi privi di un tono colloquiale. Gli errori di grammatica producevano impressioni negative, e la maggior parte di quelle impressioni si riduceva quando i lettori venivano a sapere che il mittente era di un’altra cultura. Le violazioni dell’etichetta erano diverse. Le attribuzioni negative “were not significantly mitigated by knowledge that the e-mail sender was from a foreign culture”⁷. Un lettore scuserà in gran parte la tua grammatica quando sa che l’inglese è la tua seconda lingua. Non scuserà allo stesso modo un tono brusco. L’articolo la inquadra come attribuzione, con gli errori di grammatica attribuiti alla situazione e il tono brusco attribuito alla persona.

Problemi di formula e problemi di situazione

Thomas ha tracciato la linea che spiega perché una parte di tutto questo si può controllare e una parte no⁸. Ha chiamato fallimento pragmatico l’incapacità di capire “what is meant by what is said”, e lo ha diviso in due. Il fallimento pragmalinguistico riguarda un “highly conventionalized usage which can be taught quite straightforwardly as ‘part of the grammar’”. Il fallimento sociopragmatico “is much more difficult to deal with, since it involves the student’s system of beliefs as much as his/her knowledge of the language”⁸.

In pratica il primo tipo è l’“I was wondering if” che manca, o il “please answer me as soon as possible”. È un problema di formula, e uno strumento o un libro di frasi può coglierlo. Il secondo tipo è decidere che una richiesta di una riga a un collega di grado superiore non ha bisogno di nessuna attenuazione, perché nella tua prima lingua non ne avrebbe. Nessuna formula lo risolve, perché le parole vanno bene e la situazione è stata letta male.

Chi impara nota poi questi due tipi di errore in modo diverso a seconda di dove vive. Bardovi-Harlig e Dörnyei hanno chiesto a studenti di inglese di giudicare enunciati che erano grammaticalmente sbagliati o inappropriati al contesto⁹. Chi studiava inglese in un paese dove lo si parla valutava gli errori pragmatici come più gravi di quelli grammaticali. Chi studiava inglese nel proprio paese valutava più gravi gli errori grammaticali⁹. Chi ha studiato inglese nel proprio paese tende quindi a mettere gli errori di grammatica tra i peggiori, mentre gli studi sopra hanno trovato che i lettori madrelingua reagiscono di più alla direttezza e all’attenuazione.

In cosa aiutano l’istruzione e un livello più alto

L’istruzione e un livello di competenza più alto aiutano entrambi con le formule convenzionali, e nessuno dei due chiude tutto il divario. Usó-Juan ha raccolto 110 email di richiesta scritte spontaneamente che studenti spagnoli di inglese come lingua straniera avevano inviato a tre docenti, prima e dopo un periodo di istruzione sulle strategie, e ha trovato le richieste più appropriate dopo¹⁰. L’abstract riporta un confronto prima e dopo, senza gruppo di controllo né test a distanza di tempo, quindi mostra che le formule si possono insegnare, non che il miglioramento duri. Qin, Jia e Ren hanno analizzato 306 email di richiesta di 32 insegnanti che parlano inglese e di 121 studenti la cui prima lingua era cinese, francese o spagnolo¹¹. La prima lingua degli studenti aveva un effetto significativo sulla loro scrittura. Gli studenti con un livello più alto usavano più strategie di richiesta indirette, ma non avevano sviluppato la competenza pragmatica per adattare il loro uso ai diversi contesti scritti. Uno studente più avanzato usa più richieste indirette e ancora non si adatta alla situazione, il che somiglia alla seconda categoria di Thomas⁸.

Perché non riesci a sentirlo da te

Rileggere il tuo messaggio può non bastare a cogliere tutto questo, per due ragioni. La prima è quella generale, trattata nell’articolo su se un testo suona scortese. Kruger e colleghi hanno condotto cinque esperimenti sul tono nelle email, e i loro risultati suggeriscono che le persone tendono a credere di comunicare via email più efficacemente di quanto facciano. Il quarto e il quinto esperimento suggeriscono che la causa è che chi scrive “sente” un’affermazione come la intendeva, il che rende difficile vedere che il pubblico potrebbe non sentirla così¹². Uno studio del 2025 sui messaggi di testo di tutti i giorni (347 riceventi, 171 mittenti) e sulle email di lavoro o di studio (361 riceventi, 61 mittenti) non ha trovato segni di tono positivo o negativo frainteso¹³. Valutava il tono positivo o negativo, non la cortesia, quindi lascia aperta la domanda di questa sezione. La seconda ragione è un’inferenza tratta dagli studi sopra, non un risultato, ed è specifica di chi scrive in una seconda lingua. La voce silenziosa che senti sta leggendo con le regole di cortesia della tua prima lingua. Una richiesta perfettamente cortese in greco o in olandese suona cortese anche a te in inglese, perché il giudizio lo dà lo stesso orecchio.

Per questo il divario di percezione nel secondo studio di Economidou-Kogetsidis è così ampio⁴. Gli studenti valutavano come appropriata la loro stessa forma di email perché, secondo gli standard con cui erano cresciuti, lo era. I docenti la valutavano come brusca perché, secondo i loro, lo era. Ogni gruppo leggeva l’email con precisione secondo i propri standard.

Chiedersi se il tuo inglese suona cortese significa quindi chiedersi come suona a un lettore le cui aspettative non puoi verificare, ed è a questo che serve un secondo lettore. Il lato opposto dello stesso divario, capire che cosa voleva dire un messaggio che hai ricevuto, è in che cosa significa questo messaggio.

Cosa controllano gli strumenti di grammatica e fluidità, con le loro parole

I grandi strumenti di scrittura promettono per lo più correttezza e fluidità, e alcuni promettono formalità. Ogni descrizione qui sotto cita la pagina dello strumento stesso, quindi niente di quanto segue è una funzione che ho dedotto io.

La homepage di LanguageTool descrive un correttore di “grammatical errors and spelling mistakes across languages”, dice che “masters more than 30 languages and dialects”, e offre un parafrasatore che riformula “to be more formal, fluent, simple or concise”¹⁴. Il menu dei prodotti dice che il correttore “helps you find the right tone”; nella pagina non c’è niente che dica che rileva la cortesia.

DeepL Write, secondo il suo blog, supporta inglese, tedesco, francese, spagnolo, italiano, portoghese, cinese (semplificato), giapponese e coreano, e, almeno in quel post per francese e spagnolo, permette di scegliere uno stile (Business, Academic, Simple, Casual) e un tono (Friendly, Diplomatic, Confident, Enthusiastic)¹⁵. Sono entrambe impostazioni che applichi tu, e lo strumento non rileva se la tua bozza era diplomatica.

Wordtune promette di “Switch between casual and formal tones with the click of a button”, dice che “can only write in English”, e sostiene che la sua funzione di traduzione “will make you sound like a native-English speaker with just a click”¹⁶. Le prime due affermazioni sono verificabili. La terza è marketing.

Il parafrasatore di QuillBot, secondo il suo blog, offre due modalità gratuite (Standard e Fluency) e nove modalità preimpostate per chi paga, funziona “in over 25 languages” ed è rivolto a chi scrive “in a first, second, or third language”¹⁷. Anche qui le modalità sono istruzioni che dai tu.

Tutti e quattro possono rendere una frase più fluida e più formale. Formale e cortese non sono la stessa cosa, e la ricerca qui sopra riguarda proprio la differenza. Una frase formale che continua a non lasciare scelta al lettore è comunque il tipo di email da cui l’articolo del 2011 ha preso il titolo.

Cosa controllano gli strumenti di tono

Due strumenti dichiarano di leggere il tono prima dell’invio e un terzo riscrive in quella direzione, e le loro dichiarazioni sono più strette della domanda che ti stai ponendo. Un quarto, QuillBot, dà un punteggio al tono dopo una parafrasi.

La pagina del tono di Grammarly mostra un insieme di etichette per il tono complessivo di un testo, come Formal, Confident, Accusatory e Worried, senza alcuna dichiarazione su lingue diverse dall’inglese, su limiti o su chi sia il lettore¹⁸; cosa legge il rilevatore lo spiego in rilevamento del tono con l’AI. Come si confronta con un lettore costruito per i messaggi è in Subtext contro Grammarly.

Tonely, nella sua scheda dell’App Store, è “the world’s first On device Ethical AI-powered iMessage extension and keyboard designed to help you understand how your words may come across before you press send”, funziona interamente sul dispositivo, indica l’inglese come unica lingua, e si scarica gratis con un abbonamento di $9,99 al mese o $99,99 all’anno¹⁹. Elaborare sul dispositivo è un vantaggio per la privacy, e solo inglese è un limite per chi scrive anche nella propria prima lingua.

La homepage di ConfiText dice che “rewrites your messages so they come across clear, confident, and exactly how you meant them”²⁰. Non nomina alcuna lingua e non dichiara di leggere come arriverà un messaggio prima di riscriverlo.

La pagina di aiuto di QuillBot, aggiornata l’ultima volta il 10 giugno 2026, descrive impostazioni del tono Premium che “help you see how the tone of your text changes after paraphrasing”²¹. Un pannello mostra il testo originale e la parafrasi su cinque scale (Casual to Formal, Unfriendly to Friendly, Wordy to Concise, Complex to Simple e Unclear to Clear). Queste valutano il testo in sé, e la pagina non dice niente sulla cortesia o su come lo giudicherà un lettore.

Un programma riesce a valutare la cortesia?

Un programma riesce a valutare la cortesia di richieste in inglese con un’accuratezza vicina a quella di una persona dentro un singolo sito, e resta indietro tra siti diversi e tra lingue diverse. Danescu-Niculescu-Mizil e colleghi hanno costruito un classificatore di cortesia da un corpus di richieste annotate, con caratteristiche che stanno per indirezione, deferenza e impersonalizzazione, e hanno riportato che “achieves close to human performance and is effective across domains”². La base è più ristretta della citazione. Nell’articolo del 2013 cinque annotatori statunitensi hanno valutato ciascuna di 10.957 richieste in inglese (4.353 da Wikipedia, 6.604 da Stack Exchange), e il test è stato fatto solo sul quarto più cortese e sul quarto meno cortese di ciascun insieme. Dentro un singolo sito il classificatore otteneva l’83,79% su Wikipedia e il 78,19% su Stack Exchange, contro un’accuratezza umana dell’86,72% e dell’80,89%.

Addestrato su Wikipedia e testato su Stack Exchange otteneva il 67,53% contro l’80,89% delle persone, e nella direzione opposta il 75,43% contro l’86,72%. Quando Srinivasan e Choi hanno costruito TyDiP, un dataset di cortesia con 500 esempi annotati in ciascuna di nove lingue tipologicamente diverse, i modelli multilingue hanno trasferito abbastanza bene alle altre lingue l’addestramento fatto sull’inglese, secondo gli autori, “yet fall short of estimated human accuracy significantly”²². Lo stesso articolo si è chiesto anche se ogni strategia di cortesia dell’inglese mantiene il suo effetto quando viene trasferita in altre lingue, e se formalità e cortesia coincidono. Nessuna delle due cose vale ogni volta.

Uno strumento di tono sa giudicare l’inglese di chi non è madrelingua?

Una lettura del tono del tuo inglese è una stima, perché nessuno dei due studi sui classificatori citati sopra riporta se le sue richieste venivano da persone che usavano una seconda lingua. Gli strumenti qui sopra che leggono il tono fanno un lavoro di questo tipo, qualunque sia il loro funzionamento interno. Le prove pubblicate dicono che i modelli testati finora sono bravi in inglese e misurabilmente indietro rispetto alle persone nelle altre lingue, e che le strategie che rendono cortese una frase in inglese non si trasferiscono uno a uno. Anche dove un modello è più forte, sta modellando un lettore generico.

Il test più vicino è una prova adiacente, non un test sul tono. Liang e colleghi hanno fatto girare sette rilevatori di testo scritto dall’AI su 91 saggi TOEFL scritti da persone e su 88 saggi di studenti statunitensi di eighth grade (circa la terza media) nel 2023²³. I rilevatori erano quasi perfetti sui saggi degli studenti di eighth grade e hanno classificato come scritti dall’AI più della metà dei saggi TOEFL, con un tasso medio di falsi positivi del 61,3%. Non dice nulla sugli strumenti di tono. Rileggere il messaggio come lo leggerebbe il destinatario, ogni volta che un punteggio del tono sul tuo inglese ti preoccupa, è comunque una precauzione sensata.

Cosa nessuno strumento può controllare

Nessuno strumento sa la cosa che la ricerca indica come più importante, cioè chi sta leggendo, oltre a quello che gli dici. Ogni studio sulla percezione qui sopra ha ottenuto il suo risultato tenendo fermo il messaggio e cambiando il lettore. La stessa email andava bene per uno studente e risultava brusca per un docente⁴. Lo stesso errore di grammatica veniva giudicato meno severamente quando il lettore conosceva la provenienza culturale di chi scriveva, e non altrimenti⁷. Uno strumento vede il messaggio. Non vede il docente, né quanto sia pesante il favore che stai chiedendo.

Se la tua relazione con questo lettore ammette una richiesta nuda, se un messaggio di due righe a questa persona risulta efficiente o freddo, e se il disturbo è abbastanza piccolo da saltare le scuse, sono tutte convinzioni sulla situazione, il che ci riporta alla seconda categoria di Thomas⁸. Uno strumento può dirti che la frase è diretta. Non può dirti se diretta fosse la scelta giusta, e la ricerca non ha questa certezza da offrire. Gli strumenti di riscrittura condividono questo limite, perché la maggior parte restituisce un testo nuovo senza dire come lo prenderà il lettore, cosa che la rassegna dei riscrittori di messaggi con l’AI ha trovato tra i principali tipi di app.

Quello che uno strumento può fare è leggere la bozza come qualcuno che non sei tu. Può notare che una richiesta non ha attenuazione, che un messaggio non ha saluto, che una riga dà una scadenza che non volevi dare. Questo coglie la prima categoria, le formule convenzionali, che secondo Thomas è “fairly easy to overcome”⁸. Per chi scrive in una seconda lingua copre la maggior parte delle correzioni facili, ed è la parte per cui il tuo orecchio è meno affidabile.

Come puoi controllare il tuo inglese prima di inviarlo?

Parti dalla forma della richiesta. Dà al lettore un modo di dire di no? La conclusione del 2011 era che le email possono sembrare scortesi quando “give the faculty no choice”¹. “Could you send it when you have a chance” lo dà. “Send it by Friday” no, e nemmeno un “Please” iniziale è una correzione affidabile. Le richieste che iniziavano con “Please” ottenevano in media -0,30 sulla scala di cortesia dei valutatori statunitensi nello studio su Wikipedia².

Usa un attenuatore che cambia il modo in cui la richiesta si legge. Negli esperimenti di Hendriks, sostituire “can” con “could” non cambiava niente, e “I was wondering if” era l’unico modificatore legato a un mittente più gradevole, di poco. Aggiungere “possibly” non faceva differenza⁵.

Riconosci la richiesta. Una sola proposizione che mostra che sai di stare chiedendo, “I know you’re busy”, fa il lavoro che i docenti dello studio sulla percezione sentivano mancare⁴.

Tieni saluto e chiusura in un primo messaggio. La loro assenza era una delle caratteristiche che lo studio del 2011 ha trovato nelle email che sembravano scortesi¹. Nessuno se li aspetta in una chat in corso, ma una prima email a qualcuno di grado superiore viene letta cercandoli.

Fai attenzione alle scadenze. “As soon as possible” era la formula che ha dato il titolo all’articolo¹. Se non hai fretta, dillo.

Poi rileggilo come se fossi infastidito. Il motivo è nell’articolo su perché non riesci a capire se il tuo testo suona scortese. Nel quarto esperimento di Kruger e colleghi, 54 studenti leggevano ad alta voce le proprie affermazioni, metà nel tono che intendevano e metà in quello opposto, e solo quella seconda metà smetteva di sopravvalutare quanto bene un partner le avrebbe decodificate¹². Era un solo esperimento, sul sarcasmo, quindi trattalo come una precauzione.

Cosa controlla Subtext in una bozza che stai per inviare

Subtext, l’app che ho co-fondato, dà un nome a problemi come una formulazione che mette pressione o è troppo esigente, e questo si sovrappone a una parte della prima categoria della divisione di Thomas, gli scivoloni convenzionali. Non ho trovato niente che dimostri che controlli la mancanza di parole attenuanti o di saluti. Funziona in 17+ lingue. Ho letto i prompt di backend dell’app per sapere cosa restituisce; la marcatura sullo schermo è come la mostra l’app, e quello che fa con i tuoi dati è come lo dichiara la sua informativa sulla privacy. Cosa restituisce l’app per ogni bozza è descritto per intero in cosa fa l’app Subtext.

Per un messaggio che stai per inviare, Subtext indica fino a tre problemi nella tua bozza, dal più grave, segna le parole che causano il problema, legge l’emozione principale e offre fino a tre versioni, ognuna con un punteggio di sicurezza per l’invio, mostrato come badge, che dice quanto è probabile che arrivi come intendevi. Ogni problema ha una breve spiegazione che cita le tue stesse parole quando indica una frase, e tra questi ci sono formulazioni che mettono pressione, troppo esigenti, la condiscendenza e un tono robotico. Ogni versione corregge quello che era stato segnalato mantenendo il tuo significato e il tuo registro, e porta con sé una frase che dice che cosa la fa arrivare bene o che cosa potrebbe essere frainteso, sia che il punteggio sia alto o basso. Subtext è a pagamento, con qualche analisi gratuita per iniziare.

Subtext ti chiede a chi stai scrivendo?

Subtext può chiedere del lettore. I prompt gli dicono di leggere il messaggio “the way a native speaker of its language would hear it”. Per le lingue in cui la cortesia è grammaticale, tra cui giapponese, coreano, turco e tedesco, chiede della relazione, oppure scrive al livello più cortese quando deve fare una bozza senza una risposta. L’inglese non marca la cortesia nella grammatica, quindi quella regola non si applica alle bozze in inglese. In qualunque lingua, quando una bozza si oppone a qualcuno (un rifiuto, un limite, un confronto) e niente dice a chi è rivolta, Subtext chiede chi è il destinatario prima di scrivere la bozza, mentre i messaggi di tutti i giorni ricevono subito una bozza. Come questo lettore, in questa relazione, prenderà le tue parole resta una valutazione che spetta a te, ed è la seconda categoria di Thomas. Nessuno studio citato qui ha testato Subtext, o uno qualsiasi degli strumenti sopra, su inglese scritto come seconda lingua, quindi quello che descrivo è ciò che i suoi prompt dicono che fa.

Cosa fa Subtext con un messaggio ricevuto

Un messaggio che hai ricevuto ottiene un riepilogo in una riga di quello che l’altra persona vuole da te e da due a cinque punti d’azione, più una risposta se la chiedi, senza etichetta sul tono di chi ha scritto, quindi la lettura del tono gira solo sulla tua bozza.

Conosce il tuo lettore solo per quanto glielo dici, e non conosce le convenzioni del tuo settore né se al tuo responsabile piacciono i messaggi brevi. Può segnalare una richiesta che mette pressione o pretende, uno degli scivoloni convenzionali, come in messaggi di lavoro fermi ma non freddi. Usalo come secondo lettore, e rileggi comunque il messaggio come lo leggerebbe il destinatario.

Subtext invia il testo che inserisci ai fornitori che la sua informativa sulla privacy nomina, quindi il testo lascia il tuo dispositivo. Niente di quello che inserisci viene usato per addestrare un modello di AI, e l’informativa dice che nemmeno nessuno di quei fornitori può addestrarsi su di esso²⁴. Una conversazione viene cancellata dai server di Subtext cinque giorni dopo l’ultimo utilizzo, o dopo 90 giorni se la fissi. Sul lato dei fornitori, l’informativa dice che Anthropic cancella input e output entro 30 giorni e può conservare una richiesta segnalata fino a 2 anni e i relativi punteggi di sicurezza fino a 7 anni, che Deepgram (trascrizione vocale), con l’opt-out di Subtext attivo, conserva l’audio solo per il tempo della trascrizione, che OpenAI conserva le richieste di lettura ad alta voce fino a 30 giorni, e che Subtext non ha un accordo di zero retention con nessuno di loro²⁴. Un controllo delle politiche di tredici assistenti di scrittura, che dettaglia anche la conservazione dei fornitori, ha trovato che diversi strumenti tra quelli sopra si addestrano sul testo incollato per impostazione predefinita, tra cui Grammarly e QuillBot sugli account individuali e il piano gratuito di DeepL Write. Prova Subtext nel browserScarica l'appProva Subtext nel browser

Fonti

Numerate nell’ordine in cui compaiono sopra. Ogni DOI è stato risolto su Crossref e ogni pagina aperta il 4 e il 5 ottobre 2026. L’informativa sulla privacy di Subtext è stata riaperta il 10 ottobre 2026, e le voci 12 e 13 sono state aggiunte e verificate in quella data.

1. Economidou-Kogetsidis, M. (2011). “Please answer me as soon as possible”: Pragmatic failure in non-native speakers’ e-mail requests to faculty. Journal of Pragmatics, 43(13), da 3193 a 3215.
2. Danescu-Niculescu-Mizil, C., Sudhof, M., Jurafsky, D., Leskovec, J., Potts, C. (2013). A computational approach to politeness with application to social factors. Proceedings of the 51st Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics. . Corpus di 10.957 richieste valutate da cinque annotatori statunitensi ciascuna. Finanziato da NSF, ARO, DARPA e da altre sovvenzioni e dal sostegno di aziende.
3. Biesenbach-Lucas, S. (2007). Students writing emails to faculty: An examination of e-politeness among native and non-native speakers of English. Language Learning & Technology, 11(2), da 59 a 81. . 533 email (382 di madrelingua, 151 di non madrelingua) inviate a un solo professore nell’arco di sei semestri; nessun finanziamento dichiarato.
4. Economidou-Kogetsidis, M. (2016). Variation in evaluations of the (im)politeness of emails from L2 learners and perceptions of the personality of their senders. Journal of Pragmatics, 106, da 1 a 19.
5. Hendriks, B. (2010). An experimental study of native speaker perceptions of non-native request modification in e-mails in English. Intercultural Pragmatics, 7(2), da 221 a 255. . Due esperimenti online con 110 e 158 valutatori madrelingua inglesi; nessun finanziamento dichiarato.
6. Hendriks, B., van Meurs, F., Kakisina, B. (2023). The effects of L1 and L2 writers’ varying politeness modification in English emails on L1 and L2 readers. Journal of Pragmatics, 204, da 33 a 49. . 120 partecipanti olandesi e 131 britannici; nessun finanziamento dichiarato.
7. Vignovic, J. A., Thompson, L. F. (2010). Computer-mediated cross-cultural collaboration: Attributing communication errors to the person versus the situation. Journal of Applied Psychology, 95(2), da 265 a 276. . La dimensione del campione non è indicata nell’abstract, l’unica parte che sono riuscito ad aprire.
8. Thomas, J. (1983). Cross-cultural pragmatic failure. Applied Linguistics, 4(2), da 91 a 112.
9. Bardovi-Harlig, K., Dörnyei, Z. (1998). Do language learners recognize pragmatic violations? Pragmatic versus grammatical awareness in instructed L2 learning. TESOL Quarterly, 32(2), da 233 a 262. . Il risultato è riportato come lo enuncia la pagina della sua replica, Niezgoda e Röver (2001), in Pragmatics in Language Teaching, Cambridge University Press: https://www.cambridge.org/core/books/pragmatics-in-language-teaching/pragmatic-and-grammatical-awareness-a-function-of-the-learning-environment/D2CE5D9EF68666879682B8BD3162C55D
10. Usó-Juan, E. (2022). Exploring the role of strategy instruction on learners’ ability to write authentic email requests to faculty. Language Teaching Research, 26(2), da 213 a 237. . 110 email prima e dopo l’istruzione; finanziato dal Ministerio de Ciencia e Innovacion della Spagna, dalla Universitat Jaume I e dalla Generalitat Valenciana secondo Crossref; ho potuto consultare solo l’abstract.
11. Qin, W., Jia, R., Ren, W. (2024). Pragmatic competence in an email writing task: Influences of situation, L1 background, and L2 proficiency. Written Communication, 41(4), da 726 a 755. . 306 email di 32 insegnanti anglofoni e 121 studenti; finanziato dallo Shanghai Institute of Educational Science (C2023155) secondo Crossref; ho potuto consultare solo l’abstract.
12. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism over e-mail: Can we communicate as well as we think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), da 925 a 936. . Cinque esperimenti; il quarto, sulla lettura ad alta voce delle affermazioni, ha avuto 54 studenti della University of Illinois; finanziato da una sovvenzione del Board of Trustees della University of Illinois e dalla sovvenzione NSF SES-0241544. DOI risolto su Crossref il 10 ottobre 2026; abstract e quarto esperimento letti in una copia dell’articolo a testo completo, perché la pagina dell’editore non si caricava.
13. Pollmann, M. M. H., Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, 100689. . Studio 1: messaggi di testo, 347 riceventi e 171 mittenti. Studio 2: email di lavoro o di studio, 361 riceventi e 61 mittenti. Valuta solo il tono positivo o negativo. Crossref non indica alcun finanziatore. DOI risolto su Crossref il 10 ottobre 2026; abstract letto tramite OpenAlex, perché la pagina dell’editore non si apriva.
14. LanguageTool. Free AI Grammar Checker. . Verificato il 4 ottobre 2026.
15. DeepL. DeepL Write: your AI-powered writing assistant speaks French and Spanish. https://www.deepl.com/blog/deepl-write-welcomes-french-spanish. Verificato il 4 ottobre 2026.
16. Wordtune. Express yourself with confidence. . Verificato il 4 ottobre 2026.
17. QuillBot. QuillBot’s Paraphraser: The Best AI Paraphrasing Tool. . Verificato il 4 ottobre 2026.
18. Grammarly. Writing Tone Detector and Tone Suggestions. . Verificato il 4 ottobre 2026.
19. Tonely AI Ltd. Tonely AI, App Store listing. . Verificato il 4 ottobre 2026.
20. ConfiText. AI Texting Assistant. . Verificato il 4 ottobre 2026.
21. QuillBot. How can I check and use Tone settings in Quillbot? . Ultimo aggiornamento il 10 giugno 2026; verificato il 5 ottobre 2026.
22. Srinivasan, A., Choi, E. (2022). TyDiP: A dataset for politeness classification in nine typologically diverse languages. Findings of the Association for Computational Linguistics: EMNLP 2022.
23. Liang, W., Yuksekgonul, M., Mao, Y., Wu, E., Zou, J. (2023). GPT detectors are biased against non-native English writers. Patterns, 4(7), 100779. . 91 saggi TOEFL e 88 saggi di eighth grade statunitensi; finanziato da NSF, NIH, Silicon Valley Foundation e Chan Zuckerberg Initiative.
24. Subtext, Termini, privacy e il tuo account. Informativa sulla privacy aggiornata il 26 luglio 2026. Verificato il 10 ottobre 2026.