Afantasia: le emozioni sono vere, solo che non restano

Chiudi gli occhi e immagina una mela.

Quasi tutti vedono qualcosa. Magari è sbiadita e traballante, magari è quasi una fotografia, ma qualcosa compare. Per circa una persona su cento non compare niente. Sanno che aspetto ha una mela. Sanno descriverla, riconoscerla, disegnarla male come tutti noi. Ma l’immagine non arriva mai.

Questa è l’afantasia. Ha preso il suo nome nel 2015, da Adam Zeman a Exeter¹, dopo che una serie di persone gli aveva scritto per dirgli di aver appena scoperto che “immaginalo” per tutti gli altri non era un modo di dire.

Ci sono finito dentro per motivi di lavoro. Costruisco Subtext, un’app che legge il tono emotivo di un messaggio prima che tu lo invii, e continuavo a girare intorno a una domanda che non mi lasciava in pace: quanta parte dell’emozione di un messaggio sta davvero nelle parole, e quanta la costruisce dopo chi legge? L’afantasia si rivela uno strumento molto affilato per rispondere. E la risposta è più strana di quanto mi aspettassi.

Quello di cui nessuno ti avverte

Chiedi a chi ha l’afantasia cosa c’è di difficile e in molti non partiranno dalla parte visiva. Ti diranno che le emozioni non restano.

Non che non provino niente. Provano, eccome. Ma appena sparisce quello che ha causato l’emozione, l’emozione tende ad andarsene con lui. Un amico se ne va e il calore svanisce nel giro di un’ora. Qualcuno muore e il dolore è reale ma stranamente astratto, più un fatto che sai che una cosa dentro cui ti trovi. Provi a entusiasmarti per una vacanza che è tra sei settimane e non c’è niente a cui aggrapparti.

Oggi esiste una discreta mole di ricerche che spiega il perché, e la spiegazione è abbastanza elegante da avermi cambiato il modo di pensare alle emozioni in generale.

Le immagini mentali come manopola del volume

L’idea risale a un articolo del 2008 di Emily Holmes e colleghi, con un titolo utilissimo: “Mental imagery as an emotional amplifier”². La loro tesi: un pensiero che arriva sotto forma di immagine ti colpisce più forte dello stesso pensiero in parole.

Il che sembra ovvio finché non ci ragioni su. “Il mio volo è alle 6 del mattino” è un’informazione. Vederti davvero in piedi in una cucina al buio alle 4, con la valigia ancora da fare, è un’emozione. Stesso fatto, formato diverso, e solo uno dei due ti stringe lo stomaco.

Holmes e Mathews hanno poi sostenuto³ che le immagini mentali fanno questo per più strade insieme. Toccano direttamente i sistemi emotivi. Costruiscono una simulazione abbastanza vicina alla percezione reale da far reagire il corpo come se la cosa stesse succedendo. E si agganciano ai ricordi autobiografici, tirandosi dietro le emozioni che ci sono attaccate.

Ed ecco la parte che conta per il problema delle emozioni che svaniscono. Quasi tutte le emozioni durano più a lungo del loro innesco solo perché continuiamo a rimettere in scena il momento. Ti rivedi la lite mentre torni a casa a piedi. Rivedi la diagnosi mentre ti lavi i denti. Ti giri il film dell’incontro undici volte prima che accada. Ogni replica rabbocca l’emozione.

Togli le immagini e il giro si ferma. La valutazione funziona. Sai ancora che la cosa era ingiusta, o triste, o degna di essere desiderata. Quello che manca è il meccanismo che continua a rinfrescare la metà corporea.

Lo studio che ha reso tutto concreto

Per oltre un decennio è rimasta una bella teoria senza un modo pulito di verificarla. Non puoi chiedere a qualcuno di smettere di visualizzare a comando.

Poi Marcus Wicken, Rebecca Keogh e Joel Pearson alla UNSW hanno capito che il test era proprio l’afantasia. Il loro articolo del 2021 su Proceedings of the Royal Society B⁴ resta la prova migliore che abbiamo in tutta quest’area.

Hanno collegato i partecipanti a strumenti per misurare la conduttanza cutanea, che è un modo elegante per dire che hanno misurato quanto ti sudano i palmi quando ti spaventi. Poi hanno fatto leggere loro storie spaventose, chiedendo di immaginarle.

Chi visualizza normalmente: la risposta sale, come da previsione.

Gruppo con afantasia: piatta. Non più bassa. Statisticamente indistinguibile da zero.

Poi è arrivata la seconda parte, che è quella che fa centrare il punto allo studio. Stesso tipo di partecipanti, ma stavolta guardavano fotografie davvero spaventose. I due gruppi hanno risposto allo stesso modo. Nessuna differenza.

Quindi non è anestesia emotiva. La paura vera funziona perfettamente. Quello che si inceppa è nello specifico la catena che trasforma le parole in paura sentita, e quella catena a quanto pare passa dall’occhio della mente.

Vale la pena notare quanta cura ci hanno messo, perché molta ricerca sull’afantasia si appoggia parecchio a quello che le persone dicono di sé. Hanno selezionato i partecipanti in due modi indipendenti: un questionario più un compito oggettivo che misura se immaginare qualcosa influenza quello che gli occhi vedono subito dopo. Delle 29 persone che si dicevano afantasiche, solo 22 hanno superato entrambi i filtri e sono entrate nello studio. Hanno anche controllato l’ansia di base nei due gruppi e non hanno trovato differenze, il che elimina l’obiezione più ovvia, cioè che i controlli fossero semplicemente persone più reattive. Pearson ha poi definito questo risultato di gran lunga la differenza più grande⁵ che il suo laboratorio avesse trovato tra chi ha l’afantasia e tutti gli altri.

Si vede ovunque te lo aspetteresti

Una volta che sai cosa cercare, lo stesso schema continua a saltare fuori.

Il gruppo di Laura Speed alla Radboud⁶ ha fatto leggere un racconto a 47 partecipanti con afantasia e 51 di controllo. I lettori afantasici erano meno assorbiti, meno coinvolti emotivamente, meno partecipi verso i personaggi. Ma il racconto è piaciuto loro esattamente quanto agli altri. Non se la stavano passando peggio. Se la stavano passando in modo diverso.

Uno studio del 2025 su Psychophysiology intitolato “Seeing Is Feeling”⁷ ha affinato il quadro cambiando formato. Venticinque partecipanti con afantasia, venticinque controlli, storie emotivamente forti presentate in audio oppure in video. La comprensione era identica. L’attenzione era identica. Il coinvolgimento emotivo era più basso nel gruppo afantasico, e la differenza nella frequenza cardiaca compariva con l’audio ma non con il video.

Rileggilo, perché in un solo risultato c’è tutta la tesi. Quando la scena te la consegnano su uno schermo, siamo tutti uguali. Quando devi costruirtela da solo, si apre la distanza.

Il gruppo di Merlin Monzel a Bonn⁸ ha trovato la stessa spaccatura sul piano della compassione. Le persone con afantasia reagivano di meno, sia a livello fisiologico sia in quello che riferivano, davanti a persone in difficoltà, e la differenza si concentrava sulle descrizioni scritte più che sulle immagini. In un compito collegato riconoscevano le emozioni sui volti con la stessa precisione dei controlli, ma sensibilmente più lentamente, il che suggerisce che ci arrivano per una strada più lunga.

Fermati un attimo qui. Il punto in cui la differenza si vede di più sono le descrizioni scritte, e le descrizioni scritte sono ormai il mezzo con cui quasi tutti noi portiamo avanti i rapporti più stretti.

Una rassegna del 2026⁹ riassume bene tutto il quadro: emozione incarnata attenuata, valutazione emotiva intatta. Il giudizio resta. La metà corporea si assottiglia.

È con la memoria che la cosa si fa triste

Il passato sembra essere la parte che pesa di più.

L’afantasia si sovrappone parecchio a una cosa chiamata memoria autobiografica gravemente deficitaria¹⁰, in cui le persone conservano i fatti della propria vita ma non riescono a riviverne nulla. Nella prima indagine di Zeman del 2015, circa due terzi dei rispondenti afantasici riferivano problemi di memoria autobiografica, e oltre il 30% giudicava scadente la propria memoria, contro meno del 10% dei controlli.

Il motivo è che ricordare non è recuperare. È ricostruire. Un ricordo vivido è in parte una tua ri-simulazione dell’esperienza sensoriale originale, e l’emozione torna attaccata alle immagini. Alexandra Dawes e colleghi hanno mostrato¹¹ che i partecipanti afantasici producono ricordi con meno dettagli episodici, meno linguaggio sensoriale, minore ricchezza e meno emozione attaccata.

Gli studi sul disegno di Wilma Bainbridge¹² danno il quadro più chiaro di cosa sopravvive. Chiedi di disegnare una stanza già vista e i partecipanti afantasici azzeccano la disposizione spaziale quasi alla perfezione. Solo che ci mettono dentro molti meno oggetti, e spesso scrivono etichette invece di disegnare le cose. Fanno anche meno errori da falso ricordo, che è un piccolo premio di consolazione. Struttura intatta, texture sparita.

Le neuroimmagini confermano. In uno studio fMRI su 14 persone con afantasia congenita e 16 controlli¹³, il richiamo autobiografico produceva meno attivazione dell’ippocampo e più attività nelle regioni visuo-percettive, con una connettività alterata tra le due. I partecipanti riferivano meno emozione e meno fiducia nei ricordi che tiravano fuori.

E un articolo del 2025 su Scientific Reports¹⁴ aggiunge un livello che trovo davvero interessante. Confrontando 69 persone con afantasia piena, 266 ipofantasiche e 133 con immaginazione tipica, ha rilevato una minore consapevolezza interocettiva nell’afantasia, in particolare sulla “consapevolezza emotiva”, cioè la capacità di collegare una sensazione corporea a un’emozione. Quindi forse non manca solo la replica visiva. Anche quella corporea potrebbe essere più silenziosa.

Il che spiega una cosa che tante persone raccontano: sapere di aver amato qualcuno senza riuscire a sentirlo su richiesta.

E il futuro, che è l’altra faccia

Il cervello costruisce il futuro con gli stessi pezzi che usa per ricostruire il passato. È l’idea della simulazione episodica costruttiva¹⁵, e significa che la differenza si vede anche nell’attesa.

Uno studio del 2026¹⁶ lo ha verificato in un modo che mi è rimasto impresso. I partecipanti scrivevano la frase “Spero che [una persona cara] abbia un incidente d’auto” e poi la simulavano. Il gruppo con afantasia (32 persone) riferiva molta meno ansia, meno senso di colpa, meno percezione di violazione morale e meno bisogno di annullare quel pensiero rispetto ai 48 che visualizzavano. I due gruppi valutavano in modo identico quanto fosse probabile e quanto fosse grave l’evento.

Stesso giudizio sui fatti. Peso emotivo completamente diverso.

Si sentono entrambi i lati della cosa. Sul lato dei costi, la motivazione che nasce dall’attesa è più difficile da tirare fuori. L’entusiasmo per un viaggio, il timore che ti fa preparare sul serio, l’attrazione di una ricompensa immaginata. Le immagini positive del futuro si usano come leva nel trattamento della depressione, anche se le prove sono più fragili di come vengono di solito raccontate: lo studio più ampio¹⁷ non ha trovato alcun beneficio complessivo rispetto a un controllo appaiato, con un miglioramento dell’anedonia emerso solo in un’analisi esplorativa, mentre un lavoro separato sulle immagini positive ripetute¹⁸ ha invece trovato un aumento dell’attivazione comportamentale.

Sul lato dei vantaggi, non finisci nel vortice. Rimuginare all’infinito su una conversazione che non hai ancora avuto richiede di saperla mettere in scena, e se non riesci a metterla in scena, ne sei in gran parte libero.

Il groviglio dell’alessitimia

C’è una sovrapposizione con l’alessitimia, la difficoltà a dare un nome e a descrivere le proprie emozioni. Il gruppo di Monzel ha trovato tratti alessitimici più marcati nei partecipanti con afantasia, soprattutto sul descrivere i sentimenti e su quello che i ricercatori chiamano pensiero orientato all’esterno.

Ma è qui che il campo ha iniziato a litigare con sé stesso, e preferisco mostrarti il casino invece di far finta che sia tutto risolto.

Uno studio del 2026¹⁹ ha trovato una cosa davvero controintuitiva: dentro la fascia di bassa immaginazione, chi ha un’immaginazione debole ma presente ottiene punteggi peggiori su alessitimia e salute mentale rispetto a chi non ne ha praticamente per niente. Poi un altro gruppo²⁰, con un campione più grande e categorie più fini, ha trovato che l’effetto sul pensiero orientato all’esterno regge per il gruppo con immaginazione debole ma non per chi ha un’afantasia completa, e ha concluso che la storia dello stile cognitivo condiviso non sopravvive a uno sguardo ravvicinato.

Quindi il rapporto tra immaginazione e benessere emotivo non è una linea retta, e avere un segnale debole e faticoso potrebbe essere più difficile da vivere che non averlo affatto. Se scrivi di questa roba, quello è un disaccordo aperto, non un risultato acquisito.

La parte che sembra una buona notizia

Se le immagini mentali amplificano le emozioni, allora non averle dovrebbe proteggerti dai disturbi costruiti sulle immagini intrusive. E ci sono prove concrete in questo senso.

Keogh, Wicken e Pearson hanno usato il paradigma del film traumatico²¹, un modello di laboratorio standard per il PTSD, mostrando ai partecipanti un filmato di dieci minuti sulle conseguenze di un incidente mortale. I partecipanti con afantasia riferivano molte meno intrusioni subito dopo, e di nuovo meno nel diario su app della settimana successiva. Il riassunto di Pearson è che praticamente su tutto quello che avevano misurato il gruppo afantasico aveva meno pensieri intrusivi. Quello però è ancora un preprint, quindi tienilo con le pinze.

Ora la correzione, che conta più del risultato.

Un’indagine su 2.815 persone condotta con l’Aphantasia Network²² ha rilevato che l’afantasia non protegge dai disturbi mentali, PTSD compreso. Nell’afantasia il trauma tende a presentarsi in modo diverso: pensieri verbali intrusivi, ondate emotive, sensazioni corporee, umore basso. Siccome gli strumenti standard di screening puntano moltissimo sul riviverlo per immagini, tante persone non vengono intercettate.

L’articolo di Mawtus²³ lo mette in una frase a cui continuo a tornare:

L’assenza di richiamo visivo può favorire il recupero da alcuni effetti del trauma, non rendere immuni dal trauma in partenza.

L’articolo di Monzel, Vetterlein e Reuter su questo si intitola senza troppi giri di parole “No general pathological significance of aphantasia”²⁴. La maggior parte delle persone, il 65,3%, riferisce poco o nessun disagio nell’averla. Un terzo, il 34,7%, riferisce un disagio che va insieme a un benessere più basso e a più ansia e depressione. Sono veri entrambi i numeri, e ognuno cita quello che gli fa comodo.

Perché a volte la terapia rimbalza e basta

Una quantità sorprendente di trattamenti psicologici di prima linea dà per scontato un occhio della mente funzionante. L’esposizione immaginativa. Buona parte dell’EMDR. L’imagery rescripting, che ha un solido supporto meta-analitico²⁵ su diciassette studi. Il lavoro con le immagini positive. Gli esercizi del “sé migliore possibile”. I protocolli su craving e ricadute.

Per chi ha l’afantasia, buona parte di questo meccanismo semplicemente non si mette in moto. Nello studio di Mawtus le persone riferivano come inefficace la CBT centrata sulla visualizzazione e raccontavano di clinici che non capivano il perché, con la disponibilità ad adattarsi che pesava di più proprio dove la posta era più alta, nel trauma e nei casi complessi.

Ma qui viene il bello, ed è meglio di quanto mi aspettassi.

Il gruppo di Monzel ha condotto un registered report su Psychophysiology²⁶ che confrontava persone con afantasia, “afantasici simulati” (controlli a cui l’immaginazione veniva disturbata con uno schermo luminoso) e controlli normali sull’estinzione immaginativa dopo un condizionamento alla paura. L’estinzione immaginativa funzionava lo stesso nel gruppo afantasico. Bastava il pensiero proposizionale, cioè pensare alla cosa temuta senza vederla.

Quindi l’esposizione non ha bisogno per forza di immagini. Ha bisogno che il contenuto si attivi, e in quella stanza c’è più di una porta. Alcuni pazienti con afantasia potrebbero perfino tollerare meglio il lavoro, visto che il materiale è meno vivido da tenersi davanti.

Cosa fanno le persone, in pratica

Niente di tutto questo è un consiglio terapeutico e non ho i titoli per darne. Ma le soluzioni che continuano a comparire nelle ricerche e nei racconti delle persone hanno tutte la stessa logica: usa i canali che funzionano ancora. La percezione reale, il linguaggio e il corpo.

Metti gli appigli fuori dalla tua testa. Foto, video, note vocali, playlist, oggetti, odori, tornare nel posto vero. Se non riesci a rimettere in scena il momento dentro, rimettilo in scena fuori. Il lavoro sul disegno di Bainbridge e la ricerca in ambito educativo mostrano entrambi che le persone con afantasia esternalizzano in modo naturale quello che tutti gli altri tengono dentro, e la cosa vale dallo studiare fino al sentire.

Scrivi le cose. Se la strada delle immagini verso l’emozione è stretta, il linguaggio si prende più peso, e il linguaggio risponde bene quando lo usi apposta invece che alla buona. Qui tenere un diario non è un di più.

Passa dal corpo. Respiro, movimento, body scan, una mindfulness che salti il passaggio “immagina una spiaggia tranquilla” e si limiti a notare cosa sta succedendo davvero a livello fisico. Visti i risultati sull’interocezione questa è una delle direzioni più promettenti, e anche una delle meno verificate, quindi trattala come una scommessa ragionevole e non come una certezza.

Scopri quali sensi funzionano ancora. L’afantasia spesso non riguarda solo la vista. La maggior parte delle persone afantasiche riferisce un’immaginazione più debole anche negli altri sensi²⁷, e circa il 26% riferisce un’assenza completa su tutti quanti. L’assenza di immaginazione uditiva ha perfino un nome suo, anauralia²⁸. Ma tante persone conservano intatta una modalità. Trovarla vale più che intestardirsi su quella che non c’è.

Dillo subito al tuo terapeuta. Sia che le istruzioni di visualizzazione non funzionano, sia che l’assenza di flashback visivi non significa assenza di sofferenza.

Cosa vorrei che prendessi con leggerezza

L’afantasia non è un disturbo. È la posizione consolidata tra chi la studia, compresa la rassegna dello stesso Zeman del 2024²⁹ sul primo decennio di ricerche. Tutto quello che c’è qui sopra descrive medie di gruppo con dentro molta variabilità individuale, e tantissime persone con afantasia hanno una vita emotiva ricca e relazioni profonde e troverebbero l’impostazione di questo articolo un po’ irritante.

Anche le prove sono giovani. Quasi tutte vengono dal 2020 in poi, e molti studi chiave contano dalle 15 alle 50 persone per gruppo, il che è normale per questo tipo di lavoro e resta comunque un limite vero. Buona parte si appoggia su quello che le persone dicono di esperienze che nessuno può verificare da fuori, anche se i risultati di punta sono fisiologici e non da questionario, il che aiuta.

La direzione causale spesso è nebulosa. Se sia l’interocezione debole a smorzare l’immaginazione o il contrario non è deciso. E in questo momento il campo sta discutendo se nell’afantasia sopravviva o meno una qualche forma di rappresentazione inconscia, il che significa che la domanda di base, cosa ci sia davvero lì dentro, è ancora aperta.

Perché mi è sembrato valesse la pena scriverne

Costruisco un prodotto che parla di tono emotivo nella scrittura, quindi prendi il mio entusiasmo con il beneficio del dubbio. Ma questa ricerca mi ha spostato qualcosa.

Il peso emotivo di un messaggio scritto non sta dentro il messaggio. Viene fabbricato all’arrivo, da chi legge e converte le tue parole in qualcosa di abbastanza sensoriale da far reagire il corpo. Le parole sono istruzioni. L’emozione è quello che chi legge ci monta sopra.

Lo sappiamo perché esiste un gruppo di persone la cui catena di montaggio gira su pezzi diversi, e per loro le stesse parole arrivano in un altro modo. Non persone che sentono meno. Solo attrezzate diversamente per un lavoro che quasi nessuno di noi si era accorto di fare.

Il che lascia un problema pratico che prima non avevo visto bene. Quando rileggi il tuo messaggio prima di premere invio, lo stai facendo passare dal tuo simulatore. L’altra persona lo farà passare dal suo. Tu senti la versione che intendevi. Lei riceve la versione che si costruisce. Quasi tutte le litigate via messaggio che ho avuto vivevano in quella distanza, e la distanza è invisibile dall’interno per costruzione, perché l’unico strumento che hai per controllare è proprio quello che ha creato il problema.

È tutto qui il motivo per cui Subtext esiste: una seconda lettura da fuori della tua testa, mentre il messaggio è ancora tuo. Il lavoro sull’afantasia non mi ha dato l’idea. Mi ha dato una spiegazione molto migliore del perché il problema è così difficile da cogliere da soli.

---

Hai l’afantasia e pensi che qui abbia sbagliato qualcosa? Mi piacerebbe saperlo. Mi trovi su LinkedIn.

Samet Durgun è co-fondatore di Subtext, un’app che coglie il tono emotivo dei tuoi messaggi e li riscrive con la tua voce. Vive a Berlino.

---

Fonti

Ogni link qui sopra porta alla fonte primaria, dove esiste. Riferimenti completi, in ordine di apparizione:

1. Zeman, A., Dewar, M., & Della Sala, S. (2015). Lives without imagery: Congenital aphantasia. Cortex, 73, 378-380.
2. Holmes, E. A., Geddes, J. R., Colom, F., & Goodwin, G. M. (2008). Mental imagery as an emotional amplifier: Application to bipolar disorder. Behaviour Research and Therapy, 46(12), 1251-1258.
3. Holmes, E. A., & Mathews, A. (2010). Mental imagery in emotion and emotional disorders. Clinical Psychology Review, 30(3), 349-362.
4. Wicken, M., Keogh, R., & Pearson, J. (2021). The critical role of mental imagery in human emotion. Proceedings of the Royal Society B, 288(1946), 20210267.
5. Commenti di Pearson via ScienceDaily, marzo 2021.
6. Speed, L. J., Eekhof, L. S., & Mak, M. (2024). The role of visual imagery in story reading: Evidence from aphantasia. Consciousness and Cognition.
7. Abdelrahman, S., et al. (2025). Seeing Is Feeling: How Aphantasia Alters Emotional Engagement With Stories. Psychophysiology. doi:10.1111/psyp.70100
8. Monzel, M., Karneboge, J., & Reuter, M. (2024). Affective processing in aphantasia and potential overlaps with alexithymia. Biomarkers in Neuropsychiatry, 11, 100106.
9. Emotion Experience in Aphantasia: Insights from Autobiographical Memory, Prospection and Mental Simulation (rassegna del 2026).
10. Palombo, D. J., Alain, C., Söderlund, H., Khuu, W., & Levine, B. (2015). Severely deficient autobiographical memory (SDAM) in healthy adults. Neuropsychologia, 72, 105-118.
11. Dawes, A. J., Keogh, R., Robuck, S., & Pearson, J. (2022). Memories with a blind mind. Cognition, 227, 105192.
12. Bainbridge, W. A., Pounder, Z., Eardley, A. F., & Baker, C. I. (2021). Quantifying aphantasia through drawing. Cortex, 135, 159-172.
13. Monzel, M., Leelaarporn, P., Lutz, T., Schultz, J., Brunheim, S., Reuter, M., & McCormick, C. (2024). Hippocampal-occipital connectivity reflects autobiographical memory deficits in aphantasia. eLife, 13, RP94916.
14. Monzel, M., Nagai, Y., & Silvanto, J. (2025). The role of subjective interoception in autobiographical deficits in aphantasia. Scientific Reports.
15. Schacter, D. L., & Addis, D. R. (2007). The cognitive neuroscience of constructive memory. Phil. Trans. R. Soc. B, 362(1481), 773-786.
16. Ji, J. L., Radomsky, A. S., & Andrade, J. (2026). Seeing is believing: mental imagery amplifies moral, emotional, and motivational responding. Neuropsychologia, 231.
17. Blackwell, S. E., et al. (2015). Positive imagery-based cognitive bias modification as a web-based treatment tool for depressed adults. Clinical Psychological Science, 3(1), 91-111.
18. Renner, F., Ji, J. L., Pictet, A., Holmes, E. A., & Blackwell, S. E. (2017). Effects of engaging in repeated mental imagery of future positive events on behavioural activation. Cognitive Therapy and Research, 41(3), 369-380.
19. Kvamme, T. L., Monzel, M., Nagai, Y., & Silvanto, J. (2026). When weak imagery is worse than none.
20. Delem, et al. Complete Aphantasics Process Emotions Differently, But No Less Efficiently. Preprint.
21. Keogh, R., Wicken, M., & Pearson, J. (2023). Fewer intrusive memories in aphantasia. Preprint.
22. Aphantasia Does Not Shield Against PTSD, indagine su 2.815 persone condotta con l’Aphantasia Network.
23. Mawtus, B., Renwick, F., Thomas, B. R., & Reeder, R. R. (2024). The Impact of Aphantasia on Mental Healthcare Experiences. Collabra: Psychology, 10(1), 127416.
24. Monzel, M., Vetterlein, A., & Reuter, M. (2023). No general pathological significance of aphantasia. Scandinavian Journal of Psychology, 64(3), 314-324.
25. Kip, A., et al. (2023). Efficacy of imagery rescripting in treating mental disorders associated with aversive memories. Journal of Anxiety Disorders, 99, 102772.
26. Monzel, M., Agren, T., Tengler, M., Karneboge, J., & Reuter, M. (2025). Propositional Thought Is Sufficient for Imaginal Extinction. Psychophysiology. Registered Report.
27. Dawes, A. J., Keogh, R., Andrillon, T., & Pearson, J. (2020). A cognitive profile of multi-sensory imagery, memory and dreaming in aphantasia. Scientific Reports, 10, 10022.
28. Hinwar, R. P., & Lambert, A. J. (2021). Anauralia: The silent mind and its association with aphantasia. Frontiers in Psychology, 12, 744213.
29. Zeman, A. (2024). Aphantasia and hyperphantasia: exploring imagery vividness extremes. Trends in Cognitive Sciences, 28(5), 467-480.
30. Greening, S. G., et al. (2022). Mental imagery can generate and regulate acquired differential fear conditioned reactivity. Scientific Reports, 12, 723.