Questo messaggio suona disperato?

Hai scritto qualcosa di caloroso e adesso lo stai accorciando. Tagli la seconda frase, cancelli il punto in cui dicevi che non vedevi l’ora, ti chiedi se due messaggi di fila siano troppi. Ho co-fondato Subtext, e questa modifica specifica, quella in cui qualcuno toglie il calore da un messaggio che aveva già scritto, è la cosa più comune che vedo.

La ricerca dice che stai sbagliando in due direzioni contemporaneamente, ed è la cosa più utile che ho letto su questo argomento. Le persone sovrastimano sistematicamente quanto male atterrino calore, sforzo e vulnerabilità. Sottostimano anche quanto male atterri il basso sforzo. E il consiglio standard per non sembrare disperati, cioè messaggi più brevi, risposte più lente ed entusiasmo meno visibile, è un insieme di strategie di riduzione dello sforzo. Il consiglio raccomanda esattamente il comportamento che le prove penalizzano.

Il calore atterra meglio di quanto pensi

Cinque filoni di ricerca indipendenti puntano nella stessa direzione, il che è insolito in questo campo.

Il liking gap. Boothby, Cooney, Sandstrom e Clark hanno documentato il liking gap, il divario di simpatia: le persone sottostimano sistematicamente quanto siano piaciute ai propri interlocutori¹. Il risultato si è replicato in laboratorio con sconosciuti, tra matricole che convivevano nel corso di un anno accademico, e tra membri del pubblico durante un workshop.

La vulnerabilità. Bruk, Scholl e Bless hanno condotto sette studi e hanno trovato che le persone valutano le proprie manifestazioni di vulnerabilità, incluso confessare sentimenti romantici, in modo più negativo di quanto facciano gli osservatori che valutano le stesse manifestazioni in altre persone². Sei più duro con il tuo messaggio di quanto lo sarà chiunque altro.

Farsi vivi. Liu, Rim, Min e Min hanno condotto esperimenti con più di 5.900 partecipanti e hanno trovato che le persone sottostimano in modo robusto quanto gli altri apprezzino essere contattati, con un effetto più grande quando il contatto è più a sorpresa³. Il messaggio che pensi sia un’imposizione viene di solito ricevuto come una bella sorpresa.

La gratitudine. Kumar e Epley hanno fatto scrivere lettere di gratitudine, hanno chiesto di prevedere come avrebbero reagito i destinatari, e poi hanno misurato le reazioni reali⁴. Chi scriveva sottostimava quanto positivamente si sarebbero sentiti i destinatari e sovrastimava quanto sarebbe stato imbarazzante. Il punto importante è il meccanismo: l’imbarazzo previsto prediceva se le persone fossero disposte, o no, a esprimere gratitudine. La scarsa calibrazione non si limita a renderti nervoso, ti impedisce proprio di mandare il messaggio.

L’illusione di trasparenza. Gilovich, Savitsky e Medvec hanno dimostrato che le persone sovrastimano quanto siano visibili agli altri i propri stati interni⁵. Se ti senti entusiasta mentre scrivi, dai per scontato che l’entusiasmo si veda. Di solito non è così.

Quest’ultimo punto taglia in entrambe le direzioni, e voglio essere onesto al riguardo. Sostiene l’idea che chi legge il proprio messaggio come disperato stia percependo uno stato interno che il destinatario non può rilevare. Ma implica anche che non puoi essere sicuro che il calore che intendevi trasmettere stia davvero arrivando. Entrambe le cose derivano dallo stesso risultato, ed è il motivo per cui Subtext esiste come un secondo paio di occhi e non come un manuale di regole: né la lettura ansiosa né quella sicura di sé sono qualcosa di cui ti puoi fidare del tutto stando dentro la tua testa.

Il basso sforzo atterra peggio di quanto pensi

È l’immagine speculare, ed è la parte più operativa delle due.

Fang, Zhang e Maglio hanno condotto otto studi pre-registrati con 5.306 partecipanti, tra vignette, un esperimento sul campo su Discord con circa 1.900 utenti, speed dating interattivo condotto durante la settimana di San Valentino, e un’analisi d’archivio delle conversazioni su Tinder in 37 paesi⁶.

I numeri di autovalutazione sono quelli che dovrebbero farti fermare. Il 99 per cento degli intervistati usava abbreviazioni nei messaggi, e l’84 per cento non credeva che agli altri sarebbero dispiaciute. In uno studio successivo, l’80 per cento prevedeva che gli altri sarebbero stati indifferenti e il 4,2 per cento si aspettava una reazione positiva.

Chi riceveva valutava chi abbreviava come meno sincero ed era in modo misurabile meno propenso a rispondere. Nei dati di Tinder, punteggi più alti di scrittura abbreviata (netspeak) predicevano conversazioni più corte. L’effetto era mediato dallo sforzo percepito di chi scriveva, e la familiarità tra le due persone non lo indeboliva.

Quindi il motivo per cui preoccuparsi è l’opposto di quello che pensi. Nessuno sta valutando il tuo entusiasmo. Stanno notando se ci hai messo qualcosa.

È l’asimmetria attorno a cui è costruito Subtext. La maggior parte di chi lo usa sta cercando di rendere un messaggio più sicuro, e la cosa utile che fa è dire quando la versione più sicura è diventata quella più vuota. Sono la stessa modifica più spesso di quanto chiunque si aspetti.

Dove l’entusiasmo ti costa davvero

Due zone. Entrambe più ristrette della versione popolare.

Interesse indiscriminato, distribuito su molte persone. Eastwick, Finkel, Mochon e Ariely hanno usato un disegno di speed dating con 156 studenti universitari in sette sessioni⁷. Le persone che esprimevano desiderio romantico verso la maggior parte dei propri partner avevano meno probabilità di vederlo ricambiato. Il riassunto di Finkel del meccanismo è che chi desidera tutti può trasmettere disperazione in un contesto romantico, in un modo che non accade nell’amicizia.

Leggi il risultato con precisione. Quello che veniva penalizzato era desiderare tutti, non il calore verso una persona sola. La variabile è la selettività, e non è la stessa cosa della freddezza. È anche l’unica cosa in questo articolo che uno strumento non può vedere da un singolo messaggio, ed è per questo che Subtext legge una conversazione intera invece di una riga sola.

La ricerca di rassicurazione che non si ferma quando la rassicurazione arriva. Il costrutto di ricerca è la ricerca eccessiva di rassicurazione: cercare in modo persistente la conferma di essere amabili, indipendentemente dalla rassicurazione già ricevuta⁸. Starr e Davila hanno fatto una meta-analisi di 38 studi su 6.973 persone e hanno trovato una correlazione con la depressione di r = 0,32⁹.

Il numero che conta di più per questo articolo è l’altro, nello stesso paper. Su 16 studi, la correlazione tra ricerca di rassicurazione e rifiuto interpersonale reale era solo 0,14. Quindi il comportamento è legato in modo solido a come si sente chi lo cerca, e solo in modo modesto al fatto che qualcuno si allontani davvero. Il che va contro il presupposto popolare secondo cui un bisogno visibile allontani le persone in modo affidabile. La distinzione che Subtext cerca di far emergere è quella tra un messaggio che chiede qualcosa di reale e un messaggio che chiede di nuovo la stessa cosa, perché sullo schermo sembrano quasi identici e fanno cose molto diverse a chi li legge.

Farsi desiderare è per lo più raccontato male

Lo studio fondativo è la cosa più travisata nei consigli sul dating.

Walster, Walster, Piliavin e Schmidt hanno condotto sei esperimenti¹⁰. Cinque non sono riusciti a trovare che una donna difficile da conquistare fosse preferita. Solo il sesto ha trovato conferma, e solo per l’indisponibilità selettiva: difficile da conquistare per altri uomini, calorosamente ricettiva verso il partecipante. Il paper viene citato come prova che la freddezza funzioni, quando in realtà gli autori sono riusciti a produrre l’effetto solo dopo aver aggiunto la variante della selettività.

Lavori successivi affinano lo stesso punto. Dai, Dong e Jia hanno trovato che farsi desiderare alzava contemporaneamente il wanting, cioè la motivazione a corteggiare, e abbassava il liking, cioè quanto la persona apprezzasse davvero l’obiettivo del corteggiamento¹¹. E funzionava solo quando l’obiettivo era già psicologicamente impegnato nel corteggiamento. Senza un impegno preliminare, farsi desiderare abbassava entrambe le cose. Campioni composti solo da studenti uomini di Hong Kong, quindi un limite reale alla generalizzabilità.

Birnbaum, Zholtack e Reis hanno trovato che essere difficili da conquistare alzava il valore percepito come potenziale partner e il desiderio sessuale, e Reis è esplicito sul limite: se ti fa sembrare disinteressato o arrogante, l’effetto si ritorce contro¹².

L’affermazione sostenibile è ristretta. Segnalare selettività e una certa scarsità può alzare il valore percepito come potenziale partner, a condizione che ci sia già interesse precedente. Non sostiene l’essere freddi, lenti o reticenti verso la persona specifica che desideri davvero. Il consiglio popolare appiattisce “selettivo” su “uniformemente indisponibile”, e sono due cose diverse con prove diverse alle spalle. Niente, nel farsi desiderare, è una strategia di messaggistica che Subtext ti aiuterà a mettere in pratica, dato che la versione con un minimo di prove a sostegno riguarda le persone verso cui sei caloroso, non il negare calore alla persona a cui stai davvero scrivendo.

La domanda sull’incertezza, che è davvero irrisolta

Due studi, direzioni opposte, e non farò finta di risolvere la questione.

Whitchurch, Wilson e Gilbert hanno fatto vedere a 47 studentesse universitarie dei profili fabbricati, dicendo loro che gli uomini le avevano valutate come le più desiderabili, nella media, oppure che non era chiaro¹³. La condizione di incertezza ha prodotto l’attrazione più alta. Quel risultato è la base di molti consigli su come tenere le persone sulle spine.

Prendilo con le pinze. Campione piccolo, solo donne, uno studio isolato, nessuna interazione reale con nessuno, e gli stessi autori hanno segnalato la loro analisi di mediazione come provvisoria perché l’intervallo di confidenza non escludeva lo zero.

Birnbaum e colleghi hanno condotto sei studi e hanno trovato il risultato opposto¹⁴. Nel loro primo studio, un potenziale partner veniva valutato come sessualmente più desiderabile in condizioni di certezza che di incertezza. Il meccanismo che propongono è l’autoprotezione: inibire il desiderio ti protegge dall’investire in qualcosa il cui futuro è incerto.

La riconciliazione plausibile, che è un’interpretazione e non un risultato dimostrato, è che a fare il lavoro sia il rischio di rifiuto. Sfogliare un profilo non comporta alcuna possibilità di rifiuto personale, quindi l’incertezza è un rompicapo a basso rischio che ti fa pensare di più a qualcuno. Nell’interazione dal vivo, l’incertezza segnala un possibile rifiuto, e scatta la distanza difensiva. Scrivere messaggi a qualcuno con cui stai davvero parlando è la seconda situazione.

Il tono che ti preoccupa arriva davvero?

Per lo più sì, il che è rassicurante in un modo in cui la maggior parte degli articoli su questo argomento non lo è.

Pollmann e Roos hanno chiesto a entrambe le parti¹⁵. I partecipanti caricavano una conversazione reale in cui avevano chiesto a un amico di fare qualcosa, valutavano il calore della risposta, e poi veniva chiesto all’amico che l’aveva scritta cosa intendesse davvero. Su 171 coppie abbinate, il calore inteso e quello percepito erano statisticamente indistinguibili, e un test di equivalenza ha escluso qualsiasi divario superiore a mezzo punto su una scala a nove punti.

Hanno anche testato come moderatori la lunghezza del messaggio, le emoji, il genere di chi legge, l’età di chi legge, la vicinanza tra le persone e il nevroticismo di chi legge. Nessuno di questi prediceva una lettura sbagliata.

I limiti dichiarati dagli autori contano qui: i messaggi erano per lo più positivi, gli argomenti erano innocui, e tutti si conoscevano già. Quindi questo non ribalta il risultato secondo cui chi scrive sovrastima quanto bene il tono viaggi¹⁶. Dice che nei normali messaggi tra amici, la lettura è più o meno giusta. Non dice nulla sul caso più difficile: una relazione più recente, un argomento più pesante, o un momento in cui davvero non riesci a capire come atterrerà qualcosa, il che è più vicino a quello per cui Subtext esiste davvero.

Cosa fare davvero

Non tagliare la frase calorosa. Ogni risultato nella prima sezione dice che la stai valutando male, e la ricerca sullo sforzo dice che la versione più corta comporta un costo documentato. Di solito è così:

Accorciato “Mi sono divertito. Rifacciamolo qualche volta.”

Più corto, non più sicuro · la mossa di riduzione dello sforzo che le prove sopra penalizzano · la frase tagliata è esattamente il calore che atterra meglio di quanto pensi

Cosa c’era davvero “Mi sono divertito davvero tanto, non ridevo così da secoli. Mi piacerebbe rifarlo presto se sei libero.”

È la seconda quella degna di essere inviata.

Non abbreviare per sembrare disinvolto. È l’unico comportamento in questa letteratura con prove chiare di ridurre le risposte, e quasi nessuno pensa che lo farà.

Osserva la selettività, non l’intensità. L’unico posto in cui l’entusiasmo ti costa davvero è distribuirlo su tutti. Essere caloroso con una persona è un comportamento diverso dall’essere caloroso con dodici, e solo il secondo è stato penalizzato.

Nota se la rassicurazione sta arrivando davvero. Se hai chiesto e ricevuto una risposta e la stessa domanda torna il giorno dopo con parole diverse, quello è il loop, ed è la cosa a cui vale la pena prestare attenzione. È anche uno schema in cui parlare con qualcuno, un amico o un professionista, aiuta più di qualsiasi cambio di formulazione.

Subtext ti dice quando un messaggio si legge più caloroso di quanto intendevi, e, cosa più utile, quando la versione che hai accorciato ha perso quello che lo rendeva degno di essere inviato.

Gratis per iniziare, dal telefono o dal browser.

---

Pensi che abbia letto male uno studio, o conosci una ricerca su questo tema che mi sono perso? Dimmelo su LinkedIn.

Samet Durgun è co-fondatore di Subtext, un’app che coglie il tono emotivo dei tuoi messaggi e li riscrive con parole tue. Vive a Berlino.

Fonti

Numerate nell’ordine in cui compaiono nel testo qui sopra. Dove una cifra non ha potuto essere verificata rispetto alla fonte primaria, il testo lo dice esplicitamente. Verificato il 28 agosto 2026.

1. Boothby, E. J., Cooney, G., Sandstrom, G. M., e Clark, M. S. (2018). The Liking Gap in Conversations. Psychological Science, 29(11), 1742-1756. https://clarkrelationshiplab.yale.edu/sites/default/files/files/BoothbyCooneySandstromClark2018.pdf
2. Bruk, A., Scholl, S. G., e Bless, H. (2018). Beautiful mess effect: Self-other differences in evaluation of showing vulnerability. Journal of Personality and Social Psychology, 115(2), 192-205. https://psycnet.apa.org/record/2018-32285-002
3. Liu, P. J., Rim, S., Min, L., e Min, K. E. (2022). The Surprise of Reaching Out. Journal of Personality and Social Psychology. Più di 5.900 partecipanti. https://psycnet.apa.org/record/2022-64599-001
4. Kumar, A., e Epley, N. (2018). Undervaluing Gratitude: Expressers Misunderstand the Consequences of Showing Appreciation. Psychological Science. https://doi.org/10.1177/0956797618772506
5. Gilovich, T., Savitsky, K., e Medvec, V. H. (1998). The illusion of transparency. Journal of Personality and Social Psychology, 75(2), 332-346. https://psycnet.apa.org/record/1998-04730-003
6. Fang, D., Zhang, Y., e Maglio, S. J. (2025). Shortcuts to Insincerity: Texting Abbreviations Seem Insincere and Not Worth Answering. Journal of Experimental Psychology: General, 154(1), 39-57. Otto studi pre-registrati, 5.306 partecipanti. https://www.apa.org/pubs/journals/releases/xge-xge0001684.pdf
7. Eastwick, P. W., Finkel, E. J., Mochon, D., e Ariely, D. (2007). Selective versus unselective romantic desire. Psychological Science, 18(4), 317-319. Sette sessioni di speed dating, 156 studenti universitari. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17470256/
8. Joiner, T. E., Metalsky, G. I., Katz, J., e Beach, S. R. H. (1999). Depression and Excessive Reassurance Seeking. Psychological Inquiry, 10(3), 269-278. https://www.jstor.org/stable/1449387
9. Starr, L. R., e Davila, J. (2008). Excessive Reassurance Seeking, Depression, and Interpersonal Rejection: A Meta-Analytic Review. Journal of Abnormal Psychology, 117(4), 762-775. https://www.psych.rochester.edu/research/starrlab/wp-content/uploads/2014/08/meta-analysis.pdf
10. Walster, E., Walster, G. W., Piliavin, J., e Schmidt, L. (1973). Playing hard to get: Understanding an elusive phenomenon. Journal of Personality and Social Psychology, 26(1), 113-121. Cinque esperimenti su sei non hanno trovato l’effetto. https://psycnet.apa.org/record/1973-24304-001
11. Dai, X., Dong, P., e Jia, J. S. (2014). When does playing hard to get increase romantic attraction? Journal of Experimental Psychology: General, 143(2), 521-526. Campioni di soli studenti uomini di Hong Kong. https://doi.org/10.1037/a0032989
12. Birnbaum, G. E., Zholtack, K., e Reis, H. T. (2020). No pain, no gain: Perceived partner mate value mediates the desire-inducing effect of being hard to get. Journal of Social and Personal Relationships, 37(8-9), 2510-2528. Campioni per singolo studio non verificati. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0265407520927469
13. Whitchurch, E. R., Wilson, T. D., e Gilbert, D. T. (2011). He loves me, he loves me not: Uncertainty can increase romantic attraction. Psychological Science, 22(2), 172-175. 47 studentesse universitarie; gli autori stessi segnalano la propria analisi di mediazione come provvisoria. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797610393745
14. Birnbaum, G. E., Kanat-Maymon, Y., Mizrahi, M., Barniv, A., Govinden, S., e Reis, H. T. (2018). Are you into me? Uncertainty and sexual desire. Computers in Human Behavior, 85, 372-384. Sei studi; punta nella direzione opposta rispetto alla fonte 13. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0747563218301663
15. Pollmann, M. M. H., e Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, articolo 100689. https://doi.org/10.1016/j.chbr.2025.100689
16. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., e Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail. Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925-936. https://web-docs.stern.nyu.edu/pa/kruger_email_ego.pdf